Încheierea civilă nr. 516/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZTA C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 516/2013
Ședința publică din data de 20 februarie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - C. G.
GREFIER - A. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta SC K. SRL în contradictoriu cu pârâtele SC TCT H. DEVELPMENTS SRL și SC ECS R. P. SRL, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal se prezintă administratorul societății reclamante, în reprezentarea intereselor reclamantei, d-na avocat Părlea A. Bianca și d-ul Viorel Hurubă, administratorul societății reclamante iar în reprezentarea intereselor pârâtei SC ECS R. P. SRL, d-l avocat Magoș Szilard.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a depus la dosar în data de 14 februarie 2013, prin fax, de către reclamantă declarație de renunțare la judecata cauzei, înscris înregistrat și prin serviciul registratură al instanței, în data de 18 februarie 2013.
Se mai constată că s-a înregistrat în data de 18 februarie 2013, de către pârâta SC ECS R. P. SRL, o cerere de amânare.
Reprezentanta reclamantei susține cererea de renunțare la judecată motivat de considerentul că între părțile litigante urmează a se încheia o tranzacție astfel că soluționarea acestui dosar va rămâne ca fiind fără obiect.
Reprezentantul pârâtei SC ECS R. P. SRL nu se opune cererii de renunțare la judecarea cauzei; nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul, având în vedere declarația de renunțare formulată de reclamanta SC K. SRL, reține că cererea de amânare formulată de pârâta SC ECS R. P. SRL a rămas fără obiect și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin acțiunea înregistrată la data de 24 august 2012 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat M. reclamanta SC K. SRL le-a chemat în judecată pe pârâtele SC TCT H. D. SRL și SC ECS R. P. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută as contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâte, autentificat sub nr.1679 de către BNP
Rozsa Balazs la data de_, având în vedere cauza ilicită și frauda la lege din încheierea sa și rectificarea CF 50080 Turda în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei SC RCS R. P. SRL, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare- cumpărare încheiat între pârâtele SC TCT H. D. SRL și SC ECS R. P. SRL, autentificat sub nr.1679 de către BNP Rozsa Balazs la data de_, pârâta de rândul 1 a transferat către pârâta de rândul 2 dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr.50080 Turda, respectiv spații comerciale tip retail și teren aferent. Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 18.763.009 lei, urmând a fi achitat eșalonat, în 3 rate succesive.
Reclamanta a susținut că la momentul vânzării, astfel cum rezultă din cuprinsul cărții funciare a imobilului, acesta era grevat de o serie de sarcini, printre care și ipoteca legală a reclamantei în calitate de antreprenor pentru suma de 1.698.850 EUR, înscrisă provizoriu la data de_ . Mai mult, ca urmare a pronunțării sentinței nr.326/2012 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat
M., hotărâre judecătorească definitivă și executorie, reclamanta a inițiat procedurile de executare silită împotriva pârâtei SC TCT H. D. SRL, având în vedere refuzul constant al acesteia de executare voluntară a obligațiilor sale. Data începerii executării silite, conform opiniei doctrinei, este data depunerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc, în raport de care instanța de judecată va aprecia asupra bunei credințe a dobânditorului.
Pretențiile reclamantei privind constatarea nulității absolute a contractului încheiat între pârâte se întemeiază pe faptul că această tranzacție, apreciată ca având un vădit caracter fraudulos și o cauză ilicită, îi vatămă grav interesele legitime prin tergiversarea sau chiar imposibilitatea executării sentinței Tribunalului Specializat M. .
Sub aspectul incidenței fraudei la lege și a cauzei ilicite, reclamanta a arătat că în speță tranzacția contestată, concretizată prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1679/_, a fost încheiată exclusiv în scopul fraudării intereselor acesteia, în calitate de creditor al vânzătoarei SC TCT H. D. SRL, care în mod contant a încercat și încearcă să se sustragă îndeplinirii obligației legale de executare a unei hotărâri judecătorești definitive și executorii. Această pârâtă avea cunoștință de existența titlului executoriu încă de la data pronunțării hotărârii, fiind parte în proces. Mai mult, nu se poate reține nici buna credință a dobânditorului SC ECS R.
P. SRL având în vedere că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare executarea silită fusese deja inițiată. Faptul că această pârâtă a încheiat contractul imediat anterior depunerii cererii pentru încuviințarea executării silite la Judecătoria Turda este, în opinia reclamantei, un argument suplimentar în ceea ce privește cauza ilicită a tranzacției. Scopul mediat al unui contract de vânzare- cumpărare trebuie să fie în mod obligatori transferul dreptului de proprietate asupra unui bun mobil sau imobil, iar ca o condiție esențială, cauza mediată trebuie să aibă un caracter moral și licit. Potrivit disp. art.968 C.civ., cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice. De asemenea, cerința cauzei de a fi morală constituie o componentă a cerinței acesteia de a fi licită. Ori, în speță, scopul urmărit de cele două pârâte, care au calitatea de
societăți afiliate și între care există o strânsă legătură, sediul social al SC ECS R.
P. SRL fiind stabilit chiar l sediul profesional al reprezentantului convențional al pârâtei SC TCT H. D. SRL, este exclusiv fraudarea intereselor reclamantei, având așadar caracter ilicit.
În ceea ce privește petitul de rectificare a cărții funciare a imobilului, reclamanta a arătat că admiterea acestuia se impune ca o condiție nemijlocită a constatării nulități absolute a contractului de vânzare-cumpărare, înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei de rândul 2 fiind lipsită de suport legal.
În drept, au fost invocate prevederile art.112 și urm. C.pr.civ.
Prin întâmpinare, pârâta SC ECS R. P. SRL a invocat excepția neîntrunirii cerințelor prevăzute de art.112 C.pr.civ., excepția netimbrării sau insuficientei timbrări a acțiunii, excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Specializat M. și excepția prematurități acțiuni, având în vedere neîndeplinirea procedurii prealabile a consilierii. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a arătat că în acțiunea introductivă de instanță reclamanta nu arată valoarea cererii și motivele de drept pe care se întemeiază aceasta, singurele articole menționate fiind art.968 C.civ., neaplicabil în cauză, având în vedere că la data de_, data încheierii contractului atacat, era deja în vigoare Noul cod civil și art.112 și urm. C.pr.civ., articol care deși este invocat în acțiune nu este tratat cu seriozitate, iar pe de altă parte, codul de procedură civilă nu reglementează aspectele care vizează nulitatea unui contract, ci regulile după care se desfășoară un proces civil.
În susținerea excepției netimbrării sau insuficientei timbrări pârâta a arătat că aceasta este în strânsă legătură cui excepția invocată în privința cerințelor prevăzute la art.112 C.pr.civ., referitoare la acțiunea introductivă, în special cu privire la neindicarea valorii obiectului cererii, cu consecința imposibilității stabilirii timbrajului corespunzător și verificării achitării taxei judiciare de timbru.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Specializat M. pârâta a arătat că ambele pârâte au sediul în C. -N., iar imobilul obiect al contractului de vânzare-cumpărare este situat în Turda, județul C., astfel că în conformitate cu prev. art.109 alin.1 C.pr.civ., art.7 alin.1 C.pr.civ. și art.13 alin.1 C.pr.civ., competența de soluționare a acțiunii aparține Tribunalului Specializat C.
, în cauză nefiind incident art.10 C.pr.civ.
În ceea ce privește excepția prematurității acțiunii, pârâta a arătat că reclamanta nu a încercat soluționarea litigiului prin mediere ori conciliere, în condițiile în care contractul de vânzare-cumpărare face parte integrantă din contractul de transfer de active nr.1/_, care fără nici un dubiu are caracter comercial.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că este proprietara imobilului Centrul comercial Solaris din Turda, dreptul de proprietate fiind dobândit prin contractul de transfer de active nr.1/_ și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1679/_ de BNPA Holbach & Rozsa și întabulat în CF. Pârâta susține că a dobândit imobilul cu bună credință, în scopul desfășurării activității de
dezvoltare imobiliară și fără să fi avut cunoștință de începerea vreunor proceduri de executare silită. Cauza încheierii contractului este licită, nefiind prohibită de lege sau contrarie bunelor moravuri și nici ordinii publice. După cum reiese din cuprinsul contractului pârâta a cumpărat activele vânzătoarei în scop comercial potrivit obiectului său de activitate, respectiv în scopul desfășurării mai departe a activității de dezvoltare imobiliară în centrul comercial.
Pârâta a mai arătat că negocierile privind vânzarea imobilului au început încă din anul 2010, însă din cauza crizei economice care a afectat cel mai mult domeniul imobiliar pârâta a luat decizia de a-și suspenda activitatea. În anul 2011 SC METRO CASH & CARRY ROMANIA SRL a început să se intereseze de închirierea de spații în Centrul comercial Solaris, iar în decembrie 2011 s-a și deschis în cadrul centrului comercial un Metro Punct. Pârâta a apreciat potențialul unui astfel de chiriaș, astfel că s-a arătat interesată să achiziționeze toată afacerea de la pârâta SC TCT H. D. SRL, motiv pentru care în aprilie 2012 și-a reluat activitatea, iar prin contractul de transfer active nr.1/_ a cumpărat toate activele pârâtei de rândul 1, inclusiv spațiile comerciale situate în Turda, jud.C. .
S-a arătat că între cele două societăți pârâte nu există nici o legătură, nefiind afiliate și neavând asociați sau administratori comuni, fapt ce rezultă din certificatele constatatoare emise de ORC de pe lângă Tribunalul Cluj. La data încheierii contractului de vânzare-cumpărare în foaia de sarcini a CF nr.50080 Turda exista o înscriere provizorie a dreptului de ipotecă legală în favoarea reclamantei pentru valoarea de 1.698.840,05 EUR, dar nu apărea nici o formă de executare silită, motiv pentru care pârâta susține că nu avea cunoștință de aceasta. Sentința nr.326/_ pronunțată de Tribunalul Specializat M. în dosarul nr._ este o hotărâre pronunțată în primă instanță și, ca atare, nu este definitivă.
În ceea ce privește susținerile reclamantei în sensul că pârâtele au încheiat contractul exclusiv în scopul fraudării intereselor acesteia, pârâta a arătat că deși frauda la lege nu este definită în vreun act normativ, în doctrina juridică se socotește fraudă la lege când anumite norme legale sunt folosite nu în scopul în care au fost edictate, ci pentru eludarea altor norme legale imperative, cu alte cuvinte o nesocotire ocultă a legii, prin abaterea unor dispoziții legale de la sensul și spiritul lor. Prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare pârâtele nu au nesocotit vreo normă juridică imperativă și nici nu a fost fraudat interesul reclamantei, acesta fiind suficient asigurat prin înscrierea provizorie sub C.1 a dreptului de ipotecă legală în favoarea reclamantei pentru valoarea de 1.698.840,05 EUR, notarea în CF sub B.7 a acțiunii obiect al dosarului nr._ al Tribunalului Specializat M. și notarea sub C.4 a somației de plată în dosarul execuțional nr.439/a/2012 emisă de BEJ Oszoczki, Șortan și Asociații în favoarea reclamantei.
Prin întâmpinare, pârâta SC H. D. SRL a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Comercial M., excepția neîntrunirii cerințelor prevăzute de art.112 C.pr.civ., excepția netimbrării acțiunii și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea excepțiilor invocate pârâta a reiterat motivele invocate de pârâta de rândul 2 în cuprinsul întâmpinării, iar pe fondul cauzei a arătat că a procedat la înstrăinarea Centrului Comercial Solaris având în vedere situația financiară precară a societății și faptul că desfășurarea activității centrului aducea doar prejudicii. Astfel, începând cu anul 2010 pârâta a pornit negocierile privind înstrăinarea centrului comercial atât către SC ECS R. P. SRL, cât și către alți investitori interesați. Situația economică generală nu a permis o negociere mai îndelungată cu potențialii cumpărători, astfel că în 2011 pârâta a încheiat un contract de închiriere cu SC METRI CASH & CARRY SRL, fapt care i-a permis reluarea negocierilor de înstrăinare a centrului dintr-o poziție mult mai favorabilă economic. Astfel, pârâta a înstrăinat imobilul în favoarea pârâtei de rândul 1, la data înstrăinării imobilul având înscris provizoriu o ipotecă legală în favoarea reclamantei, ipotecă ce a fost asumată de către cumpărătoare. De asemenea, la momentul perfectării contractului nu era începută nici un fel de executare silită împotriva pârâtei, nefiind înscrisă nici o notare în acest sens în cartea funciară a imobilului.
Referitor la susținerile reclamantei în sensul că pârâta a acționat cu rea- credință cu privire la înstrăinarea imobilului, pârâta a arătat că reaua-credință trebuie dovedită și nu se prezumă, reclamanta nedovedind sub nici un aspect existența acesteia, cu atât mai puțin modalitatea în care s-a manifestat. Așa cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare pârâta a înstrăinat imobilul la o valoare reală, de piață, nefiind vorba de intenția de fraudare a vreunui creditor.
Pe de altă parte, având în vedere că în cartea funciară a imobilului era înstrăinat era notată atât ipoteca legală, provizoriu, cât și acțiunea obiect al dosarului nr._ al Tribunalului Specializat M., pârâta consideră că interesul reclamantei este asigurat în ceea ce privește garanțiile cu privire la satisfacerea eventualelor creanțe pe care aceasta le are împotriva acesteia.
Prin sentința nr.1523/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat M. a fost admisă excepția lipsei competenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței teritoriale de judecare a cererii în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la data de 15 ianuarie 2013 sub nr._ .
Prin scriptul depus la dosar la data de 18 februarie 2013, reclamanta SC K. SRL a arătat că înțelege să renunțe la judecata cererii, fără cheltuieli de judecată, solicitând instanței să ia act de manifestarea sa de voință.
Conform prev. art.246 C.pr.civ., reclamantul poate renunța oricând la judecata cererii sale, fie verbal în ședință publicî, fie prin cerere scrisă.
Având în vedere manifestarea de voință a reclamantei, în temeiul prev. art.246 C.pr.civ., instanța va lua act de renunțarea acesteia la judecata cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtele SC TCT H. D. SRL și SC ECS R. P. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Ia act de renunțarea la judecată a reclamantului SC K. SRL, cu sediul în
T. -M., str. V., nr. 3, ap. 20, jud. M., cu privire la cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții SC TCT H. D. SRL, cu sediul în C. -N., str. M., nr. 71-73, ap. 33, jud. C. și SC ECS R. P. SRL, cu sediul în C. -N., str. S., nr. 7, ap. 5, jud. C., având ca obiect constatare nulitate și repunerea părților în situația anterioară.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 5 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 480/2013. Constatare nulitate act | Decizia civilă nr. 1105/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
