Decizia civilă nr. 69/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 69/2013
Ședința publică din data de 15 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de reclamanta M. C. M. împotriva sentinței civile nr. 636 din data de_, pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta G. A. -
L. și intimata SC D. C. S. PRIN LICHIDATOR J. SS, având ca obiect - constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă intimata-pârâtă G. A. -L. prin avocat Cetean Horia M.
, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 118 din dosarul Tribunalului Specializat C., lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent apelului promovat.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 7208C.pr.civ. și art. 282 al. 1 teza II C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Raportat la lipsa dovezii care atestă plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, datorate pentru calea de atac promovată, reprezentantul intimatei-pârâte invocă excepția nelegalei timbrări și solicită anularea apelului ca netimbrat.
C. ea, raportat la susținerile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării căii de atac.
C. EA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.636 pronunțată la_ în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Mărginean C. M. în contradictoriu cu pârâții G. A. L. și S.C. D. C. prin lichidator judiciar SS .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin antecontractul de vanzare-cumparare din data de_, incheiat intre paratele G. A. -L. in calitate de cumparator si SC D. C. S. in calitate de vanzator, SC D. C.
S. s-a obligat sa vanda, iar parata G. A. -L. sa cumpere imobilul situat in C. N., str.Lunii nr.9 ap.42, jud.C., compus din: 2 camere, bucatarie, baie, cu suprafata utila de 50 mp, pentru pretul de 55.000 euro (filele 167-168).
La data de_, intre aceleasi parti s-a incheiat un act aditional, intitulat "Anexa la antecontractul de vanzare-cumparare";, prin care partile au
modificat obiectul antecontractului, convenind asupra schimbarii apartamentului ce face obiectul antecontractului de vanzare-cumparare semnat la data de_, cumparatorul renuntand la apartamentul nr.42 in favoarea celui cu nr.45, in suprafata de 52,61 mp (fila 170). Cu privire la aceasta anexa s-a solicitat constatarea nulitatii absolute, pe calea prezentei actiuni.
La data de_, intre reclamanta M. C. M. in calitate de cumparator si parata SC D. C. S. in calitate de vanzator, s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare avand ca obiect acelasi imobil situat in C.
N., str.Lunii nr.9 ap.45, jud.C., compus din: 2 camere, bucatarie, baie, cu suprafata utila de 52,61 mp, pentru pretul de 25.500 euro (filele 21-22). Ulterior, partile au semnat la data de_ un act aditional la acest antecontract, prin care au modificat pretul contractual stipulat, de la suma de 25.000 euro la suma de 25.500 euro si au convenit o clauza penala in favoarea promitentului cumparator (fila 25) si la data de_ un alt act aditional, prin care promitentul vanzator confirma primirea ultimei rate de pret (fila 28). La data de 2_, reclamanta M. C. M. in calitate de cumparator si parata SC D. C.
S. in calitate de vanzator, au mai semnat un antecontract de vanzare-cumparare privind acelasi imobil, identitatea, data si continutul actului fiind atestate de avocat (filele 31-33).
Imobilul situat in C. N., str.Lunii nr.9 ap.45, jud.C. a fost predat promitentei cumparatoare M. C. M. la data de 2_, conform procesului verbal intocmit la acea data (fila 37).
Fata de societatea SC D. C. S. s-a dispus deschiderea procedurii insolventei prin sentinta comerciala nr.5080/_ pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr._, dupa cum rezulta din verificarile efectuate in sistem ECRIS. In cursul procedurii insolventei, s-a incheiat intre reclamanta
M. C. M. si parata SC D. C. S., prin lichidator judiciar SS, un contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4655/_, avand ca obiect imobilul mai sus mentionat (filele 161-166).
Parata G. A. L. a formulat o actiune comerciala impotriva paratei M. C. M., inregistrata sub nr._, prin care a solicitat constatarea nulitatii actelor incheiate de aceasta cu parata SC D. C. S., dupa cum pare a rezulta din inscrisurile depuse la prezentul dosar.
La data de_, parata chemata in judecata in acel dosar, respectiv
M. C. M., a formulat o cerere reconventionala, prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a anexei la antecontractul de vanzare-cumparare din data de_, anexa incheiata la data de_, pentru lipsa totala a consimtamantului la semnarea acesteia din partea paratei SC D. C. S., precum si sa se constate ca reclamanta si-a exprimat optiunea cu privire la rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare din_ . Aceasta cerere reconventionala a fost disjunsa in sedinta publica din data de_, inregistrata sub nr._ si face obiectul cauzei civile de fata.
Analizand temeinicia motivului de nulitate invocat de reclamanta, instanta retine pentru inceput ca, consimtamantul este definit ca exteriorizarea hotararii de la incheia un act juridic civil si reprezinta o conditie de fond, esentiala, de validitate si generala a actului juridic civil, prevazuta de art.948 pct.2 cod civil 1864. Pentru a fi valabil, consimtamantul trebuie sa intruneasca urmatoarele conditii: sa provina de la o persoana cu discernamant, sa fie exprimat cu intentia de a produce efecte juridice, sa fie exteriorizat si sa nu fie alterat de vreun viciu de consintamant.
In prezenta cauza, reclamanta a invocat lipsa totala a consimtamantului paratei SC D. C. S. la incheierea anexei din data de_, aratand initial ca nu stie cine este persoana care a semnat din partea paratei anexa criticata si
ca aceasta persoana nu este reprezentantul legal al societatii. Ulterior, in conditiile in care parata G. A. L. a afirmat prin intampinarea depusa la dosar ca semnatura de pe acest contract apartine numitului Puscas P. Augustin, reclamanta a precizat prin reprezentant in sedinta publica din data de_ ca nu contesta semnarea anexei de catre numitul Puscas P. Augustin.
Din depozitia martorului P. Vladimir I., audiat in cauza (fila 218), din sustinerile necontestate ale partilor si din antecontractele depuse la dosar, rezulta ca numitul P. Raul Calin a avut calitatea de administrator unic al societatii SC D. C. S. pana la data de_ cand a fost intocmit un act constitutiv actualizat al societatii, inregistrat in registrul comertului in baza incheierii nr.20029/_ pronuntata de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj, modificarile aduse actului constitutiv privind pierderea calitatii de administrator si asociat unic de catre numitul P. Raul Calin si dobandirea calitatii de administrator si asociat de catre numitii Dalos Szilveszter si T. ut Stefan Ionut (fila 50).
Puscas P. Augustin a avut calitatea de asistent manager la societatea SC D. C. S., dupa cum rezulta din depozitia martorului P. Vladimir I. . In aceasta calitate, acesta lua deciziile in absenta administratorului unic, era consultat de angajatii societatii cand era necesara aprobarea conducerii, reprezenta societatea parata in relatiile cu promitentii cumparatori, semna antecontracte, detinea stampila societatii, semna facturile emise de parata si avea drept de semnatura la banca. Audiat fiind, martorul P. Vladimir I. a declarat ca "nu cunosc cu exactitate cate antecontracte a redactat d-nul Puscas, era o practica, ca dansul sa semneze";. De asemenea, a aratat ca nu are cunostinta ca intre numitul Puscas P. Augustin si administratorul societatii sa fi existat neintelegeri, se intelegeau foarte bine si daca numitul Puscas P. Augustin spunea ca nu poate lua singur o decizie se consulta cu domnul P. .
Proba testimoniala administrata a reflectat asadar imprejurarea ca numitul Puscas P. Augustin a fost prepusul societatii comerciale parate si aparent a efectuat in fapt acte de administrare a societatii, avand cel putin in aparenta un mandat general si tacit dat de catre administratorul statutar. Inscrisurile depuse la dosar confirma acest aspect, numitul Puscas P. Augustin semnand in numele si pe seama societatii parate o multitudine de acte juridice: antecontracte de vanzare-cumparare, acte aditionale, facturi fiscale, chitante, procese verbale de predare primire imobile - apartament (filele 21-32, 37, 172- 173). Este real ca abia prin Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor nr.17/_ administratorul unic al societatii i-a acordat o imputernicire expresa, in forma scrisa, numitului Puscas P. Augustin, pentru a semna in numele sau si pentru societate antecontracte de vanzare-cumparare cu terte persoane, pentru apartamentele de mansarda edificate pe str.Lunii nr.9, C. N., insa probele administrate reflecta faptul ca si anterior acordarii acestei imputerniciri, persoana mentionata semna oricum promisiuni de vanzare-cumparare in numele societatii, si, in aparenta, avea acordul administratorului unic.
Este de asemenea adevarat ca martorul P. Vladimir I. a devenit angajatul societatii abia in luna aprilie sau mai 2008 si aspectele evidentiate de acesta dateaza ulterior momentului angajarii sale, insa atat depozitia martorului care a fost angajatul societatii pe o perioada relativ indelungata de timp (aprilie sau mai 2008 - decembrie 2009) si care a aratat ca era o practica sa fie semnate antecontractele de vanzare-cumparare de catre numitul Puscas P., cat si imprejurarea ca actele semnate in numele societatii de catre numitul Puscas P. Augustin dateaza din perioada_ -_, stau la baza prezumtiei simple, judecatoresti, ca aparent persoana mentionata a reprezentat societatea in relatiile cu promitentii cumparatori, pentru tot ce presupunea incheierea acestora si
incasarea pretului si anterior momentului la care martorul s-a angajat la aceasta societate.
In acelasi sens este si declaratia data de reclamanta M. C. M. in fara organelor de politie la data de_, si care are in prezenta cauza semnificatia unei marturisiri extrajudiciare conform dispozitiilor art.1204 Cod civil 1864, aceasta aratand ca toate actele semnate au fost redactate de catre Puscas P., ca a achitat societatii, prin Puscas P., in total suma de 25.000 euro reprezentand pretul apartamentului si ca acesta i-a prezentat cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare un act de reziliere cu parata G. A. L. pentru apartamentul nr.42, fiind evident, in opinia instantei, ca si in raport cu aceasta promitenta cumparatoare, societatea SC D. C. S. a fost reprezentata de numitul Puscas P. Augustin, fara a se pune in discutie la acest moment validitatea mandatului acestuia.
Mai mult, in materie comerciala dispozitiile art.395 Cod comercial prevad ca fata de cel de-al treilea, mandatul tacit al prepusului se socoteste general si cuprinde toate actele necesare comertului pentru care este dat. Asadar, mandatul commercial confera mandatarului o mai mare libertate de actiune si independenta, reclamata de exigentele activitatii comerciale, mandatarul putand indeplini toate operatiunile necesare comertului, iar in raporturile cu tertele persoane cu care se contracteaza, mandatul se socoteste general.
Pornind de la aceste premise ale spetei, se observa faptul ca anexa din data de_ a fost semnata in numele societatii SC D. C. S. de catre numitul Puscas P. Augustin, aspect afirmat de catre parata G. A., necontestat de catre reclamanta si confirmat de martorul P. Vladimir I., care a declarat ca semnatura de pe anexa apartine persoanei indicate. Ca urmare, a existat o manifestare de vointa exprimata de catre societatea parata, in sensul incheierii anexei in discutie, provenind de la un prepus al societatii si care, aparent, avea calitatea de mandatar al acesteia. Aceasta aparenta, in raport de promitenta cumparatoare G. A. L., a fost intarita de faptul ca numitul Puscas P. Augustin detinea stampila societatii, pe care a aplicat-o pe anexa incheiata, fusese prezent la incheierea antecontractului de vanzare-cumparare din data de_ pe care il semnase in calitate de martor, si tot acesta a eliberat anterior din partea societatii parate chitanta seria D. nr.82/_ pentru suma de 21.254,40 lei reprezentand contravaloarea facturii nr.118/_ emisa pentru rata 1 de pret.
Valabilitatea acestei manifestari de vointa, din perspectiva mandatului real sau nu acordat numitului Puscas P. Augustin, intrunirea in persoana paratei G. A. a conditiilor tertului de buna credinta care contracteaza cu un mandatar aparent si o eventuala ratificare a mandatului, invocata de catre parata
G. A., nu pot si nu trebuie sa faca obiectul analizei instantei de judecata, intrucat aceasta a fost sesizata cu o actiune prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a unei anexe la un antecontract pentru lipsa totala de consimtamant a promitentului vanzator, insa din probele administrate in cauza rezulta ca a existat un consimtamant, ca manifestare de vointa facuta cu intentia de a produce efecte juridice, exprimata de societate printr-un prepus care, aparent, era imputernicit sa incheie un asemenea act. M. datul acordat prepusului pentru incheierea acestui act juridic reprezinta o problema distincta de aceea a existentei consimtamantului la incheierea actului juridic, lipsa unui asemenea mandat atragand sanctiunea inopozabilitatii contractului astfel incheiat fata de societate, sanctiune care poate fi insa invocata numai de catre cel in numele caruia s-a incheiat actul, nu si de catre terte persoane, iar daca mandatul a fost unul aparent, iar tertul a fost de buna credinta, actionand cu credinta scuzabila si legitima ca mandatarul aparent are puteri de reprezentare,
in lipsa ratificarii, mandatarul aparent raspunde fata de mandant pe teren delictual sau ca un negotiorum gestor, insa mandatul aparent va produce efecte ca si cum mandatarul aparent ar fi avut puteri de reprezentare. Toate aceste aspecte exced insa obiectului analizei instantei care poate examina pretentiile partilor numai in limitele investirii sale, in conformitate cu dispozitiile art.129 Cod procedura civila or, actiunea cu care instanta a fost sesizata a avut ca obiect constatarea nulitatii absolute a unei conventii pentru lipsa consimtamantului.
Asa cum s-a aratat in doctrina, nulitatea aboluta a unui act juridic pentru lipsa totala a consimtamantului poate interveni cand manifestarea de vointa a fost exprimata fara intentia de a produce efecte juridice, in cazul erorii - obstacol etc., insa in speta a existat o manifestare de vointa a societatii, exprimata prin unul din prepusii sai, astfel ca nu se poate retine cauza de nulitate invocata de catre reclamanta.
Pentru toate considerentele expuse, s-a constatat ca actiunea promovata de reclamanta M. C. M. (mai exact primul capat de cerere, al doilea capat de cerere fiind solutionat ca urmare a admiterii unei exceptii, la fel ca si petitul din completarea de actiune) nu este intemeiata, fata de prevederile art.948 Cod civil 1864, și a fost respinsa ca atare.
Împotriva soluției arătate a declarat apel Mărginean C. M. fără a arăta motivele.
Verificând regularitatea sesizării în temeiul art.137 C.pr.civ. coroborat cu art.11, art.20 din Legea nr.146/1997 C. ea pus în discuție excepția anulării ca netimbrat.
În acest sens se reține că în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina apelantei obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 2529,8 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 5 lei.
Împotriva stabilirii taxei a fost formulată cerere de reexaminare însă prin încheierea din_ aceasta a fost respinsă.
Totodată în temeiul art.20 din Legea nr. 146/1997 apelanta a fost înștiințată să achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că apelul nu a fost timbrat anticipat, că apelanta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f.29), lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 2529,8 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea apelului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de M. C. M. domiciliată în
C. -N. str. Alexandru Vaida Voievod nr.68, ap.31, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 636 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
F. T. M. H. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 415/2013. Constatare nulitate act | Decizia civilă nr. 358/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
