Decizia civilă nr. 415/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
ROMANIA
COMPLETUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.415/2013
Ședința publică din data de 17 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. -M. D. JUDECĂTOR: F. -IANCU M. JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta SC V. R. SA în contradictoriu cu intimații M. S. și M. J. M., împotriva sentinței civile nr.1610/22 decembrie 2011, pronunțată de către Judecătoria Dej în dosarul nr._, cauza având ca obiect, în primă instanță, nulitate act.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentei, d-na avocat Vasii M.
, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată și reprezentanta intimaților, d-na avocat Domșa Stînă Diana, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
s-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
în data de 27 mai 2013 o cerere de repunere pe rol a cauzei formulată de către intimați, în cuprinsul căreia intimații au solicitat instanței să constate că a intervenit perimarea cererii de recurs, cu consecința oblicării recurentei la plata cheltuielilor de judecată potrivit dovezilor existente la dosar; a fost atașată cererii o chitanță privind onorariu avocațial și un extras de pe portalul instanțelor de judecată referitor la acest dosar;
în data de 13 iunie 2013 o cerere de repunere pe rol a cauzei formulată de către recurentă în cuprinsul căreia recurenta formulează precizări în vederea stabilirii taxei de timbru.
Instanța pune în discuție excepția perimării recursului, excepție invocată de către intimați.
Reprezentanta intimaților solicită să se constate că a intervenit perimarea cererii de recurs, cu cheltuieli de judecată conform dovezilor de la dosar.
Reprezentanta recurentei lasă la aprecierea instanței soluționarea excepție.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate prin cererea de repunere pe rol formulată de intimați, respectiv cu privire la excepția perimării recursului.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 1610/2011, pronunțată la data de 22 decembrie 2011 în dosarul nr._ al Judecătoriei D., au fost respinse excepțiile necompetenței materiale a Judecătoriei D., lipsei calității procesuale pasive și
1
prescripției dreptului material la acțiune invocate de Volskbank R. S.A. și a fost admisă acțiunea introdusă de reclamanții M. S. și M. J. M. împotriva pârâtei V. R. S.A.-S. D. și în consecință a fost constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a următoarelor clauze contractuale inserate în convenția de credit nr. 0095853/_ astfel:
pct.3 d din condițiile speciale ale convenției, care prevede " data ajustării dobânzii. Banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând împrumutatului noua rată a dobânzii; rata dobânzii astfel modificată se va aplica de la data comunicării";;
pct.5 a din condițiile speciale ale convenției care prevede " comision de risc 0,1 % aplicat soldului creditului, plătibil lunar în zilele de scadență pe toată perioada de derulare a convenției de credit";;
pct.3 pct.5 din condițiile generale ale convenției conform cărora " pentru punerea la dispoziția creditului, împrumutatul datorează băncii un comision de risc aplicat la soldul creditului care se plătește lunar pe toată perioada creditului; Modul de calcul și scadența plății acestuia se stabilesc în condițiile speciale";;
pct.8 pct.1 c și d din condițiile generale ale convenției care prevăd " în cazul în care se ivește vreo una dintre situațiile următoare, atunci, în orice moment, banca va avea dreptul, pe baza unei notificări transmise împrumutatului să declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat, împreună cu dobânda acumulată și toate celelalte costuri datorate băncii conform convenției; c) în cazul apariției unei situații neprevăzute care, în opinia băncii, face să devină improbabil ca împrumutatul să-și poată îndeplini obligațiile asumate conform convenției. d) în cazul apariției unei situații neprevăzute conform căreia în opinia băncii, creditul acordat nu mai este garantat corespunzător ";
clauzele cuprinse la pct.10 din condițiile generale ale convenției referitoare la costuri suplimentare .
Prin aceeași hotărâre s-a dispus înlăturarea obligativității impuse de pârâtă în sarcina reclamanților de a achita comisionul de risc de 0,1% aplicat soldului creditului lunar cu consecința obligării pârâtei la restituirea acestor sume pe ultimii 3 ani anterior introducerii cererii de chemare în judecată, a fost obligată pârâta să modifice convenția de împrumut încheiată cu reclamanții în sensul eliminării sumelor aferente clauzelor anulate și comunicării noului scadențar astfel rezultat către reclamanți, sub semnătură de primire și a fost obligată pârâta la modificarea cuantumului DAE - dobânda anuală de referință cuprinsă la pct.3 lit.e din condițiile speciale prevăzută ca fiind în cuantum de 5,74 %, raportat la faptul că aceasta cuprinde și comisionul de risc care urmează a nu mai fi achitat. Totodată, a fost obligată pârâta să plătească reclamanților 1715,59 CHF, echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății, plus dobânda legală aferentă acestei sume de la data plății și până la data achitării efective suma reprezentând comisionul de risc încasat de pârâtă de la reclamanți, în mod abuziv, precum și să-I plătească reclamantei M.
J. M. 200 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC V. R. SA, solicitând instanței admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii
2
atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii introductive de instanță, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, intimații M. S. și M. J. M. au solicitat respingerea recursului declarat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 21 mai 2012, instanța a dispus suspendarea recursului până la îndeplinirea de către recurentă a obligațiilor stabilite în sarcina sa, respectiv până la precizarea valorii obiectului cererii în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru aferente recursului.
În ședința publică din data de 17 iunie 2013 intimații au invocat excepția perimării recursului.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Conform disp. art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an. Partea nu se socoteste in vina, cand actul de procedura urma sa fie indeplinit din oficiu.
Termenul perimarii nu curge cat timp, fara vina partii, cererea nu a ajuns inca la instanta competenta sa o judece sau nu se poate fixa termen de judecata.
Constatând că în speță sunt îndeplinite condițiile de mai sus, cauza rămânând în nelucrare din vina părților mai mult de un an, termen care nu a fost întrerupt sau suspendat, urmează a se constata perimat recursul declarat.
În baza prev. art. 274 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, recurenta va fi obligată să plătească intimaților M. S. și M. J. M. cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 1.900 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția de perimare invocată de către intimații M. S. și M.
J. M. și, în consecință:
Constată perimarea recursului declarat de către recurenta SC V. R. SA împotriva sentinței civile nr. 1610/_ pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimaților M. S. și M. J. M. cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 1.900 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
D. M. D. F. -IANCU M. | I. | P. | C. P. |
Red.DMD/MM 2 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 338/2013. Constatare nulitate act | Decizia civilă nr. 69/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
