Decizia civilă nr. 183/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 183/R/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - S. I.
JUDECĂTOR - C. G. JUDECATOR - V. LAURA OROS GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul R. C. împotriva sentinței civile nr. 569/_ pronunțată de Judecătoria Turda, în contradictoriu cu intimatele SC P. C. SA - prin administrator judiciar SP GRP I. și SA P.
C., având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei SA P. C., d-l avocat G. Todor, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul pune în discuție lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea părților lipsă să se prezinte, având în vedere faptul că recurentul a fost citat cu mențiunea timbrării recursului.
Reprezentantul intimatei SA P. C. arată că nu are posibilitatea de a se prezenta la a doua strigare, întrucât trebuie să se prezinte la o altă instanță, învederând că va pune concluzii la acest moment, însă dacă instanța va aprecia necesară lăsarea cauzei, în principiu nu se opune.
Având în vedere cele arătate de reprezentantul intimatei SA P. C. și apreciind că nu se impune lăsarea cauzei la a doua strigare, tribunalul din oficiu, invocă excepția nelegalei timbrări a recursului raportat la faptul că recurentul a fost citat pentru acest termen cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 298,5 lei și timbrul judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca nelegal timbrat precum și cea de achitare a diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 578 lei și timbre judiciare de 4,70 lei, aferente fondului cauzei, sub sancțiunea dării în debit, obligație neîndeplinită.
Reprezentantul intimatei SA P. C. solicită admiterea excepției invocate și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial.
T. ul reține cauza în pronunțare, pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L,
Prin Sentința civilă nr. 569/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda a fost respinsă actiunea civila formulata de reclamantul R. C. în contradictoriu cu paratii SC P. C. SA și SA P. C. ; a fost obligat reclamantul la plata catre parata SA P. C. a sumei de 4960 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ intre parata SC P. SA C. reprezentata de director general Marginean Dorin pe de o parte și reclamantul R. C. pe de alta parte s-a incheiat contractul de inchiriere nr 143 din_, cu privire la inchirierea "Fermei piscicole C.
compusa din sediu ferma, amenajari piscicole, mijloace fixe și obiecte de inventar, conform listelor de inventariere intocmite la data de_ ". În contzractul incheiat s-a stabilit ca inchirierea incepe de la data de_ și se sfarseste la data de_ respectiv 10 ani, chiria lunara fiind stabilita la suma de 5936 euro/an.
Contractul de inchiriere nr 1/_ contestat în prezenta cauza de reclamant, s-a incheiat intre parata SC P. SA C. reprezentata de director general C. loan, în calitate de locator și parata SA P. C., în calitate de locatar, avand ca obiect inchirierea " amenajarilor hidrotehnice și sediul Fermei piscicole C. compusa din iazurile Filea, §utu §i Padureni; diguri și amenajari de protectie ; bazine de parcare, reproducere, crestere; magazii de furaje, sediu administrativ situata administrativ în Comuna C. judetul C. ". În contractul incheiat s-a stabilit inceperea inchirierii de la data de_ și pana la data de_ iar pretul inchirierii s-a stabilit la suma de 1350 ron/luna pentru anul 2009.
Anterior insa, intre aceleasi parti ( parata SC P. SA C. fiind reprezentata de director general ing Dorin Marginean ) și cu privire la acelasi obiect, s-a incheiat contractul de inchiriere din data de_ .
În contract s-a stabilit termenul inchirierii de la data de_ pana la data de_ și o chirie de 1250 lei (ron) lunar +TVA pentru anul 2006, pentru anii 2007 și 2008 pretul chiriei urmand a se negocia anual în functie de indicele de inflatie prognozata. La art XII din contract s-a stipulat pactul comisoriu expres potrivit caruia neplata unei chirii sau nerespectarea unei obligatii contractuale are drept consecinta rezilierea de plin drept a contractului, proprietarul trecand la evacuarea chiriasului fara somatie, punere în intarziere sau judecata.
În conformitate cu prevederile art 5 C civ nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare la legile care intereseaza ordinea publica și bunele moravuri.
Avand în vedere ca actul juridic contestat în cauza este un contract de inchiriere caruia-i sunt aplicabile prevederile art 1410 și urm C civ, se retine ca reclamantului ii revine obligatia, în conformitate cu prevederile art 1169 C civ de a proba sustinerile sale; aspectele invocate de reclamant relativ la contractul de inchiriere nr 1/_ nu se pot retine ca aspecte de incalcare sau de nerespectare de catre parate (ca parti ale contractului) a dispozitiilor imperative ale legii, pentru care sa intervina sanctiunea nulitatii absolute a actului incheiat și care în acest fel nu ar putea produce efecte juridice.
Astfel se invoca de catre reclamant lipsa unei hotarari a adunarii generale a paratei SC P. SA C., societate pe actiuni, pentru incheierea unui astfel de contract de inchiriere insa potrivit procesului-verbal incheiat, la data de_ a avut loc sedinta adunarii generale a paratei avand la punctul 2 al ordinii de zi stabilita, inchirierea fermelor piscicole și imputernicirea directorului general al societatii Marginean Dorin sa semneze contracte de inchiriere; ori asa cum s-a retinut contractul de inchiriere din data de_ intervenit intre parate a fost semnat ca reprezentant al SC P. SA C. tocmai de numitul Marginean Dorin.
Pe de alta parte în contractul de inchiriere din data de_ a fost stabilit ca inchirierea sa inceteze la data de_, cu posibilitatea de prelungire la expirarea termenului iar anterior acestei date parata S. Agicola P. C. în calitatea de locatar nu a fost somata cu privire la incetarea contractului ramanand sa foloseasca în continuare exploatarile piscicole și sediul fermei care au constituit obiectul inchirierii. Parata nu a fost somata în acest sens nici la data contractului nr 143 din_, la incheierea caruia sustine reclamantul ca s-au respectat dispozitiile legale.
În contractul de inchiriere nr 1/_ ca și în cel din data de_ pretul chiriei este mentionat iar reclamantul nu a produs probe din care sa rezulte o incalcare a
prevederilor legale cu privire la aceasta chirie fara a se putea presupune în mod automat ca o chirie mai mica stabilita reprezinta o incalcare a legii.
Reclamantul invoca faptul ca administratorul locatorului, numitul C. loan avea cunostinta de incheierea anterioara a contractului nr 143/_, care în lipsa altor dovezi, apare ca sustinere neintemeiata, avand în vedere ca aceste doua contracte sunt semnate de doua persoane diferite ca reprezentante ale locatorului.
Reclamantul nu a infirmat nici apararea paratei SC P. SA cu privire la revocarea administratorului societatii, în anul 2009 și care nu a predat actele și registrele societatii fiind necesara deschiderea unor registre noi.
Fata de cele retinute se apreciaza ca reclamantul nu a facut dovada aspectelor de incalcare, de nerespectare a dispozitiilor legale de catre cele doua parate - parti contractante în contractul de inchiriere nr 1/_, care se sanctioneaza cu nulitatea absoluta, cu consecinta respingerii ca neintemeiata a actiunii formulate.
Împotriva Sentinței civile nr. 569/2012, pronunțată la_ în dosarul_ de către Judecătoria Turda a declarat recurs R. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună casarea sentinței civile nr. 569/2012, pronunțată la_ în dosarul_, de către Judecătoria Turda, ca fiind nelegală, iar pe cale de consecință să se admită cererea de chemare în judecată. Cu toate cheltuielile de judecată, ocazionate de acest ciclu procesual.
În motivarea recursului, au fost invocate următoarele considerente de fapt și de
drept:
Instanța de fond a reținut în mod eronat, atât starea de fapt, cât și pe aceea de
drept, astfel:
În speță nu a operat nici o tacită relocatiune(conf.art.1437 C.Civ) a contractului de închiriere încheiat la_ cu o durată până la_, în care locatară era intimata de rând 2, pentru următoarele considerente:
Încheierea contractului nr 143/_ de către același director. gen. Mărginean Dorin, la 3 luni de la încetarea duratei contractului de închiriere din_, în mod cert echivalează cu "nelăsarea în posesie" a vechii locatare SA P. C. .
Prin adresa emisă de pârâta de rând 1 SC P. SA, recurentul a fost asigurat că SC P. nu a încheiat niciun act adițional cu SC A. P. C., aferent contractului încheiat la_ .
Prin procesul verbal de predare-primire încheiat între recurent și intimata de rând 1, se face dovada predării posesiei bunurilor închiriate, întrebându-ne astfel, cum de în opinia intimatelor și a instanței de fond ar fi operat tacita relocațiune, ce presupune lăsarea în posesie asupra bunurilor ce, în speță au fost predate recurentului, mai exact luate de la pârâta de rând 2 și predate recurentului.
Tacita relocațiune presupune acceptul tacit al loacatoarei, privitor la continuarea locațiunii, situație străină de prezenta speță, raportat la cele mai sus arătate.
Frauda de lege a fost prezentă la încheierea contractului de închiriere nr. 1/_ între cele 2 pârâte, astfel:
Prin contractul atacat, părțile acestuia s-au prevalat de norme legale nu în sensul pentru care ele au fost adoptate, ci cu finalitatea de a eluda alte norme imperative:
Prin contractul încheiat s-au încălcat:
prev. art. 969 C.civ, convenția are putere de lege între părțile împrocesuate.
ambele pârâte/intimate aveau cunoștință de convenția nr.143/_ .
amblele pârâte/intimate aveau cunoștiință despre faptul că, convenția 1/_ are ca și obiect, aceleași bunuri ca și cele obiect al contractului 143/_ .
amblele pârâte/intimate aveau cunoștiință despre faptul că, convenția nr. 1/_ s-a încheiat prin suprapunere de perioadă cu, contractul recurentului nr. 143/_ .
Dovada faptului că pârâtele/intimate aveau cunoștiință despre toate cele mai sus inserate, înțelegem a o face și prin faptul că încă prin cererea introductivă am indicat instanței de fond, multitudinea litigiilor ce se poartă între părțile împrocesuate, litigii al căror obiect derivă și din contractul 143/_ .
prev. art. 1410 și următoarele C.Civ.
prețul locațiunii, mai exact chiria să fie serioasă și determinată, element esențial al unei astfel de convenții nu a fost respectat.
Prin cererea introductivă s-a indicat faptul că prețul chiriei stabilite prin contractul 143 al reclamantului, este mult mai mare 5639 Euro/an fiind un preț sincer și serios, față de 3857 Euro( cu 2079 E sub chiria reclamantului/recurent) care este un preț nesincer/derizoriu.
În drept, au fost invocate prevederile art. 274, 304(7-9), 312 C.Pr.Civ.
Prin decizia civilă nr. 994/R/2013 a T. ului C. s-a admis excepția necompetenței materiale a T. ului C. și s-a declinat competența de soluționare a recursului declarat de recurentul R. C. împotriva sentinței civile nr. 569/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, în favoarea T. ului Specializat
C. .
La termenul din 25 martie 2013, tribunalul din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului, raportat la faptul că recurentul deși citat cu mențiunea de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 298,50 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei sub sancțiunea anulării recursului nu și-a îndeplinit această obligație.
Deliberând cu prioritate asupra excepției invocate, raportat la dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 316 coroborat cu art. 298 același act, tribunalul reține următoarele
:
Prin citația comunicată către recurent la data de 19 februarie 2013 (fila 12) i s-a pus acesteia în vedere să facă dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 298,50 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Împotriva modului de stabilire a acestei taxe, recurentul nu a formulat cerere de reexaminare.
Având în vedere că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, tribunalul din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului, excepție pe care a pus-o în discuția părților prezente și a reținut cauza în pronunțare.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata, neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 35 alin.1 și 5 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor, neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere faptul că recurenta nu a achitat taxa judiciară de timbru de 298,50 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei stabilită în sarcina sa, neconformându-se obligației dispuse de către instanță, în temeiul art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 35 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 147/1996, tribunalul urmează a admite excepția netimbrării recursului, excepție invocată de instanță
din oficiu și va anula ca netimbrat recursul declarat de recurentul R. C. în contradictoriu cu intimatele SC P. C. SA, prin administrator judiciar SP GRP I., și
SA P. C. împotriva sentinței civile nr. 569/_ pronunțate de Judecătoria Turda în dosarul nr._ pe care o va menține în întregime.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurentul R. C. va fi obligat să plătească intimatei SA P. C. suma de 2.480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, cheltuieli constând în onorariu avocațial (fila 10).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția nelegalei timbrări și, în consecință, anulează recursul declarat de recurentul R. C. în contradictoriu cu intimatele SC P. C. SA, prin administrator judiciar SP GRP I., și SA P. C. împotriva sentinței civile nr. 569/_ pronunțate de Judecătoria Turda în dosarul nr._ pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatei SA P. C. suma de 2.480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
S. | I. C. | G. | V. | LAURA OROS DP |
Red.CG 2 ex./_
Judecător fond: Ana A., Judecătoria Turda.
| ← Decizia civilă nr. 1105/2013. Constatare nulitate act | Decizia civilă nr. 52/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
