Decizia civilă nr. 270/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1724/C/COM/2005)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 270/2013
Ședința publică din 16 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P. GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentele B. R. DE S. PRIN LICHIDATOR F. DE G. A D. ÎN S. B., F. DE G. A D. ÎN S. B.
PRIN E. D. și B. R. DE S., împotriva sentinței civile nr. 3557 din 15 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 1106/2003, în contradictoriu cu intimatele SA
G. SA B. și B. S. BN, având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 03 aprilie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 10 aprilie 2013, pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru termenul de azi, când:
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 3557 din 15 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr. 1106/2003, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea SC"A. G. "SA B., reprezentantă prin administrator Hosu Marilena, împotriva actelor de executare din dosarul execuțional nr. 28/2002 a executorului bancar Nicoară D., în contradictoriu cu intimatele
B.C.R. - S. B. -NĂSĂUD și B. R. DE S. SA B., prin lichidator F. DE G. A
D. ÎN S. B., și în consecință s-a dispus anularea formelor și a actelor de executare din dosarul execuțional susmenționat.
A fost obligată intimata B. R. de S. SA B. prin lichidator F. de G. a D. în S. B. să plătească contestatoarei suma de 1.720.500 lei (vechi) cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Obiectul dosarului execuțional nr. 28/2002 a executorului bancar Nicoară D. îl constituie executarea silită a biletului la ordin în valoare de 527.803.617 lei emis la data de_ de SC"A.
G. "SA B. cu scadență la data de_, executare ce a fost încuviințată prin încheierea civilă nr. 5238/2002 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 7126/2002, împotriva acestei executări contestatoarea formulând prezenta contestație.
Potrivit disp. art. 62 din Legea nr. 58/1934 in termen de 5 zile de la primirea somației debitorul poate face opoziție la executare in situația in care executarea vizează un bilet la ordin, această cale presupunând apărări referitoare la valabilitatea titlului executoriu, apărări ce pun în discuție fondul dreptului. In speță, contestatoarea a introdus contestația intr-un cadru mai larg decât cel prevăzut de art. 62 din Legea nr. 58/1934, motivele invocate încadrându-se in prevederile art. 399 și urm. Cod.pr.civ., motiv pentru care s-a apreciat că nu pot fi primite apărările intimatei referitoare la inadmisibilitate.
Intimata a mai invocat faptul că, completarea de motive depuse de contestatoare nu respectă termenul legal și condițiile prev. de art. 132 din Codul de pr.civ.
Analizând completarea de motive s-a constatat că aceasta nu reprezintă o întregire sau modificare a cererii inițiale in sensul prev. de art. 132 Cod.pr.civ. întrucât nu se invocă pretenții noi,
ci se dezvoltă motivele invocate inițial, motive ce vizează anularea formelor de executare din dosarul execuțional amintit și care, față de apărările formulate de intimată, se încadrează în prev. art. 138 Cod pr.civ.
Prin SC nr. 551/2003 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 1105/2003 s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite începută în dosarul execuțional nr. 28/2002 până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite
formulată în prezenta cauză, suspendarea executării fiind dispusă de instanță la termenul de judecată din data de 2 iunie 2003, până la soluționarea contestației.
Din analiza motivele invocate de contestatoare s-a apreciat că in speță nu se regăsește autoritatea de lucru judecat întrucât, în speță, s-a contestat executarea silită din dosarul execuțional nr. 28/2002 al executorului bancar Nicoară D., ce are ca obiect biletul la ordin emis de contestatoare la data de_, în timp ce prin SC nr. 4324/2002 a Judecătoriei B. instanța s-a pronunțat cu privire la suspendarea executării silite începută de executorul judecătoresc Andronesi
V. n D. în dosarul execuțional nr. 68/2001 în baza titlului executoriu "contract de credit nr. 3/2001";.
Biletul la ordin este un titlu formal ce încorporează obligații autonome numai că, în speță, nu se poate face abstracție de raportul fundamental existent între părți, rezultat din contractul de credit nr. 3/2001, biletul la ordin fiind emis tocmai pentru a garanta creditul asumat prin acest contract, așa cum rezultă din mențiunea înscrisă pe acesta "garanție suplimentară credit". Ori valabilitatea contractului este contestată, prin acțiunea civilă ce formează obiectul dosarului 2802/2002 aflat pe rolul Tribunalului Sibiu, dosar în prezent suspendat datorită faptului că intimata B. R. de S. SA B. se află în procedură de faliment, solicitându-se constatarea nulității absolute a contractului de credit.
Pe de altă parte, se contestă faptul că șeful punctului de lucru Sighișoara, numitul Temistocle Corneliu, ar fi avut în limitele mandatului și posibilitatea contractării de credite și implicit de a emite bilete la ordin, motiv pentru care împotriva sa s-a formulat plângere penală, așa cum rezultă din adresa IPJ B. -Năsăud (f.125) punându-se în mișcare acțiunea penală pentru comiterea infracțiunilor de delapidare, abuz în serviciu, fals in înscrisuri sub semnătură privată, înșelăciune.
Din analiza mențiunilor biletului la ordin se constată că deși la rubrica emitent apare SC"A.
G. "SA B. biletul este semnat de Temistocle Corneliu, iar ștampila aplicată aparține biroului Sighișoara, lipsind mențiunea că acesta a semnat biletul la ordin în calitate de mandatar al SC"A. G. "SA B. și mai mult, din expertiza contabilă depusă la dosar rezultă faptul că creditul acordat prin contractul nr. 3/2001 în garantarea căruia s-a emis biletul la ordin a fost utilizat de șeful punctului de lucru, această utilizare neefectuându-se în interesul contestatoarei.
Atât timp cât împotriva numitului Temistocle Corneliu s-a pus in mișcare acțiunea penală pentru fapte ce privesc exercitarea activității acestuia în calitate de prepus al contestatoarei, iar în ceea ce privește contractul de credit nr. 3/2001 s-a solicitat constatarea nulității acestuia punându- se, astfel, în discuție valabilitatea lui, contract ce a determinat raportul fundamental dintre părți care a stat la baza emiterii biletului la ordin,se apreciază că contestatoarea pe deplin justificat a formulat prezenta contestație, datorită naturii cauzei și regimului ei de soluționare, judecata neputând fi suspendată, de altfel, instanța respingând cererea de suspendare a cauzei la termenul de judecată din data de 2 iunie 2003, motiv pentru care instanța a admis contestația și a anulat formele și actele de executare din dosarul execuțional nr. 28/2002 al executorului bancar Nicoară D. .
In baza disp.art.274 Cod pr.civ., instanța a obligat pe intimata BRS SA B. prin lichidator
F. de G. a D. in S. B. să plătească contestatoarei sume de 1.720.500 lei cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs, în termen legal, intimata BRS SA B., prin lichidator F. de garantare a depozitelor în sistemul bancar - recurs înaintat spre soluționare fostei Curți Supreme de Justiție, în baza normelor procedurale în vigoare la acea dată, formându-se dosarul nr.2324/2003.
Prin încheierea nr. l035 din l_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr. 2324/2003, s-a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului B. - Năsăud, în considerarea dispozițiilor art.299 alin.3 rap.la art.282/l C.pr.civilă, și la art. II alin.l și alin.3, teza a II-a din Legea nr.l95/2004.
Primind cauza pentru soluționarea recursului, aceasta a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. -Năsăud, în prezentul dosar cu nr.l728/ll2/2005.
In motivarea recursului intimata B. R. de S. SA B., prin lichidator F. de garantare a depozitelor în sistemul bancar, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, cu consecința respingerii contestației la executare formulată de contestatoarea SC A. G. SA, menținerea executării silite, respectiv a formelor și actelor de executare începute în dosarul execuțional bancar nr.28/2002.
Recurenta a formulat cerere de suspendare a punerii în executare a sentinței civile nr.
3557/l_, cu motivarea că ar fi prejudiciată nejustificat în realizarea drepturilor ei de creanță.
In ce privește motivele de recurs, se arată că în mod greșit prin hotărârea recurată instanța de fond a respins în mod neîntemeiat excepțiile invocate, care vizează inadmisibilitatea contestației întemeiate pe disp.art.399 și urm.C.pr.civ, deoarece în cauză sunt incidente prevederile speciale cuprinse de art.62 din L.58/l934. De asemenea, se arată că în mod greșit instanța de fond a respins excepția autorității de lucru judecat, reținând că prin SC nr.43254/2002 a Judecătoriei B. instanța s-a pronunțat cu privire la suspendarea executării silite începută de exec.judecătoresc Andronesi V. n D. în dosar exec.nr. 68/200l, în baza titlului executoriu contract de credit nr. 3/200l, iar prezenta contestație la executare vizează executarea silită în dosarul execuțional nr.28/2002 al exec.bancar Nicoară D., ce are ca obiect biletul la ordin emis de contestatoare la 9.0l.200l.
Se mai arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu se poate face abstracție de raportul fundamental existent între părți, rezultat din contractul de credit nr.3/200l, biletul la ordin fiind emis tocmai pentru a garanta creditul asumat prin contract, aspect ce nu echivalează cu constituirea unei garanții accesorii la contractul de credit, deoarece biletul la ordin poate constitui garanției numai în baza manifestării voinței unilaterale și autonome de girare sau cesionare conform L.58/l934. De fapt L.nr.99/l999 impune încheierea unui contract de garanție în forma și cu conținutul prevăzut de lege și în care se menționează că biletul la ordin emis cu titlu de garanție dobândește această calitate, devenind astfel accesoriu la contractul de credit. Dar biletul la ordin emis de către SC A. G. SA, nu are înscrisă mențiunea "valoare în gaj";, sau "girat cu valoare în gaj";, pentru a fi considerat accesoriu al contractului de credit și, prin urmare, el are o natură juridică autonomă și distinctă de obligațiile determinate în contractul de credit.
Referitor la reținerii instanței în sensul că șeful punctului de lucru Sighișoara numitul Temistocle Corneliu ar fi avut între limitele mandatului și posibilitatea contractării de credite și implicit de a emite bilete la ordin, este total neîntemeiată în condițiile în care, nu s-a pornit acțiunea penală împotriva acestuia pentru a se putea constata dacă a emis respectivul bilet la ordin și în ce condiții.
Prin întâmpinare (f.3l-35 din dosar nr.2324/2003) al Curții Supreme de Justiție, intimata B. SA solicită respingerea ca nefondat a recursului cu consecința menținerii în întregime a hotărârii pronunțate de către instanța de fond, arătând că, contestatoarea a formulat o contestație la executare, iar nu o opoziție în sensul art.62 din L.58/l934, astfel că în mod corect instanța a reținut starea de fapt, potrivit căreia, nu pot fi avute în vedere doar raporturilor obligaționale rezultate din biletul la ordin, acesta fiind un accesoriu al contractului de credit nr.3/200l, iar recurenta recunoscând că unicul scop al emiterii biletului a fost acela de garanție, raporturile de creanțe dintre aceasta și intimata SC A. G. SA continuând să fie guvernate de contractul de credit.
Prin întâmpinare (f.l4-l6) din dosar nr. l728/ll2/2005, contestatoarea SC A. G. SA solicită în principal constatarea nulității recursului ca nemotivat, iar în subsidiar respingerea acestuia ca neîntemeiat. In privința constatării nulității recursului se arată că, recursul a fost depus la instanța de fond la_, fără a fi motivat, iar motivele de recurs au fost depuse la 2l.l0.2003, încălcându-se astfel termenul de recurs de l5 zile de la comunicare.
In privința netemeiniciei recursului se arată că, se impune inițial respingerea petitului formulat de recurentă, referitor la punerea în executare a sentinței nr. 3557/2003, deoarece acest capăt de cerere a rămas practic fără obiect, în condițiile în care, această hotărâre a fost pusă în executare.
Mai arată intimata că, așa cum rezultă din dosarul nr. 2802/2002 al Tribunalului Sibiu în care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de credit nr.3/200l, acest contract a fost semnat practic pentru SC A. G. SA de către o persoană, respectiv Temistocle Corneliu, care nu
avea împuternicire de a angaja societatea într-un astfel de raport juridic, motiv pentru care, a formulat plângere penală împotriva acestuia . Pe de altă parte, așa cum rezultă din expertiza contabilă din 22.0l.2002 efectuată de expertul contabil Login Poni ,sumele împrumutate au fost utilizate de numitul Temistocle Corneliu în interes personal, iar contestatoarea intimată nu și-a dat niciodată acordul în vedere contractării creditului, nebeneficiind de sumele astfel împrumutate.
Prin încheierea pronunțată la_, tribunalul a dispus suspendarea judecării recursului, la solicitarea recurentei B. R. de S. SA B., prin lichidator judiciar (f.57) până la rămânerea definitivă a sentinței penale nr.233 din_ pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr. 4606/2003, recursul rămânând în nelucrare mai mulți ani, începând cu data suspendării, iar periodic solicitându-se relații cu privire la soluționarea dosarului penal.
La_ Judecătoria Mediaș a comunicat instanței de recurs sentința penală nr.233/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr.353/_ a Curții de Apel Alba-I. .
Prin decizia civilă nr. 260 din l6.05.20l2 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr.l728/ll2/2005, s-a constatat perimarea recursului declarat de intimata B. R. de S. SA B. prin lichidator judiciar, reținându-se că pe întreaga perioadă cât s-a aflat în curs de judecată dosarul penal nr. 4606/2003 al Judecătoriei Mediaș, a fost suspendat termenul de perimare de l an prev.de disp.art.248 alin.l C.pr.civ, până la data de_ . De la această dată a început să curgă termenul de perimare de l an, care s-a împlinit la_, în condițiile în care, niciuna din părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Contestația în anulare formulată de recurenta B. R. de S. SA B. prin lichidator judiciar, împotriva deciziei civile nr.260/l6.05.20l2 pronunțată de Tribunalul BN în dosar nr.l728/ll2/2005, a fost admisă prin decizia civilă nr.98 din 20.02.20l3, dispunându-se anularea acesteia și continuarea judecării recursului declarat de către recurenta B. R. de S. SA B. prin lichidator judiciar, împotriva sentinței civile nr.3357/2003 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. ll06/2003, reținându-se că declararea perimării recursului este rezultatul unei greșeli materiale privitoare la calcul termenului de suspendare, situație în care această contestație a fost admisă.
Revenind la recursul declarat de către intimata B. R. de S. SA B. prin lichidator judiciar împotriva hotărârii pronunțate de către instanța de fond, respectiv sentința civilă nr. 3357 din l_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr.ll06/2003, instanța constată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, întemeiată pe o stare de fapt corect reținută și cu aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale aplicabile în materie. Rezolvând excepțiile invocate de către părți, sub aspectul stării de fapt, instanța a reținut că în dosarul exec.nr. 28/2002 al exec.bancar Nicoară D., s-a început executare silită a biletului la ordin în val.de 527.803.6l7 lei emisă la 9.0l.200l de SC A. G. SA B., cu scadență la 22.03.200l, executare ce a fost încuviințată de instanță prin încheierea civilă nr. 5238/2002 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr.7l26/2002.
A reținut instanța că, pe biletul la ordin, deși la rubrica emitent apare SC A. G. SA B., respectivul titlul de credit este semnat de numitul Temistocle Corneliu iar ștampila aplicată aparține biroului din Sighișoara al contestatoarei, lipsind mențiunea că acesta a semnat respectivul bilet la ordin în calitate de mandatar al contestatoarei SC A. G. SA B. . Mai mult, prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de exp.Login Poni, se concluzionează că 96 % din creditul contractat în numele contestatoarei SC A. G. SA și garantat prin biletul la ordin a fost utilizat în nume propriu de către numitul Temistocle Corneliu, față de care contestatoarea a formulat plângere penală (f.26- recurs).
Prin sentința penală nr. 233 din_ pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr.4606/2003, alături de alți inculpați, numitul Temistocle Corneliu a fost condamnat în lipsă la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirii infracțiunii de utilizare a creditului în alte scopuri decât cele pentru care a fost acordat și la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fiind obligat la plata sumelor către partea vătămată.
Prin decizia nr.253 din_ Curtea de apel Alba I. în dosar nr. 92l/57/2006, prin schimbarea încadrării juridice l-a condamnat pe inc.Temistocle Corneliu la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar sub aspectul laturii civile a statuat în sensul respingerii pretențiilor civile în raport cu creditele acordate SC Las Vegas SRL și SC Chich SRL în raport cu
partea responsabilă civilmente SC A. G. SA B., a menținut măsurile asiguratorii instituite asupra bunurilor inculpatului.
Prin sentința penală nr. 258 din l7.09.20l0 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr. l_, a fost admisă cererea condamnatului Temistocle Corneliu în temeiul art.522/l rap.la art.406 C.pr.penală, a fost anulată sentința penală nr. 233/2005 pronunțată de aceeași instanță și pe cale de consecință a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă B. R. de S. B. prin lichidator judiciar, condamnatul fiind obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC
A. G. SA B. la plata de despăgubiri civile în sumă de l94.66l,80 lei, reprezentând credit restant și dobândă.
Apelurile formulate de către DNA și respectiv SC A. G. SA B., contestatoarea din prezenta cauză, au fost admise prin decizia penală nr. 99/4.04.20ll a Tribunalului Sibiu în dosarul l_, prin care a fost înlăturată din sentința apelată dispoziția privind obligarea în solidar a părții responsabile civilmente SC A. G. SA B. cu condamnatul la plata despăgubirilor civile, urmând ca acesta din urmă să le suporte integral.
Pentru a pronunța această decizie, în soluționarea laturii civile a speței, tribunalul reține că, pe de o parte, procura emisă nu emană de la o persoană care are capacitatea de reprezentant legal al societății iar, pe de altă parte, împuternicirea dată inculpatului era limitată și nu viza angajarea de credite în numele și pe seama societății . Procura utilizată de către acesta pentru obținerea creditului nu reprezintă altceva decât un mijloc fraudulos utilizat de inculpat pentru a induce în eroare reprezentanții băncii în vederea obținerii creditului, motiv pentru care, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea civilă a SC A. G. SA B. în calitate de parte responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor către unitatea bancară.
Prin decizia penală nr. l066 din 7.l0.20ll pronunțată de Curtea de apel Alba-I. în același dosar, în soluționarea recursului declarat de condamnatul Temistocle Corneliu și respectiv B. R. de S. B. se reține că inculpatul a folosit o procură emisă de la o persoană necompetentă, peste limitele sale, pentru a opțiune în mod fraudulos un credit, iar sub aspectul răspunderii acestuia, se relevă faptul că răspunderea comitentului pentru prepus este limitată la actele pe care acesta le face în cadrul împuternicirilor conferite legal în exercitarea atribuțiilor. In condițiile în care mandatul este depășit în mod flagrant și cu atât mai mult când angajatul săvârșește o infracțiune prin depășirea acestui mandat, angajatorul nu poate fi obligat să răspundă solidar cu acesta, motiv pentru care soluția instanței de apel a fost apreciată ca fiind temeinică și legală, respingându-se recursul părții civile B. R. de S. B. prin fondul de garantare.
Au fost analizate aceste dispoziții din hotărârile penale arătate mai sus, în considerarea faptul că prin acestea s-a statuat cu puterea lucrului judecat aspectul că inculpatul și ulterior condamnatul Temistocle Corneliu în depășirea limitelor mandatului ce i-a fost încredințat de contestatoarea din prezenta cauză SC A. G. SA B., a contractat credite în lipsa existenței unui raport de prepușenie între el și SC A. G. SA B., prin încălcarea atribuțiilor conferite prin mandatul acordat, motiv pentru care, prin hotărârile penale arătate a fost obligat să suporte integral despăgubirile acordate părții civile, iar nu în mod solidar cu partea responsabilă civilmente.
Aceste statuări confirmă reținerile instanței Judecătoriei B. prin sentința civilă nr. 3557 din l_ pronunțată în dosar nr. ll06/2003, prin care a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea SC A. G. SA B., s-a dispus anularea formelor de executare și a actelor de executare în dosarul execuțional, obiect al prezentului recurs.
Așa fiind, instanța apreciază ca fiind lipsit de relevanță modul de soluționare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. l4633/l97/20l2 pe rolul Judecătoriei B., prin care contestatoarea SC A. G. SA B. a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de credit nr.3/200l și implicit constatarea nulității absolute a biletului la ordin emis la 9.0l.2002, în condițiile în care, instanțele penale prin hotărârile arătate mai sus au stabilit că intimata contestatoare nu este responsabilă sub aspect civil, de rezultatele infracționale săvârșite de fostul său angajat Temistocle Corneliu, stabilind în sarcina exclusivă a acestuia obligația de a despăgubi pe recurentă pentru prejudiciile cauzate acesteia prin manoperile infracționale săvârșite.
Sun considerente ce au condus la concluzia netemeiniciei recursului declarat de către intimata B. R. de S. B. prin F. de G. a D., motiv pentru care în temeiul art.3l2 C.,pr.civ, acesta va fi respins ca nefondat, menținându-se în întregime sentința recurată nr. 3557 din l_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. ll06/2003.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata B. R. DE S. B., cu sediul în B.
, str. Turnului nr. 5 A, jud.B., prin lichidatorul F. DE G. A D. IN S. B., cu sediul în B., A. N. V. nr. 4-6, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 3557 din l_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. ll06/2003.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l6 aprilie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR/2 ex.
Jud.fond Magyaroși I. Rozalia
| ← Decizia civilă nr. 444/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 556/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
