Decizia civilă nr. 271/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 271/2013
Ședința publică din 16 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U.
JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P. GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația în anulare formulată de contestator S. M. T. S. - PRIN A. J. P. G. I. , împotriva Deciziei civile nr. 386/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar civil nr. _
, în contradictoriu cu intimata S. F. I. S., în cauza având ca obiect rezoluțiune contract .
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 03 aprilie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 10 aprilie 2013, pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru termenul de azi, când:
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 6581 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC M. T. S., societate aflată în insolvență, prin administrator judiciar P. G. I.P.U.R.L. B. M., în contradictoriu cu pârâta SC F. I. S., având ca obiect rezoluțiune contract.
A fost obligată reclamanta la plata în favoarea pârâtei a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1/_ (f. 4,5), pârâta SC F. I.
a vândut reclamantei SC M. T. S. o serie de utilaje și instalații, (mașină de prelucrat 4 fețe în valoare de 8000 euro, banzic vertical în valoare de 500 euro, circular pendulă în valoare de 500 euro, motostivuitor în valoare de 2500 euro, ciclon în valoare de 200 euro și pompă de injecție în valoare de 300 euro) în schimbul prețului total de 14.280 euro cu TVA.
Conform clauzei nr. III din contract, livrarea bunurilor s-a făcut integral în _
, iar recepția a avut loc la data vânzării, fiind efectuată de administratorul beneficiarului, specificându-se faptul că toate mașinile și instalațiile livrate corespund tehnic și funcțional.
Potrivit art. 1352 C.civ., vânzătorul, care trebuie să asigure cumpărătorului folosința utilă a bunului, răspunde de viciile ascunse ale acestuia, dacă din cauza lor lucrul este impropriu întrebuințării după destinație, sau dacă viciile micșorează într-atât valoarea de întrebuințare încât cumpărătorul în cunoștință de cauză, nu ar fi cumpărat sau ar fi plătit un preț mai redus.
Într-o atare ipoteză, cumpărătorul poate cere rezoluțiunea contractului, cu condiția ca viciul să fie ascuns, să fi existat în momentul încheierii contractului și să fie grav, adică din cauza lui lucrul să fie impropriu întrebuințării la care este destinat sau să se micșoreze într-atât valoarea de întrebuințare, încât cumpărătorul, în cunoștință de cauză, n-ar fi cumpărat sau ar fi plătit un preț mai redus.
În prezenta cauză, probele administrate relevă faptul că exigențele enunțate anterior nu sunt îndeplinite.
Astfel, în ceea ce privește banzicul vertical și circularul pendulă, martorul Bota Constantin, prezent atât la ridicarea bunurilor de la pârâtă, cât și la efectuarea testării acestora la sediul reclamantei, a declarat că cele două bunuri erau funcționale și nu aveau probleme (f. 40). Referitor la ciclon și pompa de injecție, același martor, fără a menționa vreo defecțiune, arată că acestea nu aveau o funcționare autonomă, ci urmau a primi o utilizare doar în legătură cu exploatarea mașinii de prelucrat pe patru fețe și respectiv a motostivuitorului. Lipsuri sau defecte ale utilajelor și pieselor menționate anterior, înscrise la pozițiile 2,3,5,6 din tabelul cu bunurile care au format obiectul contractului nr. 1/_, nu rezultă nici din declarațiile celorlalți martori propuși de reclamantă, numiții Trif I. (f. 42) și D. V. (f. 47). De altfel, niciunul dintre aceștia nu au fost de față la efectuarea probelor de funcționare, ci au participat doar la încărcarea utilajelor în vederea expedierii la sediul cumpărătoarei.
În consecință, în cazul bunurilor banzic vertical, circular pendulă, ciclon și pompă de injecție reclamanta nu a probat existența unor deficiențe care să poată fi asimilate viciilor ascunse.
Este real faptul că, la momentul preluării bunurilor de la sediul pârâtei nu s-a procedat la punerea lor în funcțiune, datorită lipsei surselor de curent electric, însă, în aceste condiții nimic nu o împiedica pe cumpărătoare să facă o mențiune în acest sens în contract și să-și rezerve dreptul de a efectua recepția calitativă la sediul său. Procedând într-o manieră cu totul diferită, aceasta a certificat că mașinile și instalațiile livrate corespund tehnic și funcțional, conform art. III alin. 3 din contractul nr. 1/_ .
Referitor la motostivuitorul în valoare de 2.500 euro, declarațiile martorilor Bota Constantin, Trif I. și D. V. sunt concordante în ceea ce privește constatarea unor deficiențe în funcționarea acestuia, chiar cu ocazia ridicării bunului de la vânzătoare, aspect pe care l-a putut constata personal cu acea ocazie chiar patronul și administratorul societății reclamante, numitul B. Petrică. Martorul Trif I. relatează că i-a atras atenția acestuia cu privire la problemele cu ambreiajul vehiculului, iar răspunsul primit a fost în sensul că aspectul va fi remediat ulterior de comun acord cu vânzătorul. În consecință, nu se poate reține îndeplinirea condiției ca viciul să fi fost ascuns, de vreme ce reprezentantul reclamantei a cunoscut modul defectuos de funcționare al motostivuitorului încă de la momentul perfectării convenției.
Pe baza declarațiilor martorilor audiați la solicitarea reclamantei, instanța reține că mașina de prelucrat pe patru fețe nu a putut fi utilizată conform destinației sale,
decât după remedierea unor defecțiuni constatate cu ocazia testării la sediul cumpărătoarei, remediere care a presupus efectuarea unor cheltuieli în vederea aducerii bunului în stare de funcționare. Așadar, lucrul nu era impropriu întrebuințării însă a necesitat reparații, pe care cumpărătoarea le-a și efectuat, așa cum rezultă din adresa transmisă pârâtei la data de_ (f. 7,8).
În același timp, raportat la faptul că utilajul avea o vechime de peste 30 de ani, așa cum rezultă din declarația martorului Pascuale Giancastro (f. 54), iar reclamanta, societate specializată, cunoștea acest aspect, este de presupus că aceasta a contractat acceptând că unele piese ale utilajului ar putea prezenta o stare de uzură avansată și asumându-și riscul de a plăti prețul indiferent de starea lor. Mai mult, pentru a fi considerat ascuns, nu este suficient ca viciul să nu fi fost cunoscut de cumpărător, ci este necesar a se proba și faptul că el nu putea fi detectat în urma unei verificări normale și atente. În speță, o atare verificare ar fi pus în lumină defecțiunile mașinii de prelucrat pe patru fețe.
Conform art. 1353 C.civ., vânzătorul nu este răspunzător de viciile aparente și despre care cumpărătorul a putut singur să se convingă. Faptul că, din lipsa curentului electric, reclamanta nu a procedat la testarea utilajelor, preferând să confirme caracterul corespunzător din punct de vedere tehnic și funcțional al produselor achiziționate, fără o prealabilă încercare a acestora, nu poate determina atribuirea caracterului ascuns defecțiunilor în discuție ci este de natură a acredita ideea că a acceptat achiziționarea bunurilor indiferent de starea în care acestea se aflau.
Martorii Cernat Cornelia (f. 49), Pascuale Giancastro (f. 54) și Sai A. (f. 43), au arătat că mașina de prelucrat a funcționat în bune condiții până la încetarea activității societății pârâte, în anul 2007, iar, după acea dată, hala de producție în care se afla utilajul a fost debranșată de la sursa de energie electrică și închisă. Vor fi înlăturate așadar susținerile reclamantei cu privire la refuzul fraudulos al pârâtei de a face proba funcționării utilajelor, acest fapt fiind în mod obiectiv imposibil, așa cum rezultă și din declarația martorului D. V. (f. 47), care a confirmat lipsa sursei de curent trifazic din hala în care se aflau bunurile la data predării. De altfel, contractul semnat între părți nu includea obligația vânzătoarei de a efectua proba utilajelor, ci dimpotrivă, cumpărătoarea a declarat că acestea se aflau la data preluării în stare tehnică și funcțională corespunzătoare.
Preluarea bunurilor în lipsa verificării funcționării acestora nu este deci imputabilă pârâtei, nefiind dovedită în niciun fel ascunderea cu viclenie a defecțiunii mașinii de prelucrat pe patru fețe.
Mai mult, deși susține că a descoperit viciul la scurt timp de la preluarea bunurilor, adică în cursul lunii martie 2009, și în condițiile în care utilajul menționat anterior reprezenta 2/3 din valoarea contractului, reclamanta, conform propriilor susțineri, a efectuat plăți succesive în contul contractului, în perioada aprilie - septembrie 2009, totalizând 32.000 lei, adică mai mult de jumătate din valoarea acestuia.
Împrejurările descrise anterior exclud caracterul de viciu ascuns și grav al defecțiunii mașinii de prelucrat pe patru fețe, iar timpul scurs între data descoperirii pretinselor vicii și data introducerii acțiunii, aspect coroborat cu buna credință a vânzătoarei, ar putea antrena consecințe inclusiv în sfera termenului prevăzut de art. 5 din Decretul nr. 167/1958.
Având în vedere aspectele de fapt și de drept expuse anterior, ținând seama de faptul că în ceea ce privește bunurile banzic vertical, circular pendulă, ciclon și pompă de injecție, ce au făcut obiectul contractului nr. 1/_, nu s-a făcut dovada vreunui viciu, în cazul motostivuitorului viciul era cunoscut la data contractării, iar defecțiunea mașinii de prelucrat nu întrunește caracterul de viciu ascuns și grav, instanța a reținut că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii vânzătorului pentru vicii, prevăzute de art. 1352 C.civ. și, pe cale de consecință va respinge ca nefondată, acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal reclamanta SC M.
S., care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată la instanța de fond, respectiv, rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.l/l_ încheiat între părți; restabilirea situației anterioare, obligând pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 32.000 lei achitată cu titlu de parte din preț; cu cheltuieli de judecată în fond și recurs.
In motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacate este netemeinică și nelegală, fiind incident motivul de modificare prev.de art. 304 pct.8 și 9 C.pr.civ.
In primul rând, s-a arătat că prima instanță a încălcat prevederile art.l020 - l02l C.civ, întrucât utilajele cumpărate nu au putut fi puse în funcțiune, având defecțiuni, și că vânzarea-cumpărarea a avut un caracter condițional, determinant fiind faptul încercării bunurilor, fiind incidente prev.art.l302 C.civ.
De asemenea, recurenta a arătat că pârâta a ascuns în mod deliberat viciile ascunse ale bunurilor, fiind pusă în situația de a achita un preț fără a primi contraprestația contractată și că se impune rezoluțiunea contractului raportat la neîndeplinirea cauzelor contractuale de către pârâtă, aceasta predând utilaje cu defecte majore, improprii folosinței.
Prin decizia civilă nr. 386 din l3.06.20l2 pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC M. T. S., împotriva sentinței civile nr.6581 din l2.07.20ll pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 8400/l90/2010.
In motivarea acestei decizii, tribunalul a constatat, prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul a constatat că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Tribunalul a reținut că instanța a făcut o analiză amănunțită și pertinentă pentru fiecare din bunurile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.l/l_, reținând în mod corect că în cauză nu s-a făcut dovada unor vicii ascunse, care să conducă la rezoluțiunea contractului în condițiile art.l352 și urm.C.civ. Dimpotrivă, din probe a rezultat că pentru motostivuitor viciul era cunoscut la data contractării, asumat de către cumpărător, precum și faptul că acesta și-a asumat și remedierea ulterioară de comun acord cu vânzătorul.
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că doar în faza de recurs reclamanta a invocat și disp.art.l302 C.civ, care vizează "vânzarea pe încercate";, însă, pe de o parte, potrivit disp.art.3l6 rap.la art.294 alin.l C.pr.civ, în recurs nu se pot face alte cereri noi iar, pe de altă parte, din contractul părților depus la dosarul de fond (f.5-6),
nu a rezultat că a fost prevăzută o astfel de clauză contractuală, astfel că în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Împotriva deciziei civile nr.386 din l63.06.20l2 a formulat contestație în anulare, pârâtă intimată SC M. T. S., care a solicitat anularea deciziei contestate și, rejudecând recursul, să se modifice sentința civilă nr. 658l/l2.07.20ll a Judecătoriei
B., pronunțată în dosarul nr.8400/l90/20l0 în sensul de a se admite acțiunea formulată la instanța de fond și a se dispune rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare nr.l/l_ încheiat cu pârâta SC F. I. S. B., de a se dispune restabilirea situației anterioare, cu obligarea pârâtei să restituie reclamantei suma de
32.000 lei, iar reclamanta să restituie bunurile cumpărate.
In drept au fost invocate dispart.3l8 teza II-a alin.l C.pr.civ, cu motivarea,în esență, că instanța nu a analizat toate motivele de recurs și a interpretat în mod eronat probele administrate în cauză, cu privire la condițiile în care au fost cumpărate de la pârâtă utilajele ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.l din l_
.
Prin concluziile scrise (f.25-27), contestatoarea SC M. T. S. s-a făcut precizarea, în completare la motivarea contestației în anulare, că respingerea recursului s-a dat fără examinarea motivelor de casare invocate, fără ca instanța de recurs să analizeze starea de fapt reținută de instanța de fond și fără a examina îndeplinirea condițiile legale incidente în cazul rezoluțiunii unui contract.
Prin aceleași concluzii s-a mai arătat că soluțiile ambelor instanțe sunt eronate și nu există niciun dubiu privind existența unei vânzări pe încercate prev.de art.l302 din vechiul Cod civil, condiție care este de natura bunurilor înstrăinate, rezultând din toate probele administrate că bunurile s-au predat reclamantei ca fiind improprii folosinței, situație cunoscută de către vânzătoare care nu și-a îndeplinit obligația de a remedia defecțiunile existente și care sunt de natură să atragă rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare.
Examinând decizia atacată cu contestația în anulare prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că această contestație în anulare este neîntemeiată și urmează să fie respinsă ca atare pentru următoarele argumente:
Potrivit disp.art.3l8 alin l C.pr.civ., " hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare";.
Potrivit doctrinei și practicii judiciare, acest text de lege se referă la omisiuni esențiale și involuntare în raport cu situația existentă la dosar în momentul pronunțării hotărârii, iar omisiunea invocată privind cercetarea unui motiv de casare nu există în situația în care instanța de recurs a analizat grupat toate criticile și susținerile formulate de recurentă.
In cauză, instanța de recurs și-a motivat soluția de respingere a recursului printr-un considerent comun, prin care a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada viciilor ascunse ale utilajelor contractate, că prin contractul părților nu a fost inclusă clauza "vânzării pe încercate";, prevăzută de art.l302 C.civ, mai mult, în contractul părților s-a consemnat la art.III alin.2 că "recepția s-a făcut integral la data vânzării de către beneficiar prin d-l administrator și toate mașinile și instalațiile livrate corespund tehnic și funcțional"; .
Așa fiind, în temeiul disp.art.3l8 alin.l cu aplic.art.3l9 și urm. C.pr.civ, se va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de recurenta SC M. T.
S. | - în insolvență, prin administrator special B. | I. | și administrator judiciar P. |
G. | I. B. M. . |
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de intimata SC M.
T. S. - în insolvență, cu sediul în V. I., str.P. nr.329/A, jud.Maramureș, prin administrator special Motezatu I. și administrator judiciar SCPI P. G. I., cu sediul în B. M. ,B-dul București, nr.25, et.l, jud.Maramureș, împotriva deciziei civile nr.386 din l3.06.20l2 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar civil nr.8400/l90/20l0.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l6 aprilie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
I. U. | V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex/ 22.04.20l3
| ← Decizia civilă nr. 542/2013. Rezoluțiune contract | Decizia civilă nr. 567/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
