Sentința civilă nr. 3076/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3076
Ședința publică de la _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P. - Judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta S. M. S. B. M., în contradictoriu cu pârâta S. DS
B. M., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru pentru pârâtă - avocat A. M. n, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul pârâtei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1.233 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a T. ui M. în condițiile în care prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta a solicitat rezoluțiunea unui contract de prestări servicii încheiat între doi profesioniști, valoarea contractului fiind de 8.500 euro+TVA și pune în dezbaterea părților excepția invocată.
Reprezentantul pârâtei arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocate.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
T.
Deliberând asupra cererii de față instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată cu numărul de mai sus, reclamanta SC M. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC D. SRL ca prin hotărârea pronunțată să se dispună rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr. 20/_, încheiat între reclamantă, în calitatea de beneficiar și pârâta SC D. SRL, în calitate de prestator, ce are ca obiect "elaborarea documentației tehnice pentru obiectivul "Chateau Huardiere-Pavillon du Gardien-Corpul I de
clădire", din culpa exclusiva a prestatorului, obligarea pârâtei SC D. SRL la repararea prejudiciul cauzat de aceasta prin neefectuarea la termen și în parametrii legali a serviciilor contractate cu obligarea acesteia la restituirea sumei de 4250 euro la care se adaugă TVA (în total 5000 euro), suma achitată de reclamantă cu titlu de avans, respectiv 22.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că între reclamantă și pârâtă a intervenit un contract de prestări servicii nr. 20/_, prin care pârâta se obligă să efectueze: "elaborarea documentației tehnice pentru "Chateau Huardiere- Pavilion du Gardien-Corpul I de clădire", în schimbul unei remunerații totale de 8500 euro la care se adaugă TVA, aceste aspecte rezultă din copia de pe contract anexată acțiunii.
Se arată că reclamanta conform clauzelor contractuale a achitat suma de 4250 euro+TVA, cu titlu de avans, diferența urmând sa fie achitată la data finalizării documentației, fapt probat cu ordinul de plata anexat acțiunii.
Se susține că pârâta nu a respectat obligațiile contractuale, situație în care aceasta după un an de zile a invitat reclamanta să ridice proiectul.
Reclamanta invocă întârzierea în predarea lucrării precum și încălcarea prevederilor legale privind derularea contractului sens în care se arată că nu a fost respect permisul de construcție acordat de primăria Sully-Sur-Loire, permis care a stat la baza proiectului de investiție efectuat de la proprietatea situată în Franța, la Chateay de la Huardiere, 45600 Sully sur le Loire, a fost încălcată legea dreptului de autor al arhitectului francez care a obținut permisul de construcție, în baza planurilor de arhitectură realizate personal, la care nu i s- au acordat drept de copiere, pârâta nu a răspuns cererii trimise de reclamantă de a prezenta garanțiile, cerute de legislația franceză, nu a prezentat planurile și documentele cerute de beneficiar și de autoritățile franceze. Se arată că reprezentanții pârâtei au refuzat a se prezenta pe șantier când au fost solicitați, pentru a da lămuriri autorităților franceze, se invocă constatările efectuate de autoritățile franceze cu privire la modul defectuos de elaborarea a proiectului, fapt probat de scriptele anexate.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 969 Cod civil, art. 1020-1021 Cod
civil.
Pârâta SC D. SRL a depus la data de_ întâmpinare și cerere
reconvențională (filele 12-14).
Prin întâmpinare se solicită respingerea acțiunii ca nefondată susținându-se că la finalizarea executării proiectului nr. 1090/2010 de către SC
D. SRL administratorul și totodată proiectantul Mihuț Constantin a luat legătura telefonic cu reprezentantul beneficiarului SC M. SRL - administratorul Crăciun A., dar acesta nu s-a prezentat să ridice proiectul nr. 1090/2010 în original în 2 exemplare conținând 60 de file. În aceste condiții administratorul SC D. SRL a notificat beneficiarul prin Cabinet executor Judecătoresc S. Attila. În cadrul dosarului execuțional nr. 42/2011 beneficiarul SC M. SRL a fost somat să se prezinte la Cabinet Executor
Judecătoresc pentru a ridica proiectul nr. 1090/2010 în original în 2 exemplare conținând 60 de file și să achite diferența de 4250 EURO + TVA, așa cum se stipula în contractul dintre părți. Având în vedere că reprezentantul SC M. SRL nu s-a prezentat la executorul Judecătoresc pentru a ridica proiectul și nici nu a achitat diferența de preț, în data de_ Executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal prin care se constata cele arătate mai sus. Se suține că în condițiile date nu există temei pentru rezoluțiunea contractului în condițiile în care proiectantul-pârât și-a executat lucrarea în condițiile contractuale stabilite. În ceea ce privește restituirea sumei achitate cu titlu de avans de către beneficiarul-reclamant se solicită respingerea acestora deoarece finalizarea contractului nu s-a realizat din culpa exclusivă a beneficiarului-reclamant SC
M. SRL.
Pârâta-reclamantă SC D. SRL prin cererea reconvențională depusă la dosar a solicitat obligarea reclamantei-pârâte SC M. SRL la plata sumei de 4250 Euro+TVA reprezentând diferența de preț din contravaloarea serviciilor prevăzute în contractul nr. 20/2010 încheiat intre părți, sumă ce trebuia achitată de reclamanta-pârâtă SC M. SRL la finalizarea documentației întocmite în 2 exemplare de pârâtul-reclamant SC D. SRL, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale se arată că între părți la data de_ s-a încheiat contractul nr. 20/2010, contract în baza căreia SC D. SRL în calitate de proiectant se obliga la "elaborarea documentației tehnice pentru Chateau Huadriere -Pavilion Du Garden (corpul 1 de clădire) documentație tehnică întocmită în 2 exemplare, lucrare executată pentru beneficiarul SC M. SRL B. M. . Conform clauzelor contractuale la semnarea contractului beneficiarul a achitat suma de 4250 euro+TVA iar diferența de preț de 4250 euro+TVA (1020 EUR) trebuia achitată la data finalizării documentației. La finalizarea executării proiectului nr. 1090/2010 de către SC D. SRL, administratorul și totodată proiectantul ing. Mihut Constantin a luat legătura telefonic cu reprezentantul beneficiarului SC M. SRL - administratorul Crăciun A. dar acesta nu s-a prezentat să ridice proiectul nr. 1090/2010 în original în 2 exemplare conținând 60 de file. În aceste condiții administratorul SC D. SRL a notificat beneficiarul prin Cabinet executor judecătoresc S. Attila.
În cadrul dosarului execuțional nr. 42/2011 beneficiarul SC M. SRL a fost somat să se prezinte la Cabinet executor judecătoresc pentru a ridica proiectul nr. 1090/2010 în original în 2 exemplare conținând 60 de file și să achite diferența de 4250 euro+TVA (1020 euro) - 5270 euro așa cum se stipulează în contractul dintre părți.
Având în vedere că reprezentantul SC M. SRL nu s-a prezentat la Executorul judecătoresc pentru a ridica proiectul și nici nu a achitat diferența de preț, în data de_ Executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal prin care se constata cele arătate mai sus.
In drept s-au invocat prevederile art. 115, art. 119 Cod procedură civilă, art. 1270, art. 1323, art. 1350, art. 1266, art. 1170 cod civil și art. 274 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus contract nr. 20/2010, notificare, proces-verbal încheiat la data de_ și Dosar execuțional nr. 42/20111, proces-verbal încheiat la data de_ .
La data de_, instanța din oficiu a invocat excepția de necompetentă materială a T. ui M., motivat de faptul că prin acțiunea introductivă de instanță s-a solicitat rezoluțiunea unui contract de prestări servicii încheiat între doi profesioniști, valoarea contractului fiind de 8500 euro+TVA.
Examinând cu prioritate excepția invocată, instanța reține următoarele: Dispozițiile art. 219 pct. 1 din Legea 71/2011 abrogă începând cu data de_ dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă.
Art. 2 pct. 1 lit. b din codul de procedură civilă stabilește în competența de primă instanță a T. ui "procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, cu excepția cererilor de împărțeală judiciară, a cererilor în materia succesorală, a cererilor neevaluabile în bani și a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar";.
Având în vedere acest text legal, constatând că litigiul este unul civil, acesta nu se încadrează în excepțiile prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. b, iar valoarea obiectului dedus judecății este sub valoarea de 500.000 lei, instanța consideră că judecarea prezentei cauze nu este de competența materială a T. ui, ci de competența Judecătoriei.
Potrivit dispozițiilor art. 159 pct. 2 Cod procedură civilă, în acest caz necompentența instanței este de ordine publică.
Pentru considerentele sus menționate instanța va admite excepția de necompentență materială, iar potrivit art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă își va declina competența în favoarea instanței competente, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială invocată din oficiu, și în consecință:
Declină în favoarea Judecătoriei B. M. competența de soluționare a acțiunii promovate de reclamanta SC M. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC
D. SRL, cu sediul în B. M., b-dul R. nr. 30A și a cererii
reconvenționale promovate de pârâta-reclamantă SC D. SRL în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă SC M. SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
M. P. | E. -A. | I. C. |
Red. M.P./_
Tehnored. E.A.I.C./_ 2 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 1253/2013. Rezoluțiune contract | Sentința civilă nr. 1428/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
