Decizia civilă nr. 273/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 273/2013
Ședința publică din data 29 aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: F. M.
JUDECĂTOR: D. D. JUDECĂTOR: N. K. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta SA P.
C., în contradictoriu cu intimata SC P. C. SA, în insolvență, reprezentată de administratorul judiciar SP GRP I., împotriva încheierii civile nr. 23534/28 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei, d-l avocat Gaziuc Todor, cu împuternicire avocațială la dosar (f.8), lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța învederează faptul că, din oficiu, a atașat la dosar hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței SC P.
C. SA, hotărârea Curții de Apel C. prin care s-a suspendat provizoriu executarea primei hotărâri și decizia Curții de Apel pronunțată în recurs împotriva hotărârii de deschidere a procedurii de insolvență.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, instanța, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 306 alin. 2 C.proc.civ., pune în discuție o eventuală incidență a art. 36 din Legea nr.
85/2006 în contextul în care hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței intimatei a fost pronunțată la data de 1 februarie 2012, executarea ei a fost suspendată în perioada 3 februarie 2012 - 29 iunie 2012, iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă la data de 27 iunie 2012, respectiv renunțarea la judecată a fost depusă la data de 25 iulie 2012.
Reprezentantul recurentei apreciază că în prezenta cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006. Cu privire la recurs, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
T R I B U N A L U L :
Deliberând asupra recursului de față:
Prin încheierea civilă nr. 23534/28 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a luat act de renunțarea reclamantei S.
A. "P. C. "; la judecarea cauzei formate pe baza cererii de chemare în judecată promovate în contradictoriu cu pârâta SC P. C. SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 27 iunie 2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. acțiunea civilă formulată de reclamanta SA "P. C. "; împotriva pârâtei SC P.
C. SA prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 431.630,4 lei cu TVA inclusă cu titlu de contravaloare pește proprietatea reclamantei, rămas în lacurile din cadrul Fermei Piscicole C. .
A mai reținut că reclamanta a arătat, în esență, că în baza sentinței comerciale nr. 2553/2010 pronunțate de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul civil nr._ a fost evacuată din cadrul Fermei Piscicole C., iar cu ocazia executării silite a fost preluată de la ea o cantitate imensă de pește, motiv pentru care înțelege să solicite contravaloarea acestuia de la pârâtă. În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 109 și urm. C.proc.civ., art. 998 și urm. C.civ. vechi, art. 1357 și urm. C.civ. nou.
Prima instanță a mai reținut că la data de 25 iulie 2012 reclamanta a depus un script la dosar prin care a arătat că înțelege să renunțe la judecarea acestei cauze, întrucât împotriva pârâtei s-a deschis procedura insolvenței.
Față de scriptul depus la dosar de către reclamantă, în temeiul art. 246 C.proc.civ., prima instanță a lua act de renunțarea reclamantei la judecarea acestei cauze.
Împotriva acestei hotărâri a declarat la data de 28 decembrie 2012 recurs reclamanta SA "P. C. ", în contradictoriu cu pârâta SC P. C. SA solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii sale de restituire a taxei de timbru.
În motivare, recurenta a arătat că a formulat împotriva intimatei o cerere în pretenții și a achitat și o taxă de timbru. Având în vedere că împotriva intimatei s-a deschis procedura insolvenței, a formulat cerere de renunțare la judecată și a solicitat ca instanța să ia act de renunțarea la judecată și să dispună restituirea taxei de timbru.
A mai arătat că prima instanță a luat act de cererea sa de renunțare la judecată dar nu s-a pronunțat în niciun fel asupra cererii sale de restituire a taxei de timbru.
În aceste condiții, recurenta a considerat că hotărârea instanței de fond este parțial nelegală, instanța având obligația de a se pronunța și asupra cererii de restituire a taxei de timbru, având în vedere că anterior primului termen de judecata recurenta a formulat cererea de renunțare la judecată, considerând că se impunea ca instanța de fond să dispună restituirea taxei de timbru achitate de către recurentă.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său la dezbateri. În drept, a invocat art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Intimata, deși legal citată la administratorul său judiciar, SP GRP I., nu a depus întâmpinare.
Din oficiu, instanța de recurs a atașat la dosar sentința civilă nr. 429/1 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a deschis procedura insolvenței intimatei SC P. C. SA, sentința civilă nr. 83/3
februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, prin care s-a suspendat provizoriu executarea sentinței civile nr. 429/1 februarie 2012 până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași hotărâri formulate în cadrul recursului și decizia civilă nr. 6158/29 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ /a1, prin care s-a respins cererea de suspendare a sentinței civile nr. 429/1 februarie 2012 și s-a respins recursul declarat de SC P. C. SA împotriva sentinței civile nr. 429/1 februarie 2012.
La termenul din 29 aprilie 2013, instanța de recurs, din oficiu, a pus în discuție o eventuală incidență în cauză a art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a chestiunii puse în discuție din oficiu conform art. 306 pct. 2 C.proc.civ. și a prevederilor art. 304, art. 3041și art. 312 C.proc.civ., tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii [insolvenței] se suspendă de drept toate acțiunile judiciare,
extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Astfel cum rezultă din petitul principal al acțiunii formulate de către reclamanta SA "P. C. "; împotriva pârâtei SC P. C. SA, obiectul acestei acțiuni îl reprezintă pretențiile materiale ale reclamantei în cuantum de 431.630,4 lei cu TVA inclusă, reprezentând contravaloarea peștelui proprietatea reclamantei rămas în lacurile din cadrul Fermei Piscicole C. . Această pretenție reprezintă o acțiune judiciară pentru realizarea unei creanțe împotriva debitoarei, fiind astfel supusă regimului imperativ prevăzut de art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Astfel cum rezultă din coroborarea sentinței civile nr. 429/1 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr._ de T. ul Specializat C. cu sentința civilă nr. 83/3 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ și cu decizia civilă nr. 6158/29 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel
C. în dosarul nr._ /a1, la data de 1 februarie 2012 s-a deschis procedura insolvenței intimatei SC P. C. SA, măsură care a fost suspendată provizoriu până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași hotărâri formulate în cadrul recursului. În fine prin ultima decizie a Curții de Apel, la data de 29 iunie 2013 s-a respins cererea de suspendare a sentinței civile nr. 429/1 februarie 2012 și s-a respins recursul declarat de SC P. C. SA împotriva sentinței civile nr. 429/1 februarie 2012.
Prin urmare, la data de 29 iunie 2012, sentința civilă nr. 429/1 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr._ de T. ul Specializat C., și-a produs de drept efectul suspensiv în ceea ce privește judecata cererii formulate de reclamanta-recurentă SA "P. C. "; împotriva pârâtei SC P.
C. SA, astfel încât renunțarea reclamantei recurente la judecarea cererii introductive de instanță la data de 25 iulie 2012 era lipsită de orice efect, judecata acestei cauze fiind suspendată de drept, astfel cum s-a arătat mai sus, prima instanță neputând nici să ia act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii în conformitate cu art. 246 C.proc.civ. și nici să se pronunțe asupra cererii reclamantei de restituire a taxei judiciare de timbru.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 teza I C.proc.civ., coroborat cu art. 304 pct. 9 C.proc.civ., art. 306 alin. 2 C.proc.civ. și art. 36 din Legea nr. 85/2006, va admite recursul formulat de recurenta SA P. C., în contradictoriu cu intimata SC P. C. SA, în insolvență, reprezentată de administratorul judiciar SP GRP I., împotriva încheierii civile nr. 23534/28 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. _
, pe care o va modifica în întregime, în sensul că va constata intervenită la data de 29 iunie 2012 suspendarea de drept, în condițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, a judecării cauzei obiect al dosarului nr._, privind pe reclamanta SA P. C. și pe pârâta SC P. C. SA, în
insolvență, reprezentată de administratorul judiciar SP GRP I., având ca obiect pretenții, 431.630,40 lei - contravaloarea peștelui rămas în lacurile Fermei piscicole C. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul formulat de recurenta SA P. C., în contradictoriu cu intimata SC P. C. SA, în insolvență, reprezentată de administratorul judiciar SP GRP I., împotriva încheierii civile nr. 23534/28
noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. _
, pe care o modifică în întregime, după cum urmează:
Constată intervenită la data de 29 iunie 2012 suspendarea de drept, în condițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, a judecării cauzei obiect al dosarului nr._, privind pe reclamanta SA P. C. și pe pârâta SC P.
C. SA, în insolvență, reprezentată de administratorul judiciar SP GRP I., având ca obiect pretenții, 431.630,40 lei - contravaloarea peștelui rămas în lacurile Fermei piscicole C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
F. M. | D. | D. | N. | K. A. V. În CM, semnează | Transferată la altă instanță |
președintele instanței | semnează primul grefier |
Red.2.ex. | ||
FIM/AA/_ | ||
Judecător fond: d-na R. | E. | G. |
Judecătoria Cluj-Napoca |
| ← Sentința civilă nr. 941/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 67/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
