Decizia civilă nr. 67/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ *
DECIZIA CIVILĂ NR.67/2013
Ședința publică din data de 13 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare, după casare cu trimitere spre rejudecarea, apelul declarat de reclamanta SC B. E. S. PRIN LICHIDATOR J. C.I.I. A.
N., împotriva sentinței civile nr. 2377 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimatul M. M., având ca obiect pretenții - în rejudecare.
Având în vedere incidența în cauză a dispozițiilor art. 98 alin. 3 din R.O.I. (incompatibilitatea întregului complet de judecată) s-a dispus blocarea completului inițial investit (6A) cauza fiind repartizată aleatoriu acestui complet.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 3 alin. 2 din C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul apel. În baza actelor și a probelor de la dosar apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și reține cauzei în pronunțare.
Având în vedere înscrisul depus în timpul ședinței de judecată, din partea intimatului M. M. prin avocat Mircea P., trimis prin fax, respectiv o cerere de strigare a cauzei după ora 1200Curtea redeschide dezbaterile și încuviințează cererea de strigare a cauzei la ora 1200.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, se prezintă pentru intimatul M. M., avocat Mircea P. .
Reprezentantul intimatului susține că, raportat la decizia de casare înțelege să solicite în probațiune administrarea probei cu interogatoriul apelante, sens în care depune la dosar interogatoriul, pentru a dovedi modul în care părțile și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de colaborare nr. 2/2005.
Curtea îi solicită reprezentantului părții să pună concluzii în limitele prevăzute de art. 315 C.pr.civ.
Reprezentantul intimatului susține că părțile nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de colaborare, acesta fiind motivul pentru care a formulat cererea în probațiune. Procedura prealabilă nu s-a făcut în condițiile legii, nu există dovada comunicării notificării prevăzute de art. 720 C.pr.civ. către pârât.
Curtea cere reprezentantului părții să pună concluzii Reprezentantul intimatului solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată pentru această fază procesuală conform facturii depuse la dosar.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2377 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, a fost respinsă acțiunea reclamantei SC BORO E. S. ALEȘD, reprezentată prin lichidator judiciar Cabinet de insolvență A. N.
, împotriva pârâtului M. M., pentru obligarea acestuia la plata sumei de
euro plus dobânda legală, constatând nelegalitatea cererii de chemare la conciliere.
În considerente se reține că în ședința de judecată din data de 8 aprilie 2011 apărătorul pârâtului M. M., avocat P. Mircea a invocat în fața instanței de judecată excepția nelegalității cererii de chemare la conciliere.
Potrivit prevederilor stipulate de art.7201alin.3 Cod procedură civilă, data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin.2 al aceluiași articol.
Examinând înscrisurile existente la dosarul cauzei referitor la convocarea la conciliere, instanța a reținut că concilierea a fost convocată prin
intermediul executorului judecătoresc Beiușan G. pentru data de 18 iunie 2007 (f.9 din dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu-Silvaniei iar comunicarea la conciliere a fost făcută la data de 6 iunie 2007, după cum rezultă din procesul verbal de predare f.60.
Fiind depășit termenul legal de 15 zile pentru stabilirea datei de convocare la conciliere stipulat de art. 7201alin.3 Cod procedură civilă, instanța a constatat nelegalitatea cererii de chemare la conciliere și a respins acțiunea reclamantei SC Boro E. S. Aleșd.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta,
solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sălaj, arătând, în esență, că acțiunea putea fi respinsă doar în ipoteza în care nu ar fi îndeplinit procedura concilierii prealabile și nu pentru neregularități ale acesteia. Prin faptul că pârâtul nu s-a prezentat la conciliere, deși a fost citat, a lăsat de înțeles că dorește rezolvarea litigiului în instanță.
anta a invocat jurisprudența constantă a Înaltei Curți de C. și Justiție în materie.
Prin decizia civilă nr.165/_, Curtea de A. C. a admis apelul și a anulat sentința apelată, și, în consecință, a obligat pârâtul la plata sumei de bani solicitate de reclamantă, cu dobândă legală.
Instanța de apel a reținut că procedura concilierii a fost respectată, însă a apreciat că nu mai poate dispune o nouă rejudecare, raportat la dispozițiile art.297² alin.1 teza a doua C.proc.civ., astfel că a pronunțat o soluție pe fondul cauzei.
Î. Curte de casație și Justiție a admis recursul declarat de pârât împotriva acestei decizii prin decizia civilă nr.2684/_, reținând că instanța de apel nu a pus în discuția părților fondul cauzei, făcând o greșită aplicare a dispozițiilor art.297 alin.1 C.proc.civ., dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de A. C. .
Astfel, ceea ce se rejudecă în prezenta cauză este apelul declarat la data de_ de către reclamanta SC Boro E. S. împotriva sentinței civile
nr.2377/_ pronunțate de Tribunalul Sălaj, prin care s-a respins acțiunea reclamantei pentru nelegalitatea procedurii concilierii prevăzute de art.720¹ C.proc.civ.
Analizând sentința apelată în limitele apelului declarat și cu respectarea dispozițiilor art.315 C.proc.civ., în temeiul dispozițiilor art.295 și 296 C.proc.civ., instanța constată următoarele:
Instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamanta SC Boro E.
S. prin care aceasta a solicitat, în esență, obligarea pârâtului M. M. la plata sumei de 23.250 euro, plus dobânda legală aferentă, nelegalitatea cererii de chemare la conciliere prevăzută de art.720¹ C.proc.civ., în sensul că nu a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de art.720¹ alin.3 C.proc.civ.
Față de natura juridică a litigiului, tribunalul a reținut corect incidența în speță a prevederilor art.7201C.proc.civ. (în forma în vigoare la data de _ , data introducerii cererii de chemare în judecată), potrivit cărora în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Cercetând scopul instituirii de către legiuitor a procedurii prealabile a concilierii directe, curtea reține că a fost acela de a degreva instanțele judecătorești de anumite litigii care pot fi soluționate pe cale amiabilă, într-un termen scurt.
Cu toate acestea, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut constant că nerespectarea prevederilor art.7201 C.proc.civ. nu atrage automat nulitatea concilierii, ci numai dacă partea invocă și dovedește o vătămare.
Prin urmare, pentru soluționarea excepției, trebuie avute în vedere circumstanțele cauzei și modul în care neefectuarea procedurii l-a afectat pe intimatul - pârât.
În speță, curtea constată că litigiul se află pe rolul instanțelor din luna ianuarie 2009, iar durata procedurii de până acum, precum și poziția procesuală exprimată de părți îndreptățesc instanța să considere că acestea nu mai pot ajunge la o înțelegere cu privire la plata sumei de bani ce face obiectul cererii de chemare în judecată. Astfel, scopul art.7201C.proc.civ. nu mai poate fi atins, intimatul - pârât exprimându-și în mod neechivoc poziția procesuală prin negarea temeiniciei pretențiilor reclamantei în cadrul înscrisurilor depuse, precum și al concluziilor orale formulate pe parcursul judecării cauzei în multiplele cicluri procesuale.
Totodată, curtea constată că intimatul - pârât nu a invocat și nici dovedit vreo vătămare suferită din nerespectarea procedurii, în sensul că dacă ar fi fost invitat la conciliere cu respectarea termenului de 15 zile, litigiul ar fi putut fi soluționat amiabil și nu ar mai fi fost nevoie de intervenția instanței, cu toate consecințele pe care le presupune, inclusiv efectuarea unor cheltuieli cu asistența oferită de un avocat.
Așadar, curtea apreciază, date fiind circumstanțele concrete ale speței, că menținerea soluției de fond ar tergiversa în mod nejustificat soluționarea diferendului atâta timp cât o soluționare amiabilă pare a fi exclusă față de poziția adoptată de părți. Soluția invitării la conciliere cu respectarea termenului de 15 zile ar fi lipsită de finalitate și scopul instituirii normei prevăzute de art. 7201C. proc. civ. imposibil de realizat.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.297 C.proc.civ. în forma nemodificată prin Legea 202/2010 (potrivit art.XXII alin.2 din Legea
202/2010), întrucât instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, curtea va admite apelul, va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, care va trece la soluționarea fondului cauzei.
Cheltuielile de judecată solicitate vor fi avute în vedere de instanța de fond cu ocazia soluționării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite apelul declarat de SC BORO E. S. PRIN LICHIDATOR J.
C.I.I. A. N. împotriva sentinței civile nr. 2377 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Sălaj.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
C. P. A. | M. C. | V. | D. |
Red. C.P: dact. GC 4 ex/_
Jud.primă instanță: C. N. C.
| ← Decizia civilă nr. 273/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1421/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
