Decizia civilă nr. 293/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 293/2013
Ședința publică din data de 25 aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul B.N.P. D. C. L., împotriva sentinței civile nr. 7055/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, și în contradictoriu cu intimații SC F. S. B. și A. B. R. SA B. .
Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 11 aprilie 2013, încheierea de ședință de la acea dată face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 7055/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul B. NOTARULUI
P. D. C. L. în contradictoriu cu intimatele A. B. R. SA și SC F. S., având ca obiect executarea silită începută în dos. execuțional nr. 696/2011 al BEJ Manchevici Marin.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin contestația promovată, contestatorul a solicitat să se anuleze toate formele de executare silită pornite împotriva sa în dosarul execuțional nr. 696/2011 al BEJ Manchevici Marin și adresele de înființare a popririi aferente aceluiași dosar, având în vedere actele care stau la baza procedurii menționate, respectiv contractul de credit nr. 7/_ și a anexei nr. 1, respectiv contractul de facilitate de credit la termen nr. 7/1/_, întocmite între creditoarea A. B. R. SA și împrumutata SC F. S., acesta din urmă având drept fidejusor pe reclamantul BNP D. C. L. .
Debitul imputat contestatorului este în sumă de 627.124,07 euro și 18.700,16 lei, la data formulării cererii de executare, compusă din suma acordată împrumutatei la care s-au adăugat dobânzi și penalități de întârziere, conform clauzelor contractuale dintre părți, respectiv art. 26, secțiunea V din contractul de credit nr. 7/_, care stipulează că: datele de scadență ale dobânzii vor fi prevăzute în contractul pentru facilitarea de credit respectivă. În lipsa unor prevederi speciale, dobânda va fi calculată și plătită lunar, în valuta în care este exprimată tragerea la care se referă.
Instanța a apreciat că cererea introductivă este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Procedura executării silite a fost încuviințată prin Încheierea civilă nr. 11476/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, asupra debitorului BNP D. C. L., în baza titlului executoriu contract de credit nr. 7/_ .
Prin renunțarea expresă la beneficiul discuțiunii de către debitor, acesta s-a obligat solidar cu împrumutatul la plata oricărei sume datorate în baza contractului dintre părți, garantând rambursarea creditului cu întregul său patrimoniu.
În virtutea dreptului de gaj general instituit asupra patrimoniului contestatorului, intimata A.
B. R. SA a demarat procedurile de executare silită, prin constituirea dosarului execuțional nr. 696/2011 al BEJ Manchevici Marin, poprind conturile debitorului până la concurența sumei de 627.124,07 euro și 59.269,49 lei.
Instanța a constatat că actele de executare efectuate de către executorul judecătoresc respectă prevederile art. 371 ind. 1, 373 ind. 1, 372, 373 ind. 1 și 379 Cod procedură civilă, astfel încât procedura urmată a fost legal îndeplinită.
De asemenea, toate formele și actele de executare din dosarul execuțional, sunt temeinice și legale sub toate aspectele, atât sub aspectul fondului cât și al formei, neexistând motive întemeiate pentru anularea acestora. Creanța invocată de intimata de rang I este certă, lichidă și exigibilă, conform prevederilor art. 379 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel că se respectă premisa esențială a executării silite.
Pe de altă parte, motivele de anulabilitate invocate de către contestator nu sunt susținute, sub aspect probatoriu, în cauză fiind îndeplinită procedura necesară pentru încuviințarea executării silite și, ulterior, fiind aleasă, în mod corect, opțiunea popririi conturilor garantului, având în vedere stipulațiile contractului de credit nr. 7/_ .
Având în vedere respingerea cererii introductive și prevederile art. 274 Cod procedură civilă, instanța a decis neacordarea cheltuielilor de judecată, raportat la raționamentul expus anterior.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul BNP D. C. L.
,
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii contestației la executare și anulării actelor de executare din dosarul execuțional nr. 696/2011.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a stabilit în mod greșit faptul că toate formele de executare respectă prevederile Codului de procedură civilă și că creanța invocata este certă, lichidă și exigibilă, conform prevederilor art.379 alin. 1 cod procedură civilă, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 379 Cod proc.civ. "Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă."
Așa cum a arătat și la instanța de fond, valoarea totală a creditului contractat de la A. B. de către SC F. S. este de 579.560,10 Euro, la care se adaugă dobânzi neachitate și penalități și nu de 627.124,07 euro, suma menționată în adresele de înființare a popririi și pentru care s-a început executarea silită împotriva recurentului.
Contractul de credit nr. 7/_ nu a fost declarat scadent anticipat nici înainte de deschiderea procedurii insolvenței față de SC F. S., respectiv înainte de data de_ și nici înainte de începerea executării silite împotriva recurentului în baza contractului de garanție mobiliară, dovadă în acest sens o constituie notificarea intimatei nr. 140/_ care arată că datoriile scadente ale SC F. S. la data de_ sunt în cuantum total de 35.370,31 euro din care 22.989,48 euro debit principal, 12.133,38 euro dobânda si 247,45 euro penalități.
SC F. S. a respectat acest contract de credit, însă la data de_ (data deschiderii procedurii insolventei) avea o restanță de 3 rate de credit aferente lunilor septembrie, octombrie, noiembrie 2010. Inclusiv intimata A. B. R. SA recunoaște prin notificarea nr. 3971/_ faptul că la data de_ aceasta avea datorii restante în sumă de 26.411,02 euro din care 17.242,11 euro reprezintă capital, 9.054,11 euro reprezintă dobânda și 114,80 euro reprezintă penalități. Rata următoare devenea scadentă la data de_, respectiv ultima zi a lunii în curs, prin urmare la data de_ creanța scadentă a băncii era de 26.411,02 euro.
Intimata A. B. R. SA, în dosarul de insolvență înregistrat sub nr._ aflat pe rolul Tribunalului B. -Năsăud, în care SC F. are calitatea de debitor, iar intimata calitatea de creditor, a solicitat și a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe doar cu suma de 594.655,61 euro și nu cu suma de 627.124,10 euro, sumă pentru care în mod abuziv s-a început executarea silită împotriva recurentului.
Intimata A. B. R. SA nu a făcut contestație la tabelul preliminar de creanțe recunoscând așadar suma pe care SC F. S. o datorează.
Împotriva înscrierii în tabelul preliminar de creanțe cu suma menționată anterior, a formulat contestație intimata SC F. S., contestație ce face obiectul dosarului nr._ /a2 cu termen de judecată la data de_ . În dosarul menționat s-a dispus de către judecătorul sindic efectuarea unei expertize în vederea stabilirii valorii creanței pe care SC F. S. o datorează intimatei A. B.
R. SA
Prin urmare, începerea executării silite împotriva recurentului pentru suma de 627.124,10 euro, este nelegală, în condițiile în care această sumă nu este certă, lichidă și exigibilă, potrivit art. 379 Cod proc.civ. și în condițiile în care creanța băncii, este contestată.
Instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței recurate a faptului că, în dosarul de insolvență nr._ aflat pe rolul Tribunalului B. -Năsăud, în care intimata SC F. S. are calitatea de debitor, iar intimata A. B. S. are calitatea de creditor, debitoarea a solicitat și a propus un plan de reorganizare, iar în cazul în care se aprobă planul de reorganizare se întocmește și
programul de plăți, cu termene de plată, inclusiv pentru creanța băncii, or, în aceste condiții executarea silită, pentru întreaga sumă datorată băncii, în condițiile în care aceasta nu este exigibilă, este nelegală și abuzivă.
De asemenea, pentru aceeași sumă datorată de către SC Fiziomd S. în temeiul contractului de credit nr. 7/_ a început încă o executare silită, împotriva numiților D. C. și D. G.
, în temeiul unui bilet la ordin emis in data de_ de către emitent SC F. S., avalizat de către persoanele fizice menționate.
Se precizează faptul că, s-a promovat opoziție la executare și s-a solicitat anularea biletului la ordin și a tuturor actelor de executare din dosarul execuțional nr.450/2011 B.E.J. Manchievici Marin, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -Napoca declinat în favoarea Judecătoriei B. (Dosar nr._ ), cu termen de judecată la data de_ .
În dosarul menționat, având ca obiect opoziție la executare, s-a invocat excepția nulității contractului de credit si a contractelor de fidejusiune care au stat la baza emiterii biletului la ordin, apreciind că, contractul de credit încheiat între SC F. S. și A. B. este lovit de nulitate absolută parțială, în ceea ce privește clauza cuprinsă la pct. 36.20 (pag 21) potrivit căreia "La apariția oricăreia din cazurile de neexecutare, banca va putea declara toate obligațiile acestuia/acestora...scadente imediat..." "Clauzele care permit băncii declararea scadenței anticipate a creditului sunt considerate abuzive; în fapt, deja instanțele de judecată fiind investite cu judecata unor clauze similare au constatat caracterul abuziv al acestora, deoarece oferă băncii în mod discreționar dreptul exclusiv de a declara scadent anticipat creditul."
In drept s-au invocat disp. art.3041si 304 pct.9 C.proc.civ.
Intimata A. B. R. SA a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivare s-a arătat că executarea silita prin poprire s-a efectuat în temeiul contractului de credit nr. 7/_ potrivit căruia debitorul BNP D. l C. L. are calitatea de codebitor.
Debitorul BNP D. C. L. și-a asumat clauzele prevăzute în contractul de credit nr. 7/_, incluzând atât obligația de plată a sumelor datorate în solidar cu împrumutatul cât și renunțarea la beneficiul de discuțiune și diviziune prin semnarea Actului adițional nr. 2/_ la Anexa nr. 1 la Contractul de credit nr. 7/_ [art. V din Actul adițional nr. 7/1/2/_ ].
In aceste condiții, contestatorul din prezenta cauza are calitate de codebitor în cadrul contractului de credit s-a obligat în solidar cu împrumutatul la plata oricărei sume datorate în baza acestui contract, garantând rambursarea creditului cu întreg patrimoniu.
Astfel, în baza contractului de credit nr. 7/_ intimata a dobândit un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului BNP D. C. L., ceea ce îi conferă dreptul de a urmări pe calea executării silite soldul conturilor debitoarei.
Creanța Băncii este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art. 379 alin. 1 Cod Procedura Civila, nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, aceasta fiind o cerință esențială pentru ca o creanță să constituie premisa necesară declanșării executării silite.
a). Creanța Băncii este certă întrucât existența ei rezultă din însuși actul de creanță, în speța contractul de credit nr. 7/_ și actele ulterioare încheiate în baza acestuia în care debitorul BNP
D. C. L. are calitatea de codebitor. Astfel, suma datorată la data formulării cererii de executare era 627.124,07 EUR si 18.700,16 LEI. Această sumă este compusă din suma acordată debitoarei la care s-au adăugat dobânzi și penalități de întârziere potrivit clauzelor contractuale (art. 26 secțiunea V din contractul de credit nr. 7/_ ), mai puțin sumele achitate de debitoare.
b). De asemenea lichiditatea creanței este de necontestat câtimea acesteia fiind determinată prin actul de creanță.
c). In ceea ce privește exigibilitatea creanței se învederează că declararea scadenței anticipate a creditului a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile contractului de credit nr. 7/_
.
Prin adresa nr. 140/_ Banca a notificat debitoarea SC F. S., codebitorii și garanții cu privire la faptul că înregistrează datorii restante, neachitate de 104 zile, iar în cazul în care aceștia nu achită debitul restant în termen de 5 zile va declara creditului scadent și va declanșa procedura de urmărire silită a codebitorilor și garanților.
Întrucât, debitorii nu au achitat în termen de 5 zile sumele datorate conform notificării, Banca a procedat la declararea creditului scadent antedatat în conformitate cu dispozițiile art. 36.21 din contractul de credit nr. 7/_ .
In mod corect intimata a început executarea silită împotriva debitorului BNP D. C. L. pentru suma de 627.124,10 EUR.
Recurentul - contestator invocă faptul că în procedura insolvenței debitoarei SC F. S., Banca a fost înscrisă în tabelul preliminar cu o creanță în sumă de 594.655,61 EUR, iar executarea silită împotriva sa a fost începută pentru suma de 627.124,10 EUR.
Creanța Băncii provine din contractul de credit nr. 7/_ . Potrivit dispozițiilor art. 26 din contractul de credit nr. 7/_ suma datorată de împrumutatul SC F. S. este purtătoare de dobânzi și penalități care se vor aplica debitorilor până la data achitării integrale a creanței.
In aceste condiții este firesc ca suma pentru care a fost demarată executarea silită împotriva debitorului BNP D. C. L. să fie diferită de cea pentru care Banca a fost înscrisă în tabelul preliminar al debitoarei SC F. S., întrucât datele la care au fost calculate aceste sume sunt diferite.
Astfel, suma cu care intimata s-a înscris în procedura insolventei a fost calculată la data deschiderii procedurii, respectiv_, iar suma prevăzută în cererea de executare silită a fost calculată la data formulării acesteia, respectiv_ .
Faptul că împrumutatul SC F. S. se află în procedura insolventei nu este de natură să împiedice Banca să-și exercite dreptul de a cere executarea silită.
In temeiul contractului de credit nr. 7/_ și a actelor subsecvente acestuia Banca este atât creditorul împrumutatului SC F. S. cât și al codebitorilor și garanților BNP D. C. L. ,
D. C. L. si D. Bombonica G. . In baza acestor contracte acești debitori s-au angajat in solidar cu împrumutatul SC F. S. să restituie creditul acordat de Banca, semnând în acest sens contractul de credit în calitate de codebitori garanți. Potrivit art. 1.1 din contractul de credit nr. 7/_ «client înseamnă, după caz, un împrumutat, un împrumutat administrator, un codebitor, un garant - fidejusor sau un garant real ».
Conform art. 15.2 din același contract "Clientul se obliga sa plătească Băncii la prima și simpla cerere a acesteia o sumă egala cu valoarea tuturor obligațiilor garantate...".
Potrivit art. 321 coroborat cu art. 32.3 Secțiunea VI din contractul de credit nr. 7/2008 în vederea garantării îndeplinirii tuturor obligațiilor fiecărui împrumutat în baza Documentelor de Finanțare, fiecare client se obligă, renunțând expres prin semnarea contractului la beneficiul de diviziune și discuțiune.
Astfel, codebitorul în calitate de client în cadrul contractului de credit, potrivit clauzelor contractuale sus - menționate, s-a obligat în solidar cu împrumutatul la plata oricărei sume datorate în baza acestui contract.
In aceasta situație, valorificarea creanței împotriva codebitorului nu este condiționată de executarea în prealabil a împrumutatului SC "F. S., întrucât părțile au instituit prin contractul de credit dreptul Băncii de a se îndrepta împotriva oricărui client (in cazul de fata codebitor), iar contractul reprezintă "legea părților". Acest principiu este dat de art. 969 alin. 1 Cod Civil: "convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante" (în vigoare la data încheierii contractelor). Actul juridic odată încheiat nu este facultativ și este obligatoriu, adică dă naștere la drepturi și obligații care se impun părților precum legea. Astfel, principiul forței obligatorii reprezintă reflectarea în plan juridic a obligativității respectării cuvântului dat.
Pe de altă parte, legea insolvenței rezervă dreptul creditorului înscris în procedura insolventei de a se îndrepta împotriva celorlalți obligați în raportul juridic (codebitor, fidejusor, garant real).
Astfel, legiuitorul a reglementat în mod expres faptul că, creditorii își conservă acțiunile împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului pentru întreaga sumă (art. 102 alin. 2 din Legea nr. 85/2006). De asemenea, art. 137 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 prevede că descărcarea de obligații a debitorului nu atrage descărcarea de obligații a fidejusorului sau garantului.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
Instanta de fond a retinut o corecta stare de fapt pe care a circumscris-o adecvat dispozitiilor legale incidente.
Astfel, executarea silita prin poprire a fost demarata de intimata impotriva recurentului în temeiul contractului de credit nr. 7/_ si a actelor aditionale la acesta.
Potrivit contractului de credit si a actelor aditionale mai sus mentionate, recurentul si-a asumat obligația de plată a oricărei sume datorate în baza acestui contract în solidar cu împrumutatul, garantând rambursarea acestor sume cu întreg patrimoniul, renunțand la beneficiul de discuțiune și diviziune.
In consecinta, banca-creditoare a dobândit un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului-recurent BNP D. C. L., ceea ce îi conferă dreptul de a urmări pe calea executării silite soldul conturilor debitorului.
Sustinerile recurentului in sensul ca, creanta nu este certa, lichida si exigibila, sunt nefondate, prin raportare la dispozitiile art. 379 Cod Procedura Civila si la cuprinsul contractului de credit si a actelor aditionale la acesta, existenta creantei rezultand din insusi cuprinsul acestora. In ceea ce priveste lichiditatea creantei, tribunalul retine ca recurentul, desi contesta cuantumul sumelor datorate, nu a solicitat o expertiza pentru a se putea verifica corectitudinea sumelor executate, procesul civil fiind guvernat de principiului disponibilitătii partilor si nici anularea clauzelor contractuale in baza cărora s-au calculat dobânzi, penalitati de întârziere si comisioane.
Împrejurările invocate de recurent si constând in înscrierea băncii in tabelul de creante al debitoarei împrumutate SC F. cu o suma mai mica decat cea urmarita silit, necontestarea inscrierii din tabelul de creante si inceperea executarii silite impotriva persoanelor fizice D. C. si G., nu au relevanta in speta, avand in vedere ca recurentul a garantat restituirea oricaror sume datorate in baza contractului de credit, cu intreg patrimoniul sau.
Potrivit dispozițiilor art. 26 din contractul de credit nr. 7/_ suma datorată de împrumutatul SC F. S. este purtătoare de dobânzi și penalități care se vor aplica debitorilor până la data achitării integrale a creanței.
In aceste condiții este firesc ca suma pentru care a fost demarată executarea silită împotriva debitorului BNP D. C. L. să fie diferită de cea pentru care Banca a fost înscrisă în tabelul preliminar al debitoarei SC F. S., întrucât datele la care au fost calculate aceste sume sunt diferite. Astfel, suma cu care intimata s-a înscris în procedura insolventei a fost calculată la data deschiderii procedurii, respectiv_, iar suma prevăzută în cererea de executare silită a fost calculată la data formulării acesteia, respectiv_ .
Prin adresa nr. 140/_ Banca a notificat codebitorii și garanții cu privire la faptul că debitoarea SC F. S. înregistrează datorii restante, neachitate de 104 zile, iar în cazul în care aceștia nu achită debitul restant în termen de 5 zile va declara creditului scadent și va declanșa procedura de urmărire silită a codebitorilor și garanților.
Întrucât, debitorii nu au achitat în termen de 5 zile sumele datorate conform notificării, Banca a procedat la declararea creditului scadent în conformitate cu dispozițiile art. 36.21 din contractul de credit nr. 7/_ .
Valorificarea creanței împotriva recurentului nu este condiționată de executarea în prealabil a împrumutatului SC "F. S., întrucât părțile au instituit prin contractul de credit dreptul Băncii de a se îndrepta împotriva oricărui codebitor sau garant, iar contractul reprezintă "legea părților" potrivit art. 969 alin. 1 Cod Civil: "convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante" (în vigoare la data încheierii contractelor). Actul juridic odată încheiat nu este facultativ ci este obligatoriu, adică dă naștere la drepturi și obligații care se impun părților precum legea. Astfel, principiul forței obligatorii reprezintă reflectarea în plan juridic a obligativității respectării cuvântului dat.
Legea insolvenței rezervă dreptul creditorului înscris în procedura insolventei de a se îndrepta împotriva celorlalți obligați în raportul juridic (codebitor, fidejusor, garant real). Creditorii își conservă acțiunile împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului pentru întreaga sumă (art. 102 alin. 2 din Legea nr. 85/2006), iar descărcarea de obligații a debitorului nu atrage descărcarea de obligații a fidejusorului sau garantului ( art. 137 alin. 3 din Legea nr. 85/2006).
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul BNP D. C. L., cu sediul în B.
, str. L. R., nr. 29, jud. B. -Năsăud, împotriva Sentinței civile nr. 7055/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, _
Președinte, | Judecători, | G. ier, | ||||
B. | L. | T. | M. | A. P. L. D. E. | M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /4 ex
Jud. fond: M. N.L
| ← Decizia civilă nr. 618/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 906/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
