Decizia civilă nr. 406/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 406/R
Ședința publică din 19 aprilie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: N. B. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către contestatoarea SC A. G. S. - societate în insolvență - prin administrator special P. V. G., cu sediul în B. M., str. V. L. nr. 177, județul M.
, împotriva sentinței civile nr. 12079 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimații SC Ț. L. I. SA, cu sediul în B., B-dul F., nr. 116, sector 2 și Cabinet Individual de Insolvență B. L., cu sediul în B. M., Bd. B., nr. 5/1, județul M., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când s-a constatat lipsa părților de la dezbateri, aspect care a fost consemnat în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 12079/_, Judecătoria Baia Mare a respins cererea de suspendare a judecării contestației la executare în temeiul art. 243 alin 1 pct. 5 cod procedură civilă, a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea SC A. G. S. cu sediul în B. M., str.
V. L. nr. 177, județul M., în contradictoriu cu intimata SC Ț. L.
I. SA cu sediul în B., B-dul Expoziției nr. 2, sector 1 și sediu procesual ales în B., B-dul F. nr. 116, sector 2 (cabinet avocat C. Elian).
În considerente s-a reținut că la data de 17 iunie 2008 între SC Ț. L.
I. SA în calitate de locator și contestatoarea SC A. G. S. în calitate de utilizator se încheie contractul de leasing financiar nr. 30535 având ca obiect material autovehiculul LAND ROVER DEFENDER 90. S-a stabilit o durată a contractului de 51 de luni, valoarea totală a contractului fiind de 31062,34 EURO. S-a stabilit cuantumul ratelor de leasing conform anexei la contract, scadența ratelor lunare fiind stabilită conform art. 7.2 din contract, conform graficului de eșalonare a plăților. În art. 7.2 din contract este prevăzut că rata lunară include și cote proporționale din valoarea primelor de asigurare full - casco, precum și TVA. Conform contractului neprimirea sau primirea cu întârziere a facturii din motive care nu pot fi imputate Locatorului nu atrage exonerarea utilizatorului de obligația de a achita la termen și integral facturile.
Obligația de a încheia un contract de asigurare facultativ pentru avarii pentru autovehiculul - obiect al contractului de leasing revine locatorului conform art. 11 din contract.
Părțile au stabilit ca în caz de neplată la scadență a ratelor de leasing și a celorlalte obligații patrimoniale ce decurg din contract, utilizatorul datorează penalități de întârziere de 0,5%/zi (art. 14.1 din contract).
În situația în care utilizatorul nu plătește integral și/sau la termen a sumelor prevăzute la art. 5 (alte costuri) și art. 7.2 (eșalonarea plăților) din contract, precum și în cazul în care utilizatorul nu execută integral obligația de plată a ratei de leasing timp de cel mult 60 de zile de la data scadenței obligației, contractul este reziliat de drept. În caz de reziliere, utilizatorul este obligat să returneze obiectul contractului de leasing Locatorului, să suporte toate costurile, impozitele și taxele ocazionate de returnare, să plătească toate taxele și impozitele generate de formalitățile vamale. Conform contractului restituirea bunului (autovehiculului) nu îl scutește pe utilizator de plata integrală a ratelor de leasing, a penalităților aferente și a daunelor interese. Din momentul expirării perioadei până la care utilizatorul trebuia să returneze bunul și până la momentul intrării efective a Locatorului în posesia bunului, utilizatorul este obligat să plătească penalități de întârziere de 0,1%/zi întârziere calculate la suma de 26086 euro (art. 15 din contract).
În aceleași condiții contractuale se încheie la data de 17 iunie 2008 între aceleași părți contractul de leasing financiar având ca obiect material autovehiculul LAND ROVER FREELANDER 2, valoarea contractului fiind de 37801,19 euro (f. 30 - 34).
Urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către utilizator s-a constatat rezilierea contractelor de leasing financiar și s-a procedat la executarea silită. Urmare a cererii locatorului creditor s-au format două dosare execuționale pe rolul Biroului executor J. ecătoresc B. Robert M.: dosar execuțional nr. 06/2012 și dosar execuțional nr. 07/2012. Au fost emise în dosarele execuționale somații conform art. 387 cod procedură civilă, a fost întocmit procesul verbal de situație conform art. 496 c.p.c., a fost emisă somația
în vederea efectuării vânzării imobiliare conform art. 497 c.p.c., a fost înscrisă somația de plată în cartea funciară.
Pentru cheltuielile de executare au fost întocmite procese verbale de către executorul judecătoresc în temeiul art .371 ind. 7/c.p.c.
Au fost emise și adresele de înființare a popririi asupra sumelor datorate de terți contestatoarei. Contestatoarea a fost înștiințată de înființarea popririi.
În dosar execuțional nr. 07/2012 somația a fost emisă pentru suma de 1.
,24 lei - cuantumul sumei fiind explicitat (f. 67), iar în dosar execuțional nr. 06/2012 executarea silită a fost începută pentru suma de 1. ,85 lei - cuantumul sumei solicitate fiind de asemenea, explicitat (f. 112). Executarea silită a fost încuviințată de instanța de executare.
Prin contestația la executare contestatoarea a arătat că executarea silită a început și s-a desfășurat pentru o sumă ce nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă. Contestatoarea a arătat că nu datorează suma cuprinsă în somații, contestând câtimea debitului.
În temeiul art. 129 alin 5 cod procedură civilă, s-a dispus din oficiu proba cu expertiza contabilă pentru a se determina sumele pe care contestatoarea le datorează conform celor două contracte de leasing. Citată cu mențiunea de a face dovada achitării avansului pentru efectuarea raportului de expertiză contestatoarea a arătat în mod expres că se opune administrării acestei probe și nu înțelege să facă dovada achitării avansului onorariu expert (f. 169 - 170).
Analizând actele de executare raportat la dispozițiile legale aplicabile, art. 372 și urm, art. 387, art. 388, art. 452 și urm, art. 494 și urm. cod procedură civilă s-a constatat că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de codul de procedură civilă referitoare la executarea silită. Față de refuzul contestatoarei de a achita avansul onorariu pentru lucrarea de expertiză, situație care a dus la imposibilitatea administrării acestei probe, nu s-a dovedit că executarea silită a început și s-a desfășurat pentru o creanță ce nu are un caracter cert, lichid și exigibil. Creditoarea a formulat cererea de executare silită pentru sumele datorate calculate conform contractelor de leasing, somațiile de executare fiind emise pentru aceste sume.
Pentru motivele de fapt și de drept arătate contestația la executare a fost respinsă ca neîntemeiată.
Contestatoarea a solicitat suspendarea judecării contestației la executare în temeiul art. 243 alin 1 pct. 5 cod procedură civilă. Potrivit acestor dispoziții legale "judecata pricinilor se suspendă de drept prin deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului asupra reclamantului în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile";. Contestatoarea a arătat că societatea contestatoare este sub incidența dispozițiilor Legii 85/2006, conform încheierii civile nr. 1392 din 06 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ (f. 45). Prin această încheiere a fost numit administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. L. . Din coroborarea dispozițiilor art. 243 cu dispozițiile art. 245 cod procedură civilă, având în
vedere că societatea contestatoare a fost citată în cauză prin administrator judiciar, cauza de suspendare prevăzută de art. 243 alin 1 pct. 5/c.p.c. nu devine incidentă astfel încât cererea de suspendare a judecării contestației în temeiul art. 243 alin 1 pct. 5 cod procedură civilă a fost respinsă.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea SC A. G. S. - societate în insolvență - prin administrator special P. V. G., fără a motiva însă cererea de recurs.
La termenul de judecată din 5 aprilie 2013, recursul a fost reținut în pronunțare pe excepția netimbrării acestuia.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, excepția invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele :
Potrivit dispozițiilor art. 20, alin. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar conform celor cuprinse în alineatul 2 din același articol, dacă cererea nu a fost timbrată corespunzător, instanța va pune în vedere petentului să completeze timbrajul până la primul termen de judecată.
Cu toate că recurenta a fost citată cu mențiunea să timbreze recursul cu 102 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, aspect ce reiese din dovada de citare existentă la fila 4, aceasta nu și-a onorat obligația.
Așa fiind, urmează ca tribunalul să dea eficiență prevederilor art. 20, alin. 3 din legea menționată și să anuleze recursul ca netimbrat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite excepția de netimbrare.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatoarea SC A. G. S., cu sediul în B. M., str. V. L. nr. 177, județul M., împotriva sentinței civile nr. 12079/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
N. B. | V. F. | V. P. | D. | H. |
În delegație Semnează
Președintele instanței
Red. V.P. - _ | ||
Tred. D.H. - _ | ||
Ex. 2 | ||
J. ecător la fond: A. | R. | A. |
| ← Decizia civilă nr. 588/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 703/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
