Decizia civilă nr. 588/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 588/R
Ședința publică din 31 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
- judecător
JUDECĂTORI: M. H.
C. G.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurenta - intimată B. S. I. SA, cu sediul social în B., sector 1, B-dul Ion M., nr. 1 - 7, et. 12, bloc T. B., împotriva sentinței civile nr. 11269 din_ a J.
ecătoriei B. M.
, pronunțată în dosar cu nr. mai sus indicat având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata - contestatoare SC R. I.
S., cu sediul în B. M., str. F., nr. 61 - 63, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantei intimatei fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ ,_ și respectiv data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.11269 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost admisă contestația la executare introdusă de contestatoarea S.C. R. I. S.R.L., cu sediul în B. M., str. Ferăstrăului, nr. 61-63, județul M., în contradictoriu cu intimata B. S. I. S.A., cu sediul în B., B-dul Ion M., nr.1-7, etaj 12, bloc turn B., sector1, a fost anulată executarea silită efectuată împotriva contestatoarei S.C. R. I. S.R.L., la cererea creditoarei intimate B. S. I. S.A., în Dosarul de executare nr. 151/2011 al S.C.P.E.J. M. i și Asociații și s-a dispus încetarea
executării silite efectuate împotriva acestei contestatoare, a fost obligată intimata B. S. I. S.A. la plata sumei de 2.409 lei către contestatoarea S.C.
I. S.R.L., cu titlu de cheltuieli de judecată și s-a dispus restituirea cauțiunii de 29.129,59 lei, consemnate de contestatoarea S.C. R. I. S.R.L., în Dosar nr._, conform Recipisei de consemnare nr. 531165/1 din_ .
În considerentele sentinței se reține că executarea silită ce se efectuează în Dosarul nr. 151/2011 al S.C.P.E.J. M. i și Asociații are la bază Contractul de leasing financiar nr. SGL 17206/_ (f. 86-89), al cărui obiect este transmiterea folosinței bunului a cărui valoarea este de 215.390 euro (f. 90), precum și Anexa A la acest Contract și Actul adițional nr. 1 din_, împreună cu graficul de plăți (f. 91-113).
Prin Încheierea civilă nr. 2180/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în Dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu constând în actele juridice enunțate (f.82).
În baza titlului executoriu a fost emisă Adresa de înființare a popririi până la concursul sumei totale de 134.754,05 euro - reprezentând facturi neachitate, daune interese, taxe și comisioane aferente încetării contractului (sau în lei, la cursul BNR din zona plății), la care se adaugă suma de 14.239,18 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite prin Procesul-verbal încheiat la aceeași dată -_ .
Despre înființarea popririi, debitoarea a fost înștiințată la data de_, astfel că se va reține depusă în termen contestația introdusă la data de_ (f. 72-73).
La data de_, a fost emisă somația de executare, comunicată debitoarei la data de_ (f.63-64), față de care nu s-a formulat contestație.
În fine, la data de_, s-a emis Somația de executare pentru aceleași sume (f. 119), comunicată la data de_, față de care s-a formulat contestație, la data de_ (f.117-118), cu privire la care s-a reținut a fi depusă în termen.
Prin urmare, instanța a verificat cele două acte de executare contestate - Adresa de înființare a popririi din_ și Somația de executare din_, urmând a se verifica și condițiile încetării executării silite.
Creditoarea pretinde că, în baza titlului executoriu referit, are asupra debitoarei o creanță de 134.754 euro, la care se adaugă cheltuieli de executare silită, în cuantum de 14.239,18 lei, inclusiv TVA.
Prin expertiza contabilă efectuată în cauză de d-na expert Ilc Gîlgovan D. (f. 330-341) și necontestată de către părți, s-a răspuns următoarelor obiective:
să se calculeze suma pe care contestatoarea o mai datorează debitoarei;
să se raporteze calculul acestei sume la actele din dosarul execuțional nr. 151/2011 al executorului judecătoresc M. i Marius.
Având în vedere clauzele din Contract și Actul adițional ce constituie titlu executoriu, a stabilit expertul că debitoarea datora la data încheierii Actului adițional (_ ), suma de 157.229,88 euro (136.638,20 euro capital și 20.591,38 euro dobânzi), fiind stornate facturile referitoare la ratele 4-8 ce au fost emise în baza Contractului inițial și stabilindu-se un nou grafic de plăți.
În continuare, a arătat expertul că la data de_, Contractul de leasing nr. SGL 17206/_ a fost reziliat, bunul fiind restituit creditoarei la data de_, iar aceasta înstrăinându-l la data de_, pentru prețul de 463.814,40 lei, inclusiv TVA.
La data rezilierii contractului, au fost emise facturi pentru plata a 13 rate, conform Actului adițional nr. 1 și noului grafic de plăți, astfel că, la această dată, debitoarea mai datora suma de 196.891,50 lei, expertul indicând suma de 441.872,87 lei ca fiind totalul sumelor înscrise în aceste facturi și suma de 244.981,62 lei reprezentând totalul plăților efectuate de debitoare (toate sumele au fost exprimate în lei).
Deducând din această sumă pe cea de 196.891,25 lei, ce reprezintă sold în lei din facturile emise după data de_ (a rezilierii Contractului), precum și pe cea încasată de creditoare cu titlu de preț al bunului ce a format obiectul leasingului (374.043,87 lei, diferența până la 463.814,40 lei fiind TVA), rezultă o sumă negativă (-177.152,62 lei), astfel că debitoarea nu mai are de achitat nicio sumă din facturile emise anterior rezilierii Contractului, conform concluziei expertului cauzei, cu privire la care instanța reamintește că nu a fost contestată.
În ce privește raportarea acestui calcul la actele de executare efectuate în Dosarul nr. 151/2011, a arătat expertul că acestea au avut ca scop executarea următoarelor sume: 134.754,05 euro, reprezentând facturi neachitate, daune interese, taxe și comisioane aferente încetării contractului,
11.464 lei - cheltuieli de executare, la care se adaugă TVA de 2.751,36 lei, 404,45 lei - taxe de timbru și taxe CF, 1.860 lei - expertiză tehnică.
Explicând suma de 134.754,05 euro, la care creditoarea a ajuns pe baza calculului pus la dispoziția expertului și aflat la dosarul cauzei (f. 270- 273), expertul arată că în această sumă, exprimată în lei, este cuprinsă și cea determinată la obiectivul nr. 1, anume suma de 196.891,20 lei (46.218,59 euro și TVA la această sumă, de 11.092,46 euro), stabilind în continuare următoarele:
suma reprezentând capital nefacturat, de 114.247,74 euro, este pretinsă cu titlu de daune-interese, astfel că, potrivit art. 137 alin.3 lit. b Cod fiscal, nu trebuia să poarte TVA-ul de 27.419,39 euro, aceeași concluzie fiind expusă și cu privire la penalitățile nefacturate, în cuantum de 12.208,46 euro (52.008,06 lei), la care se pretinde TVA de 2.930,04 euro (12.481,93 lei).
de asemenea, tot cu privire la TVA, se arată că a fost deja cuprins în suma de 196.891,20 lei, reprezentând soldul la data rezilierii contractului (facturi emise și neachitate de debitoare), astfel că, în calculul ce a stat la baza
creanței ce se execută silit, în mod eronat s-a aplicat TVA-ul de 47.253,88 lei (11.092,46 euro).
Concluzionând expertul, a arătat că suma de 134.734,05 euro, indicată în cererea de executare silită, cuprinde în mod eronat suma de 41.441,89 euro, reprezentând TVA.
Față de concluziile expuse rezumativ, instanța reține că, raportat la valoarea totală a Contractului (inclusiv TVA), astfel cum a fost stabilită la momentul încheierii acestuia, și anume aceea de 441.872,87 lei, creditoarea a încasat următoarele sume:
244.981,62 lei, reprezentând plăți efectuate de debitoare până la data rezilierii contractului (_ - f. 338);
463.816,40 lei, din vânzarea bunului ce a format obiectul leasingului (f. 333).
Prin urmare, ca rezultat al rezilierii Contractului încheiat cu debitoarea, creditoarea a încasat, până la data de_ (cea a vânzării obiectului derivat al Contractului), suma totală de 608.796,02 lei, fiind evident că diferența de 156.923,15 lei, până la valoarea totală a Contractului, nu ar fi fost realizată de creditoare, dacă debitoarea și-ar fi îndeplinit obligațiile de plată generate de contract.
Conform art. 15 din O.G. nr. 51/1997:
"Dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing";.
Creanța pretinsă, conform concluziilor expertului cuprinde și ratele scadente la date ulterioare celei la care a fost reziliat Contractul, contrar dispozițiilor legale precizate, acestea fiind în cuantum de 114.247,47 euro și TVA de 27.419,39 euro (f. 339), creditoarea pretinzându-le cu titlu de daune generate de rezilierea contractului.
Creditoarea nu a dovedit întinderea daunelor pretinse, iar din considerentele ce precedă rezultă că aceasta nu a pierdut ca urmare a rezilierii contractului, dimpotrivă, desființarea actului i-a profitat, astfel că executarea silită ce se efectuează împotriva debitoarei nu are suport nici în Contractul ce constituie titlu executoriu, precum nici în textul de lege aplicabil.
Conform art. 379 Cod procedură civilă:
"Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până mai întâi se va face lichidarea.
Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor
conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală";.
Potrivit art. 3715 Cod procedură civilă:
"Executarea silită încetează dacă:
a) s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor; (…)";.
Creanța ce se execută silit nu este certă și nici lichidă, după cum s-a demonstrat în cele ce precedă, aceasta cuprinzând sume nedatorate de către debitoare, cu referire la includerea eronată a taxei pe valoarea adăugată, dar și pentru că depășește cu 156.923,15 lei valoarea inițială a Contractului ce constituie titlu executoriu, împrejurare din care instanța a reținut că, nefiind dovedită întinderea prejudiciului pentru care s-au pretins daune interese, creanța a fost realizată integral.
Astfel fiind, în baza art. 399-400 Cod procedură civilă și a textelor legale precitate a fost admisă contestația la executare, și s-a dispus anularea executării silite efectuate în Dosarul nr. 151/2011 al S.P.C.E.J. M. i și Asociații și încetarea executării.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata SC R. I. S. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare și a menținerii actelor de executare pentru suma de 91.657,39 Euro.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că în situația de față, prețul achitat de B. S. pentru bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar a fost de 181.000 Euro. Suma datorată de către debitoare la data rezilierii contractului de leasing era de 441.872,87 lei, astfel cum s-a reținut și în raportul de expertiză.
Conform contractului de leasing părțile au agreat ca în situația rezilierii contractului pentru culpa Utilizatorului, aceasta să plătească daune interese reprezentând diferența dintre suma datorată de către debitoare și valoarea obținută prin valorificarea bunului.
Instanța nu a luat în considerare valoarea soldului rămas de rambursat la data rezilierii, esențială în stabilirea pierderii suportate de către B. S., având în vedere că aceasta este parte din prețul de achiziție plătit de S. pentru obiectul finanțat.
Clauzele stipulate la art.11.7 și art.11.8 nu sunt clauze nule sau abuzive, acestea reprezintă clauze penale în sensul art.1066 Cod civil, prin care părțile au evaluat, de comun acord, anticipat contravaloarea prejudiciului suferit de creditor prin neexecutarea obligațiilor de către debitor. Se arată că în cazul în care părțile au inserat în contract o astfel de prevedere creditorul nu trebuie să facă dovada întinderii prejudiciului suferit, iar instanța nu poate reduce cuantumul acesteia decât în condițiile art.1070 Cod civil, respectiv când obligația principală a fost executată în parte.
Recurenta arată că nu contestă suma de 41.441,89 Euro reprezentând TVA, sumă care potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză nu este datorată.
Se arată că în mod cu totul eronat, instanța de fond a concluzionat că din suma încasată din valorificarea bunului se acoperă doar facturile emise și neîncasate de la debitoare și arată printr-un calcul greșit faptul că plățile efectuate de către debitoare în cadrul contractului de leasing și suma obținută din valorificare acoperă facturile neachitate, fără a lua în considerare soldul capitalului (cuprins în prețul de achiziție) care reprezintă o pierdere pentru creditoare.
Se susține că la suma negativă pe care instanța de fond a reținut-o din raportul de expertiză ar trebui să se adauge costurile pe care debitoarea în calitate de utilizator și-a asumat obligația să le suporte: -177.152,62 lei plus 80.918 lei (costuri) plus 486.694,22 lei (soldul capitalului) egal +390.460,49 lei (echivalent a 91.657,39 Euro).
De asemenea, în mod eronat instanța de fond a reținut faptul că diferența până la valoarea totală a contractului nu ar fi fost realizată de către creditoare dacă debitoarea și-ar fi îndeplinit obligațiile de plată, deoarece doar soldul capitalului reprezentând ratele fără dobânzi până la sfârșitul duratei contractuale normale, reprezintă o pierdere pentru S. care inițial a achitat un preț de achiziție de 181.000 Euro (preț pe care ar fi trebuit să îl recupereze prin încasarea ratelor de leasing până la expirarea duratei contractuale). Rezilierea contractului înainte de expirarea duratei contractuale a creat un prejudiciu pentru recurenta B. S., vânzarea bunului recuperat neputându- se realiza la un preț care să acopere integral această pierdere.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită în dosarul execuțional nr.151/2011 îl constituie contractul de leasing financiar nr.SGL 17206/2008, executarea silită fiind pornită pentru suma de 134.754,05 Euro.
Prin precizările depuse la filele 128-130 din dosar (vol.I), contestatoarea SC R. I. S. a invocat nulitatea absolută a clauzei inserate în art.11.7 din contractul de leasing financiar, motivat de faptul că această clauză este abuzivă.
În cadrul contestației la executare, instanța va putea aprecia asupra îndeplinirii clauzelor contractuale,precum și asupra oportunității de reziliere a contractului de către finanțator, precum și asupra elementelor de fond și formă ale titlului executoriu (contractul de leasing financiar).
Conform art. 15 din O.G. nr. 51/1997:
"Dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia
contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing";.
În situația de față, în ceea ce privește clauza cuprinsă în art.11.7 din Anexa A-Condiții generale la contractul de leasing, aceasta are natura unei clauze penale în sensul art.1066 Cod civil.
În conformitate cu dispozițiile art.1066 Cod civil, clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă de un lucru în caz de neexecutare din parte-i, iar potrivit art.1069 Cod civil, clauza penală este o compensație a daunelor interese ce creditorul suferă din neexecutarea obligației principale.
Suma solicitată de creditoarea finanțatoare cu titlu de indemnizație de reziliere are natura unor daune interese compensatorii pentru veniturile pe care nu le mai realizează ca urmare a rezilierii contractelor de leasing.
Conform art.11.7 din Anexa A-Condiții generale la contractul de leasing financiar, "Utilizatorul se obligă să plătească Finanțatorului, cu titlu de daune interese, diferența dintre suma de recuperat, costurile asociate și suma încasată din vânzarea vehiculului ori închirierea acestuia sau executarea garanțiilor suplimentare ( dacă există) așa cum sunt definite în continuare:
a).Prin suma de recuperat se înțelege: orice factură neîncasată la data rezilierii, la care se adaugă penalitățile de întârziere calculate conform art.4.13 din "Termeni și Condiții Specifice";, soldul capitalului, dobânzile acumulate de la data rezilierii Contractului și până la data valorificării vehiculului, plus o sancțiune de nerespectare a Contractului egală cu 10% din prețul de achiziție a obiectului finanțat, dacă se reziliează în primul an și 5 % din prețul de achiziție
, dacă se reziliează după un an.
b). prin costuri asociate se înțelege: costuri de reposesie (deplasare, demontare, transport, reparații eventuale), costuri de revânzare (costuri de remarketing, depozitare, întreținere, etc.), alte taxe și comisioane aferente încetării contractului, alte costuri pe care finanțatorul le datorează terților (onorarii, taxe și cheltuieli notariale, avocațiale, judecătorești ori cele datorate executorilor judecătorești, firmelor de recuperare), orice alte cheltuieli și costuri suplimentare, etc.
c). Prin suma încasată din vânzarea sau reînchirierea vehiculului (valorificarea vehiculului) se înțelege suma încasată de finanțator din valorificarea ulterioară a vehiculului prin vânzarea acestuia către o terță persoană ori din noua bază de calcul pentru reînchiriere";.
În situația de față, potrivit lucrării de expertiză efectuată de expert contabil Ilc Gîlgovan D., facturile emise și neachitate de către contestatoare la data rezilierii contractului (_ ) au fost de 196.891,20 lei, prețul obținut din valorificarea bunului ce a format obiectul contractului de leasing financiar a fost de 374.043,87 lei, diferența dintre suma datorată până la momentul rezilierii și valoarea obținută din valorificarea bunului a fost de
-177.152,65 lei. La această sumă potrivit clauzelor inserate la art.11.7 se impunea a se adăuga costurile asociate și penalitățile nefacturate în valoare totală de 80.918 lei precum și suma de 486.694,22 lei reprezentând soldul capitalului respectiv ratele fără dobânzi până la sfârșitul duratei contractuale normale, situație în care suma pentru care se justifică menținerea executării este suma de 390.460,49 lei ceea ce reprezintă, echivalentul sumei de 91.657,39 Euro.
Reținem că la calculul sumei datorate nu a fost avută în vedere suma de 41.441,89 lei reprezentând TVA.
Referitor la caracterul pretins abuziv al clauzei cuprinse în art.11.7 reținem faptul că prin Legea 65/2002 pentru modificarea Legii 193/2000 au fost excluse persoanele juridice din categoria consumatorilor, situație în care aceste persoane nu beneficiază de protecția Legii nr.193/2000 în privința clauzelor eventual abuzive inserate în contract.
Astfel, în raporturile comerciale cei care au calitatea de comercianți sunt prezumați a avea capacitatea de detectare a clauzelor abuzive, motiv pentru care își pot lua singuri măsuri de protecția chiar prin negocierea contractelor.
În condițiile în care, în situația de față, criticile contestatoarei referitoare la întinderea creanței, respectiv la lipsa caracterului cert, lichid și exigibil a acesteia au fost înlăturate, sens în care reținem că actele de executare urmează a fi menținute pentru suma de 91.657,39 Euro (390.460,49 lei) în baza art.304 ind.1 coroborat cu art.304 pct.9 Cod procedură civilă recursul va fi admis potrivit dispozitivului.
În condițiile în care contestația a fost admisă numai în parte și cheltuielile de judecată de la fond vor fi acordate numai în parte, proporțional cu pretențiile admise, sens în care acestea vor fi reduse de la suma de 2.409 lei la suma de 1.210 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 3041 Cod procedură civilă,
ADMITE
recursul declarat de intimata SC B. S. I. SA, cu sediul în
B., sector 1, B-dul Ion M., nr. 1 - 7, et. 12, bloc T. B., împotriva sentinței civile nr. 11.269/_ a Judecătoriei B. M., județul M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite în parte contestația la executare promovată de contestatoarea SC
R. I. S., cu sediul în B. M., str. F., nr. 61 - 63, județul M. în contradictoriu cu intimata B. S. I. SA, și în consecință:
Dispune îndreptarea actelor de executare din Dosar execuțional nr.
151/2011 până la concurența sumei de 91.657,35 Euro.
Reduce de la 12.409 lei la 1.210 lei cuantumul cheltuielilor de judecată, Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte, M. P. | J. ecător, M. H. | J. ecător, C. G. |
G. ier, A. O. |
Red. MP/ _
Tred. C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond: E. M. S.
| ← Decizia civilă nr. 244/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 406/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
