Decizia civilă nr. 703/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 703/R
Ședința publică din 27 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către contestatoarea SC
R. RMR T. SRL, cu sediul social în loc. R., str. P. nr. 825, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2940 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimata D. R. de D. și P. C., cu sediul în C., str. Prel. Traian, FN, județul C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ ,_ ,_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Asupra recursului de față instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2940 din_ Judecătoria Sighetu Marmației a respins excepția netimbrării și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. u Marmației. Totodată a respins contestația la executare înaintată de contestatoarea S.C. R. RMR T. SRL, cu sediu în comuna R., str. P. nr. 825, jud. M., împotriva intimatei D. R. de D. și
C., cu sediu în C. str. Prel. Traian FN, jud. C. .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Din probatoriul administrat în cauză instanța fondului a reținut că la data de_ în urma unui control efectuat de agenții din cadrul DRDP C. au depistat în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără a avea rovinieta valabilă, conform prev. art. 8 al. 1 din OG 15 / 2002.
Cu toate acestea, petenta - contestatoare a depus la dosarul cauzei copia rovinietei din care reiese ca la momentul controlului aceasta era achitată.
Prin urmare, dacă fapta contravențională nu există, contestatoarea încadrându-se în dispozițiile legale - și demonstrând acest lucru - privind obligația sa de a avea achitată rovigneta la momentul controlului efectuat este nelegală obligarea acesteia la plata contravalorii tarifului de
despăgubire ( ce reprezintă contravaloarea rovinietei pe un an ) stabilită prin titlul executoriu atacat - respectiv suma d e 1210 euro.
Consideră că soluționând de această manieră plângerea formulată de contestatoare, instanța avea obligația de a se pronunța si cu privire la obligarea contestatoarei la plata acestei despăgubiri ( care nu se poate reține în sarcina acesteia - cu titlu de sancțiune - atâta timp cât obligația de plată a rovinietei a fost onorată, fapta contravențională neexistând ).
Autovehiculul cu nr._ lucra la acea dată în Gara Ciulnița la reabilitarea coridorului paneuropean nr. 4 de cale ferată ( în perimetru închis, se lucra în incinta șantierului fără a fi necesară plata rovinietei.)
În data de_ conducătorul auto S. Toader a fost nevoit să părăsească incinta șantierului în interes de serviciu ( transport de piatră ), motiv pentru care a solicitat telefonic administratorului societății - dl. Roman M. n R. - să achite rovinieta pentru o zi.
Acesta a achitat rovinieta la 10 și 20 min, iar la 10 și 25 min conducătorul auto a fost oprit la poarta șantierului (în fața gării Ciulnița ) de către ARR, care a solicitat cântărirea autovehiculului . Deoarece autovehiculul era gol, controlul neevidențiind nici o depășire de greutate, reprezentantul ARR a solicitat intervenția celor de ia DRDP C. .
Reprezentantul DRDP C. nu a solicitat conducătorului auto rovinieta, ci a întocmit direct procesul verbal atacat, fără a-i da posibilitatea șoferului să solicite administratorului firmei să facă dovada achitării rovinietei.
De altfel, la capitolul " starea de fapt " aceasta nu este menționată, ci doar se formulează lapidar " a circulat fără rovinieta " .
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulata de S.C. R. RMR T. S. . ca nefondata si neîntemeiată.
A invocat, pe cale de excepție, netimbrarea contestației la executare, potrivit art. 20 alin (1) din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, taxele judiciare de plătesc anticipat, în consecință, deoarece contestatoarea nu a achitat taxa de timbru aferentă pretențiilor sale, conform dispozițiilor imperative ale art. 20 alin (4) din același act normativ și a solicitat anularea acțiunii ca netimbrată.
A invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Călărași.
Tot pe cale de excepție, a invocat inadmisibilitatea contestației la executare prin raportare la dispozițiile art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă și art. 37 din O.G. nr. 2/2001 la zi.
Prin sentința civilă nr. 2537 din 25 iulie 2012 a Judecătoriei Călărași, s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei S. u Marmației.
Dosarul a fost înregistrat sub nr. 2374/307 al Judecătoriei S. u Marmației, la data de 14 august 2012, iar la termenul din 9 octombrie 2012 cauza a fost conexată la dosar nr._ al Judecătoriei S. u Marmației, dosar între aceleași părți și având același obiect.
S-a comunicat dosarul execuțional nr. 52/2012 al BEJ Vucea Gheorghe.
La termenul din 20 noiembrie 2012 s-a invocat excepția necompetenței teritoriale, fiind vorba despre o contestație la titlu.
Cu privire la excepția netimbrării, instanța constată că taxa de timbru a fost achitată, fila 15 dosar_ și în consecință a fost respinsă.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale, instanța a respins-o raportat la disp. art. 400 Cod proc. civ. care prevăd că în cazul contentației ce vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența aparține instanței de executare.
Potrivit disp. art. 373 al. 2 Cod proc.civ. instanța de executare este instanța în a cărei circumscripție se va face executarea, respectiv instanța sediului contestatoarei, Judecătoria Sighetu Marmației.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că în dosar execuțional 52 / 2012 al BEJ Vucea Gheorghe a fost demarată executarea silită împotriva contestatoarei S.C. R. RMR T. SRL, în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 1700374 /_ prin care contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 1210 euro.
Contestatoarea a formulat plângere împotriva procesului verbal amintit la Judecătoria Călărași,cere prin sentința civilă 2896 /_ pronunțată în dosar nr._ a fost admisă în parte, dispunându-se înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Deși contestatorul apreciază că dacă fapta contravențională nu există, contestatoarea încadrându-se în dispozițiile legale - și demonstrând acest lucru - privind obligația sa de a avea achitată rovigneta la momentul controlului efectuat, este nelegală obligarea acesteia la plata contravalorii tarifului de despăgubire, acesta este în eroare, deoarece soluția a fost de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment și nicidecum anularea procesului-verbal. Astfel, fapta există, însă raportat la împrejurările concrete ce au fost analizate de instanță și asupra cărora nu se mai poate reveni, sancțiunea a fost reindividualizată.
Deși s-a dispus înlocuirea sancțiunii cu avertisment, fapta există, dispoziția privind contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 1210 euro nu a fost anulată, astfel că sub acest aspect actul constatator a rămas valabil.
Neatacând sentința civilă respectivă, aceasta a rămas definitivă, astfel încât procesul-verbal a fost pus în executare cu privire la aceste dispoziții de achitare a tarifului de despăgubire, astfel că sub acest aspect, contestația este neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, contestatoarea solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea cererii de recurs a arătat că, titlul executoriu care poate fi reținut ca temei al executării silite este sentința civilă nr. 2896/202/_ și nu procesul verbal de constatare a contravenției, astfel încât contestația privind lămurirea înțelesului întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea, respectiv Judecătoria Călărași.
La termenul de judecată din_ singurul aspect pus în discuția părților a fost excepția menționată, fără a se discuta pe fondul cauzei.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este legală și temeinică.
Prin însăși contestația la executare formulată inițial la Judecătoria Călărași, contestatoarea a înțeles să conteste formele de executare silită demarate în dosarul execuțional nr. 52/2012 al B.E.J. Vucea Gheorghe ori în această situație instanța de fond a reținut în mod corect că în speță competența de soluționare a acesteia îi aparține instanței de executare de la sediul acesteia, respectiv Judecătoria Sighetu Marmației.
Prima instanță a analizat și fondul cauzei, respingând contestația pentru argumentele expuse, astfel încât nu se poate reține că nu a intrat în cercetarea fondului.
În aceste condiții, nefiind incidente dispozițiile art. 312 al. 5 Cod procedură civilă, motivul de casare cu trimitere spre rejudecare invocat de contestatoare, nu subzistă.
Ca atare, recursul va fi respins în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SC R. RMR T. SRL, cu sediul social în loc. R., str. P. nr. 825, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2940 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. P.
N. B.
V.
F.
G. ier,
H.
Red. B.N./_ 3
Tred. A.H./_
2ex.
J. ECĂTOR LA FOND M. L. A.
în concediu legal de odihnă semnează președintele instanței
| ← Decizia civilă nr. 406/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 618/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
