Decizia civilă nr. 294/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 294/R/2013
Ședința publică din data de 13 mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - V. -L. O.
JUDECĂTOR - S. I. JUDECATOR - C. G. GREFIER -S. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul R. F., în contradictoriu cu intimatele S.C. AX P. I. S.R.L. și S.C. A. A CO S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 14121/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj- Napoca, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei SC recurentei,consilier juridic TIGANETEA ANTON- IONIȚA, cu delegație depusă la acest termen, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar, la data de 10 mai 2013, din partea intimatei S.C. AX P. I. S.R.L., întâmpinare.
De asemenea, se constată că recurentul a fost citat cu mențiunea de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în sumă de 301,72 lei și timbru judiciar de 6 lei, obligație care nu a fost îndeplinită de către acesta.
T. ul pune în discuție necesitatea lăsării cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta recurentul.
Reprezentanta intimatei arată că se opune lăsării cauzei la a doua strigare.
T. ul ia act de faptul că intimata SC AX P. I. S.R.L. se opune lăsării cauzei la a doua strigare.
Reprezentantul intimatei invocă excepția nelegalei timbrări a recursului și pe cale de consecință solicită anularea recursului ca netimbrat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare pe excepție.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.14121/2012 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă cererea de chemare in judecata formulata de către reclamanta SC AX P. I. S. în contradictoriu cu paratii SC A. CO S. si R. F., având ca obiect pretenții și au fost obligați paratii, in solidar, să plătească reclamantei suma de 3.634,01 lei cu titlu de debit principal restant reprezentând rest contravaloare marfa si servicii neachitate, datorat in temeiul contractului de furnizare materiale si prestări servicii nr. 3930 din data de_, a anexei la acest contract si a facturilor fiscale emise in baza contractului mentionat mai sus. Au fost obligați paratii, in solidar, sa plateasca reclamantei penalitati contractuale de intarziere de 0,15% pe zi de intarziere aferente debitului principal
restant de 3.634,01 lei, incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata, aceea de_, si pana la data achitarii integrale a debitului. Au fost obligați paratii, in solidar, să plătească reclamantei suma de 313,02 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 309,72 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, iar suma de 3,3 lei reprezinta timbru judiciar. A fost respinsă ca fiind neintemeiata cererea reconventionala formulata de catre paratul- reclamant reconventional R. F., in contradictoriu cu reclamanta-parata reconventionala SC AX P. I. S. . A fost respinsă ca fiind neintemeiata cererea paratilor de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că între reclamanta SC AX P. I. S. si parata SC A. CO S. reprezentata prin paratul R. F. s-au derulat relatii comerciale in temeiul contractului de furnizare materiale si prestari servicii nr. 3930 din data de_ si a anexei nr. 1/_ la acest contract, in baza carora reclamanta a livrat in favoarea paratei SC A. CO S. materiale si a executat montajul acestora. Parata SC A. CO S. a receptionat aceste lucrari conform procesului-verbal de receptie lucrari din data de_ . In consecinta, reclamanta a emis facturile fiscale aflate in copie la filele 14-18 din dosar. Ulterior, reclamanta a stornat suma de 6.831,79 lei din factura fiscala nr. 1040206/_
, sens in care a emis factura storno nr. 1040452/_ . Paratii nu si-au indeplinit integral obligatia de plata a contravalorii materialelor si a serviciilor de montaj a materialelor, astfel incat in prezent paratii datoreaza reclamantei suma de 3.634,01 lei cu titlu de debit principal restant reprezentand rest contravaloare marfa si servicii neachitate, conform facturilor fiscale aflate in copie la filele 14-18 din dosar si fisei client de la fila 6 din dosar. Instanta a reținut ca in contractul incheiat intre parti nu s-a stipulat ca reclamanta va ridica resturile de produse ramase neutilizate, prin urmare apararile paratilor sub acest aspect nu au fost retinute.
In privinta petitului privind penalitatile de intarziere, instanta a apreciat ca si acesta este intemeiat deoarece in art. 7.2. din contractul incheiat intre parti a fost stipulata clauza penala conform careia "In cazul in care beneficiarul intarzie in orice fel plata facturilor va fi obligat la plata unor penalitati de 0,15% pentru fiecare zi calendaristica de intarziere, calculate la valoarea totala a sumelor neachitate. Valoarea penalitatilor poate depasi valoarea debitului. P. itatile incep sa curga incepand cu a 21-a zi de la data scadentei";. In consecinta, paratii datoreaza reclamantei penalitati contractuale de intarziere de 0,15% pe zi de intarziere aferente debitului principal restant de 3.634,01 lei, incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata, aceea de_, si pana la data achitarii integrale a debitului. Instanta a observat ca in cauză sunt intrunite conditiile raspunderii solidare a celor doi parati, conform art. 8.4. din contractul încheiat intre parti, conform caruia "Reprezentantul legal al beneficiarului, respectiv semnatarul prezentului contract ... se angajează ca prin semnarea prezentului contract alaturi de societatea comerciala titulara a contractului, sa aiba obligatie solidara, pura pentru indeplinirea obligatiilor fata de prestator, obligatii ce decurg din prezentul contract";. In consecinta, avand in vedere prev. art. 8.4. din contractul incheiat intre parti si dispozitiile art. 1652 si urm. din vechiul cod civil si ale art. 42 C.com., instanta a apreciat ca paratul R. F. raspunde in solidar cu parata SC A. CO S., astfel că acesta a fost obligat in solidar cu societatea parata SC A. CO S. la plata sumelor datorate reclamantei de catre societatea parata.
In consecinta, cererea reclamantei a fost considerată ca fiind intemeiata, astfel că a fost admisa.
Cu privire la cererea reconventionala s-a reținut că din analiza probelor de la dosar rezultă că este neintemeiata. Aceasta deoarece paratul-reclamant reconventional nu a facut, prin nici un mijloc de proba, dovada faptului ca dumnealui sau parata SC A. CO S. ar fi
achitat suma de 6.831,79 lei cu titlu de avans din pret si ca in realitate suma ce s-ar fi cuvenit reclamantei ar fi fost de doar 5.026,56 lei. Cu alte cuvinte, paratul-reclamant reconventional nu a dovedit ca ar fi indreptatit la suma de 1.805,23 lei, dimpotriva, reclamanta a dovedit cu factura storno nr. 1040452/_ ca a stornat suma de 6.831,79 lei din factura fiscala nr. 1040206/_ .
Fata de considerentele de mai sus, văzând prev. art._ din vechiul Cod civil, prev. art. 43, 46, 60 si urm. C.com., instanța a admis cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta SC AX P. I. S. în contradictoriu cu paratii SC A. CO
S. si R. F., avand ca obiect pretentii.
In consecinta, instanta i-a obligat pe parati, in solidar, să plătească reclamantei suma de 3.634,01 lei cu titlu de debit principal restant reprezentand rest contravaloare marfa si servicii neachitate, datorat in temeiul contractului de furnizare materiale si prestari servicii nr. 3930 din data de_, a anexei la acest contract si a facturilor fiscale emise in baza contractului mentionat mai sus.
Totodata, instanta i-a obligat pe parati, in solidar, sa plateasca reclamantei penalitati contractuale de intarziere de 0,15% pe zi de intarziere aferente debitului principal restant de 3.634,01 lei, incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata, aceea de_, si pana la data achitarii integrale a debitului.
Instanta a observat ca paratii SC A. CO S. si R. F. se afla in culpa procesuala, iar reclamanta SC AX P. I. S. a solicitat obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata. Vazand prev. art. 274 alin. 1 si ale art. 277 C.pr.civ., instanta i-a obligat pe parati, in solidar, să plătească reclamantei suma de 313,02 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 309,72 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, iar suma de 3,3 lei reprezinta timbru judiciar.
Vazand prev. art. 1169 din vechiul Cod civil si prev. art. 129 alin. 1 teza finala C.pr.civ., instanta a respins ca fiind neintemeiata cererea reconventionala formulata de catre paratul-reclamant reconventional R. F. in contradictoriu cu reclamanta-parata reconventionala SC AX P. I. S. .
Intrucat reclamanta a obtinut castig de cauza si nu se afla in culpa procesuala, vazand prev. art. 274 si urm. C.pr.civ., instanta a respins ca fiind neintemeiata cererea paratilor de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul R. F. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, iar în subsidiar, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii introductive de instanță ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului recurentul a arătat că SC A. CO S. a încheiat un Contract de furnizare materiale și prestări servicii cu SC AX P. I. S., contract număr 3730/_
, ori recurentul a fost mandatat de administratorul la acea vreme dna. OLOERIU R. -I., sa semneze in numele SC A. CO S. contractul cu intimata. Mai mult, a precizat că nu este angajat al societății și ndeține nici o funcție în cadrul acesteia. Mandatul care -a fost dat strict pentru acest aspect, a fost unuol verbal, astfel că instanța de fond în mod greșit a considerat ca semnatarul contractului este si reprezentantul legal al societății, căci conform prevederilor Legii 31/1990, reprezentant legal al societății este administratorul acesteia, nu si persoana împuternicita sa semneze un astfel de contract, care are calitatea de reprezentant convențional Totodată, in contextul acestui contract, unde clauzele sunt generale, singura referire privind fidejusiunea se face intr-un singur articol, exprimat in termeni generali. Din analiza acestui text, reiese fara echivoc faptul ca semnatarul contractului trebuie sa aibe calitatea de
reprezentant legal, iar in acest caz, descrierea privind "semnatarul prezentului contract" devine caduca.
Mai mult, cu ocayia semnării contractului nu i s-a adus la cunostiinta faptul că se obligă în solidar în calitate de fidejusor, clauza ce nu s-a născut din convenția pârtilor, fiind indus in erore de reprezentanții intimatei. Ori, in acest caz, este necesar sa existe un acord expres de a garanta o persoana. Aceasta obligația ia naștere din prevederile vechiului Codului civil care afirma in art. 948 "Condițiile esențiale pentru valabilitatea unei convenții sunt: .... consimțământul valabil al pârtii ce se obliga";, ori se poate observa cu ușurința faptul ca lipsește consimțământul valabil al părtii ce se obliga în calitate de fidejusor, singurele semnături ce apar pe contract sunt cele ale reprezentantului convențional si ale intimatei, lipsind semnătura fidejusorului.
Instanța de judecata in mod eronat a admis cererea de chemare in judecata formulata de intimata si l-a obligat in mod solidar cu SC A. CO S. la plata sumei de 3634,01 lei si penalitățile aferente, întrucât s-a bazat pe motive si dovezi greșit interpretate si nu a luat in considerare prevederile contractului. Astfel, conform prevederilor contractuale (art. 2.1)
"cantitățile de materiale contractate la semnarea prezentului contract precum si costul manoperei sunt estimative ". drept pentru care intimata a adus o cantitate mult mai mare de materiale decât necesarul pentru lucrare, materiale ce ar fi fost imposibil de folosit pe o suprafața atât de mica precum cea existenta in clădire si care ar fi trebuit ridicate după executarea lucrării si nicidecum facturate ca si cum ar fi fost folosite. În contextul prevederilor art. 2.1. la momentul semnării contractului s-a încheiat si Anexa nr. 1 in care se regăsesc materiale cu mult in plus fata de cele necesare lucrării dar întrucât in contract era stipulat clar aspectul estimativ iar obiectul contractului este o lucrare nu o achiziție de materiale am fost de acord cu Anexa 1, in baza cărora s-au emis facturile fiscale urmând ca la terminarea lucrărilor sa se efectueze un deviz corect cu măsurătorile suprafețelor si sa se factureze in baza acestuia dar acest deviz nu s-a efectuat astfel incit măsurătorile reale, din teren nu au fost efectuate.
Deși inclusiv in art. 7.1 se prevede faptul ca "prețul si modalitatea de plata a lucrărilor de montaj se stabilește prin act adițional si/sau anexa la contract, care face parte integranta din prezentul contract", instanța a interpretat greșit clauzele acestora, neluând in semna prevederile art. 11.4 care statuează faptul ca "procesele verbale sunt parte integranta din contract", ori în baza acestor prevederi, intimata avea obligația de a emite factura conform materialelor prevăzute in Procesul Verbal de Recepție Lucrări din care rezulta faptul ca s-au consumat mai puține materiale decât cele trecute in Anexa 1, si care au fost facturate de intimata. Toate facturile emise au mențiunea "conform Anexa 1", si nu conform Proces Verbal, astfel ca afirmațiile intimatei conform căreia au fost facturate produse conform proces verbal sunt nefondate. Totodată, instanța, in mod eronat a considerat ca obligația de returnare a materialelor nefolosite trebuia expres prevăzuta in contract, deoarece transferul dreptului de proprietate privind bunurile vândute a luat naștere in momentul finalizării lucrării si semnării procesului verbal de recepție a lucrării. Pana in acel moment, societatea
A. Co S. are calitatea de depozitar, fapt ce reiese din prevederile art. 5.3 al Contractului. Societatea A. a devenit proprietar asupra bunurilor, implicit a luat naștere obligația de plata asupra acestora doar după momentul semnării Procesului Verbal de Recepție a Lucrării. In aceste condiții, este normal ca transferul sa se efectueze doar asupra bunurilor efectiv folosite si utilizate in operațiune de montaj, nu si asupra altor bunuri care nu aparțin societății si nu fac parte din lucrarea efectuata.
Din declarațiile martorilor care au afirmat ca exista materiale in plus, ce nu au fost folosite si care aveau data de expirare depășita, coroborate cu cele mai sus menționate, rezulta reaua-vointa a intimatei, care a incercat in mod abuziv sa imi vanda produse care oricum expirau si care nu aveau legătura cu lucrarea contractata.
Intimata SC AX P. I. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de dl. R. F. si menținerea sentinței civile nr.14121/2012 ca fiind legala si întemeiata.
Paratul si-a asumat aceasta obligație de a garanta solidar cu societatea debitele angajate de către aceasta din urma, si nu poate sa conteste acest fapt. In cazul in care nu ar fi acceptat aceasta clauza, sau daca ar fi acceptat-o in alta forma, aceasta s-ar fi dat jos din contract sau s-ar fi modificat, lucru care se întâmpla adesea in procesul de negociere. Faptul ca figurează si expresia "reprezentant legal respectiv semnatarul prezentului contract " se datorează ca in general contractele se semnează cu reprezentantul legal dar si cu o alta persoana din conducerea firmei.
Susținerea ca a fost dus in eroare este puerila si neîntemeiata atât timp cat a citit contractul, a furnizat datele personale de CI si a semnat contractul integral fara obiectiuni.
Suprafețele de montaj au fost măsurate de către parați si astfel s-au livrat cantitățile necesare de materiale, raportat la aceste suprafete, iar SC AX P. S. a livrat ceea ce clientul i-a solicitat, astfel ca și-a îndeplinit, in ultima instanța, obligațiile contractuale, fapt care a reieșit si din declarațiile martorilor.
În ședința publică din data de 13 mai 2013 intimata a invocat excepția netimbrării recursului.
Analizând excepția invocată, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei judiciare de timbru, iar art. 1 din OG nr. 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar în vederea examinării recursului promovat.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, i-a adus la cunoștință recurentei, odată cu citația emisă pentru termenul de judecată, obligația legală privind achitarea taxelor judiciare de timbru, în cuantum de ½ parte din taxele legal achitate la instanța de fond (f.10).
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, recurentei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului promovat și nici a timbrului judiciar și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a recursului invocată de intimata S.C. AX P. I. S.R.L si va anula ca nelegal timbrat, recursul declarat de recurentul R. F., în contradictoriu cu intimatele S.C. AX P. I. S.R.L. și S.C. A. A CO S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 14121/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția nelegalei timbrări a recursului, invocată de intimata S.C. AX P.
I. S.R.L.
Anulează, ca nelegal timbrat, recursul declarat de recurentul R. F., în contradictoriu cu intimatele S.C. AX P. I. S.R.L. și S.C. A. A CO S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 14121/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca.
Ia act că intimata S.C. AX P. I. S.R.L. nu a solicitat cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
V. | L. O. S. | I. | C. | G. | S. M. |
Red.CG/MM 2 ex./_
Judecător fond: R. C. R., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Sentința civilă nr. 755/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 463/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
