Decizia civilă nr. 18/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 18/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: M. C. B.
JUDECĂTOR: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelanta B. R. S.A. împotriva sentinței civile nr. 24832/_, pronunțate de către Judecătoria Cluj- Napoca, privind pe intimata A. V., cauza având ca obiect în primă instanță opoziție la executare.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor apelantei, d-na avocat A. Măstăcăneanu, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată și reprezentantul intimatei, d-l consilier juridic A. Covaci, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 13.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 6 martie 2013, din partea apelantei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbre judiciare de 5 lei, aferente apelului declarat.
T. ul, verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 1591alin. 4 C.p.c. raportat la art. 2 pct. 2 C.p.c. constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
La interpelarea instanței dacă există excepții de formulat, reprezentanta intimatei arată că înțelege să invoce excepția tardivității apelului, raportat la dispozițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934, care prevăd faptul că apelul se exercită de la pronunțarea hotărârii și nu de la comunicarea acesteia ori, astfel cum rezultă din înscrisurile existente la dosar, apelul a fost declarat cu mult peste termenul de 15 zile de la pronunțarea hotărârii,_ .
T. ul acordă reprezentantului apelantei cuvântul asupra excepției.
Reprezentantul apelantei lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T. UL,
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 24832/2012 pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2012 Judecătoria Cluj-Napoca a admis în parte opoziția la executare formulată de oponenta A. V. în contradictoriu cu intimata S.C. B.
S.A.-Membră a Grupului Național Bank of Greece, fiind anulată somația din data de_ din dosarul de executare nr.526/2012 al SCPEJ Boloș și Partenerii.
Totodată, a respins cererea oponentei privind desființarea Biletului la ordin BRMA3AA nr.0026684, stipulat la ordin, fără protest, în favoarea B. R. SA - Sucursala C. -N. de către SC Ral System SRL, pentru suma de 79.991,05 Euro la data de_, scadent la data de_, locul plății C. -N., avalizat de A. V.
.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că la data de_ creditoarea intimată, B. R. SA Membră a Grupului Național Bank of Greece a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei avaliste A. V. în temeiul titlului executoriu constând în biletul la ordin fără protest, seria BRMA3AA nr.0026684, învestit cu formulă executorie în valoare de 79.991,05 euro, emis la data de_ de către SC Ral system SRL scadent la data de_, bilet care constituie garanție la contractul de credit bancar nr.CCB13070010/_, avalizat de A. V. . În acest sens, s-a format dosarul de executare nr.526/2012 al SCPEJ Boloș și Partenerii.
În baza biletului la ordin menționat, învestit cu formulă executorie, Judecătoria Cluj-Napoca a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei avaliste A. V. prin Încheierea civilă nr.7028/_ pronunțată în dosarul civil nr._ (f.29).
Prin somația de executare silită cambială emisă la data de_ executorul judecătoresc din cadrul SCPEJ Boloș și Partenerii, comunicată avalistei A. V. la data de_, s-a solicitat avalistei să achite creditoarei B. R. SA- Membră a Grupului Național Bank of Greece suma de 79.991,05 euro (echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății) + 8.992,50 lei. Somația a fost însoțită de copia biletului la ordin și a procesului-verbal de cheltuieli (f.30-32). Prin procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale, executorul judecătoresc a menționat că atât în procesul-verbal de cheltuieli, cât și în somația de plată, se va citi în loc de data de_, data de_ (f.36).
Din cuprinsul biletului la ordin seria BRMA3AA nr.0026684 emis de către SC Ral System SRL la data de_ pentru suma de 79.991,05 Eur, avalizat de A. V. pentru SC Ral System SRL, instanța reține că acesta avea scadența la data de_, suma reprezentând valoarea CCB nr.1307010/_, credit, dobânzi, penalități, la ordinul B. R. SA-Suc C. -N. (f.27).
Oponenta avalistă A. V. a solicitat desființarea titlului executoriu și anularea somației de executare cambială pe motiv că nu s-a indicat în somația de executare silită cambială ce reprezintă suma pretinsă, creditoarea B. R. SA nu putea demara executarea silită întrucât biletul la ordin a fost emis în favoarea sucursalei C., iar în al treilea rând executarea nu putea fi demarată pentru suma totală din biletul la ordin întrucât intimata primise la data de_, suma de 158.565,64 lei.
În ceea ce privește primele două motive invocate de oponentă, instanța le-a înlăturat ca fiind neîntemeiate. În acest sens, a reținut că somația de executare silită cambială conține toate datele solicitate atât de art. 387 C.pr.civ (dispoziții generale), cât și de art. 61 alin.5 din Legea nr.58/1934 privind cambia și biletul la ordin, cu modificările și completările ulterioare (dispoziții speciale), respectiv printre altele indicarea titlului executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită și a sumei solicitate. Totodată, somația cambială a cuprins transcrierea exactă a biletului la ordin, care menționează ce reprezintă suma înscrisă în bilet, oponenta recunoscându-și calitatea de avalist.
Este corectă și susținerea intimatei privind faptul că are calitatea de a porni executarea silită, câtă vreme sucursalele sunt considerate conform prevederilor art. 43 din Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ca fiind dezmembrăminte fără personalitate juridică. Or, potrivit art. 193 alin.1 N.c.civ efectul personalității juridice costă în posibilitatea persoanei juridice de a participa în nume propriu la circuitul civil.
Instanța de fond a mai reținut că potrivit art.104 coroborat cu art. 105 din Legea nr.58/1934 privind cambia și biletul la ordin, un bilet la ordin căruia îi lipsesc anumite elemente expres prevăzute de lege nu poate constitui bilet la ordin, fiind nul (denumirea de bilet la ordin trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu; promisiunea necondiționată de a plăti o suma determinata; arătarea scadentei; arătarea locului unde plata trebuie făcuta; numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcuta; arătarea datei și a locului emiterii; semnătura emitentului, respectiv semnătura olografă a persoanei fizice având calitatea de emitent sau, după caz, a reprezentantului legal ori a împuternicitului emitentului, persoană fizică, persoană juridică sau entitate care utilizează astfel de instrumente; numele emitentului, respectiv numele și prenumele, în clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă. În cazul în care numele emitentului depășește spațiul alocat pe titlu, se vor înscrie pe biletul la ordin primele caractere din numele și prenumele, respectiv din denumirea emitentului, în limita spațiului special alocat, fără ca prin aceasta să se atragă nulitatea biletului la ordin; codul emitentului, respectiv un număr unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale emitentului).
Iar, potrivit art. 106 coroborat cu art.63 alin.1 din Legea nr.58/1934 în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare,
debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
Prin urmare, textul consacră principiul autonomiei drepturilor creditorilor cambiali, făcând distincție între excepțiile obiective care se bazează pe lipsuri intrinseci ale titlului cambial, având ca sursă, de regulă, lipsa capacității și a obiectului și excepțiile personale care vizează raportul fundamental din care a izvorât titlul cambial, temeiul acestora fiind în dispozițiile de drept comun, iar nu în legea cambială.
Excepțiile de nulitate presupun neîndeplinirea unor condiții de validitate la data încheierii actului, nulitatea fiind absolută sau relativă în funcție de natura obiectului ocrotit.
În speță, după cum a constatat instanța, iar părțile nu au negat acest aspect, biletul la ordin a fost completat în baza contractului de credit, suma cuprinsă fiind corect calculată la data completării titlului cambial. Totodată, acestuia nu îi lipsesc mențiunile prevăzute expres de art. 104 din Legea nr.58/1934.
Prin urmare, neexistând un motiv de nulitate al biletului la ordin, referitor la mențiunile cuprinse în acestea, instanța a respins capătul de cerere al opoziției la executare constând în desființarea biletului la ordin.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea somației emise de SCPEJ Boloș și Partenerii la data de_ în dosarul execuțional nr.562/2012, oponenta a invocat faptul că la data demarării procedurii executării silite,_, suma datorată era mult micșorată față de suma înscrisă în biletul la ordin.
După cum a recunoscut creditoarea-intimată, la data de_, Fondul Național de Garantare a Creditelor Întreprinderilor Mici și Mijlocii SA-IFN a făcut plata către creditoare a sumei de 158.565,64 lei, reprezentând 50% din valoarea soldului creditului acordat debitoarei SC Ral System SRL, emitentă a biletului la ordin, obiect al cauzei.
Având în vedere plata efectuată de către Fond, intimata creditoare s-a înscris în urma deschiderii procedurii insolvenței a debitoarei SC Ral System SRL la data de_ pe Tabelul creditorilor cu suma de 51.122,15 euro (din care credit suma de 38.033,17 euro, iar dobânzi și penalități suma de 13.089,08 euro)-f.6-16.
După cum rezultă din cele indicate mai sus, la data începerii procedurii de executare silită (_ ) împotriva debitoarei avaliste A. V., creanța pe care SC Ral System SRL o datora și pentru care garantase A. V. era parțial stinsă prin executarea unei garanții, fapt pe care banca intimată îl cunoștea.
Cu toate acestea, intimata a pus în executare întreaga sumă înscrisă pe biletul la ordin, respectiv suma de 79.991,05 euro, susținând că la distribuirea sumelor care se vor executa, executorul judecătoresc va acorda creditorului numai suma care îi este datorată.
Asupra acestei susțineri, instanța de fond a reținut că potrivit art. 106 coroborat cu art. 33 din Legea nr.58/1934 plata unei cambii/bilet la ordin poate fi garantată printr-un aval pentru întreaga sumă sau numai pentru o parte din ea. Această garanție poată fi dată de un terț sau chiar de un semnatar al cambiei. Iar conform art. 35 avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un viciu de formă.
După cum corect a susținut intimata, avalistul nu poate invoca excepțiile personale care derivă dintr-un raport personal cu posesorul cambiei, însă după cum corect a indicat și oponenta avalul este o garanție cambială care se raportează la obligațiile cambiale.
Prin urmare, punerea în executare a unei obligații cambiale presupune existența obligației cambiale.
Or, în speță, suma indicată de biletul la ordin a fost plătită parțial anterior punerii în executare a acesteia, motiv pentru care invocarea de către intimată a principiului distribuirii sumelor nu constituie motiv legal și suficient pentru a demara punerea în executare pentru întreaga sumă înscrisă în titlul cambial în condițiile în care raportat la creanța pretinsă, executorul judecătoresc calculează cheltuielile de executare.
De asemenea, potrivit art. 371³ alin.1 C.pr.civ, instanța a reținut că veniturile și bunurile debitorului pot fi supuse executării silite numai în măsura necesară pentru realizarea drepturilor creditorilor.
Însă, dreptul intimatei creditoare se rezuma la plata unei alte sume decât cea menționată în biletul la ordin, aceasta având obligația de a demara executarea silită numai pentru cât i se datora de către debitori, motiv pentru care capătul de cerere privind nelegalitatea executării silite este întemeiat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta B. R. SA solicitând admiterea apelului cu consecința respingerii opoziției la executare.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că obligația de garantare a avalistului pentru restituirea sumelor restante datorate in temeiul contractului de credit bancar nr. 137070010/2007, modificat prin actele aditioanle, garantat si prin biletul la ordin avalizat in nume personal de către oponenta A. V., va exista pana la data recuperării integrale a debitului datorat in temeiul contractului de credit, in numele si pe seama Fondului, care se subroga in drepturile Băncii. In temeiul subrogatiei, Fondul poate executa separat garanțiile sau se poate atașa la executarea Băncii.
Apelanta a mai arătat că nu prezintă relevanta suma de recuperat rămasa la B., deoarece la expunerea rămasa la creditorul inițial, Fondul urmărește pentru suma plătită, executarea tuturor garanțiilor constituite, reale si personale pentru recuperare de către acesta a creanței sale rezultata din plata garanției.
Astfel, urmărirea se face pentru datoria imprumutatului, fie de către B., fie de către Fond, in cazul de fata de către B. . Suma plătită de Fond către B. ramane ca datorie a împrumutatului si urmează a se recupera tot de la imprumutat si garanți, adică si de la oponenta A. V. care are calitate de avalist al biletului la ordin.
Se mai arată din documentele comunicate debitoarei avaliste rezulta clar faptul ca suma pretinsa este aferenta calității de garant avalist a numitei A. V., conform contractului de credit intocmit de B. R. SA cu SC Ral System SRL.
Prin semnarea titlului executoriu ca avalist, d-na A. s-a obligat la plata sumei inscrise in biletul la ordin. Conform dispozițiilor art. 33 din Legea 58/1934, avalul este o garanție personala inscrisa in textul cambiei/biletului la ordin prin care o persoana care poate fi un terț sau chiar un semnatar al cambiei isi asuma obligația de a plați, integral sau parțial suma din cambie. La momentul la care B. R. SA a inceput demersurile de executare silita a garanților avalisti, valoarea debitului era cea menționata in cuprinsul somației de plata comunicata de către executorul judecătoresc, respectiv de 79.991,05 EURO, împreuna cu dobânzile si penalitățile calculate ulterior pana la data achitării integrale, precum si a cheltuielilor de executare silita avansate pe parcursul procedurilor executionale. Rezulta cu claritate ca, la momentul inițierii demersurilor de executare silita, cuantumul comunicat prin somația de plata era debitul datorat de către oponenta, in virtutea raportului sau de garantare a imprumutatului
C. Ral System SRL.
Cu alte cuvinte, valoarea menționata in somația de plata este cea corecta, adică suma inscrisa pe titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin emis de către împrumutatul SC Ral System SRL.
In virtutea calității sale de avalist, oponenta Auruslesei V. este obligata la plata intregului debit al SC Ral System SRL, cuantum care va fi stabilit exact doar la momentul distribuirii sumelor rezultate ca urmare executării silite. Valoarea menționata in somația de plata este cea corecta, respectiv suma valabila la momentul demarării executării silite, cu mențiunea ca aceasta urmează a fi actualizata printr-o adresa a creditoarei, la momentul distribuirii sumelor.
De asemenea apelanta a mai arătat că așa cum a menționat si in intampinarea aflata la dosarul de fond, dispozițiile Codului de Procedura Civila prevăd menționarea cuantumului actualizat al creanței, la momentul distribuirii sumelor rezultate urmare executării silite, situație care nu permite ipoteza imbogatirii fara o justa cauza a creditorului.
Calitatea de creditor garantat a sa permite acesteia de a calcula in continuare dobânzi pana la valorea garanției- dispozițiile art 121 alin. 1 pct. 2 din Legea 85/2006,
asa cum art. 41 alin 2 din Legea 85/2006 prevede ca prin excepție de la prevederile alin. (1), creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv bană la valoarea garantiei.
Instanța de fond a pronunțat o sentința nelegala, ignorând si prevederile pct. 187 din Norma BNR nr. 6/1994 care arata ca" avalul este o garanție personala pe care o persoana, denumita avalist, adică acela care da avalul, garantează obligația unui dintre obligații cambiali, direcți sau pe cale de regres, numit avalist, pentru toata suma menționata pe titlu sau pentru o parte din ea".
In speța de fata oponenta A. V. s-a obligat la plata integrala a sumelor datorate de imprumutatul SC Ral System SRL astfel ca somația cambiala a fost emisa in mod corect pentru suma 79.991,05 EURO, împreuna cu dobânzile si penalitățile calculate ulterior pana la data achitării integrale.
Avalul nu se poate da sub condiție si nici nu poate aduce schimbări privind elementele fundamentale ale datoriei garantate si nici nu poate cuprinde clauze incompatibile cu natura sa.
In cel mai rau caz, instanța de fond ar fi putut dispune rectificarea somației cambiale in sensul diminuării creanței pana la suma de 51.122,15 Euro, suma la care se vor adaugă dobânzile si penalitățile calculate ulterior pana la data achitării integrale, precum si cheltuielile de executare, si nu anularea somației cambiale.
Analizând cu prioritate excepția tardivității declarării apelului, tribunalul reține următoarele:
Obiectul opoziției la executare soluționate de Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința civilă nr. 24832 din 12 decembrie 2012 pronunțate în dosarul cu nr. de mai sus îl reprezintă anularea biletului la ordin seria BRMA3AA0026684 și anularea somației emise de SCPEJ Boloș și Partenerii la data de_ în dosarul execuțional nr. 526/2012.
Potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin hotărârea pronunțată asupra opoziției poate fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
În cuprinsul sentinței apelate a fost în mod corect menționată calea de atac: apelul în termen de 15 zile de la pronunțare.
Apelanta a declarat calea de atac dedusă judecății la data de 05 februarie 2013, data poștei, deși sentința civilă nr. 24832/2012 a fost pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca la data de 12 decembrie 2012, astfel încât ultima zi de declarare a apelului, 28 decembrie 2012, a fost cu mult depășită în cauză.
Potrivit art. 103 C.p.c. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Față de nerespectarea termenului legal imperativ de declarare a căii de atac, în temeiul art. 62 din Legea nr. 58/1934 raportat la art. 103 C.p.c. tribunalul urmează a dispune admiterea excepției tardivității apelului și, în consecință va respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelanta SC B. R. SA în contradictoriu cu intimata A.
V. împotriva sentinței civile nr.24832/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția tardivității apelului și, în consecință:
Respinge ca tardiv apelul declarat de apelanta SC B. R. SA in contradictoriu cu intimata A. V. împotriva sentinței civile nr.24832/_ pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțata în ședința publică din data de 18 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. C. B. D. H. N. N.
Red. D.H./tehnored. L.U. 4 ex/_
Jud. fond S. F. C.
| ← Decizia civilă nr. 325/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 6/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
