Decizia civilă nr. 6/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
R. ÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 6/2013
Ședința publică din data de 11 februarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelantul F. N. A. împotriva sentinței civile nr. 20.138/_ pronunțate în dosarul nr._ de Judecătoria Cluj-Napoca în contradictoriu cu intimata S.C. A. R. I. S.A., cauza având ca obiect în primă instanță, opoziție la executare.
La apelul nominal, la prima strigare, se prezintă în apărarea intereselor apelantului, d-l avocat A. Răzvan B., cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată, f.19, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 2 februarie 2013, din partea intimatei, întâmpinare, cu acte anexă, în două exemplare.
Reprezentantul apelantului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei (Chitanța, seria MCJCH, nr. 519602504, f.17) și timbru judiciar de 5 lei, aferentă apelului.
T. ul comunică reprezentantului apelantului un exemplar din întâmpinare, cu actele anexă.
Reprezentantul apelantei, raportat la momentul comunicării întâmpinării, solicită acordarea unui termen scurt pentru studiul acesteia.
T. ul, deliberând, urmează a respinge cererea de amânare formulată de către reprezentantul apelantului și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea acestuia să studieze întâmpinarea și actele anexă, comunicate în prezenta ședință publică.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă în apărarea intereselor apelantului, d-l avocat A. Răzvan B., cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată, f.19, lipsind reprezentantul intimatei.
T. ul, raportat la dispozițiile art. 1591C.proc.civ., constată că este competent general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.
La interpelarea instanței de a preciza dacă are cereri în probațiune de formulat, reprezentantul apelantului solicită tribunalului efectuarea unei adrese către lichidatorul judiciar al S.C. TECHNAL S.A. pentru a comunica instanței dacă a mai fost emis un alt bilet la ordin, ulterior încheierii procesului verbal din data de_, prin care s-a garantat o sumă beneficiarului S.C. A. R. I. S.A.
T. ul, deliberând, în ceea ce privește cererea în probațiune formulată de către reprezentantul apelantului, urmează a o respinge ca nefiind utilă dezlegării cauzei, raportat la titlul executoriu supus analizei de legalitate și temeinicie și raportat la care s-a formulat opoziția la executare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, tribunalul acordă reprezentantului apelantului cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, cu consecința desființării sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În argumentația sa, reprezentantul apelantei apreciază că titlul executoriu este nul întrucât nu îndeplinește condițiile constitutive și obligatorii ale titlului executoriu. Mai mult, reprezentantul apelantului arată că între data la care a fost predat și data la care a fost emis biletul la ordin s-au desfășurat mai multe evenimente în societatea TECHNAL S.A., atât în ceea ce privește reprezentarea, cât și în ceea ce privește
acționariatul. De asemenea, reprezentantul apelantului arată că la dosar există depuse de către intimată mai multe hotărâri din care rezultă că apelantul nu mai deținea calitatea de administrator și că această calitate era deținută de către d-l Frățilă M. la data la care a fost emis acel bilet la ordin.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 20138/2012 Judecătoria Cluj-Napoca a respins opoziția la executare formulată de reclamantul F. N. A. împotriva pârâtei SC A. R. I. SA, fiind respinsă și cererea prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea sa.
De asemenea, s-a respins cererea prin care pârâta a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în favoarea sa.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că la data de _
, SC TECHNAL SA a emis în favoarea intimatei, în alb, cu titlu de garanție, biletul la ordin nr.81862 pe care contestatorul l-a semnat în numele și pentru societate, în calitatea sa de reprezentant al societății, dar l-a semnat totodată și la rubrica "avalist"; (f 6). Procesul-verbal din data de_ atestă predarea și primirea instrumentului de plată anterior menționat, emis de către emitentă în favoarea intimatei cu titlu de garanție (f 37).
Biletul la ordin a fost completat la celelalte rubrici de către intimată și învestit cu formulă executorie de către Judecătoria Cluj-Napoca care a încuviințat executarea lui silită împotriva contestatorului în calitate de debitor avalist prin încheierea civilă nr.4073/CC din_ (f 23 verso).
În dosarul execuțional nr.211/2012 al BEJ Stolnean D.M., a fost emisă împotriva contestatorului la data de_, în baza biletului la ordin mai sus menționat, somația în cuprinsul căreia a fost inserată mențiunea conform căreia BO din litigiu a fost transcris complet pe verso (f 21).
Analizând primul motiv invocat de oponent în opoziția sa la executare, instanța de fond a reținut că potrivit art.12 raportat la art.106 din Legea nr.58/1934, este permisă emiterea biletului la ordin în alb. În speță, biletul la ordin a fost emis în alb la data de_, așa cum rezultă din procesul verbal de predare primire de la fila 37. Prin urmare, aceasta este data raportat la care trebuie verificată calitatea semnatarului biletului la ordin în numele și pentru emitent, respectiv dreptul său de reprezentare a societății emitente. Or, așa cum rezultă din hotărârea nr.18/_ a AGEA a societății emitente a biletului la ordin, mandatul contestatorului în calitate de administratorul unic al societății a fost prelungit pe o perioadă de doi ani (f 39 verso), iar acesta a fost eliberat din funcția de administrator al societății emitente, cu efect imediat, doar la data de_ prin hotărârea nr.30 din aceeași dată a AGEA SC TECHNAL SA ( f 40 verso). Așadar, la data emiterii biletului la ordin în alb, contestatorul avea calitatea de reprezentant și, implicit, dreptul de reprezentare a societății emitente, biletul la ordin fiind așadar în mod legal emis. Obligația asumată de societatea emitentă prin procesul- verbal de predare-primire a biletului la ordin de a înlocui BO avalizat de către contestator în cazul în care acesta nu mai deține funcția de administrator (f 37), nu naște în sarcina intimatei nici o obligație sub acest aspect și nici nu constituie vreun impediment în executarea avalistului căruia îi rămâne doar dreptul de a regla cu societatea emitentă îndeplinirea acestei obligații.
În privința semnăturii aplicate de contestator pe biletul la ordin supus executării silite la rubrica avalistului, instanța a reținut că potrivit art.34, aliniatul 3 raportat la art.106, aliniat final din Legea nr.58/1934, avalul este socotit că rezultă din simpla semnătura a avalistului pusă pe fața biletului la ordin, afară numai dacă semnătura este a trasului sau a trăgătorului. Așadar, obligația oponentului în calitate de debitor avalist izvorăște în mod valabil din simpla lui semnătură care a fost aplicată pe biletul la ordin supus executării, nu numai la rubrica emitentului unde contestatorul a semnat în calitate de reprezentant al societății emitente, ci și la rubrica semnăturii avalistului unde a semnat în nume personal în calitate de avalist. Prin urmare, semnând inclusiv la
rubrica avalistului, instanța a reținut că la data emiterii biletului la ordin, oponentul și- a exprimat fără nici un dubiu consimțământul pentru avalizarea lui. De altfel, contestatorul nu a contestat semnătura sa de la rubrica avalist, iar câtă vreme a semnat în această calitate biletul la ordin care deși a fost emis în alb, a fost emis în mod valabil, nu prezintă nici o relevanță cine a completat ulterior acest bilet la ordin.
Or, potrivit art.35, alin.1 din Legea nr.58/1934, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat.
Instanța a mai reținut că biletul la ordin din discuție a fost emis cu respectarea cerințelor art.104 din Legea nr.58/1934, iar potrivit art.61 raportat la art.106 din aceeași lege, biletele la ordin constituie titluri executorii.
Așadar, executarea silită din litigiu a fost declanșată în temeiul unui titlu executoriu valabil, iar actele de executare silită au fost de asemenea întocmite cu respectarea tuturor condițiilor impuse de articolele 3711- 458 din codul de procedură civilă și din legea specială a cambiei și biletului la ordin, Legea nr.58/1934.
În privința celui de-al doilea motiv invocat de contestator, instanța a reținut că deși executorul judecătoresc învestit cu executarea silită a biletului la ordin din cauză, a emis o "somație";, iar nu o "somație de executare"; așa cum prevede legea specială nr.58/1934, denumirea somației este irelevantă întrucât în concret somația emisă îndeplinește toate condițiile de formă impuse de art.61 din Legea nr.58/1934 ( f 21).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel oponentul F. N. A. solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței cu consecința anulării titlului executoriu, respectiv a biletului la ordin seria RZBR3AD 0081862 ce cuprinde suma de 1.228.349,14 lei; anularea actelor de executare silită, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, apelantul a arătat că în privința biletului la ordin seria RZBR3AD 0081862 ce cuprinde suma de 1.228.349,14 lei acesta se află în situația prevăzută de art. 62 din legea 58/1934 actualizată, respectiv biletul la ordin menționat e semnat de o altă persoană decât de reprezentantul legal al SC TECHNAL SA sau de către un angajat al acestei societăți, de o altă persoană decât cea îndrituită să semneze. Astfel, apelantul a arătat că, în calitate de director economic al SC TECHNAL SA a semnat, conform practicilor curente ale societății, mai multe bilete la ordin în alb, cu scopul de a fi completate și de a se face plățile aferente perioadei respective, pentru obligațiile societății ce s-au i executat doar în acea perioadă.
Apelantul a mai arătat că înțelege să invoce nulitatea absolută a biletului la ordin a cărui executare este pusă în discuție în acest caz, având în vedere faptul că acest document bancar nu este semnat de către emitent și astfel că nu poate fi considerat valabil pentru a-și produce efectele prevăzute de lege. Astfel, se încalcă prevederile Legii 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin care prevede la art. 104 elementele ce trebuie să existe din punct de vedere formal pentru ca un anumit înscris să fie considerat bilet la ordin printre care, la alin. 7 se prevede faptul că înscrisul trebuie să cuprindă: " Semnătura emitentului, respectiv semnătura olografă a persoanei fizice având calitatea de emitent sau, după caz, a reprezentantului legal ori a împuternicitului emitentului, persoană fizică, persoană juridică sau entitate care utilizează astfel de instrumente", art. 105 al legii 58/1934 statuând în continuare "Titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiunile arătate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin". în consecință acest document bancar este nul absolut, validitatea biletului la ordin fiind condiționată de existența în conținutul său a semnăturii emitentului, a celui ce se obligă prin acesta, societatea în cauză neputându-se obliga valabil printr-un document semnat de către o persoană care nu avea calitatea necesara pentru a semna.
La data emiterii apelantul nu era angajat al SC TECHNAL SA sau reprezentant al societății, prin urmare nu putea emite sau semna acel bilet la ordin. Mai mult decât atât, a anunțat băncile că nu mai are drept de semnătură, prin urmare nu pot întocmi documente de plată în numele SC TECHNAL SA.
La data de_ a depus cererea de încetare a contractului de muncă, cerere acceptată prin decizia nr. 10/_ .
Prin înscrisurile de la dosar este probat dincolo de orice tăgadă faptul că apelantul, la data emiterii biletului la ordin nu avea calitatea de administrator al societății emitente fiind eliberat din funcția de administrator "cu efect imediat" după cum rezultă din extrasul din Monitorul Oficial al R. âniei nr. 5049/_ în care a fost
publicată Hotărârea nr. 30/_ a SC TECHNAL SRL. Astfel fiind, neavând calitatea de persoană împuternicită de societate adică reprezentant autorizat al societății în cauză în relație cu respectiva instituție bancară sau cu oricare alta, așa cum se prevede ca o condiție imperativă a existenței acestui tip de instrument de plată în Norma nr. 7 a BNR publicată în M.OF. nr. 521 din 8 iulie 2008 care modifică Norma nr. 6/1994 privind comerțul făcut de societăți bancare și celelalte societăți de credit cu cambii și bilete la ordin, nu avea calitatea de a semna instrumentul de plată. Astfel, la art. 1 punctul 8 al Normei 7/2008 (care modifică punctul 36 al Normei 6/1994) se prevede faptul că: "Pe titlurile cambiale semnătura reprezentantului autorizat al persoanei juridice implicate in lanțul cambial respectiv, executata in condițiile prevăzute in prezenta norma, nu va fi însoțita de stampila persoanei juridice. Lipsa semnăturii trăgătorului sau a reprezentantului autorizat al acestuia, in situația in care trăgătorul este persoana juridica, anulează titlul", punctul 44 statuând că acest articol citat mai sus are aplicare și în privința biletelor la ordin.
Astfel, pentru a putea reprezenta o anumită persoană juridică sau o altă entitate în relația cu o anumită instituție bancară este necesar ca persoana fizică ce reprezintă societatea să aibă calitatea de reprezentant autorizat al respective societăți, iar această calitate se obține prin cuprinderea respectivei persoane în fișa cu specimenele de semnătură, ceea ce ar echivala cu o autorizare a persoanei juridice acordată persoanei fizice care o îndrituiește pe aceasta din urmă să reprezinte persoana juridică. în lipsa semnăturii reprezentantului autorizat respectivul document bancar este nul pentru că nu se poate afirma că ar reflecta voința reală a persoanei juridice de a se obliga prin acel bilet la ordin, având în vedere că legea impune o condiție specială și anume semnătura să provină de la un reprezentant autorizat al societății.
Mai mult, și în privința avaliștilor, biletul la ordin este nul tot pe aceleași considerente, având în vedere punctul 197 din norma 6/1994 (rămas nemodificat în urma intrării în vigoare a Normei 7/2008) care prevede: "Semnătura avalistului, ca orice altă semnătura cambială, trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art.8 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin și pct. 34-37 din prezentele norme-cadru". Așadar, pentru ca efectele juridice specifice ale instituției avalistului să se producă este necesar ca semnătura persoanei juridice care se obligă prin acel bilet la ordin să fie cea a reprezentantului autorizat al societății. În speță este absolut neîndoielnic faptul că apelantul nu avea calitatea de reprezentant autorizat al SC TECHNAL SA și astfel că acest bilet la ordin este nul și în privința avaliștilor.
În plus, apelantul a notificat toate băncile cu care societatea avea relații faptul că nu mai are calitatea de administrator, la data la care a pierdut această calitate.
În cauză există un "proces-verbal de predare-primire instrument de plată garanție" care a fost încheiat la data de_ și prin care a fost predat biletul la ordin
"în alb, avalizat", dar același proces-verbal are o clauză prin care " SC TECHNAL SA se obligă să înlocuiască BO avalizat de către administrator/asociat în cazul în care persoana care a avalizat nu mai deține funcția respectivă. Această prevedere face evident faptul că biletul la ordin în alb predat la data de_ a fost semnat în virtutea calității pe care o deținea la momentul respectiv și în al doilea rând, exista obligația din partea societății emitente să înlocuiască biletul la ordin la data de_ dată începând cu care a pierdut calitatea de administrator, așa cum s-a obligat prin semnarea respectivului proces-verbal.
Apelantul mai arată că a notificat SC A. R. I. SA cu privire la modificările intervenite, pentru a înlocui respectivul bilet la ordin și, mai mult, înainte de a fi fost începută executarea silită împotriva sa, a discutat cu reprezentanții SC A. R. I. SA și le-a învederat acestora că nu mai deține calitatea de administrator în cadrul SC TECHNAL SA și că ar trebui să se îndrepte împotriva d-lui Frățilă M. -Florin care a fost numit administratorul societății după revocarea acestuia. Mai mult, în urma revocării mandatului acestuia de reprezentant, cel ce a devenit administrator la momentul acela, în urma discuțiilor pe care le-a avut i-a spus oponentului că va înlocui biletul la ordin predat cu un altul, garantat de el în calitate de avalist, în consecință există posibilitatea reală ca biletul ce a fost pus în executare să fi fost înlocuit. Totuși, întrucât SC TECHNAL SA este supusă procedurii insolvenței apelantul nu poate obține dovada îndeplinirii de către societate a obligației de a emite un alt bilet avalizat de
administratorul în funcție și astfel există o situație faptică extrem de incertă care nu poate permite continuarea executării silite a biletului la ordin din speță întrucât dacă s- ar permite executarea acestui bilet la ordin s-ar putea ajunge într-o manieră extrem de simplă la executarea silită a aceleiași sume de două ori, față de oponentul avalist și față de adevăratul avalist din speță, actualul administrator al societății.
Dacă nu se admite faptul că există două bilete la ordin perfect identice, pentru exact aceeași sumă avalizată de către două persoane diferite, aceasta ar da posibilitatea ca SC A. R. I. SA să recupereze debitul de două ori, fără a i se putea opune vreo apărare, dacă se neagă faptul că biletul din speță a fost înlocuit.
Având în vedere cele expuse nu pot fi obligat Ia plată din cauza manoperelor șicanatoare și de rea-credință a celor ce au completat în fapt biletul la ordin la data de_ având în vedere că prin semnarea procesului-verbal de predare-primire a biletului la ordin, ambele societăți și-au asumat unele obligații pe care niciuna dintre ele nu au înțeles să le respecte și astfel, s-a ales soluția simplă, dar ilegală, de recuperare a debitului datorat de către societate, în temeiul relațiilor comerciale dintre părți, de la apelant, chiar dacă acest lucru nu este legal și contravine tuturor principiilor fundamentale și regulilor impuse de echitate și de bună-credință.
Conform art. 63 alin. 1 raportat la art. 106 alin. l din Legea 58/1934 actualizată apelantul a invocat o excepție de nulitate a titlului potrivit art. 2 din aceeași lege, mai exact lipsa semnăturii trăgătorului (art. 1 pct. 8), semnătura de pe biletul la ordin aparținând unei persoane care, în mod neechivoc, nu avea calitatea de reprezentant sau angajat al trăgătorului, la data emiterii biletului.
Pe de altă parte, respectivul bilet la ordin în alb este lovit de nulitate absolută având în vedere și faptul că fiind predat în alb, acesta purta doar semnătura reprezentantului emitentului ( reprezentant care și-a pierdut calitatea la momentul la care acest bilet a fost completat cu data emiterii), fiind necesară pentru valabilitatea biletului și o mențiune în cuprinsul acestuia care să specifice faptul că este predat în alb, așa cum statuează o decizie a Curții de Apel C. nr. 1524/_, Secția comercială și de contencios administrativ, în care s-a arătat că un bilet la ordin poate fi predat și în alb dacă poartă semnătura emitentului, dar în acest caz în conținutul respectivului bilet la ordin trebuie să apară în rubrica "stipulat" mențiunea că biletul la ordin este "în alb", aceasta deoarece, conform instanței "numai astfel se poate stabili cu certitudine că omisiunea completării tuturor mențiunilor prevăzute de art. 1 raportat la art. 106 nu a fost involuntară, ci a fost intenționată. În speță, o asemenea mențiune nu s-a operat pe biletul la ordin și nici nu poate fi suplinită omisiunea prin înfățișarea altor înscrisuri, datorită principiului autonomiei titlului de credit". De asemenea, în acest context se invocă și decizia nr. 4239/2004 a aceleiași Curți de Apel, în care se menționează: "Conform art. 12 al Legii nr. 58/1934, biletul la ordin este valabil dacă lipsa mențiunilor este voluntară".
Singurul element care garantează caracterul voluntar al omisiunii este mențiunea făcută la rubrica "stipulat". În lipsa acestei mențiuni, biletul în alb este sancționat cu nulitatea."
În ceea ce privește somația de plată formulată de executor acesta nu îndeplinește formalismul solicitat de Legea cambiei și a biletului la ordin, în sensul că în mod greșit s-a început executarea pe baza unei somații de plată când legea prevede expres că executarea se începe pe baza unei somații de executare. În acest sens o relevanță deosebită o are Decizia nr. 4/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărâre pronunțată în urma admiterii recursului în interesul legii formulat cu privire la aplicabilitatea sau neaplicabilitatea dispozițiilor art.3741din Codul de procedură civilă, cu privire la învestirea cu formulă executorie a cambiei, biletului la ordin și a cecului, care au valoare de titluri executorii pentru capital și accesorii, conform dispozițiilor legii. Înalta Curte a statuat, în considerentele deciziei, faptul că dreptul cambial constituie un sistem propriu, solemn și formal, atât pentru formarea cambiei, biletului la ordin sau cecului, cât și în ceea ce privește realizarea creanței cambiale, iar autonomia sa este manifestă atât în sfera lui de aplicare, cât și în prioritatea și exclusivitatea incidenței sale față de dreptul comun, în speță Codul de procedură civilă.Caracterul exclusivist, derogatoriu și special al dreptului cambial față de dreptul comun, în speță art. 3741din Codul de procedură civilă, impune aplicarea principiului «specialia generalibus
derogant
», având în vedere că prioritatea incidenței dreptului cambial este strict condiționată de îndeplinirea unor formalități specifice pentru valorificarea titlurilor de credit și că executarea cambială constituie un sistem executor unitar, propriu dreptului cambial, între condițiile și formalitățile acesteia figurând și învestirea cu formulă executorie în instanță. Decizia ante-menționată a fost publicată în "Monitorul Oficial al
R. âniei", Partea I, nr.381 din 4 iunie 2009.
În sprijinul admiterii apelului, apelantul arată că înțelege să se prevaleze de prevederile art. 63 alin. 3 și 4, care prevăd faptul că: "Excepțiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de înfățișare".
Prin primul termen de înfățișare se înțelege primul termen la prima instanța, când procedura fiind îndeplinită, părțile pot pune concluzii în fond chiar dacă pârâtul sau oponentul nu se prezintă."
Intimata S.C. A. R. I. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefundat a apelului declarat de oponentul F. N. A., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata arată că Biletul la ordin nr. RZBR3AD0081862 a fost emis de S.C. TECHNAL S.A. la data de_, ca garanție pentru plata unei datorii a acestei societăți către S.C. A. R. I. S.A. Biletul la ordin menționat mai sus, semnat de domnul F. N. A. in calitate de administrator si avalizat de acesta pentru plata, a fost predat S.C. A. R. I. S.A pe baza unui proces verbal întocmit in acest sens si semnat de cele doua părți.
La data de_, data predării Biletului la Ordin prin procesul verbal de predare-primire menționat mai sus, S.C. A. R. I. S.A. a fost împuternicita de emitent (S.C TECHNAL S.A.) sa completeze biletul la ordin Ia scadenta, cu suma reprezentând datoria debitoarei fata de creditoare si datele de identificare ale S.C. A.
I. S.A, sa execute biletul la ordin ( care reprezenta o garanție de plata), in cazul in care debitoarea nu-si onora obligațiile de plata rezultate in urma relațiilor comerciale dintre cele doua societăți.
Apelantul, cu rea-credință susține că biletul la ordin ar fi nul, în condițiile in care biletul la ordin a fost semnat de către acesta la data de_, data la care era reprezentantul legal al societății, dovada fiind procesul-verbal de predare-primire a biletului la ordin, prin care opozantul preda biletul la ordin contestat si imputerniceste pe creditor sa-l completeze cu suma datorata si datele de identificare ale societății, totul cu scopul vădit de a nu onora obligațiile de plata asumate in perioada cat a fost reprezentant legal al debitoarei, actele semnate si însușite de apelant, fiind determinante pentru intimată in a livra produsele contractate.
De altfel, biletul la ordin menționat mai sus, in forma inițiala, a fost completat la data predării (_ ) cu datele minime obligatorii, prevăzute in art.8 din Legea nr.58/1934 privind cambia si biletul la ordin, modificate prin O.U.G. 39/2008 si aprobata prin Legea nr 163/2009, publicata in Monitorul Oficial al R. âniei nr.322 din_ .
In același sens, semnătura domnului F. N. A., in calitate de avalist, a biletului la ordin menționat mai sus, nu era ținuta de o anumita calitate, statut (angajat, administrator) in cadrul S.C TECHNAL S.A, fapt reglementat de altfel de prevederile art.15 ( "girul este valabil chiar daca beneficiarul nu este menționat sau girantul a pus numai semnătura, gir in alb" ) art.33 alin 2, ( "aceasta garanție poate fi data de un terț sau chiar de un semnatar al cambiei" ) din Legea nr.58/1934, cu modificările ulterioare.
Din considerentele menționate mai sus, rezulta că încetarea raporturilor de muncă ale domnului F. N. A. cu S.C TECHNAL S.A. la data de_, nu are nici o relevanta pentru cauza supusa judecății.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, T. ul reține următoarele
:
În fapt, oponentul apelant F. N. A., în calitate de reprezentant legal al S.C. TECHNAL S.A., astfel cum reiese din Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor S.C. TECHNAL S.A. nr. 18/_ publicată în Monitorul Oficial nr. 3183 din 17 iunie 2009, Partea a IV-a și cum, de altfel, recunoaște și apelantul, a emis în alb biletul la ordin nr. 0081862 în favoarea societății intimate A. R. I. S.A., bilet la ordin care i-a fost
predat acesteia la data de 08 februarie 2010, potrivit procesului-verbal aflat la fila 37 a dosarului de fond.
Potrivit acestui proces-verbal de predare-primire, în cazul în care obligațiile de plată convenite prin contract nu sunt onorate până la scadență societatea TECHNAL S.A împuternicește S.C. A. R. I. S.A. să completeze pe biletul la ordin:
suma datorată,
data emiterii și
data scadenței
și să o introducă spre decontare în circuitul bancar.
Față de neîndeplinirea la scadență a acestor obligații intimata a procedat la completarea biletului la ordin nr. 0081862 cu suma de 1.228.349,14 lei, cu data emiterii ca fiind_ și, respectiv, data scadenței_ . Fiind refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil creditoarea a procedat la demararea executării silite împotriva apelantului F. N. A., în calitate de avalist.
Primul motiv de apel invocat de apelant vizează nulitatea titlului executoriu întrucât acesta nu este semnat de către emitent. T. ul reține că la momentul predării biletului la ordin ˝în alb˝ acesta a fost completat cu toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 104 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin, mai puțin cele trei prevăzute în procesul-verbal de predare: suma de plată, data emiterii și data scadenței. Însuși apelantul recunoaște că a semnat mai multe bilete la ordin în alb în perioada în care a exercitat funcția de administrator al societății debitoare S.C. TECHNAL S.A., printre care și cel în litigiu.
De altfel, legea prevede în mod expres posibilitatea emiterii de bilete la ordin în alb potrivit art. 106 raportat la art. 12 din Legea nr. 58/1934.
Este evident că biletul la ordin în litigiu a fost predat, purtând semnătura reprezentantului legal de la acel moment al S.C. TECHNAL S.A., astfel cum este și legal, și, totodată, purtând semnătura avalistului F. N. ; mai mult, acesta în calitatea sa de reprezentant legal este cel care a autorizat societatea emitentă să completeze data scadenței și data emiterii. Astfel, însuși apelantul ar fi trebuit să cunoască faptul că data emiterii biletului la ordin, astfel completată, ar putea să nu coincidă cu data la care apelantul, în calitatea sa de reprezentant legal al SC TECHNAL S.A. a remis biletul la ordin.
Un al doilea motiv de apel invocat de oponent vizează semnătura persoanei care a semnat la rubrica avalizat și care ar trebui să aparțină reprezentantului legal al societății de la momentul emiterii biletului la ordin, astfel cum rezultă din mențiunea
˝data emiterii˝, or în fapt, acesta nu mai avea această calitate la acel moment.
O asemenea interpretare a normelor legale este vădit nelegală, T. ul reținând faptul că, mecanismul predării ˝în alb˝ a biletului la ordin implică semnarea titlului de valoare amintit în măsura avalizării acestuia încă de la început, ceea ce în mod evident s-a întâmplat în speță. De altfel, apelantul nici nu contestă faptul că nu el și-a asumat obligația de a garanta plata de către societatea debitoare S.C. TECHNAL S.A. prin avalizarea acelui bilet la ordin la data de_ . În plus, avalizarea biletului la ordin nu poate fi condiționată în ceea ce privește societatea beneficiară a biletului la ordin de calitatea avalistului la momentul executării acelui bilet la ordin, întrucât biletul la ordin este un titlu de credit abstract, astfel că drepturile și obligațiile rezultate din cambie există în mod valabil, independent de cauza juridică care le-a generat, respectiv independent de raportul fundamental de drept material.
În acest sens, T. ul urmează a respinge ca neîntemeiat și al treilea aspect de nelegalitate criticat de apelant, respectiv obligația asumată de societatea emitentă a biletului la ordin S.C. TECHNAL S.C. prin procesul-verbal de predare-primire de a proceda la emiterea unui nou bilet la ordin în măsura schimbării administratorului statutar al acesteia. Tocmai din perspectiva caracterului abstract al biletului la ordin în mod corect a reținut prima instanță faptul că o asemenea obligație nu îi poate fi opusă societății creditoare A. R. INDUSRTY S.A., care a încercat executarea acestui titlu de credit.
Apelantul critică legalitatea titlului executoriu prin invocarea unui motiv nou, direct în apel, respectiv nulitatea biletului la ordin întrucât îi lipsește mențiunea ˝predat în alb˝. Din perspectiva dispozițiilor art. 106 raportat la art. 63 alin. 3 din Legea nr.
58/1934, potrivit cărora excepțiile cambiale trebuie propuse până la primul termen de înfățișare, T. ul constată că până la termenul din data de 05 iulie 2012 în fața Judecătoriei C. -N. oponentul nu a invocat o asemenea excepție de nelegalitate, astfel încât, în apel este tardiv formulată, urmând a fi înlăturată pentru aceste considerente de la analiza de legalitate și temeinicie a sentinței criticate.
Cel din urmă motiv de apel invocat de oponent vizează nerespectarea formalismului impus de Legea cambiei și a biletului la ordin în sensul că în mod greșit s-a început executarea silită în baza unei somații de plată când legea prevede în mod expres că executarea începe pe baza unei somații de executare. T. ul reține că, într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 106 raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934, executarea începe în temeiul unei somații de executare care va cuprinde transcrierea exactă a biletului la ordin. Or, din cuprinsul somației emise de BEJ Stolnean D. M. la data de
21 mai 2012 rezultă că această somație poartă mențiunea ˝transcrierii pe verso a biletului la ordin˝, astfel încât sub aspectul conținutului îndeplinește condițiile de legalitate, însă poartă o denumire greșită respectiv ˝somație˝, iar nu ˝somație de executare˝, ceea ce este de natură a atrage sancțiunea nulității exclusiv în măsura în care potrivit art. 105 alin. 2 C.p.c. oponentul va face dovada unei vătămări, ca o primă condiție, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului juridic, ca o a doua condiție. T. ul constată că apelantul nu a invocat nici o vătămare, că raportat la critica concretă invocată nu se poate constata o evidentă vătămare, motiv pentru care și acest argument este găsit ca fiind neîntemeiat.
Întrucât sentința civilă nr. 20138 din 18 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca este legală și temeinică, iar motivele de apel invocate de oponentul F. N. A. sunt nefondate, în temeiul art. 295-296 C.p.c. tribunalul urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul F. N. A. în contradictoriu cu intimata S.C. A. R. I. S.A împotriva sentinței civile nr. 20138/18 octombrie 2012 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. _
, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul F. N. A., cu sediul procesual ales la S.C.A. B. și C., cu sediul în C. -N., str. O. G. nr. 1/6, jud. C. în contradictoriu cu intimata S.C. A. R. I. S.A., cu sediul social în B.
, C. R. nr. 286A, sector 5, având CUI 10042631 și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J_ împotriva sentinței civile nr. 20138/18 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||||
D. H. | M. | C. | B. | N. | N. |
Red. D.H./tehnored. L.U. 4 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 18/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 82/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
