Decizia civilă nr. 310/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 310/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. P.
Judecător V. F. Judecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul L. M. D. cu domiciliul în Sughetu M., str. I., nr. 11A/32, jud. M., împotriva Deciziei civile nr. 760/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații SC M. H. S., SC R. A. I. SA și G. R. A. R. SA
- SUCURSALA B. M. (FOSTA SOCIETATEA A. R. ARDAF S.A.),
având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr. de mai sus contestatorul Lazăr M. a solicitat anularea deciziei civile nr.760/R/_ a T. ui M.
pronunțată în dosar nr.14._ și rejudecarea cauzei prin analizarea tuturor motivelor de recurs invocate.
În motivarea contestației s-a arătat că tribunalul nu a analizat toate motivele de recurs, ceea ce a dus la pronunțarea unei decizii nelegale, fiind regăsit motivul de contestație în anulare prevăzut de art.318 Cod procedură civilă.
Un prim motiv de recurs l-a constituit încălcarea dispozițiilor procedurale privind judecata față de o persoană care nu a avut calitatea de parte în proces.
Prin cererea depusă la dosar la_, reclamanta a arătat că renunță la judecata față de pârâta Societatea de A. -R. ARDAF SA și nu față de Societatea G. R., persoana juridică diferită, care nu avea calitatea de pârâtă în proces.
O altă nelegalitate comisă de instanța fondului și semnalată de recurent a constituit-o atribuirea de către instanță a identității de persoană între G. R. și pârâta A. -R. ARDAF SA.
Pârâtului recurent nu i-au fost comunicate actele din care rezultă fuziunea prin absorbire intervenită între Societatea ARDAF și Societatea G.
R. și nici nu i-a fost adus la cunoștință conținutul acestor acte, încălcându-i- se prin acesta dreptul la apărare și la un proces echitabil.
Recurentul a mai susținut că prin sentința pronunțată prima instanță a nesocotit prevederile art.129 Cod procedură civilă, referitoare la rolul activ al instanței în aflarea adevărului, ca în temeiul acestor dispozițiuni instanța avea obligația să pună în discuția părților intervenirea schimbării de persoană, respectiv a titularului obligației de asigurare, ca în raport de acesta să-și poată pregăti apărarea pe fond față de cele trei societăți de asigurări care, fără știrea lui și-au transmis succesiv portofoliul de asigurări, între care se afla probabil și cel încheiat în trecut cu pârâtul.
Tot prin nesocotirea prevederilor art.129 Cod procedură civilă, prima instanță s-a mulțumit să consemneze că pârâtele nu au depus la dosarul cauzei dosarul de daune întocmit de pârâta SC R. A. I. SA. Dar, acest dosar se afla la societatea de asigurări și dacă nu l-a depus trebuiau luate măsuri procedurale pentru ca pârâta să-l depună, mai ales că pe factura nr.1124451 emisă de SC M. H. S. era trecut un nr. de dosar MS 059/2008 precum și societatea de asigurări de la care provenea "RAI ASIGURĂRI"; (R.
A. I. ).
Apoi, actele depuse de reclamanta SC M. H. S. erau contradictorii, astfel: factura nr.1124451 în valoare nr.7.600,94 lei a fost întocmită în baza Autorizației de reparații nr.46189, dar autorizația de reparații depusă la dosar de reclamant era cu nr.3. din_ și se referea la repararea (înlocuirea) oglinzii retrovizoare dreapta care a fost acroșată. Tot pentru această reparație s-a emis și comanda nr.526 din 1.04., cu termen de execuție de o zi. Și tot la acest incident se referea și declarația dată de Lazăr M. în fața organelor de
poliție la_ . Aceste acte nu au nimic de-a face cu accidentul în care a fost avariat autoturismul, repararea lui necesitând suma de 7.600 lei.
Pentru lămurirea stării de fapt, pârâtul recurent a solicitat, atât în concluziile orale cât și în cele scrise, repunerea cauzei pe rol, întrucât urma să cheme în garanție societatea asigurătoare. Cererile lui au fost însă nesocotite de instanță.
Și în fine, recurentul a mai susținut că sentința este nelegală și prin faptul că instanța de fond a abdicat de la îndatorirea ei de bază de a afla adevărul raportat la toate apărările formulate de pârât, exonerând în acest mod societatea de asigurări de obligațiile asumate prin contractul de asigurare în dauna pârâtului.
La toate aceste motive de recurs, tribunalul a răspuns succint cu o singură idee, ca, "în respectul principiului disponibilității";, "toate susținerile pârâtului cu privire la încălcarea normelor procedurale prevăzute de art.105- 108 Cod procedură civilă sub sancțiunea nulității, respectiv cu nesocotirea principiului rolului activ al instanței prev. de art.129 Cod procedură civilă sunt lipsite de orice interes practic.
În drept s-au invocat prevederile art.318 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la filele 32-34 intimata SC G. A. R. SA B. a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată, susținând, în esență, că Tribunalul Maramureș, prin decizia atacată, a examinat toate motivele de recurs invocate de recurentul-contestator.
Intimatele SC M. H. S. și SC R. A. I. SA, deși legal citate, nu și-au exprimat poziția procesuală în cauză.
Analizând contestația în anulare, tribunalul reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.760/R/_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul Lazăr M.
D. împotriva sentinței civile nr. 8621 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
În considerentele deciziei s-a reținut că"; părțile sunt acelea care au rolul hotărâtor în determinarea existenței unui anumit proces civil, atât în ceea ce privește declanșarea lui, cât și stingerea lui înainte de pronunțarea unei hotărâri pe fond prin încheierea unor acte procesuale de dispoziție.
Tot părțile fixează limitele în care va avea loc judecata, atât din punct de vedere al obiectului, cât și al persoanelor între care se stabilesc raporturile juridice procesuale, precum și al fundamentului pretenției ce este dedusă judecății, judecătorul fiind ținut să respecte cadrul procesual trasat de către părți.
În speță, prima instanță, în respectul principiului disponibilității, a luat act că reclamanta S.C. M. H. S.R.L. înțelege să se judece numai cu pârâtul Lazăr M. D. .
Așa fiind, toate susținerile pârâtului, cu privire la încălcarea normelor procedurale prevăzute de art.105-108 Cod procedură civilă sub sancțiunea
nulității, respectiv cu nesocotirea principiului rolului activ al instanței, prevăzut de art.129 Cod procedură civilă, sunt lipsite de orice interes practic.
II. Între reclamantă și pârât a avut loc un raport juridic în formă simplificată dovedit, în conformitate cu art.46 Cod comercial, cu factura fiscală nr.1124451/_ în valoare de 7.600,94 lei (fila 6 dosar fond).
Pârâtul nu a făcut dovada plății așa încât în mod corect i s-a atras răspunderea contractuală în temeiul art.969 cod civil de la 1864.
În raport de aceste considerente, T., în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de pârât, sentința atacată fiind temeinică și legală";.
Potrivit art.318 hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Așadar, pentru a fi admisibilă contestația în anulare întemeiată pe prevederile art.318 Cod procedură civilă este necesară omisiunea instanței în a cerceta vreunul din motivele de recurs.
Ceea ce nu este cazul în speță.
Pronunțând decizia civilă nr.760/R/_ instanța de recurs nu a omis să răspundă tuturor argumentelor aduse de către recurent ci expunând raționamentul logico-juridic care conduce spre o soluție de respingere, instanța arată în mod expres ca toate susținerile recurentului privitoare la încălcarea normelor procedurale, la nesocotirea principiului rolului activ sunt lipsite de orice interes practic.
Așadar, instanța de recurs nu a omis să se pronunțe asupra vreuneia dintre criticile aduse de recurent sentinței de fond, ci a considerat lipsită de interes analizarea acestora, dată fiind soluția de respingere a recursului ce se impunea în speță.
Constatând în consecință că ipoteza prevăzută de legiuitor în textul art.318 Cod procedură civilă și invocată de către contestatoare nu se regăsește în cauză, instanța va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de către contestatorul L. M.
cu domiciliul în Sughetu M., str. I., nr. 11A/32, jud. M., împotriva Deciziei civile nr. 760/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, pronunțată în dosar nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
Judecător,
Judecător,
V. P.
V.
F.
N. B.
G. ier,
H.
Red. P.V. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
| ← Decizia civilă nr. 1178/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 638/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
