Decizia civilă nr. 984/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 984/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă SC
G. P. S., cu sediul în S., str. G. A., nr. 17C, județul Olt, împotriva sentinței civile nr. 886/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatele-pârâte A. E. S. - S. C., cu sediul în C.
, C. S., nr. 35, județul Dolj, și A. E. S., cu sediul în localitatea S., comuna Recea, str. Sub D., nr. 4-5, județul M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 886 din_ pronunțată în dosarul nr. _
* al Judecătoriei Baia Mare a fost respinsă cererea formulată de reclamanta SC
G. P. S. prin administrator judiciar A. S. I. S., cu sediul procesual ales la Cabinet individual avocat M. B. din S., str. G. A. nr. 17C, jud. Olt în contradictoriu cu pârâtele A. E. S. - S. C., cu sediul în C., C. S. nr. 35, jud. Dolj și A. E. S., cu sediul în loc. S., com. Recea, str. Sub D. nr. 4-5, jud. M. .
În considerentele sentinței se reține că între SC A. E. Baia Mare și reclamantă s-a încheiat, în data de_, contractul de vânzare-cumpărare nr. 7021, contract în temeiul căruia SC G. P. S. a cumpărat de la pârâtă o presă numită turbosuflantă în schimbul prețului de 3176,13 RON. Prețul a rezultat din factura întocmită în baza contractului menționat, factura nr. 00127506 din_ .
Reclamanta a solicitat returnarea prețului plătit în schimbul acestei piese fără a cere și desființarea contractului. Or, restituirea prestației se poate face în condițiile în care cealaltă parte nu și-a executat sau și-a executat necorespunzător propria obligație asumată prin contract ceea ce presupune, mai întâi, desființarea acestuia.
Totodată, certificatul de garanție la care face referire reclamanta în cuprinsul cererii de chemare în judecată prevede posibilitatea înlocuirii pieselor care prezintă, în perioada de garanție, defecte de fabricație și nu a returnării prețului acestora. Dacă reclamanta a înțeles să se prevaleze de acest certificat de garanție atunci trebuia să demonstreze că sunt îndeplinite condițiile prevăzute în cuprinsul acestuia, respectiv că turbosuflanta prezintă un defect de fabricație care o face improprie folosirii în scopul în care a fost creată.
Dacă reclamanta a înțeles să invoce îndeplinirea necorespunzătoare a obligației contractuale asumată de pârâtă la momentul vânzării turbosuflantei, respectiv vânzarea unei piese defecte, atunci trebuia să ceară desființarea contractului de vânzare-cumpărare și să demonstreze că piesa cumpărată era defectă.
Acest aspect nu a fost demonstrat, constatarea făcută de SC Transbuz SA
S. este contrazisă de expertiza făcută de producătorul piesei.
Prin urmare, întrucât reclamanta nu a făcut dovada neîndeplinirii obligațiilor contractuale asumate de pârâtă prin contractul de vânzare- cumpărare menționat, respectiv nu a făcut dovada că pârâta i-a vândut o piesă defectă, s-a respins acțiunea acesteia.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta SC G. P. S. prin administrator judiciar AMT S. ÎN I. S. solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și admiterea acțiunii.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că reclamanta a achiziționat de la SC A. E. S. Baia-Mare, S. C., piesa auto denumită "turbosuflantă" conform facturii fiscale nr.90127506/_, în valoare de 3.176,13 Ron.
După montarea acestei piese pe vehicul de către firma autorizată SC TRANSBUZ SA, conform Autorizației nr.879/_, Revizia 1/_, revizuită și valabilă conform vizelor de pe verso în 2010, s-a constatat în prezența reprezentantului pârâtei, domnul M. Diaconu, faptul că piesa (turbosuflantă) este defectă, deoarece: "turbosuflantă trage ulei din baia de ulei și îl evacuează pe țeava de eșapament, conform mențiunii făcută de reprezentantul pârâtei pe formularul "Marfă returnată" al SC A. E. S. .
Datorită faptului că piesa nu funcționa, fiind în perioada de garanție (conform certificatului de garanție anexat la dosar), aceasta a fost returnată pârâtei, prin reprezentantul acesteia, pârâta fiind de acord cu returnarea piesei, întrucât a constatat la service, în prezența reprezentantului reclamantei și al service-ului, faptul că piesa este defectă, cauza fiind imputabilă producătorului.
Se menționează faptul că reclamanta a solicitat pârâtei înlocuirea piesei cu alta care corespunde din punct de vedere calitativ sau returnarea contravalorii acesteia, întrucât piesa se afla în perioada de garanție.
Din probatoriul administrat în dosarul cauzei rezultă că reclamanta a montat piesa într-un service autorizat RAR, respectiv SC Transbuz SA, autorizat RAR conform autorizației nr. 879/_, condiție impusă de către asigurator, susținându-se totodată că nici un document tehnic nu impune că în momentul montării turbosuflantei se pun și filtrele de ulei/aer noi și se efectuează filtrul de ulei, reclamanta efectuând această operațiune cu șase zile înainte de montarea turbosuflantei.
În ceea ce privește motivele de recurs se susține că acestea privesc următoarele critici: instanța de fond nu a manifestat rolul activ prevăzut de art. 129 Cod procedură civilă, sens în care a admis cererea reclamantei fără a analiza situația de fapt supusă judecății, nu a cercetat cauza și nu a răspuns argumentat la criticile și mijloacele de apărare invocate de reclamantă, cu trimitere la probele administrate în cauză.
Recurenta susține că respingerea acțiunii motivat de faptul că nu s-ar fi solicitat desființarea contractului, este netemeinică și eronată, întrucât produsele trebuie să corespundă unui standard de calitate în baza unui certificat de garanție, certificat ce se eliberează la achiziționarea piesei și, mai mult decât atât, societatea a continuat relațiile de colaborare cu pârâta în baza aceluiași contract, astfel încât desființarea contractului nu se impunea.
Se menționează că pârâta contrar reținerilor primei instanțe, a recunoscut defecțiunea piesei însă a invocat nerespectarea condițiilor tehnice de montaj.
Recurenta menționează că prima instanță nu a răspuns argumentat la susținerile sale invocate în cererea introductivă și probată pe parcursul judecării cauzei, situație în care se apreciază că în situația de față cauza nu a fost soluționată în mod real, nu s-a cercetat fondul cauzei, potrivit garanțiilor conținute de art.6 din CEDO, concretizate în exprimarea de către instanță a tuturor argumentelor deciziei și răspunsul său la opiniile și argumentele principale ale părților potrivit art.312 alin.3 și 5 din Codul de procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art.304 pct.7 raportat la art.261 pct.1 Cod procedură civilă, exigența motivării impune prezentarea coerentă și efectivă a examenului critic al magistratului de natură să susțină rezultatul deliberării, dar și concordanța argumentelor zu aspectele deduse în judecată de către parte.
Se menționează că reclamanta a făcut dovada defecțiunii piesei în condițiile în care din fișa "Retur"; reiese că la rubrica "Starea produsului";reprezentantul pârâtei a constat clar si fără echivoc faptul că piesa este defectă, întrucât turbosuflanta trage ulei din baia de ulei și îl evacuează pe țeava de eșapament, astfel că instanța de fond în mod eronat a reținut faptul că nu am făcut dovada defecțiunii piesei.
Se arată că la dosar nu a fost depusă o expertiză întocmită de producătorul piesei, ci doar o constatare a pârâtei, la dosar neexistând un răspuns de la producător conform art. 84 din contractul cadru de vânzare- cumpărare situație în care reținerile instanței de fond sunt confuze și eronate neavând la bază probe certe sau argumente juridice care să motiveze soluția pronunțată.
Se susține că în perioada cuprinsă între momentul schimbării filtrelor (_ ) și până la montarea turbosuflantei (_ ) mașina s-a aflat în service. Piesa se afla în perioada de garanție, garanție ce trebuia respectată, iar pentru înlocuirea acesteia sau restituirea contravalorii nu se impunea desființarea contractului dintre cele două societăți, întrucât relațiile economice
au continuat să se desfășoare în baza aceluiași contract.
Montarea piesei s-a făcut într-un service autorizat RAR, conform prevederilor și condițiilor impuse prin certificatul de garanție și condițiilor tehnice impuse privind montarea piesei.
A fost efectuat schimbul de ulei, au fost înlocuite filtru de aer și de ulei, cu 6 zile înainte de montarea piesei, conform condițiilor tehnice.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor sart. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 93 din contractul cadru de vânzare-cumpărare nr. 7021/_ încheiat între pârâta SC A. E. S. în calitate de vânzător și reclamanta SC G. P. S. în calitate de cumpărător, în cazul produselor neconforme calitativ vânzătorul va înlocui bunurile defecte sau va restitui cumpărătorului contravaloarea lor, în urma răspunsului la expertiza efectuată de către furnizorul produsului.
Din cuprinsul certificatului de garanție reiese că vânzătorul și cumpărătorul sunt exonerați de răspundere privind garanția sau aceasta poate fi anulată în situația în care piesa nu a fost montată într-un atelier service autorizat RAR sau de către producătorul piesei sau de către producătorul autovehiculului. Din probatoriul administrat în dosarul cauzei reiese că societatea a montat piesa într-un atelier service autorizat RAR SC TANSBUZ SA, conform autorizației nr. 879/_ .
Astfel, în situația de față, piesa se afla în perioada de garanție, montarea piesei s-a făcut într-un service autorizat RAR, conform prevederilor și condițiilor impuse prin certificatul de garanție și condițiilor tehnice impuse privind montarea piesei, a fost efectuat schimbul de ulei, au fost înlocuite filtru de aer și de ulei, înainte de montarea piesei, respectiv cu 6 zile înainte de montare, în condițiile în care potrivit adresei nr. 16 din_ emisă de service- ul SC ALIMCOMTEX S. în manualul de reparații MAN WEIS nu se impune schimbarea uleiului și a filtrelor odată cu înlocuirea turbosuflantei.
Raportat la cele expuse anterior, având în vedere faptul că piesa a fost montată într-un service autorizat RAR, conform prevederilor și condițiilor impuse prin certificatul de garanție și condițiilor tehnice impuse privind montarea piesei, a fost efectuat schimbul de ulei, au fost înlocuite filtru de aer și de ulei, înainte de montarea piesei, fapt pentru care se impune ca pârâta să-și îndeplinească obligația ce îi revine, respectiv de a achita contravaloarea piesei achiziționate de către reclamantă în valoare de 3.176,13 lei.
Pentru considerentele sus menționate în baza art. 304 ind. 1 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recursul va fi admis iar hotărârea recurată va fi modificată potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 405 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de reclamanta SC G. P. S. prin administrator judiciar AMT S. I. S., împotriva sentinței civile nr.
886/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei Baia Mare, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite acțiunea promovată de reclamanta SC G. P. S. prin administrator judiciar AMT S. I. S., în contradictoriu cu pârâta A. E.
, cu sediul în localitatea S., comuna Recea, str. Sub D., nr. 4-5, județul M.
, și în consecință:
Obligă pârâta la plata sumei de 3.176,13lei reprezentând contravaloare piesă achiziționată conform facturii fiscale nr.90127506/_ .
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 405 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. M.P./Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 75/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 65/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
