Decizia civilă nr. 75/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C.
DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 75/2013
Ședința publică din data de 09 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către recurentul P. I.
O. împotriva sentinței civile nr. 19438/_, pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, privind și pe intimații M.
S. R., V. P. D. și V. A. M., cauza având ca obiect în primă instanță, pretenții.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a dispus citarea apelantului cu mențiunea de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 2.658,24 lei și timbre judiciare de 5 lei, aferentă căii de atac, astfel cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare existentă la fila 3, obligație care nu a fost îndeplinită până la acest termen.
Față de această împrejurare, tribunalul, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin Sentința civilă nr. 19438/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților V. P. D. și V. A. M. . S-a respins acțiunea formulată și precizat de către reclamantul P. I. O. în contradictoriu cu pârâții M.
S. R., și V. P. D. și V. A. . A fost obligat reclamantul să plătească pârâtului V. P. D. 2852 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Între reclamant și pârâtul M. S. R. s-a încheiat la data de_ un antecontract de vânzare-cumpărare asupra imobilului - apartament nr. 10 situat în C. -N. str. Bacovia nr. 22 etaj I care urma să fie ridicat pe terenul proprietatea pârâtului V. P. D. conform contractului de asociere existent între cei doi pârâți (încheiat la data de_ și modificat prin actul adițional la data de_ ). În antecontract este specificată data finalizării construcției ca fiind_ și prețul vânzării de 73.000 euro de achitat astfel: 21.900 euro până la data de_, 21.900 euro in termen de 10 zile de la notificare pentru a lua act de finalizarea in roșu a construcției, iar restul de 29.200 euro de achitat la data încheierii actului autentic.
De asemenea, la data de_ și_ s-au încheiat acte adiționale și la antecontractul de vânzare - cumpărare din_, prin care s- a modificat nr. apartamentului obiect al promisiunii de vânzare - cumpărare iar promitentul cumpărător P. I. O. a achitat la data de_ suma de
21.900 euro și respectiv la data de_ rata a II-a de 21.900 euro (f. 11, 12).
Reclamantul a invocat ca și temei juridic al pretențiilor sale plata nedatorată și răspunderea civilă delictuală. Prin urmare, nefiind vorba de răspundere contractuală, pârâții au calitate procesuală pasivă, urmând a fi analizate de către instanță întrunirea condițiilor prevăzute de lege pentru plata nedatorată și respectiv răspunderea civilă delictuală și, prin urmare, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților V. P. D. și
V. A. M. .
In ceea ce privește plata nedatorată, raportat la dispozițiile art. 992 cod civil se constata ca aceste condiții nu sunt îndeplinite în cauză, plata fiind realizată în derularea unui contract încheiat între părți, iar faptul juridic al plății nedatorate exclude orice izvor convențional al obligațiilor părților. Chiar reclamantul face vorbire de nerealizarea condiției suspensive ce afectează antecontractul de vânzare - cumpărare, respectiv pârâtul M. nu va deveni vreodată proprietarul apartamentului obiect al antecontractului (f. 97). Prin urmare, se vorbește de neexecutarea (privită în sens larg) a unei obligații contractuale, ceea ce presupune răspunderea civilă contractuală și nu plata nedatorată.
În ceea ce îi privește pe pârâții V. P. D. și V. A. M.
instanța a reținut că nu s-a făcut dovada existenței vreunei plăți în mâna pârâților și prin urmare nu sunt îndeplinite condițiile plății nedatorate.
Referitor la susținerile reclamantului cu privire la răspunderea civilă delictuală, instanța a reținut că situația trebuie analizată distinct, în funcție de raportul juridic dintre reclamant și fiecare pârât. In speță, între reclamant și pârâtul M. S. R. există un raport contractual și prin urmare față de acesta nu poate interveni răspunderea delictuală în cazul realizării unui prejudiciu în cadrul acestei legături contractuale.
Ceea ce susține reclamantul, respectiv faptul că nu se mai poate încheia un contract autentic de vânzare - cumpărare cu privire la apartamentul pe care l-a cumpărat, se situează în sfera răspunderii contractuale, în care fapta ilicită constă în neexecutarea, executarea necorespunzătoare ori cu întârziere a obligațiilor contractuale. Reclamantul nu a învestit instanța cu vreo acțiune în rezoluțiune sau constatarea intervenirii vreunui pact comisoriu de gradul IV, pe care de altfel nici nu l-a invocat, ci a solicitat obligarea pârâților la plata unei sume ce reprezintă parte din prețul achitat de reclamant pentru un imobil în baza unui contract între părți. De asemenea, reclamantul nu a făcut dovada vreunui prejudiciu ce să exceadă raportului contractual al părților.
Pe de altă parte față de pârâții V., ce nu sunt parte în vreun contract cu reclamantul, instanța a apreciat că, în lipsa unei legături contractuale, trebuie analizat dacă sunt întrunite sau nu condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale, respectiv: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, culpa autorului faptei ilicite.
Prin decizia civila 47/A/2010 a T. ului C. (dosar nr._ ) s-a admis apelul declarat de Drăgoi R., Vereș I., Bledea A., Marțiș I. ,
împotriva Sentinței civile nr. 1652/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă în tot în sensul că respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Municipiului C. -N. și a Primarului municipiului C. -N., și în consecință constată că nu există dreptul de apartamentare cu privire la cele trei locuințe unifamiliale înșiruite cu regim de înălțime P+E+M, ce au fost autorizate prin A.C. nr. 2005/_ ,
a fi realizate asupra imobilului - teren în suprafață de 650 mp, situat în C. -
N., str. G. Bacovia nr. 22 înscris în CF 1. nr. top 22239/3/3, fiecare în parte, fiind grevate de obligația de a nu fi împărțite sau apartamentate, regimul juridic al acestora fiind afectat de funcțiunea autorizată de locuință unifamilială. S-a reținut că imobilul trebuie să respecte autorizația de construire emisă pe numele pârâtilor V. (din prezentul dosar) și documentația de urbanism, reținându-se că intimatul V. a eludat legea, prin apartamentarea efectuată aducând prejudicii celor care dețin case unifamiliale, prin denaturarea specificului rezidențial al zonei, astfel că se constată că nu există dreptul de apartamentare. In hotărâre nu se reține vreun fapt ilicit al pârâților V. față de reclamantul din prezentul dosar, cum susține reclamantul, ci față de proprietarii locuințelor unifamiliale din zonă.
În speță s-a mai reținut că nu s-a făcut dovada vreunei fapte ilicite a pârâtului V. P. D., ce să fie cauzatoare de prejudicii reclamantului, prin aceea că ";a întabulat întregul imobil în favoarea lui, împiedicând executarea unei eventuale sentințe obținute împotriva lui M. S. R. ";, cum susține reclamantul. Întabularea construcției edificată pe terenul proprietatea pârâților V. nu poate constitui fapt ilicit raportat la prevederile Legii nr. 7/1996 în vigoare la data întabulării, iar apoi în contractul de asociere se prevede că pârâtul V. și-a dat acordul să semneze orice antecontract sau contract de vânzare - cumpărare dacă este privitor la partea de construcție ce aparține lui M. S. R. (adică inclusiv în ceea privește apartamentul obiect al antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat cu reclamantul). Prin urmare, față de pârâții V. nu se poate reține întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale în forma afirmată de reclamant.
Raportat la cele de mai sus, instanța a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul reclamantul P. I. O. în contradictoriu cu pârâții M. S. R., V. P. D. și V. A. M. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs reclamantul solicitând instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii reclamantului.
În motivare se arată că instanța a interpretat greșit obiectul antecontractului de vânzare cumpărare și valabilitatea lui.
În ce privește plata nedatorată, antecontractul fiind o convenție de sine stătătoare trebuie să întrunească toate condițiile de validitate prevăzute de lege pentru aceasta, respectiv toate condițiile prevăzute de art. 948-969 Cod civil. În speță sunt aplicabile prevederile art. 956 alin. 1 Cod civil, adică
"lucrurile viitoare pot fi obiectul unei obligații";. În practica, contractul de construire de locuințe a fost și este considerat un contract de vânzare de bunuri viitoare.
În speță, între reclamant și pârâtul de rândul 1 există un antecontract de vânzare cumpărare prin care pârâtul de rândul 1 se obligă să construiască, să devină proprietar al unui apartament și ulterior, să încheie act autentic de vânzare cumpărare asupra bunului viitor. Astfel, antecontractul este o convenție sub condiție suspensivă. Condiția, evenimentul viitor, susceptibil de a se produce, de a cărui realizare părțile au făcut să depindă nașterea convenției lor, este aceea că pârâtul de rândul 1 să construiască bunul așa cum s-a obligat; să devină proprietarul lui și ulterior să poată încheia contract de vânzare cumpărare în forma autentică asupra bunului viitor. În situația din dosar condiția nu s-a realizat de unde consecința logică ca nu a existat niciodată un contract valabil, promitentul vânzător având obligația să restituie prestațiile, adică plata prețului, ea fiind calificată ca o plată nedatorată.
În ceea ce privește răspunderea civilă delictuală, reclamantul arată că instanța nu a ținut cont de caracterul contractului dintre părți și de aceea ce se promite a fi realizat în baza antecontractului, adică realizarea unui bun viitor, așa cum reiese din obiectul antecontractului din părți.
In conditiile in care cererea de chemare in judecata nu ar fi fost calificata juridic corect, spre deosebire de obiectul actiunii, care nu poate fi modificat de catre instanta, temeiul ei juridic nu leaga instanta, care este indreaptatita si chiar obligata in exercitarea rolului ei activ, sa dea actiunii calificarea juridica exacta, alta decat cea data de reclamant in cererea sa de chemare in judecata.
Obiectul cererii este restituirea pretului achitat pentru o obligatie imposibil de executat. Ca aceasta restituire se dispune ca fiind pret nedatorat, imbogatire fara justa cauza, pact comisoriu, nu are relevanta. Adevarul si dreptatea ar fi fost exercitate daca instanta ar fi dispus restituirea pretului. Aceasta chestiune este o obligatie a judecatorului, nu o optiune si este instituita in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul M. S. R. a solicitat respingerea în totalitate a recursului, formulat de reclamantul P. I. O. așa cum este formulat.
În motivare, intimatul a arătat că după eliberarea Autorizației de Construire, la fel ca alți constructori a procedat la a face publicitate pentru a vinde in stadiu de proiect imobilele, sub forma de Case Unifamiliale sau cote ideale 1/9 din imobil denumite cu participatia cumparatorilor (apartamente) pentru a putea fi identificate in clădire. Acceptarea unei cote ideale din clădire s-a datorat zonei in care a cumpărat imobilul, a preturilor din zona si a faptului ca atunci când a antecontractat imobilul, numit convențional " apartament ", nu existau nici un fel de sarcini sau orice alta forma juridica care împiedica apartamentarea caselor autorizate spre construire. După emiterea unei sentințe de interzicere a apartamentării imobilului, reclamantul a locuit încă 2 ani și locuiește și în prezent în el, nerespectând buna vecinătate și neplătind nici o factură de întreținere.
De asemenea intimatul a mai arătat că nu este vorba de o plată nedatorată în condițiile acestui litigiu și că rezultă fără urmă de dubiu că reclamantul nu s-a aflat în eroare în toate relațiile juridice, după cum recunoaște parțial în prima instanță unde afirmă că știe de contractul de asociere dintre intimat și soții V., dar ulterior afirmă că este victima unei induceri în eroare, iar intimatul își ascunde bunurile pe soții V. și că nu are dispoziția să vândă astfel ar fi întrunite elementele unei plăți nedatorate.
In ceea ce privește răspunderea sa civila delictuala, intimatul arată că ar putea fi vorba după cum a concluzionat si prima instanța de o răspundere contractuala, dar nu se face vinovat de vreun delict si după cum reiese din actele de la dosar, a avut relații juridice cu reclamantul la Birou de Avocatura cu toate actele la dispoziția lui.
Raportat cu punctul 4, intimatul apreciază ca instanța a dat o hotărâre temeinica si intemeiata in prima instanța si nu a dat hotărâri favorabile d-lui V. P., interpretând ca instanța schimba înțelesul unei alte decizii si împreuna cu intimații conspirând împotriva apelantului.
In final la punctul 5, intimatul mai arată că apelantul apreciază ca instanța trebuia sa schimbe clasificarea cererii. In opinia sa, modul in care se formulează o chemare in judecata tine de reclamant, la fel cum modul in care te aperi tine de parat si instanța trebuie sa dea hotărâri temeinice si in conformitate cu legea, aceasta fiind imparțiala in cursul unui proces.
La data de 25 martie 2013 a fost formulată întâmpinare de către V.
P. -D. și V. A. M., prin care au solicitat instanței respingerea recursului drept nefondat, și pe cale de consecință păstrarea ca temeinică și legală a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată în temeiul art. 274 C. Proc. Civ.
În motivare, pârâții-intimați au arătat că în drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8,9 Cod Proc. Civ. de către recurentul P. I. .
Astfel, raportat la primul motiv de nelegalitate invocat, pârâții- intimați au precizat faptul că sentința recurată expune o motivare extrem de clară, nicidecum contradictorie, instanța de fond a răspuns deosebit de cuprinzător și evocator fiecărei teze promovate de către reclamant-actual recurent, arătând foarte limpede motivele pentru care se impune respingerea acțiunii formulate de către P. I. O. .
Cu privire la cel de-al doilea motiv de nelegalitate, prin prevederile art. 304 pct. 8, legiuitorul a urmărit sancționarea principiului înscris în art.969 alin. 1 din C. Civ., potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și nicidecum nu s-a referit la "schimbarea" înțelesului sau a naturii unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, care în mod evident se bucură de putere de lucru judecat. Mai mult decât atât, pârâții-intimați au arătat că prin cererea de recurs nu s-a motivat în concret care ar fi pretinsa schimbare a naturii și înțelesului deciziei T. ului C. realizată prin hotărârea pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca.
De asemenea, pârâții-intimați au arătat că, dacă s-a înțeles invocarea art. 304 pct. 8 și în raport cu antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între P. I. O. și M. S., s-ar impune cel puțin următoarele precizări. In motivarea cererii de recurs se arată că acest antecontract nu ar fi valabil pentru că evenimentul condiție nu s-ar fi realizat. Dacă s-ar analiza cu atenție ceea ce presupune valabilitatea unui contract, s-ar constata că nu se poate pune un semn de egalitate între întrunirea condițiilor prevăzute de art. 948-969 Cod Civil (consimțământ, capacitate/obiect, cauză), respectiv, realizarea sau nu a modalității atașate unui act juridic. Referitor la ultimul motiv de recurs invocat de către recurent, pârâții au arătat faptul că acesta este prevăzut de art. 304 pct. 9 C. Pr. Civ. și anume: "hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii."
Intimați au arătat că sunt nevoiți să sublinieze că, în prezenta cauză instanța de fond a solicitat din partea reclamantului (asistat de avocat) lămuriri suplimentare cu privire la temeiul juridic al cererii, punând în discuția părților precizările succesive ale cererii de chemare în judecată efectuate de către P. I. O. . În acest context, pârâții au învederat instanței faptul că reclamantul a insistat asupra plații nedatorate și a răspunderii delictuale, ca temeiuri de drept în conturarea cadrului procesual aferent prezentei cauze. De bună seamă instanța de fond nu putea face altceva decât să țină cont de poziția procesuală a reclamantului astfel cum aceasta a fost evidențiată.
In final, intimatii au precizat ca instanța de fond a soluționat cât se poate de judicios cererea de chemare în judecată cu care a fost investită, solutia pronuntata fiind legala si temeinica.
Prin încheierea civilă nr. 345/2013 pronunțată la data de 27 martie 2013, Tribunalul Cluj a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Analizand cu prioritate exceptia nelegalei timbrari a apelului, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art.11 din Legea nr.146/1997, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului impotriva hotararilor judecatoresti se taxeaza cu 50% din taxa datorata pentru cererea sau actiunea evaluabila in bani solutionata de prima instanta, iar potrivit dispozitiilor art.3 din OG nr.32/1995, cererile de chemare in judecata adresate instantelor judecatoresti, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, care au ca obiect o valoare mai mare de 10.000 lei se timbreaza cu timbru judiciar in valoare de 5 lei.
Taxa aferenta actiunii, inclusiv a caii de atac, se achita anticipat, potrivit prevederilor art.20 al.1 si 2 din acelasi act normativ, sau daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea cererii, conform art.20 al.3 din acelasi act normative, dispozitii similare regasindu-se in art.9 din OG nr.32/1996.
In prezenta cauza, raportat la valoarea sumei contestate de apelant prin cererea de apel, taxa judiciara de timbru datorata era in suma de 2658,24 lei, iar timbrul judiciar datorat era de 5 lei. Intrucat apelul formulat de apelant nu a fost legal timbrat, s-a pus in vedere acestuia, prin rezolutia aplicata la primirea cererii, sa depuna taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar mai sus mentionate.
Intrucat apelantul nu a completat timbrajul conform dispozitiei instantei, dar nici nu a formulat cerere de reexaminare impotriva taxei stabilite in sarcina sa, tribunalul va admite exceptia nelegalei timbrari a apelului, invocata din oficiu, aceasta exceptie avand caracter absolut si trebuind a fi solutionata cu precadere fata de alte cereri formulate de parti. Pe cale de consecinta, in temeiul art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 si art.137 Cod procedura civila, va anula ca nelegal timbrat, apelul declarat de apelantul
P. I. O. împotriva sentinței civile nr.19438/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, care va fi mentinuta in intregime.
In baza prevederilor art.274 Cod procedura civila, va respinge cererea intimatilor M. S. R., V. P. D. și V. A. M. de acordare a cheltuielilor de judecată, constatand ca desi acestia au solicitat cheltuieli de judecata, nu au facut dovada avansarii vreunei sume de bani cu acest titlu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu, și, în consecință:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul P. I. O.
împotriva sentinței civile nr.19438/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ pe care o menține în întregime.
Respinge cererea intimaților M. S. R., V. P. | D. | și V. | ||
A. | M. | de acordare a cheltuielilor de judecată ca nedovedită. | ||
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. | ||||
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 septembrie 2013. |
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. H. | M. C. | B. N. | N. |
Red.MCB/LU/2 ex./_ Judecator fond: D. C., Judecatoria C. N. .
| ← Decizia civilă nr. 156/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 984/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
