Decizia civilă nr. 3142/2013. Opozitie. Legea societatilor comerciale 31/1990
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3142/2013
Ședința publică din data de 13 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta A. F. P. A M. B. împotriva sentinței civile nr. 1568 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului B. -N., în contradictoriu cu reclamanta SC F. P. S. B. și intimatul O. R. C. DE PE L. T. B.
N., având ca obiect - opoziție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.568 din 14 septembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului B. -N., s-a respins ca neîntemeiată opoziția formulată de către A. F. P. B., împotriva hotărârii nr. 1 din 27.08.20l2 a asociaților SC F. PLASTSIB S. B. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin hotărârea 1 din 27.08.20l2, asociatul VULTUR Ruben junior, a hotărât cooptarea unui nou asociat, respectiv Vultur Ruben care majorează capitalul social al societății de la 400 lei în numerar la 2000 lei în numerar, cu suma de l600 lei.
Analizând cererea de opoziție prin prisma motivelor invocate de reclamantă instanța de fond a constatat că opoziția este neîntemeiată având în vedere că pentru a fi întemeiată o astfel de cerere, este necesar în primul rând ca prin hotărârea contestată să i se producă un prejudiciu creditorului social, or în speță reclamantei nu i se produce nici un prejudiciu prin emiterea hotărârii, datoria fiscală existând la data adoptării acesteia, mai mult hotărârea nu vizează această creanță, iar prin emiterea ei nu se diminuează patrimoniul societății.
În al doilea rând, prejudiciul la care face referire reclamanta a putut și poate fi recuperat și în continuare prin emiterea unui titlu executoriu și executarea silită a acestuia potrivit prev. OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală fără a fi necesară intervenția instanței.
Pentru considerentele menționate, văzând că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 202 al. 23din Legea nr. 31/1990, instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. F. P. A M. B.
a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat, modificrea în întregime a sentinței recurate în sensul admiterii opoziției și obligării SC F. PLASTSIB S. B. la reparrea prejudiciului cauzat bugetului de stat, respectiv la achitarea debitelor restanțe în cuantum de 185.172 lei.
În motivarea recursului, reclamanta arată că prin hotărârea atacată se aduc grave prejudicii bugetului de stat, iar cedarea părților sociale a fost doar o încercare a asociațiilor debitoarei de a se sustrage de la plata impozitelor și taxelor.
De asemenea, reclamanta consideră că cesionara părților de către asociatul Vultur Ruben Senior este un abuz în legătură cu exercitarea dreptului de dispoziție asupra bunurilor mobile necorporale ce sunt reprezentate de părți sociale reținute, în sensul în care, prevalându-se de dreptul de înstrăinare asociatul unic nu urmărește altceva decât zădărnicia oricăror acțiuni prezentate ori viitoare, întreprinse de organele fiscale competente în vederea realizării creanțelor deținute față de respectivele societăți comerciale, inclusiv asupra propriului patrimoniu, în eventualitatea unei angajări a răspunderii solidare.
Examinând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în baza art. 304^1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că recursul este nefondat.
Conform dispozițiilor art. 202 alin. 23din Legea nr. 31/1990, modificată prin O.U.G. nr. 50/2010, "Creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotarârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție prin care sa solicite instanței judecătorești sa oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, precum si, daca este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului care intenționează sa își cedeze părțile sociale. Dispozițiile art. 62 se aplică în mod corespunzător".
Conform acestor prevederi, este necesar să se rețină culpa asociaților care intenționează să își cedeze părțile sociale pentru a se putea antrena răspunderea acestora.
Mai mult, trebuie dovedit prejudiciul produs exclusiv prin încheierea contractului de cesiune de părți sociale, și care nu poate fi dovedit prin invocarea obligațiilor restante ale societății față de bugetul de stat.
Codul procedură fiscală reglementează măsuri de executare a titlurilor de creanțe, de către organele fiscale, ori, recurenta nu a făcut dovada faptului că a inițiat măcar astfel de măsuri.
Recurenta nu a administrat dovezi din care să reiasă o creare sau o mărire a unei stări de insolvabilitate a societății intimate, ca urmare a cesiunii de părți sociale. O cerere de opoziție nu se poate limita la invocarea unei creanțe, independent de probarea legăturii sau raportului de cauzalitate dintre cesiunea de părți sociale sau creanță și prejudiciul efectiv suferit de oponent.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 9 Cod procedură civilă, a fost respins ca nefondat recursul, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamanta A. F. P. A M.
B. împotriva sentinței civile nr. 1.568 din 14 septembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2013.
PREȘEDINTE, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. |
GREFIER, D. C. |
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond I. U. .
3
| ← Sentința civilă nr. 209/2013. Opozitie. Legea societatilor... | Sentința civilă nr. 1378/2013. Opozitie. Legea societatilor... → |
|---|
