Sentința civilă nr. 623/2013. Opozitie. Legea societatilor comerciale 31/1990
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 623/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 1 martie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea cererii de opoziție formulată de către oponentul F.
L. împotriva hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor nr. 25169/_ a SC A. SA, în contradictoriu cu intimata SC A. SA,
La apelul nominal se prezintă în reprezentarea intereselor intervenientei în interes propriu SC F. I. E. SRL prin lichidator judiciar C.I.I. C. S., practicianul în insolvență Mărginean Amalia Silvia, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 248 și 252 Cod procedură civilă, invocă excepția de perimare a cererii de chemare în judecată, reținând faptul că la data de 20 ianuarie 2012 prezenta pricină a fost suspendată în baza prevederilor art. 242, alin.1, pct. 1 Cod procedură civilă, dată de la care cauza a rămas în nelucrare, cererile de repunere pe rol a acesteia nefiind admise de către tribunal.
Reprezentanta intervenientei în interes propriu solicită instanței admiterea excepției invocate din oficiu.
Instanța, cu privire la excepția de perimare a opoziției invocată din oficiu, reține cauza în pronunțare, pe baza actelor aflate la dosar.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 56168/_ și înaintată de acesta pe rolul acestui tribunal la_, intervenientul F. L. a solicitat, pe cale de opoziție, anularea hotărârii AGEA nr. 2516/_ a intimatei S.C. A. S.A., și suspendarea acestei hotărâri până la soluționarea cererii în anulare.
Deși a fost legal citată, intimata S.C. A. S.A. nu a depus întâmpinare la dosar, depunând dosar o cerere de amânare a judecării cauzei prin acordul părților în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă, iar apoi o cerere de suspendare a judecății la cererea părților, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod proc.civ.
La_, intervenienta în interes propriu S.C. F. I. E. S. prin lichidator judiciar C.I.I. C. S. a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu, formulată în contradictoriu cu intervenientul F. L., cu intimata S.C. A.
S.A. și cu pârâta F. Livia.
Analizând cu prioritate excepția de perimare a cererii, invocată din oficiu, tribunalul constată următoarele:
În ședința publică din_, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod proc.civ., având în vedere cererea ambelor părți în acest
sens și reținându-se că nu au fost încuviințate cereri de intervenție în acest dosar și prin urmare intervenienții doritori nu au calitate de părți în această cauză.
Deși s-au formulat mai multe cereri de repunere pe rol, acestea nu au fost admise, cauza rămânând suspendată.
Constatând îndeplinite condițiile art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., conform căruia
"orice cerere de chemare în judecata, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina partii timp de un an";, întrucât după data suspendării pricinii, intervenientul F. L. nu a depus diligențe pentru repunerea cauzei pe rol, tribunalul va admite excepția de perimare a cererii de intervenție formulate de intervenientul F. L., în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.A., invocată din oficiu, și în consecință va constata cererii de intervenție formulate de intervenientul F. L., în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.A.
În ce privește pe intervenienta în interes propriu propriu S.C. F. I. E. S. prin lichidator judiciar C.I.I. C. S., tribunalul reține că aceasta nu este parte în cauză, întrucât nu a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție în interes propriu, cauza fiind suspendată înainte de a se putea proceda în acest sens. Ca urmare, nici pârâta F. Livia împotriva căreia a fost formulată cererea de intervenție în interes propriu, nu este parte în cauză. În aceste condiții, față de perimarea cererii principale, tribunalul nu se va putea pronunța cu privire la încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu propriu S.C. F.
I. E. S. prin lichidator judiciar C.I.I. C. S. . Totodată, cererea în interes propriu propriu S.C. F. I. E. S. prin lichidator judiciar C.I.I. C. S. nefiind încuviințată în principiu în acest dosar, cu privire la aceasta nu se vor pronunța nici alte soluții.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de perimare a cererii de intervenție formulate de intervenientul F. L., în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.A., invocată din oficiu.
Constată perimarea cererii de intervenție formulate de intervenientul F. L.
, cu sediul procesual ales la S. C., F., în mun. C. -N., b-dul E. nr. 42, ap. 12, jud. C., în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.A., cu sediul în com. B. nr. 834, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. LAURA OROS A. Z.
Red./Dact./O.V.L./4ex./_
| ← Sentința civilă nr. 649/2013. Opozitie. Legea societatilor... | Sentința civilă nr. 537/2013. Opozitie. Legea societatilor... → |
|---|
