Decizia civilă nr. 7358/2013. Opozitie. Legea societatilor comerciale 31/1990
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7358/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U. Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta A. F.
P. A M. B., împotriva sentinței civile nr. 1816/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., în contradictoriu cu pârâții O.
R. C. DE PE L. T. B. -N. și SC N. C. S. B., având ca obiect opoziție la hotărârea asociatului unic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după deliberare, din oficiu, în temeiul art. 3021, 303 și 306 C. pr. Civ. invocă excepția nemotivării recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.invocă excepția nemotivării recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1816 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., a fost respinsă ca inadmisibilă opoziția formulată de către A. F. P. B. împotriva hotărârii asociatului unic al
împotriva intimatei SC N. C. S. B., înscrisă la ORC B. -N. sub nr. J_ ,C.U.I 8807880.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin hotărârea asociatului unic al SC N. C. S. B., acesta a hotărât cesionarea părților sale sociale unei terțe persoane, așa cum rezultă din actele trimise de ORC B. -N. .
Potrivit art.6l din L.3l/l990, privind societățile comerciale, creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție, prin care să solicite instanței obligarea, după caz, a societății sau asociaților la repararea prejudiciului cauzat.
Potrivit art.62 alin.1 din L.3l/l990, opoziția poate fi făcută în termen de 30 de zile de la publicarea în MO al României a hotărârii asociațiilor.
1
Hotărârea asociaților pârâtei de cesionare a părților sociale nu a fost publicată în M.Of. al României, iar opoziția creditorului a fost formulată și depusă la O.R.C de pe lângă T. ui B. -N., în cadrul termenului de 30 de zile prevăzut de dispozițiile legale invocate.
Potrivit disp. art. 202 alin.2/3 din aceeași lege, creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție, prin care să solicite instanței să oblige,după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului, care intenționează să-și cedeze părțile sociale, dispozițiile art.62 din aceeași lege aplicându-se corespunzător.
La dosarul cauzei s-au depus adresa de înaintare a ORC de pe lângă T.
B. -N., rezoluția directorului ORC și certificatul de înregistrare depunere și menționare acte dar nu s-au depus opoziția formulată de petentă și nici copia hotărârii atacate (f. 2-4).
În această situație instanța în ședința camerei de consiliu din data de 11 septembrie 2012 i-a solicitat petentei să depună la dosar copia hotărârii atacate, dovada publicării hotărârii în M.Of. al României și opoziția formulată împotriva hotărârii (f.8).
Petenta nu a înțeles să dea curs solicitării instanței deși i s-a acordat un termen de judecată în acest scop.
În aceste circumstanțe instanța a respins cererea opoziției ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A. F. P. B.
, solicitând modificarea în întregime a sentinței civile atacate și rejudecând cauza pe fond, admiterea acțiunii în sensul admiterii opoziției și obligării societății la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat, respectiv la achitarea debitelor restante în cuantum de 1.431.738 lei.
La termenul de judecată din data de_, Curtea a invocat din oficiu excepția nemotivării recursului recursului.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale amintite anterior, Curtea constată că este întemeiată, iar recursul declarat este nul.
Astfel, potrivit art. 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul a fost promovat anterior respectiv la data de_, însă în cuprinsul declarației de recurs nu se regăsesc și expuse motivele de recurs, astfel încât Curtea urmează să constate nulitatea recursului, întrucât în cauză nu sunt prezente motive de recurs de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, conform art. 306 alin. 2 pr.civ.
Trebuie notat că în declarația scrisă de recurs înregistrată la dosar, recurenta evidențiază practic aceeași stare de fapt ca și cea dedusă judecății în fața instanței de fond fără să evidențieze care sunt motivele concrete de nelegalitate ce ar putea fi încadrate în unul din motivele limitativ și expres prevăzute de lege sau care sunt efectiv și concret motivele de netemeinicie ce ar putea să fie examinate sub imperiul art. 3041C.pr.civ.
Așa cum s-a arătat elocvent în practica judiciară, trimiterea la expunerea făcută în cererea introductivă și în concluzii scrise nu poate fi considerată, pe baza principiului echivalenței actelor juridice, motivare a recursului, deoarece, fiind întocmite anterior pronunțării hotărârii atacate, ele reprezintă poziția părții față de drepturile și obligațiile în discuție, iar nu critici aduse unei hotărâri, care nu fusese încă pronunțată.
Mai mult, pentru a conduce la casarea ori modificarea hotărârii, recursul nu se poate limita la o simplă indicare de formă a textelor legale ci condiția legală
2
a dezvoltării motivelor implică determinarea greșelilor anume imputate, o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează.
Din această perspectivă, așa cum s-a statuat în precedent recursul declarat în cauză este inform din punct de vedere procedural și ca atare nu satisface exigențele pentru validarea sa, sens în care în temeiul dispozițiilor legale mai sus evidențiate se va constata nulitatea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite excepția nulității recursului.
Constată nulitatea recursului declarat de A. F. P. B., împotriva sentinței civile nr. 1816 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
R. -R. D. | L. | U. | M. D. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_ Jud.fond. V. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 7357/2013. Opozitie. Legea societatilor... | Decizia civilă nr. 6169/2013. Opozitie. Legea societatilor... → |
|---|
