Încheierea civilă nr. 1001/2013. Opozitie. Legea societatilor comerciale 31/1990
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.1001/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. M. D.
GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind verificarea și regularizarea cererii de chemare în judecată formulate de către reclamanta SC A. R. S. în contradictoriu cu pârâta SC M. C. T. SA.
., în conformitate cu prevederile art. 200 N.C.p.c.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, procedura de verificare și regularizare se efectuează în Camera de Consiliu, fără citarea părților, conform dispozițiilor art. 200 alin. 3 N.C.p.c.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prin rezoluție (f. 1) s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea înștiințării, să indice valoarea prejudiciului total pe care il invoca la data cererii si sa achite taxa de timbru aferenta valorii precizate si 5 lei timbre judiciare, sub sancțiunea anulării cererii.
De asemenea, se constată că reclamanta a primit înștiințarea, în data de_, (f. 28), iar la data de 22 martie 2013 a depus precizare si doar o taxa judiciara de timbru in suma de 39 lei ( f. 30) si timbre judiciare in valoare totala de 5 lei( verso f. 29).
Instanța, în baza înscrisurilor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin opoziția înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 11 martie 2013, oponenta SC A. R. S. a solicitat anularea deciziei consiliului de administrație înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr.12132/_ prin care s-a decis modificarea actualului sediu social al pârâtei SC M. C. T. SA.
Cu ocazia verificării cererii formulate, în temeiul art. 200 Noul Cod de procedură civilă, instanța a constatat ca opozitia nu a fost deloc timbrata si i-a solicitat prin rezolutie să precizeze care este valoarea prejudiciului total invocat, in raport cu data formularii cererii si sa facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă valorii prejudiciului invocat, calculata conform prev. art.2 alin.1 din Legea nr.146/1997 actualizată, sub sancțiunea anulării cererii prev. de art.20 alin.3 din acest act normativ, precum și să achite timbrul judiciar în sumă de 5 lei sub sancțiunea anulării cererii prev. de art.9 alin.2 din Ordonanța nr.32/1995 actualizată.
1
Instanta a avut in vedere la redactarea rezolutiei, faptul ca opozitia, intemeiata pe prevederile art. 61-62 din Legea 31/1990 actualizata, este o actiune in raspundere patrimoniala, avandu-si fundamentul in hotarari ale organelor statutare ale societatilor comerciale, invocate a fi ilegale si prejudiciante, astfel cum expres face referire art. 61 alin. 1 din legea 31/1990.
In conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 din legea 146/1997 actualizata ,acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești, se taxează la valoare.
S
e constată că reclamanta a primit înștiințarea, în data de_, (f. 28), iar la data de 22 martie 2013 a depus o precizare si doar o taxa judiciara de timbru in suma de 39 lei ( f. 30) si timbre judiciare in valoare totala de 5 lei( verso f. 29).
Prin precizarea cererii depusa la dosar la data de 22 martie 2013 oponenta a arătat că prejudiciu suferit este în prezent în sumă de 139.228,33 lei reprezentând restanță la prețul bunurilor achiziționate în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1680/_ și a facturii fiscale nr.4/07 mai 2012, la care se adaugă penalitățile de întârziere în valoare de 0,01% pentru fiecare zi de întârziere de la scadență și până la data plății efective, conform sentinței irevocabile nr.4309/2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ .
Instanta constata in primul rand ca prin modul de formulare a acestei precizari, de fapt reclamanta nu a precizat valoarea totala a prejudiciului suferit, deci sub acest aspect nu s-a conformat celor dispuse de instanta, in sensul ca nu a indicat si o valoare a penalitatilor de intarziere mentionate in precizare, suma care evident se include in prejudiciul invocat.
Acesta este un motiv de anulare a cererii de chemare in judecata, in faza regularizarii, rap. la art. 200 alin. 2 NCPC.
Totusi, in principal
,daca se are in vedere strict faptul ca reclamanta indica suma de 139.288,33 lei,
atunci, instanta constata ca taxa judiciara aferenta sumei de 139.228,33 lei este in suma de
4395.56 lei, calculata conform art. 2 din legea 146/1997 actualizata.
Conform disp. art.20 alin. 1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, iar la alin. 3 se prevede ca neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Conform art. 83 lit. k din legea nr. 76/2012, de la data intrarii in vigoare a Codului de Procedura Civila se abroga orice alte dispozitii contrare, chiar daca sunt cuprinse in legi speciale.
In acest sens instanta observa ca este abrogat alin. 2 al art. 20 din legea 146/1997, deoarece permite plata taxei judiciare de timbru pana la primul termen de judecata, ceea ce nu mai este o dispozitie conforma cu procedura in vigoare referitoare la faza regularizarii cererii. Textul art. 20 alin. 2 din legea 146/1997 se refera la aceea ca ,, instanta va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata"; si trecand peste ineditul unei situatii in care s-ar considera abrogat doar o parte a unui alineat, tribunalul observa ca in speta ,, a si pus in vedere petentului sa achite suma
2
datorata";, prin aceea ca i-a indicat expres la ce mod de calcul sa se raporteze, respectiv la prev. art. 2 din lege.
De altfel ,prin precizare reclamanta nici nu solicita sa i se indice cuantumul si nu invoca ca nu ar fi stiut sa calculeze in concret taxa, ci doar invedereaza instantei ca ea intelege sa se raporteze la prevederile legale aplicabile actiunilor neevaluabile in bani, fara insa a formula o cerere de reexaminare, desi conform art. 18 alin. 2 din legea 146/1997 o astfel de cerere poate fi formulata impotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru(f. 31).
In argumentarea opiniei sale, instanta mai are in vedere si faptul ca prin prisma reglementarii art. 200 alin. 2 NCPC lipsurile trebuie complinite in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii fara a exista posibilitatea procedurala de a acorda mai multe astfel de termene sau de a prelungi termenul legal, dupa cum nu ar fi posibil de justificat nici prelungirea unor alte asemene termene procedurale, de exemplu, acela prev. de art. 201 alin. 1 sau alin. 2 NCPC.
In speta, tribunalul a apreciat, la data primirii precizarii, pe de-o parte in sensul ca o revenire catre reclamanta cu o rezolutie, prin care sa i se indice in concret si suma taxei de timbru, calculata insa doar prin raportare la prejudiciul cuantificat, ar produce in mod evident si neintemeiat o dilatare a termenului procedural, iar pe de alta parte a avut in vedere ca in continuare exista posibilitatea ca reclamanta sa se conformeze dispozitiilor instantei in termenul de 10 zile de la primirea instiintarii, respectiv pana la 30 martie inclusiv, prelungit pana la prima zi lucratoare, deci pana in_ .
Întrucât oponenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, se va dispune anularea opozitiei, in principal in baza art. art.20 alin. 3 din Legea nr.146/1997, ca insuficient timbrată .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Anulează, in principal ca insuficient timbrată opoziția formulată de oponenta SC A. R. S., cu sediul în C. -N., str.N. nr.11, jud.C.
, împotriva deciziei consiliului de administrație al intimatei SC M. C.
T. SA, cu sediul în C. T., str.L. nr.145, jud.C., înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul C. sub nr.12132/_ .
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/3 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 6169/2013. Opozitie. Legea societatilor... | Sentința civilă nr. 209/2013. Opozitie. Legea societatilor... → |
|---|
