Decizia civilă nr. 6169/2013. Opozitie. Legea societatilor comerciale 31/1990
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6169/2013
Ședința publică din data de 29 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de SC B. T. C. S. împotriva sentinței civile nr. 1626 din data de_ pronunțată de T. B. -N., în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta A. F. P. A M.
B., pârâta SC F. T. S. și intimatul O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, având ca obiect - opoziție Legea nr.31/1990.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent demersului promovat.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata A. F. P.
B. a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare, iar la data de_ recurenta a formulat o cerere de acordare a unui nou termen de judecată.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004, dispozițiile Legii nr. 31/1990 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea constatând că până la acest termen recurenta SC B. T. C.
S. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, datorate pentru recursul declarat, deși a fost legal citat cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 11 din dosar, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 20 al.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului declarat.
Întrucât aspectul privind achitarea taxei judiciare de timbru este o chestiune prioritară, Curtea apreciază că cererea de amânare formulată de către nu mai poate fi analizată în contextul neîndeplinirii obligației stabilită în sarcina recurentei și drept urmare, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1626 pronunțată la_ în dosar nr._ al T. ui B. N. a fost admisă opoziția formulată de A. F. P. B.
împotriva hotărârii nr.1 din_ a asociațiilor debitorului S.C. F. T. S.
1
și în consecință a fost obligat debitorul să plătească creditorului oponent sumele de 8.193 lei cu titlu de obligații restante către bugetul statului.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că potrivit art.61 din L.nr.3l/l990 cu modificarile ulterioare, creditori sociali și orice alte persoane prejudiciate, prin hotărâri ale asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv, pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței
judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, opoziție ce se formulează în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaților în MO al României, dacă legea nu prevede un alt termen, se depune la Oficiu R. C. care o înaintează instanței competente.
Această instituție, reglementată de disp.art.6l și urm. din L.3l/l990, rep., are drept finalitate repararea prejudiciului cauzat creditorilor sociali sau oricăror altor persoane prejudiciate, prin hotărâri ale asociaților unei persoane juridice, prin care se modifică actul constitutiv. In cadrul aceste opoziții, reclamantul oponent trebuie să facă dovada prejudiciului pe care i-l cauzează hotărârea asociaților de modificare a actului constitutiv al societății comerciale, chiar și în lipsa unei fapte ilicite sau a vinovăției, prin aceasta fiind diferită de acțiunea în răspundere civilă delictuală.
Raportat la prezenta speță, este de observat că hotărârea asociațiilor de vânzare a celor 20 de părți sociale, reprezentând l00 % din capitalul social, către persoane din afara societății, neidentificate, concomitent cu retragerea asociaților, este de natură a cauza reclamantei un prejudiciu ce nu poate fi recuperat decât prin admiterea cererii de opoziție cu consecința lipsirii de eficiență a hotărârii de cesionare, până la acoperirea integrală a prejudiciului cauzat.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs S.C. B. T. Confection S. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii opoziției cu cheltuieli.
În susținerea celor solicitate recurenta a arătat în esență că în cauză creditoarea nu a administrat vreo dovadă pentru a demonstra inițierea măsurilor legale de urmărire a încasării creanțelor și eventualei culpe a pârâtei. Potrivit dispozițiilor Legii nr.31/1990 art.202 este necesar să se rețină culpa asociațiilor care intenționează să își cedeze petitele sociale pentru a se antrena răspunderea. Mai mult trebuie dovedit prejudiciul produs exclusiv prin încheierea contractului de cesiune de părți sociale și care nu poate fi dovedit prin invocarea obligațiilor restante ale societății față de bugetul de stat.
Codul de procedură fiscală reglementează măsuri de executare a titlurilor de creanță de către organele fiscale ori recurenta nu a făcut dovada faptului că a inițiat măcar astfel de măsuri.
De asemenea instanța de fond nu a cercetat dacă cererea de opoziție a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, Hotărârea Adunării Generale a Asociaților nr.1 fiind emisă în data de_ iar cererea de opoziție a fost înregistrată la data de_ .
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului în considerarea că este promovat de o persoană fără calitate, că a făcut dovada prejudiciului cauzat prin hotărâre.
Verificând regularitatea sesizării Curtea la_ în temeiul art.137 C.pr.civ coroborat cu art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997 a pus în discuție excepția anulării ca netimbrate a recursului apreciată ca întemeiată.
În acest sens se retine ca in conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
2
În temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 recurenta a fost înștiințata să achite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințărilor transmise la data de_ (f. 11), lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanța de recurs că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC B. T. C.
S. împotriva sentinței civile nr. 1626 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
D. | M. | M. | H. | F. T. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 7358/2013. Opozitie. Legea societatilor... | Încheierea civilă nr. 1001/2013. Opozitie. Legea societatilor... → |
|---|
