Decizia civilă nr. 317/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.317/2013
Ședința publică din data 20 mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. -C. B. JUDECĂTOR - C. C.
JUDECĂTOR - D. H. GREFIER - A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta N. C. DE C. C. N. în contradictoriu cu intimații O. C., S. M. si S. P. împotriva sentinței civile nr.1254/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă doamna avocat Lascău D. A., în substituirea avocatului titular Floare M. I., cu delegație de substituire depusă la acest termen de judecată, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că intimata O. C. a depus la dosar la data de 25 martie 2013, cerere de repunere pe rol a cauzei, iar la data de 22 aprilie 2013, aceeași intimată a depus la dosar completare la concluzii scrise. Totodată a fost atașată din oficiu fișa dosarului nr._ .
De asemenea, se constată că la data de 15 mai 2013 a fost depusă cerere de repunere pe rol a cauzei și de către recurentă.
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei, reținând totodată faptul că la dosar a fost depus și un exemplar semnat al cererii de repunere pe rol, fiind astfel acoperită lipsa semnăturii pusă în discuție la un anterior termen de judecată, conform art.133 alin.2 Cod procedură civilă.
Reprezentanta recurentei susține cererea de repunere pe rol a prezentului recurs, având în vedere faptul că motivul pentru care judecarea prezentei cauze a fost suspendată nu mai subzistă, întrucât dosarul nr._ privind radierea recurentei a fost soluționat irevocabil prin admiterea recursului de către Curtea de apel C. la data de_, astfel că recurenta și-a păstrat capacitatea de folosință.
În ceea ce privește cererea de repunere pe rol formulată de intimata O. C., sunt valabile aceleași motive.
T. ul, în urma deliberării, admite cererea de repunere pe rol formulată de recurenta N. C. DE C. C. N., constatând faptul că dosarul nr._ a fost soluționat irevocabil la data de_ prin admiterea recursului declarat în cauză, astfel încât nu mai subzistă cauza de suspendare avută de către instanță la pronunțarea încheierii de suspendare, impunându-se admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei în baza prevederilor art.244 alin.2 Cod procedură civilă.
Totodată cererea de repunere pe rol formulată de către intimata O. C. va fi respinsă, având în vedere motivele invocate în susținerea acestei cereri, care vizează o repunere în discuție a cauzei de suspendare avută în vedere de către instanță la pronunțarea încheierii de ședință prin care s-a dispus în acest sens.
T. ul pune în discuție excepția lipsei capacității procesuale de folosință a recurentei, excepție care a fost invocată de instanță din oficiu anterior suspendării judecării cauzei și, de asemenea, invocată de către intimata O. C. prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea acestei excepții, apreciind că recurenta are capacitate procesuală activă raportat la aceste prevederile, art.2 alin.15 Legea nr.120/2004, raportat la art.287 din OUG 97/2000.
În urma deliberării, tribunalul respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a recurentei, având în vedere faptul că sentința prin care s-a dispus radierea societății, pronunțată în dosarul nr._, sentință pe care T. ul a avut-o în vedere la momentul la care a fost invocată această excepție a fost modificată de către Curtea de apel C. prin decizia pronunțată la data de_ ..
De asemenea, argumentele invocate de către intimata O. C. prin întâmpinare nu sunt întemeiate, aceste argumente vizând invocarea unor norme legale incidente în ceea ce privește raporturile de drept material ale recurentei cu alte persoane, iar nu raporturile de drept procesual, în privința acestora din urmă tribunalul apreciind că nu există nici un argument pentru a nu se pronunța în sensul că recurenta are capacitate procesuală de folosință și de exercițiu.
La interpelarea instanței, reprezentata recurentei arată că nu are de pus în discuție aspecte prealabile.
T. ul pune în discuție faptul că prin completările la concluziile scrise formulate de către intimata O. C., au fost invocate două excepții: nulitatea recursului în temeiul art.36 Cod procedură civilă, susținându-se faptul că lichidatoarea nu și-a îndeplinit obligația de a declara și motiva recursul în termenul legal fiind introdusă ulterior în cauză, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a CII T. C., care nu este parte în procesul de fond și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea ambelor excepții invocate. Recursul este motivat în termen, sunt indicate toate temeiurile de drept. CII T. C. nu este parte în proces, ci are calitatea de reprezentant, a dat un mandat avocatului.
T. ul, în urma deliberării respinge excepția nulității recursului invocată de către intimata O. C. prin completarea concluziilor scrise depuse la dosar și, de asemenea, excepția lipsei calității procesuale active a CII T. C. constatând faptul că recursul a fost declarat în termen, a fost motivat și a fost declarat de către partea care a figurat la instanța de fond în calitate de pârâtă, respectiv N. C. DE C. C. N. parte care are calitate procesuală activă pentru declararea recursului, iar nu de CII T. C., practicianul în insolvență având doar calitatea de reprezentant al părții recurente, calitate care de astfel a fost indicată și prin recursul promovat, respectiv împuternicirea avocațială care a redactat și susținut recursul în numele recurentei.
T. ul acordă cuvântul asupra excepției perimării recursului, invocată de către intimata O. C. .
Reprezentanta recurentei solicită respingerea acestei excepții, arătând că a fost suspendat cursul perimării pe toată durata suspendării cursului judecării cauzei.
T. ul, în urma deliberării, respinge excepția perimării recursului, reținând faptul că până la data de_ când s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.244 alin.1 punct 1 Cod procedură civilă, cauza s-a aflat permanent în lucru, nefiind vorba de o rămânere a cauzei în nelucrare din momentul înregistrării recursului și până la data respectivă, iar ulterior acestui moment nu se poate reține o îndeplinire cumulativă a condițiilor perimării, raportat la motivul de suspendare obiectivă, respectiv prevederile art.244 alin.1 punct 1 Cod procedură civilă, termenul de perimare începând să curgă abia
la data de_ când nu a mai subzistat cauza de suspendare reținută de către tribunal, însă de la acel moment până la data formulării cererii de repunere pe rol de către N. C. DE C. C. N., termenul de perimare nu era împlinit.
Constatând că nu mai sunt de invocat alte aspecte prealabile, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta recurentei solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare... iar în subsidiar modificarea sentinței atacate..., pentru motivele invocate în scris, pe care le reiterează în fața instanței. De asemenea, solicită și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1254 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei N.
C. DE C. C. -N. ; a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta O. C. în contradictoriu cu pârâta N. C. DE C. C. -N. ; s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de credit nr. 113/_ și 135/_ încheiate de reclamanta O.
C. în calitate de girant, S. M. debitor și N. C. DE C. C. -N., în calitate de creditor; a fost obligată pârâta N. C. DE C. C. -N. să plătească statului cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru în cuantum de 1811 lei și 5 lei timbru judiciar.
Deliberând asupra excepției lipsei capacității de folosință a pârâtei C. de credit
N., instanța apreciază că este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
Contractele a căror anulare se solicită, respectiv 113 și 135, ambele încheiate în anul 2005, respectiv_ și_ .
Începând cu anul 2000 prin OUG nr. 97/2000 s-a reglementat activitatea cooperativelor de credit și caselor centrale ale cooperativelor de credit, care au fost obligate, în temeiul art. 249 să se supună procedurii de autorizare BNR. Întrucât pârâta face parte din categoria instituțiilor prevăzute de art. 1 OUG 97/2000, urma ca și aceasta să parcurgă procedura autorizării BNR pentru a funcționa valabil. Potrivit art. 283 este interzisă funcționarea instituțiilor cooperatiste de credit să funcționeze fără autorizație.
Banca Națională a României a informat reclamanta, prin adresa nr. XIV/9736/_ (f.8 dosa. tribunalul Comercial C. ) că, prin Hotărârea nr. 5/_ Banca Națională a României a respins cererea de autorizare de funcționare a Casei Centrale "C. ul Românesc"; și a cooperativelor afiliate, inclusiv C. de C. N. . Totodată, Banca Națională a României a mai arătat că cererea din_, formulată de C. de C. N.
, de a funcționa în temeiul art.II din OUG 97/2000 a fost, de asemenea, respinsă. Soluția respingerii cererii de autorizare a rămas definitivă și în urma recursului declarat la Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia civilă nr. 3066/_ . Potrivit ar. 262 OUG nr. 97/2000 organizațiile cooperatiste neautorizate se dizolvă prin efectul legii.
În prezenta cauză pârâta nu a produs nicio dovadă că, de la momentul respingerii cererii de autorizare, de către BNR, până la pronunțarea deciziei civile nr. 3066/_ a operat suspendarea efectelor Hotărârii BNR Nr. 5/_ și a
Cum cele două contracte de credit nr. 113/_ și 135/_ au fost încheiate de pârâtă fără a deține autorizația BNR, rezultă că nu avea capacitate de folosință pentru a
încheia valabil contractele de credit. În consecință, instanța va admite excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei C. de C. N., cu consecința desființării contractelor de credit nr. 113/_ (f.28 dos. Trib. Com. C. ) și 135/_ (f.34 dos. Trib Com. C. ) încheiate de reclamantă ca girant, S. M. debitor și N. C. DE
C. C. -N., în calitate de creditor.
Reclamanta are calitate procesuală activă deoarece a achitat, în calitate de girant, creditul angajat de debitorul S. M. .
Pârâta va fi obligată să plătească statului cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru în cuantum de 1811 lei și 5 lei timbru judiciar, potrivit art. 274 C.pr.civ. rap. la art. 18 OUG nr. 8/2001, în considerarea faptului că reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar constând în scutirea de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta N. C. de C. C. -N. - cooperativă în lichidare voluntară, reprezentată legal de lichidator T. C. M. solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea în întregime a Sentinței Civile nr. 1254/_ a Judecătoriei C. -N. și trimiterea cauzei spre rejudecare la primă instanță, conform art. 312 al. 6 ind. 1 C.pr.civ., în vederea respingerii ca nefondată a cererii introductive.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea în totalitate a Sentinței Civile nr. 1254/_ a Judecătoriei C. -N. în sensul respingerii ca nefondată a cererii introductive. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, au fost invocate următoarele considerente de fapt și de
drept:
Prin Sentința Civilă nr. 1254/_, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția
lipsei capacității de folosință a recurentei, a admis cererea introductivă a reclamantei O.
C. și a constatat nulitatea absolută a contractelor de credit nr. 113/_ și nr. 135/_ .
Sentința Judecătoriei C. -N. a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al. 2 C.pr.civ., fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C.pr.civ. Astfel, subscrisa-pârâtă N. C. de C.
C. N. nu am fost citată deloc pentru singurul termen de judecată, cel din_, singurele citații existente la dosarul Judecătoriei C. -N. nr._ fiind cele pentru reclamanta O. C. și pentru pârâții S. M. și S. P., cauza fiind judecată la primul termen, cu amânarea pronunțării pentru_ . În aceste condiții, întreaga judecată în primă instanță s-a desfășurat fără ca recurenta să fie legal citată, încălcându- se astfel dreptul la apărare, fiind incidente prevederile art. 105 al. 2 și art. 107 raportat la art. 87 C.pr.civ., care prevăd nulitatea expresă a actelor de procedură îndeplinite cu încălcarea dispozițiilor legale privind citarea.
În subsidiar, se arată că Sentința civilă nr. 1254/2012 a Judecătoriei C. -N. a fost dată cu aplicarea greșită a legii, atât a celei procesual civile cât și a dreptului material, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
In primul rând, instanța a soluționat și a admis, ca pe o excepție procesuală de fond, excepția lipsei capacității de folosință a subscrisei-pârâte. Potrivit art. 41 al. 1 C.pr.civ., lipsa capacității procesuale de folosință a unei părți în proces, în speță a pârâtei, ar duce la anularea cererii introductive, judecata neputându-se desfășura în contradictoriu cu o pârâtă lipsită de capacitate civilă de folosință. Deși este posibil ca judecătorul din prima instanță să se fi gândit la vreo posibilă lipsă a capacității de folosință a pârâtei în sensul dreptului material, acest raționament nu transpare din modul de formulare a dispozitivului, care vorbește de excepția lipsei de folosință într-un context procesual. În aceste condiții, soluția de admitere simultană a unei excepții a lipsei capacității (procesuale) de folosință a pârâtei și a cererii introductive a reclamantei împotriva pârâtei
așa cum a fost formulată reprezintă o încălcare brutală și nemotivată a prevederilor art. 137 al. 1 și a art 41 al. 1 C.pr.civ., cele două prevederi din dispozitiv fiind ireconciliabile.
In al doilea rând, hotărârea primei instanțe este nelegală și din punctul de vedere al aprecierii existenței capacității de folosință a cooperativei de credit la datele de_ și_, când au fost încheiate contractele de credit contestate. Conform art. II al. 15 din Legea nr. 122/2004 de modificare a O.U.G. nr. 97/2000: "în cazul nesolicitării autorizației de funcționare în termen de 13 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi sau al neobținerii autorizației de funcționare după epuizarea procedurii de autorizare la Banca Națională a României și a căilor de atac prevăzute la art. 202 din Ordonanța de urgentă a Guvernului nr. 97/2000, organizațiile cooperației de credit și organizațiile cooperatiste de credit prevăzute la alin. (1) se dizolvă de drept și intră imediat în lichidare, conform prevederilor Legii nr. 109/1996, cu modificările ulterioare, și ale dreptului comun referitoare la persoanele juridice cu scop lucrativ, dispozițiile Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind aplicabile Conform art. 287 din O.U.G. nr. 97/2000: Organizațiilor cooperației de credit care au optat pentru autorizarea de către Banca Națională a României în condițiile prezentei ordonanțe de urgență le rămân aplicabile, până la data obținerii autorizației de funcționare, prevederile Legii nr. 109/1996, în măsura în care acestea nu contravin prevederilor prezentei ordonanțe de urgență. Din coroborarea acestor dispoziții tranzitorii, în vigoare la data încheierii contractelor de credit, rezultă că subscrisa pârâtă am avut capacitatea de a încheia contracte de credit, în baza Legii nr. 109/1996 și în limitele O.U.G. nr. 97/2000, și până la epuizarea căilor de atac împotriva hotărârii B.N.R. nr. 26/_, (ulterioară încheierii contractelor de credit, prin care s-a respins cererea de autorizare în baza art. II din Legea nr. 122/2004), prin respingerea recursului de către I.C.C.J. la data de_ prin Decizia Civilă nr. 3066 din dosar nr._, dizolvarea de drept și intrarea în lichidare producându-se după data de_ . Prima instanță nu a ținut cont de aceste dispoziții legale tranzitorii și aceste modificări legislative din anul 2004, interpretând superficial probele depuse la dosar de o singură parte, pârâta nefiind nici măcar citată pentru a formula apărarea și a participa la discutarea problemelor de fapt și de drept.
Intimata O. C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil, nelegal, netemeinic și nefondat, cu consecința menținerii în întregime a hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Pe cale de excepție intimata a invocat excepția netimbrării recursului, lipsa interesului dovedit de recurenți, raportat la faptul că aceștia trebuiau să facă diligențe, în conformitate cu prevederile Legii nr. 201/2010, precum și inadmisibilitatea recursului declarat de recurenți, care este aberant, nelegal, netemeinic.
Puterea de lucru judecat existentă cu privire la dosarul cauzei, în care este menționată clar Decizia Î.C.C.J. nr. 3066/2006 din dosar nr._, în care cererea formulată de recurentă este identică cu cererea de recurs și din alte dosare.
Intimata invocă frauda la lege, încălcarea dreptului la apărare, a prevederilor art. 6 din C.E.D.O., a dreptului la acces liber la justiție, dreptul la un proces echitabil și lipsa capacității de folosință a persoanei juridice.
Intimata S. M. a formulat de asemenea întâmpinare, prin care a invocat eroarea de drept, la încheierea contractului de credit.
Prin decizia civilă Nr. 855/R/2012 pronunțată la data de 26 Septembrie 2012 Tribunalul Cluj a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că raportat la obiectul cererii deduse judecății, respectiv nulitatea absolută a contractelor de credit nr. 113/_ și
135/_ încheiate de reclamanta O. C. în calitate de girant, S. M. debitor și
N. C. DE C. C. -N., în calitate de creditor, tribunalul a apreciat că este vorba despre raporturi juridice privind persoane care au calitatea de profesioniști în materia activităților de producție, comerț sau prestări de servicii.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit art.37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate. T. ele specializate sunt instanțe fără personalitate juridică, care pot funcționa la nivelul județelor si al municipiului B. ești și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ. T. ele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea T. ului Comercial C., acesta a preluat potrivit dispozițiilor art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
S-a reținut în acest sens faptul că, deși criteriul de delimitare a cauzelor prin raportare la dreptul material și-a pierdut funcționalitatea, niciuna dintre normele noului cod civil ori ale Legii nr.71/2011 de punere în aplicare a acestuia, nu interzice separarea litigiilor în care cel puțin una dintre părți are calitatea de profesionist în materia
"activităților de producție, comerț sau prestări de servicii"; (expresie care, conform art. 8 din Legea nr. 71/2011, înlocuiește expresiile "acte de comerț";, respectiv "fapte de comerț";) de celelalte litigii care implică profesioniști în alte materii și conferirea competenței de soluționare a primei categorii tribunalelor specializate, astfel cum a procedat, implicit, Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 654/31 august 2011.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 au un caracter enunțiativ și nu limitativ prevăzând posibilitatea înființării în cadrul secțiilor civile, a unor complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: cereri în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc; cereri în materia societăților comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate împiedicarea ori denaturarea concurenței; cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.
Conform art. 228 din Legea nr. 71/2011, normă specială față de art. 227 din același act normativ, până la data intrării în vigoare a Codului civil, tribunalele comerciale Argeș,
C. și Mureș se reorganizează ca tribunale specializate sau, după caz, ca secții civile în cadrul tribunalelor Argeș, C. și Mureș, în condițiile art. 226.
Stabilirea întregii sfere de competență a tribunalelor specializate revine, conform art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, Consiliului Superior al Magistraturii, dispozițiile art. 227 din Legea nr. 71/2011 vizând doar o parte dintre cauzele de competența tribunalelor specializate, respectiv cele pentru care legile speciale prin raportare la noul Cod civil prevăd expres că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor sau curților de apel.
T. ele comerciale Argeș, C. și Mureș au fost reorganizate ca tribunale specializate, prin Hotărârea C. nr. 654/31 august 2011. Pentru a pronunța această hotărâre, Consiliul Superior al Magistraturii a avut în vedere volumul de activitate înregistrat la nivelul celor trei tribunale comerciale prin comparație cu volumul de activitate în materie comercială de la alte tribunale situate în localități în care își au sedii
curți de apel, similar cu situația în care se află cele trei tribunale specializate și care au o schemă relativ apropiată cu cea rezultată din comasarea schemei tribunalului specializat cu cea a tribunalului de drept comun.
Deși Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a pronunțat expres asupra competenței materiale a tribunalelor specializate, a avut în vedere, în mod neechivoc, volumul de activitate al acestor instanțe, volum care include toate cauzele a căror natură "comercială"; era determinată prin aplicarea dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 7, art. 9 și art. 56 din Codicele de comerț din 1887. În consecință, nu se poate reține intenția legiuitorului de a transfera competența de soluționare a acestor cauze în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor de drept comun, reorganizarea păstrând în favoarea tribunalelor specializate competența materială în limitele competenței fostelor tribunale comerciale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate precum și a disp. art. 304, 3041 și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele
:
Potrivit art. 304 pct. 5 C.p.c. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate atunci când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.
Un prim motiv de recurs invocat de recurentă a fost cel al necitării pârâtei N. C. DE C. C. -N. cu ocazia soluționării acuzei pe fond.
Cercetând criticile astfel invocate, T. ul reține că acțiunea ce formează obiect litigiului îl reprezintă constatarea nulității contractelor de credit nr. 113 și 135 din 2005 în temeiul art. 16 și 17 din Legea nr. 289/2004 formulată de reclamanta O. C. în contradictoriu cu pârâta N. C. DE C. C. -N. . Astfel, fiind o acțiune în pretenții de drept comun, soluționarea acesteia se face cu respectarea principiului instituit de art. 85 C.p.c. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Astfel, dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de 16 martie 2011 și a primit primul termen de judecată la data de 05 martie 2012.
La data de 18 aprilie 2011, prin încheierea fără număr pronunțată în același dosar_ în ședința Camerei de Consiliu, fără citarea părților Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petenta O. C. în ceea ce privește taxa judiciară de timbru în cuantum de 1811 lei.
Ulterior, la data de 21 noiembrie 2011, prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu fără citarea părților, Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea de preschimbare a primului termen de judecată formulată de reclamanta O. C. din data de 05 martie 2012 în data de 16 ianuarie 2012, dispunând în acest sens citarea părților.
Cu toate acestea, la data de 16 ianuarie 2013 când instanța de fond a reținut cauza în pronunțare la dosar nu exista dovada de citare a pârâtei recurente N. C. de C.
, aspect care confirmă critica recurentei, aceea că pârâta nu a fost citată la unicul termen de judecată la care Judecătoria a reținut cauza în pronunțare.
Sancțiunea necitării pârâtei la judecarea cauzei este prevăzută de dispozițiile art. 107 C.p.c.: nulitatea hotărârii, fiind prezumată vătămarea adusă părții care a fost lipsită de orice posibilitate de a invoca excepții, apărări de fond și de a arăta mijloacele de probă de care se prevalează în cauză.
Astfel, constatând incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.p.c., T. ul în temeiul art. 312 alin. 5 C.p.c., constatând că prima instanță a soluționat procesul în lipsa părții care nu a fost citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, urmează a admite recursul declarat de recurenta N. C. DE C. C. N. în contradictoriu cu intimații O. C., S. M. și S. P. împotriva sentinței
civile nr.1254/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o va casa în întregime, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond va ține cont de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată, potrivit art. 315 alin. 3 C.p.c.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurenta N. C. DE C. C. N. în contradictoriu cu intimații O. C., S. M. si S. P. împotriva sentinței civile nr.1254/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2013.
PRESEDINTE, | JUDECATOR, | JUDECATOR, | GREFIER, | |||
M. | C. B. C. | C. | D. H. | A. | V. |
Red. DH/tehnored.LU 2 ex/_
Judecător de fond C. M. C. Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 44/2013. Constatare nulitate act | Decizia civilă nr. 338/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
