Sentința civilă nr. 280/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.280/2013
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2012 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții M.
E. ȘI M. M. în contradictoriu cu pârâta SC C. Q. S., având ca obiect rezoluțiune și pretenții.
La apelul nominal se constată lipsa părților, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la data de 29 ianuarie 2013 s-a înregistrat la dosar, din partea reclamanților, cerere de renunțare la judecată.
De asemenea, se constată că s-a solicitat de către reclamanți, în temeiul art.242 din C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsă.
Se constată că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul solicitat, deși reclamanții au fost legal citați cu această mențiune.
Instanța, din oficiu, ridică excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 21 decembrie 2012, reclamanții M. E. și M. M. au chemat-o în judecată pe pârâta SC C.
Q. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la_, din culpa exclusivă a pârâtei, să se dispună repunerea părților în situația anterioară încheierii antecontractului și obligarea pârâtei la restituirea în favoarea reclamanților a sumei de 70.000 euro achitată cu titlu de arvună, obligarea pârâtei la plata sumei de
70.000 lei reprezentând suma datorată prin neexecutarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că, în calitate de promitenți- cumpărători, au încheiat la data de_ cu pârâta, în calitate de promitent- vânzător, un antecontract de vânzare-cumpărare prin care pârâta s-a obligat ca până la sfârșitul anului 2009 să vândă promitenților cumpărători, prin contract autentic, trei apartamente. Apartamentele trebuiau să aibă o suprafață totală de 149 mp și terase în suprafață totală de 48 mp, trebuiau să fie situate la etajul 3 pe un teren din Costinești, județul Constanța, în zona Golfului Francez, în complexul rezidențial C.
, cu nr. cadastral 1257. Prețul stabilit prin antecontract a fost de 173.000 euro,
1
reclamanții achitând la data încheierii antecontractului suma de 70.000 euro cu titlu de arvună. Contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică urma să fie încheiat până cel târziu la sfârșitul anului 2009, însă acest lucru nu a fost realizat nici până în prezent, imobilul din care ar fi trebuit să facă parte cele trei apartamente obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare nefiind edificat până la etajul 3.
S-a arătat că potrivit antecontractului încheiat între părți, în situația în care părțile semnatare ale antecontractului nu își vor îndeplini culpabil obligațiile asumate promitenții cumpărători vor pierde suma de 70.000 euro, iar promitenta vânzătoare va fi obligată să restituie dublul acestei sume.
Potrivit art.1298 C.civ., dacă vânzarea nu s-a executat prin culpa uneia din părțile contractante, aceasta va pierde arvuna dată sau o va întoarce îndoită, având- o primită, dacă partea care nu este în culpă nu ar alege mai bine să ceară executarea vânzării.
La data de_ reclamanții au notificat-o pe pârâtă prin intermediul executorului judecătoresc, solicitându-i să dea curs obligației asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare și, această notificare reprezentând punerea în întârziere a pârâtei conform art.1079 C.civ.
Așadar, având în vedere că reclamanții și-au îndeplinit obligațiile contractuale asumate, consideră că sunt îndreptățiți să solicite rezoluțiunea antecontractului și plata sumei de 70.000 euro achitată cu titlu de arvună, precum și plata sumei de 70.000 euro datorată faptului că pârâta nu și-a îndeplinit culpabil obligațiile asumate prin semnarea antecontractului de vânzare-cumpărare.
În drept, au fost invocate prevederile art.969, art.1020, art.1021, art.1298, art.1079, art.1320 C.civ., art.242 alin.2 C.pr.civ. și art.274 C.pr.civ.
În ședința publică din data de 30 ianuarie 2013 instanța a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii formulate.
Analizând excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată din oficiu, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Pentru termenul din data de 30 ianuarie 2013 reclamanții au fost citați cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 19.013,57 lei și timbrul judiciar în valoare de 9,70 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată (f.14, 15 ).
Conform prev. art.20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. In cazul cand se micsoreaza valoarea pretentiilor formulate in actiune sau in cerere, dupa ce a fost inregistrata, taxa judiciara de timbru se percepe la valoarea initiala, fara a se tine seama de reducerea ulterioara. Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, reclamanților li s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea cererii aceștia nu au înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru și
2
având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și va anula ca insuficient timbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. E. și M. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, excepție invocată din oficiu de către instanță, și în consecință:
Anulează ca insuficient timbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. E. și M. M., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Andrei M. în C. -N., str. O. G., nr. 1, ap. 8, jud. C., în contradictoriu cu pârâta SC C. Q. S., cu sediul în A., str. L., nr. 349, jud. C., având ca obiect rezoluțiune și pretenții.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. A. VLAIC
Red.CG/MM 5 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 1455/2013. Constatare nulitate act | Decizia civilă nr. 44/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
