Decizia civilă nr. 44/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 44/R/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - C. C. JUDECĂTOR - D. H. JUDECĂTOR - C. M. B. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurenta C. J. F.
, împotriva sentinței civile nr. 9091/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SC B. P.
F., cauza având ca obiect în primă instanță, constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatei, d-na avocat S. Sabo, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen la dosar, lipsind recurenta.
Procedura de citare a intimatei este viciată, aceasta fiind citată la o altă adresă decât sediul său social, viciu de procedură ce se acoperă prin prezența reprezentantei acesteia în instanță.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta intimatei depune la dosar certificatul constatator al societății intimate pentru a face dovada sediului actual al intimatei precum și întâmpinare, în dublu exemplar. Având în vedere că la formularea întâmpinării, nu a avut în vedere sentința instanței de fond, solicită comunicarea unei exemplar al acestei hotărâri și dacă instanța apreciază că se impune a fi comunicată recurentei întâmpinarea formulată, solicită acordarea unui nou termen de judecată.
ul, în temeiul dispozițiilor art. 159 ind. 1 alin. 2 Cod procedură civilă, constată că este competent general, teritorial și material să soluționeze prezentul recurs.
T. ul, în ceea ce privește solicitarea intimatei de a se comunica, în măsura în care instanța apreciază necesară, întâmpinarea depusă la dosar, cu partea recurentă, se pronunță în sensul că nu apreciază necesară comunicarea acestei întâmpinări, întrucât, în măsura în care partea era interesată de prezentul litigiu avea posibilitatea să se prezinte la termenul de azi, cu atât mai mult cu cât procedura de citare este legal îndeplinită cu aceasta. În ceea ce privește solicitarea intimatei de a i se comunica o copie de
pe sentința civilă recurată, pe motiv că, comunicarea acesteia s-a făcut la o altă adresă decât sediul procesual, instanța o va respinge, dat fiind faptul că partea a fost prezentă în fața T. ului C., instanță care a fost inițial investită cu soluționarea prezentului recurs și nu a formulat o astfel de cerere, formulând în schimb o poziție procesuală la recursul declarat de partea adversă și exprimându-și prin întâmpinarea depusă la dosar la acest termen, poziția în cauză față de soluția pronunțată de instanța de fond.
Reprezentanta intimatei arată că nu are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă reprezentantei intimatei cuvântul pentru dezbaterea recursului pe fond.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Arată că în mod incorect și cu totul nejuridic recurenta invocă încălcarea prevederilor art. 304 pct. 4 Cod procedură civilă, susținând că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești întrucât nu a fost legal investită prin timbrarea cererii de chemare în judecată, or instanța de fond a fost investită cu o cerere de constatare a nulității contractului de vânzare cumpărare și a analizat în primul rând condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cererea de chemare în judecată. Apreciază că nici motivul de recurs referitor la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei cereri de ajutor public judiciar nu este fondat, întrucât s-a formulat o cerere de chemare în judecată căreia îi lipsește unul din elementele de formă esențiale pentru validitatea acesteia, respectiv semnătura reclamantului sau a mandatarului acestuia.
T. ul reține recursul în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentinta civilă nr.9091/2012 pronunțată la data de_ Judecătoria C. Napoca a admis exceptia nesemnarii cererii și a anulat cererea formulată de reclamantul C. J. F. în contradictoriu cu pârâta SC B. P. S., ca nesemnata, fiind obligat reclamantul catre parata, la plata sumei de 1500 lei reprezentand onorariu de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut că potrivit art. 112 C.proc.civ., semnătura constituie unul dintre elementele pe care orice cerere de chemare în judecată trebuie să le conțină. Instanța a comunicat reclamantului intampinarea prin care se invoca nesemnarea cererii, insa acesta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a semna cererea și nu a trimis nici un alt înscris din cuprinsul căruia instanța să poată prezuma că actiunea este formulată sau cel puțin însușită de reclamant.
Având în vedere și prevederile art. 133 alin. 1 C.proc.civ., care arată că "cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă";, constatând că pe parcursul judecății cererea nu a fost semnată, instanța a anulat cererea formulată de reclamant, ca nesemnată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta C.M.I J. F. solicitând in principal casarea sentinței civile nr. 9091/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca, deoarece instanța nu a intrat in cercetarea fondului, mai mult decât atât instanța nu a fost legal investita, deoarece nu s-a realizat timbrajul, iar în subsidiar modificarea soluției instanței de fond, iar in cazul reținerii cauza spre judecare, să se admită cererea recurentei.
În motivare, recurenta a arătat că înțelege să invoce dispozițiile art.304 punctele 4 si 5 Cod proc. civ., deoarece pe de o parte instanța si-a depășit atribuțiile puterii judecatoresti, intrucat pentru a se pronunța asupra unei cererii aceasta trebuia sa fie legal investita prin timbrarea cererii de chemare in judecata, conform art.304 punctul 4 Cod proc civ. Totodată, a incalcat formele de procedura prevăzute de art.105 alin 2 Cod Proc Civ, procedand la pronunțarea asupra unei excepții fara observarea faptului ca nu era legal investita, deoarece nu se pronunțase cu privire la timbraj. Recurenta solicită să se remarce faptul ca prezenta cauza a avut 2 termene de judecata la care a depus cerere de ajutor public judiciar asupra căreia instanța trebuia sa se pronunțe cu prioritate, deoarece timbrajul investește instanța, iar in
lipsa realizării timbrajului instanța nu este legal investita. Astfel instanța nu s-a pronunțat asupra unei cererii existente la dosarul cauzei.
Cu privire la disp. art. 304 punctul 7, instanța de fond nu precizează de ce a înlăturat cererea recurentei de scutire taxa timbru. Considera ca hotărârea instanței de fond este netemeinica si nelegala prin raportare la prevederile art. 261 Cod proc civ, coroborate cu art. 105 alin. 2 C.pr.civ. si art. 108 C.pr.civ..
Cu privire la disp. art. 304 punctul 8, se apreciază ca instanta avea îndatorirea sa citeze recurenta cu mențiunea daca imi insuseste sau nu cererea de chemare in judecata, nu sa considere faptul ca, comunicarea întâmpinării echivalează cu citarea cu aceasta mențiune. Cu privire la disp. art. 304 punctul 9, s-a aratat ca hotărârea recurata este lipsita de temei legal deoarece considerentele hotărârii nu permit identificarea normelor juridice care susțin rezolvarea data litigiului, mai mult decât atât hotărârea nu este motivata in drept -este fara putința de tăgada faptul ca instanța de judecata trebuia sa se pronunțe cu prioritate asupra timbrajului si apoi sa se pronunțe pe nulitatea cererii. Mai mult decât atât, recurenta arată că atâta timp cat a formulat cerere de ajutor public judiciar este lesne ca și-a insusit cererea de chemare in judecata daca a făcut acte procedurale in dosar.
Intimata S.C. B. P. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a Sentinței civile nr. 9091/2012 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
În motivare, intimata a arătat că în prezenta cauză se poate solicita doar casarea hotărârii având în vedere faptul că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, urmând ca solicitarea de modificare a hotărârii și de reținere a cauzei spre judecare să fie considerată
inadmisibilă.
În mod incorect și cu totul nejuridic recurentul invocă încălcarea prevederilor art. 304 pct. 4 Cod procedură civilă, cata vreme instanța de fond a fost investită cu o cerere de constatare a nulității contractului de vânzare- cumpărare nr. 021/_ și a analizat în primul rând condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cererea de chemare în judecată.
De asemenea, desi se invocă dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, acest motiv de recurs nu este fondat întrucât s-a formulat o cerere de chemare în judecată căreia îi lipsește unul din elementele de formă esențiale pentru validitatea acesteia, respectiv semnătura reclamantului sau a mandatarului acestuia. Conform art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, "cererea de chemare în judecată care nu cuprinde_ semnătura, va fi declarată nulă". Astfel cum prevăd dispozițiile art. 133 alin. 2 Cod procedură civilă, societatea pârâtă a invocat prin întâmpinarea formulată excepția nulității cererii de chemare în judecată, astfel că reclamantul era obligat să semneze cererea cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, insă la termenul de judecată următor, deși legal citat, recurentul nu s-a conformat dispozițiilor legale, respectiv nu a semnat cererea de chemare în judecată și nici nu a trimis la dosarul cauzei un alt exemplar semnat, astfel încât instanța de fond în mod corect a procedat la anularea cererii.
În continuare, recurentul invocă, pe cale de excepție, nulitatea hotărârii atacate prin prisma prevederilor art. 261 alin. 1 pct. 5 coroborat cu art. 105 Cod procedură civilă întrucât instanța de fond nu a arătat motivul pentru care a înlăturat cererea de scutire de plata taxei judiciare de timbru. Intimata apreciază că dispozițiile legale invocate, respectiv art. 261, art. 108,
art. 129 Cod procedură civilă nu au nicio legătură cu soluționarea cererii de ajutor public judiciar, astfel că se solicita respingerea excepției invocate.
In susținerea recursului, se mai invocă faptul că instanța avea obligația să citeze reclamantul cu mențiunea dacă își însușește sau nu cererea de chemare în judecată, însă nu se arată temeiul de drept în baza căruia instanța avea această obligație. Practic, recurentul își invocă propria culpă, arătând că nu a semnat cererea de chemare în judecată, însă se poate considera că și-a însușit cererea dacă a formulat solicitarea de ajutor public judiciar. Din nou, consideră că nu există un temei de drept în baza căruia
instanța să acopere din oficiu neîndeplinirea condițiilor esențiale de valabilitate a unei cereri de chemare în judecată doar pentru că recurentul a mai formulat o altă cerere în dosar.
Ca ultim motiv de recurs, se arată că cheltuielile de judecată au fost nejustificate în raport de art. 6 al CEDO și Legea nr. 51/1995, însă cheltuielile de judecată au fost justificate cu chitanțele, respectiv facturile doveditoare ale plății onorariului către avocatul ales de către societatea pârâtă.
Pentru petitul de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, intimata arată că a înțeles să invoce dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod proced. civilă, iar temeiul acordării cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a reclamantei care a formulat o acțiune introductivă de instanță fără a fi semnată doar pentru a amâna recuperarea creanței datorate pârâtei. Nu se poate susține nici faptul că onorariul de avocat la fond este unul nerezonabil în condițiile în care acesta a fost stabilit la suma de 1.500 lei.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304, 3041 si 312 C.pr.civ., tribunalul retine urmatoarele
:
La data de 4 octombrie 2011 pe rolul J. i C. -Napoca a fost inregistrata o cerere de chemare in judecata prin care reclamantul C. J.
F. solicita in contradictoriu cu parata SC B. P. S. constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare inregistrat sub nr.021 din data de_ pentru cauza ilicita, lipsa obiect si frauda la lege, solicitand totodata si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestui contract. Aceasta cerere de chemare in judecata nu a fost semnata de catre partea care pretindea ca are calitatea de reclamant, fiind aplicata doar stampila C. J. F. .
Printr-o cerere de scutire de la plata taxei de timbru inregistrate in acelasi dosar la data de 28 februarie 2012, reclamantul a solicitat in principal scutirea de la plata taxei de timbru, iar in subsidiar reducerea acesteia pana la suma de 700 lei sau esalonarea acesteia. Cererea a fost comunicata instantei pe fax, fiind depusa in copie la dosar.
Prin intampinarea formulata de parata SC B. P. S. la data de
27 februarie 2012, aceasta din urma a invocat exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata, aratand ca ii lipseste unul din elementele de forma esentiale pentru validitatea acesteia, respectiv semnatura reclamantului, astfel ca potrivit dispozitiilor art.133 Cod procedura civila, cererea de chemare in judecata care nu cuprinde semnatura, va fi declarata nula. Reclamantului i-a fost comunicat la data de 9 martie 2012 un exemplar al intampinarii depuse de parata, sub semnatura, dupa cum rezulta din procesul verbal de indeplinire a procedurii de citare aflat la fila 28 in dosarul de fond.
In sedinta publica din data de 24 aprilie 2012, prima instanta a admis exceptia nesemnarii cererii, invocata de parata si, in consecinta, a
dispus anularea cererii de chemare in judecata, pronuntand in acest sens sentinta civila nr.9091/2012, in prezent recurata.
Examinand pe rand motivele de recurs invocate de catre recurentul
C. J. F., tribunalul apreciaza ca acestea nu sunt fondate, in considerarea urmatoarelor argumente.
Astfel, s-a invocat de catre recurent motivul de recurs prevazut de art.304 pct.4 Cod procedura civila, motivat de faptul ca instanta si-a depasit atributiile puterii judecatoresti, intrucat pentru a se pronunta asupra unei cereri, aceasta trebuia sa fie legal investita prin timbrarea cererii de chemare in judecata. Cu privire la acest aspect, se observa ca pot fi circumscrise acestui motiv de recurs acele imprejurari in care instanta de judecata procedeaza in mod flagrant la depasirea competentei sale constitutionale si legale, savarsind un exces de putere, intrand in sfera de competenta a altor autoritati, cu nesocotirea principiului separatiei puterilor in stat, ca de pilda atunci cand savarseste un act pe care numai un organ al puterii executive sau legislative il putea face, cand consfinteste cu valoare legala texte abrogate, cand contesta puterea legiuita altor texte, critica pe legiuitor, aplica o lege adoptata inaintea intrarii ei in vigoare sau se pronunta pe cale de dispozitii generale.
Pronuntarea asupra unei cauze, in conditiile in care cererea de chemare in judecata nu a fost in mod legal timbrata si a fost formulata o cerere de acordare a facilitatilor la plata taxelor de timbru lasata nesolutionata de catre instanta, ar putea sa ridice probleme sub aspectul respectarii dispozitiilor procedurale aplicabile in faza de judecata, iar acest motiv de recurs s-ar putea circumscrie dispozitiilor art.304 pct.5 Cod procedura civila, insa nu reprezinta un abuz de putere, intrucat instanta de judecata, solutionand cererea de chemare cu care a fost investita (fie si prin admiterea unei exceptii de procedura) s-a pronuntat in limitele competentei sale trasate de lege, motivul de recurs prevazut de art.304 pct.4 Cod procedura civila neputand fi retinut.
In cauza nu sunt incidente nici dispozitiile art.304 pct.4 Cod procedura civila. Astfel, s-a sustinut de catre recurent faptul ca judecatorul fondului s-a pronuntat asupra unei exceptii fara observarea faptului ca nu era legal investita, deoarece nu se pronuntase asupra timbrajului. Cu privire la acest aspect, se constata ca solutionarea cauzei prin admiterea exceptiei nulitatii cererii pentru lipsa semnaturii, in conditiile in care cererea de chemare in judecata nu era legal timbrata, pune in discutie ordinea de solutionare a exceptiilor, respectiv a exceptiei nulitatii cererii pentru lipsa semnaturii si a exceptiei nelegalei timbrari a cererii. In acest sens, dispozitiile art.137 al.1 Cod procedura civila prevad ca instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii. Criteriilor stabilite de legiuitor pentru stabilirea ordinii de solutionare a exceptiilor (intai se solutioneaza exceptiile de procedura, apoi cele de fond, intai se solutioneaza exceptiile procesuale, apoi fondul cauzei), i se adauga un altul dezvoltat de doctrina si practica judiciara pornind de la dispozitiile art.137 al.1 Cod procedura civila, anume ca ordinea de solutionare a exceptiilor se va fixa in functie de caracterul si efectele produse de exceptiile respective.
Din acest punct de vedere, se constata ca la momentul la care instanta a retinut spre solutionare exceptia nulitatii cererii pentru lipsa semnaturii, aceasta exceptie era in stare de judecata, in timp ce exceptia nelegalei timbrari a aceleiasi cereri nu fusese nici macar invocata, intrucat recurentul depusese o cerere de scutire sau reducere a taxei judiciare de
timbru stabilite in sarcina sa care nu era solutionata. Or, exceptia nulitatii fiind invocata de catre parata si neexistand nici un impediment procedural pentru solutionarea acesteia, in mod legal prima instanta a procedat la admiterea acestei exceptii, care a avut un caracter peremptoriu, iar solutionarea acestei exceptii a facut de prisos punerea in discutie si solutionarea altor eventuale exceptii, cum este cea a nelegalei timbrari a cererii si, in mod evident, a facut de prisos analiza pe fond a cererii de chemare in judecata.
Mai mult, chiar presupunand ca ambele exceptii ar fi fost invocate si ar fi putut fi solutionate la acelasi moment procesual, se observa faptul ca acestea sunt exceptii de procedura, astfel ca solutionarea acestora ar fi urmat sa se faca in functie de caracterul si efectele produse de exceptiile respective. Or, exceptia nulitatii cererii pentru lipsa semnaturii priveste o neregularitate a cererii de chemare in judecata sub aspect procedural, care vizeaza insasi cererea care investeste instanta, in timp ce timbrarea cererii reprezinta un aspect accesoriu unei cereri (care ar trebui sa indeplineasca in mod formal anumite conditii de validitate), si totodata subsidiar acesteia. Altfel spus, intai se impune a se examina daca cererea de chemare in judecata a fost semnata, titularul acesteia intelegand sa investeasca instanta de judecata, si abia apoi se impune a se observa daca aceasta cerere a fost legal timbrata, intrucat daca partea careia ii este atribuita respectiva cerere nu intelege sa si-o insuseasca prin semnatura, atunci nu exista temei legal pentru a pune in vedere respectivei parti sa timbreze o cerere de chemare in judecata pe care nu a dorit vreodata sa o formuleze.
Din acelasi punct de vedere tribunalul apreciaza ca nu poate fi retinuta critica recurentului in sensul ca instanta nu s-ar fi pronuntat asupra unei cereri existente la dosarul cauzei, respectiv a cererii de scutire de la plata taxei de timbru, intrucat instanta a solutionat cu prioritate o exceptie de procedura care se impunea a fi solutionata la acel moment procesual, anuland actiunea si lasand fara obiect orice alte cereri formulate in cadrul dosarului de fond.
In acelasi context se impune a se analiza si critica recurentului cu privire la gresita solutionare a exceptiei, in conditiile in care instanta nu si-a indeplinit obligatia de a-l cita cu mentiunea daca isi insuseste sau nu cererea de chemare in judecata, critica care se circumscrie motivului de recurs prevazut de art.304 pct.5 si nu se incadreaza in motivul de recurs prevazut de art.304 pct.8 Cod procedura civila indicat de recurent. Astfel, nu exista nicio dispozitie legala care sa oblige instanta de judecata sa dispuna citarea partii care nu a semnat o cerere cu mentiunea de a se prezenta in vederea citarii ori a depunerii unui exemplar semnat al cererii respective. Spre deosebire de alte exceptii, cum este cazul exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant sau a exceptiei nelegalei timbrari a cererii, care incep prin a avea un caracter dilatoriu, fiind totodata instituita obligatia instantei de judecata de a pune in vedere partii inlaturarea acestor vicii, fie prin procurarea dovezii calitatii de reprezentant pana la termenul ce va fi acordat fie prin depunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru in cuantumul stabilit, in cazul exceptiei nulitatii cererii, nicio norma legala nu impune judecatorului obligatia de a pune in vedere partii remedierea acestui viciu procedural, prin citarea partii in acest sens. Dispozitiile art. 133 al.2 Cod procedura civila, ca dispozitii exprese si de stricta interpretare, prevad ca Lipsa semnaturii se poate totusi implini in tot cursul judecatii. Daca paratul invoca lipsa de semnatura, reclamantul va trebui sa semneze cel mai tarziu la prima zi de infatisare urmatoare, iar cand este prezent in instanta, in chiar
sedinta in care a fost invocata nulitatea.
Or, aceste dispozitii legale au fost respectate intocmai, intrucat instanta de judecata, primind intampinarea depusa de catre parata, prin care se invoca lipsa semnaturii cererii, a comunicat-o reclamantului, acordand un termen de judecata in acest sens si acordandu-i astfel posibilitatea de a se prezenta pentru semnarea cererii la urmatorul termen de judecata. De asemenea, se impune si observatia ca, devreme ce intampinarea prin care se invoca exceptia nulitatii cererii a fost comunicata reclamantului, sub semnatura, acesta nu mai poate sustine in mod pertinent ca nu a avut cunostinta de imprejurarea ca a omis (voit sau nu) semnarea cererii de chemare in judecata. Or, lipsa reclamantului la termenul de judecata acordat in cauza, cand a fost pronuntata hotararea recurata, si nesemnarea cererii introductive, sunt in intregime imputabile acestuia.
Cu privire la acest motiv de recurs se impune o ultima observatie. S- a sustinut de catre recurent faptul ca a formulat o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, astfel ca si-a insusit cererea de chemare in judecata, devreme ce a facut acte procedurale in dosar. Aceasta critica nu poate fi primita, intrucat dispozitiile art.112 al.1 pct.6 si art.82 al.1 Cod procedura civila sunt imperative si prevad obligatia partii de a semna cererea de chemare in judecata, obligatie pe care partea este obligata a o onora sub sanctiunea prevazuta de art.133 din acelasi act normativ. R. nea dispozitiilor legale enumerate este evidenta, intrucat prin semnatura se identifica titularul cererii si in acelasi timp semnatura are rolul de a atesta ca titularul cererii si-a insusit continutul acesteia. Din aceasta perspectiva, nu este suficienta o alta manifestare de vointa a partii din care instanta sa deduca vointa partii de a sesiza instanta de judecata cu o cerere de chemare in judecata, intrucat prin semnatura partea nu doar atesta vointa sa de a deduce judecatii pretentiile expuse in actiunea civila, dar atesta si faptul ca toate argumentele avansate in sustinerea actiunii si cererile in probatiune ii apartin si le sustine in consecinta. Ca urmare, depunerea unei alte cereri in dosar, cum este si cererea de acordare a facilitatilor la plata taxelor de timbru, nu este de natura a acoperi un viciu al cererii initiale, cu atat mai mult cu cat legiuitorul a prevazut in mod expres modalitatea legala de inlaturare a acestui viciu, respectiv semnarea cererii la acelasi termen de judecata daca partea este prezenta sau la urmatorul termen de judecata, daca este lipsa. Mai mult, se observa si faptul ca, chiar cererea de acordare a facilitatilor la plata taxelor de timbru a fost comunicata pe fax, nepurtand semnatura originala a partii, astfel ca la randul sau aceasta cerere prezenta o neregularitate in sensul dispozitiilor art.133 Cod procedura civila.
Pe de alta parte, se observa si faptul ca in mod legal instanta de judecata a admis exceptia nulitatii cererii pentru lipsa semnaturii, constatand ca aceasta nu a fost semnata nici dupa ce partii i s-a adus la cunostinta, prin comunicarea intampinarii, aceasta neregularitate procedurala. Dar, mai mult decat atat, desi lipsa semnaturii se poate complini in tot cursul judecatii, deci inclusiv in faza procesuala a recursului, recurentul nu s-a prezentat pentru semnarea cererii de chemare in judecata nici chiar dupa ce prima instanta s- a pronuntat asupra acestei exceptii, desi din motivarea solutiei de catre prima instanta si indicarea dispozitiilor art.133 Cod procedura civila de catre aceasta, ar fi avut posibilitatea si totodata obligatia de a cunoaste motivul anularii cererii si al posibilitatii de inlaturare a viciului cererii sale.
Cat priveste motivul de recurs prevazut de art.304 pct.7 Cod procedura civila, tribunalul constata ca sentinta pronuntata de prima instanta este corect motivata, atat in fapt cat si in drept, fiind corect si clar
expuse argumentele pentru care instanta a admis exceptia invocata de parata, prin raportare la normele legale incidente in cauza. Argumentul recurentului in sensul ca instanta nu a precizat de ce a inlaturat cererea sa de scutire de la plata taxelor de timbru nu poate fi primit, intrucat solutionand o exceptie de procedura cu caracter peremptoriu si anuland actiunea, instanta nu avea nicio obligatie procedurala de a solutiona si cu atat mai putin argumenta solutii cu privire la alte cereri, vizand aspecte incidentale, formulate de parti in cauza. Ca urmare, nu se poate retine nicio incalcare a dispozitiilor art.261 Cod procedura civila, dupa cum nu se poate retine nici incidenta in cauza a prevederilor art.105 al.2 si art.108 Cod procedura civila.
Nu este intemeiat nici motivul de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila, motiv care vizeaza in realitate incalcarea sau gresita aplicare a normelor de drept substantial ori pronuntarea unei hotarari fara sa existe un temei legal, desi in speta dedusa judecatii sentinta a fost pronuntata in temeiul unor norme de drept procesual, fara ca analiza instantei sa poarte asupra unor dispozitii legale incluse in sfera dreptului material.
In sfarsit, in ce priveste cheltuielile de judecata puse de prima instanta in sarcina recurentului, tribunalul apreciaza ca acestea au avut un caracter justificat, contrar celor sustinute de recurent, obligarea acestuia la plata acestor cheltuieli facandu-se in temeiul dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, in conditiile in care reclamantul a fost in culpa procesuala, devreme ce cererea sa de chemare in judecata a fost anulata. Cheltuielile de judecata in suma de 1500 lei reprezentand onorariu avocatial au fost probate cu facturile fiscale nr.8/_ si nr.18/_, respectiv chitantele nr.135/_ si nr.9/_, neexistand nici un impediment pentru admiterea cererii paratei de obligare a reclamantului la plata acestor cheltuieli. Pe de alta parte, cuantumul acestor cheltuieli este rezonabil prin raportare la obiectul cauzei, valoarea pretentiilor deduse judecatii, activitatea desfasurata de avocat si numarul termenelor de judecata acordate in cauza, precum si "miza"; litigiului pentru partea parata care a efectuat aceste cheltuieli de judecata.
Pentru toate considerentele expuse, neputand fi retinute criticile recurentului impotriva sentinței civile nr. 9091 din 24 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila tribunalul constata ca recursul declarat de recurentul C.
J. F. impotriva sentintei mentionate este nefondat si va fi respins ca atare, cu consecinta mentinerii in intregime a hotararii recurate.
In temeiul dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, constatand ca recurentul este in culpa procesuala, tribunalul va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată ocazionate în recurs, reprezentand onorariu avocatial, justificat cu factura nr.24/_ si chitanta nr.3/_ depuse la dosar.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C. J. F. împotriva sentinței civile nr. 9091 din 24 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să-i achite intimatei SC B. P. S. suma de 500 lei cheltuieli de judecată ocazionate în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
C. C. D. | H. | M. | C. B. F. | B. |
Red.MCB/LU 2 ex./_
Judecător fond: R. C. Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Sentința civilă nr. 280/2013. Constatare nulitate act | Decizia civilă nr. 317/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
