Decizia civilă nr. 565/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 565/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. I.
J. ecător A. C. O.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant C.
P., cu domiciliul procesual ales în B. M., Bd. Unirii, nr. 7/48, jud. M., împotriva sentinței civile nr.3175 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M.
,în contradictoriu cu intimatele-pârâte A. R. E. SA M. -A. B.
M. 1, SC E. R. A. R. SA, A. R. E. SA M. -A.
B. M. 2, intimatul-intervenient T. D. V., având ca obiect pretenții. La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, de către recurentul-reclamant C. P. cerere de renunțare la recurs, având în vedere că hotărârile prin care instanța de judecată s-a declarat necompetentă, nu sunt supuse recursului, potrivit art. 158 Cod procedură civilă.
Instanța invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3175 din_, Judecătoria Baia Mare a admis excepția necompetenței teritoriale, excepție invocată de către pârâta S.C. E.
R. A. R. S.A., cu sediul în oraș V., Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Business Park, jud. Ilfov și a declinat competența de soluționare
a cererii formulate de reclamantul C. P., în contradictoriu cu pârâtele S.C.
E. R. A. R. S.A, A. R. E. S.A. - A. M., B. M. și intervenientul forțat T. D. V., în favoarea Judecătoriei Buftea.
În considerente s-a reținut că prin acțiunea înregistrată la data de_ sub dosar nr._, pe rolul Judecătoriei B. M., reclamantul C. P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta A. R. E. S.A. M., obligarea la plata sumei de 154.031,34 lei cu dobânda legală, calculată de la data notificării și până la plata integrală, reprezentând contravaloarea reparațiilor la autoutilitara marca IVECO, nr. înmatriculare 8938 GBC, precum și obligarea la plata sumei de 400 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 910097919 emisă de către ATP Exodus & CO S.R.L., achitată de către reclamant conform bonului fiscal nr. 0. /_ .
Pârâta S.C. E. R. A. R. S.A. cu sediul în V., jud. Ilfov, prin întâmpinare a invocat, printre altele, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. M. .
Analizând excepția de necompetență teritorială invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 7 alin. 1, Cod Procedură Civilă cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal. Cum singura persoană juridică, adică singura persoană care are capacitatea de exercițiu și care poate, astfel, să stea în judecată, este S.C. E. R. A. R.
S.A. cu sediul în V., pârâta cu sediul în B. M. fiind o agenție lipsită, deci, de personalitate juridică, înseamnă că prezenta cerere este de competența Judecătoriei Buftea, în a cărei rază teritorială se găsește sediul societății principale.
Alineatul 2 al art. 7, Cod Procedură Civilă nu-și găsește aplicabilitate în speță, obligația de plată, în ipoteza în care se ajunge la concluzia că cererea reclamantului este admisibilă, neurmând a fi executată în B. M., iar această obligație nici nu izvorăște din acte încheiat de A. B. M. a S.C. E. R.
A. R. S.A.. Astfel, contractul de asigurare a fost încheiat de intervenientul forțat T. D. V. cu S.C. E. R. A. R. S.A. prin
A. S. M. (f. 69). Cum agențiile sunt lipsite de personalitate juridică, ele nu au nici patrimoniu, ceea ce înseamnă că plata se face de către S.C. E. R.
A. R. S.A. cu sediul în V. . Obligația de plată poate fi executată de societatea principală prin intermediul Agenției S. M., prin intermediul căreia intervenientul forțat a încheiat contractul. Așadar, A. B. M. a S.C. E. R.
A. R. S.A. nu este instanță unde urmează a fi executată obligația de plată și nici nu a încheiat cu intervenientul forțat acte care să genereze obligația de plată.
Nici dispozițiile art. 11 Cod Procedură Civilă nu-și găsesc aplicabilitate în speță, acestea reglementând raporturile dintre asigurător și propriul asigurat. Or, în speță, reclamantul pretinde plata de la asigurătorul celui indicat ca vinovat de producerea accidentului cauzator de prejudicii.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul C. P., solicitând casarea acesteia și trimiterea dosarului spre judecare la Judecătoria Baia Mare, instanță competentă să soluționeze cauza.
Recurentul a susținut că hotărârea pronunțată de prima instanță este netemeinică și nelegală raportat la dispozițiile art. art. 7 alin. 2, Cod Procedură Civilă, conform cărora cererea se poate face și la instanța locului unde are reprezentanță pentru obligațiile ce urmează a fi executate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta.
Arătând că dosarul de daună a fost deschis și soluționat la Sucursala B.
, recurentul a învederat tribunalului că acțiunea trebuie soluționată de Judecătoria Baia Mare.
În altă ordine de idei, potrivit art.11 aliniat 1, Cod Procedură Civilă, în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află asiguratul.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 indice 1, Cod Procedură Civilă.
La primul termen de judecată, stabilit la 24 Mai 2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului.
Examinând excepția cu prioritate, în conformitate cu art. 137, Cod Procedură Civilă, instanța de recurs reține că aceasta este fondată.
Potrivit dispozițiilor art. 20 al.1, din Legea nr.146 / 1997, modificată, taxele de timbru se plătesc anticipat, recurentul neprocedând în această manieră, situație în care, pentru primul termen de judecată a fost citat cu mențiunea să timbreze recursul cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, aspect ce rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare existentă la fila 5.
Se impune precizarea că T. nu a luat în considerare cererea de renunțare la judecată, raportat la faptul că în cauză primează excepția netimbrării.
Având în vedere că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată, urmează ca instanța să dea eficiență prevederilor art.20 aliniat 3, din Legea privind taxele judiciare de timbru, menționată anterior, cu consecința anulării recursului ca netimbrat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul C. P., cu domiciliul procesual ales în B. M., Bd. Unirii, nr. 7/48, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3175 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. I. C. O. S. O.
G. ier,
H.
Red. I.V./_
Tehnored.T.F.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 484/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1413/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
