Decizia civilă nr. 32/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.32/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: S. I. JUDECĂTOR: C. G. JUDECĂTOR: V. L. O. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta O. P. L. M. în contradictoriu cu intimata C. B. SA împotriva sentinței civile nr. 9833/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, cauza având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă recurenta personal, lipsind reprezentantul intimatei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care recurenta depune la dosar un înscris cu privire la recursul declarat.
Având cuvântul cu privire la excepții, cereri prealabile, recurenta solicită a i se da banii depuși.
T. ul acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului și să i se restituie suma depusă.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 9833/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost respinsă ca neîntemeiata cererea formulata de reclamanta O.
P. L. M. in contradictoriu cu pârâta C. B. SA prin S. C. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în perioada _
-2001, in contul titularului libretului C. nr.3., P. Anton Iosif, cu privire la care reclamanta avea clauza de împuternicire din data de_, a fost depusa in mai multe etape suma totala de 43082 lei, din care s-au mai făcut doua retrageri, in cursul anului 1994, soldul fiind de 43082 lei.
Astfel, intre titularul libretului si parata s-a incheiat un contract de depozit, in temeiul caruia, parata, Casa de Economii si Consemnatiuni s-a obligat sa păstreze sumele de bani depuse voluntar de titular sau de reclamanta in calitate de imputernicit si sa le restituie la cerere impreuna cu dobanzile aferente. Cum rezulta din Statutul C. al RPR din 1958 (in vigoare la data depozitelor), era recunoscut dreptul deponentului de a primi in afara de sumele depuse si dobanzile aferente, asa cum au fost stabilite pe libretul C. . De asemenea, prin Legea nr.66/1996 (art. 3) s-a prevazut ca: sumele depuse de populație la Casa de Economii și Consemnațiuni pe instrumente de economisire, precum și dobanzile și castigurile cuvenite pentru acestea sunt garantate de stat. Acestea se restituie oricand la cererea titularilor sau a reprezentanților legali ai acestora. Drepturile de creanta asupra sumelor depuse, dobanzilor și castigurilor sunt imprescriptibile.
Nici prin vechiul statut, dar nici prin cel aprobat prin HG nr.888/1996 si nici prin legislatia in vigoare la data sesizarii instantei, nu s-a prevazut in cadrul obiectului de activitate a C. B. acoperirea riscului devalorizarii sumelor depuse de depunatori pe
instrumentele de economisire, ci doar acela de a acorda dobanzi in conditiile pietei bancare, de a garanta sumele depuse si dobanzile aferente acestora conform prevederilor legale.
Intre parti intervenind un contract de depozit, depozitarului C. i-a revenit obligatia de a restitui suma depusă si dobânda contractuală, la momentul in care titularul, dupa caz persoana imputernicita de acesta, si-ar fi exprimat intentia in acest sens. În baza art.1616 cod civil depozitul se restituie deponentului îndată ce este solicitat chiar dacă a fost stipulat un termen. Reclamanta poate solicita doar suma depusă plus dobânda contractuală, iar nu reactualizarea sumei depuse indiferent de gradul de devalorizare a monedei în care s-a constituit depozitul. Aceasta intrucat nu exista nici o prevedere legala si nici Statutele C. in vigoare incepand de la data depunerilor si pana in prezent, nu instituie vreo obligatie in sarcina paratei de a acoperi riscurile inflationiste cauzate de evolutiile economice, in sarcina C. existand doar obligatia de a plati dobanda stabilita si la care deponentul a aderat.
Prin urmare, pretentiile reclamantei de reactualizare a sumei depuse la C. în raport de noua moneda sunt neîntemeiate. Este adevarat ca ulterior depunerii sumelor, puseurile inflationiste au determinat o neconcordanta intre dobanda acordata de C. si devalorizarea monedei nationale, insa in toata aceasta perioada sumele depuse puteau fi retrase fie de titularul libretului, fie de reclamanta ca imputernicita. Pârâtei C. nu i se poate imputa edictarea Legii nr.348/2004 (actul normativ privind denominarea), lege prin care sumele exprimate in moneda veche au fost convertite in noua moneda prin impartire la 10.000 si in baza careia s-a recalculat soldul libretului C. . Reclamanta nu poate critica politica monetară a statului, concretizată în adoptarea de acte normative care au stabilit denominarea monedei nationale, pentru a obtine restituirea aceleiasi sume depuse initial, cu ignorarea valorii corespunzătoare rezultate din denominare. Aceasta în conditiile în care reforma monetară este necesară în conditiile statului democratic si ale economiei de piată. De asemenea nu i se poate imputa paratei pasivitatea reclamantei si a titularului contului o perioada indelungata, lasarea sumelor de bani in depozitele C. echivaland cu acceptarea nivelului de dobanda stabilit de acesta si nejustificand obligarea paratei la reactualizarea sumelor.
Reclamanta interpretează gresit continutul obligatiei depozitarului de garantare a depozitului, incluzând în aceasta în mod neîntemeiat si obligatia de mentinere a valorii de circulatie a sumei de bani depuse sau, chiar mai mult, solicitând restituirea aceleiasi sume de bani, în mod formal si numeric, cu ignorarea efectelor denominării. În jurisprudenta CEDO s-a apreciat că art.1 din Protocolul nr.1 la Conventie nu stabileste o obligatie generală a statelor de a menține printr-o indexare sistematică, puterea de cumpărare a sumelor depuse la organismele bancare sau financiare.
Fata de aceste considerente, instanta a apreciat ca nefondate pretențiile reclamantei, motiv pentru care a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta O. P. L. M. solicitând admiterea recursului, arătând în motivare că a depus în anul 1993 la C. suma de 16.000 lei în contul unei datorii față de fratele său P. Anton, pe numele lui, ea fiind împuternicită la libretul C. . La solicitarea recurentei de a-i restitui suma depusă, intimata o anunță că îi datorează 0 lei, întrucât ea nu are obligația să mențină puterea de cumpărare a banilor, lucru eronat, menit să distragă atenția de la adevărata problemă, deoarece recurenta nu a solicitat ca banca să mențină puterea de cumpărare a banilor depuși, ci să-i restituie suma depusă pe libret, căci conform pct. 7 de pe libretul C. "statul garantează sumele depuse, acestea putând fi retrase oric’nd nefiind supuse prescripției";.
În conformitate cu prevederile art. 1604 C.civ, "depozitarul trebuie să înapoieze tot acel lucru ce a primit. Un depozit de bani, când depozitarul făcuse întrebuințare de
dânsul, trebuie să se restituie în acele monede în care s-a făcut, atât în cazul de sporire cât și în acela de scădere a valorii lor.";
În consecință, recurenta solicită restituirea sumei de 33.190 lei, suma înscrisă în libretul de economii.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. B. a solicitat respingerea recursului, arătând în susținerea poziției procesuale că în mod corect instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta O. P. L. M. în contradictoriu cu C.
SA, prin care se solicită restituirea (în lei noi) a sumei depuse la C. în anul 1993 precum și a dobânzilor aferente.
Deliberând asupra cauzei supuse judecății, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că C. B. nu acoperă riscul devalorizării sumelor depuse, între părți intervenind un contract de depozit, depozitarului C. i-a revenit obligația de a restitui suma depusă și dobânda contractuală, iar reclamanta poate solicita doar suma depusă plus dobânda, iar nu reactualizarea sumei depuse indiferent de gradul de devalorizare a monedei în care s-a constituit depozitul.
Prin încheierea civilă nr.924/R/2012 pronunțată la data de 10 octombrie 2012 în dosarul nr._ al T. ului C. a fost admisă excepția necompetenței materiale și s- a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele
:
În perioada 21 decembrie 1988 - 2001, în contul titularului libretului C. nr.3.
, P. Anton Iosif, cu privire la care recurenta avea clauza de împuternicire din data de 21 decembrie 1988, au fost efectuate operațiuni de depunere și retragere, în decembrie 1994 soldul contului fiind de 21.252 lei, iar urmare a calculării dobânzilor datorate deponentului, în anul 2001 soldul contului a fost de 33.190 lei.
În mod temeinic instanța de fond a reținut că suntem în prezența unui contract de depozit în temeiul căruia intimata Casa de Economii si Consemnațiuni s-a obligat să păstreze sumele de bani depuse voluntar de titular sau de recurentă în calitate de împuternicit si sa le restituie la cerere împreuna cu dobânzile aferente, însă nici prin vechiul statut, dar nici prin cel aprobat prin HG nr.888/1996 si nici prin legislația in vigoare la data sesizării instanței de fond, nu s-a prevăzut acoperirea riscului devalorizării sumelor depuse de depunători pe instrumentele de economisire, ci doar acela de a acorda dobânzi în condițiile pieței bancare, de a garanta sumele depuse si dobânzile aferente acestora conform prevederilor legale. Astfel obligația care revine intimatei C. este de a restitui suma depusă si dobânda contractuală, la momentul în care titularul sau persoana împuternicita de acesta și-ar fi exprimat intenția in acest sens.
Potrivit art.1616 Cod civil depozitul se restituie deponentului îndată ce este solicitat chiar dacă a fost stipulat un termen, recurenta putând solicita doar suma depusă plus dobânda contractuală, iar nu reactualizarea sumei depuse indiferent de gradul de devalorizare a monedei în care s-a constituit depozitul.
Prin Legea nr. 348/2004 privind denominarea monedei naționale, la data de 1 iulie 2005, moneda națională a României, leul, a fost denominată astfel încât 10.000 lei vechi, aflați în circulație la această dată, vor fi preschimbați pentru 1 leu nou, iar potrivit art. 5 alin. 1 din această lege, "bunurile, drepturile și obligațiile evaluabile în bani, născute anterior datei de 1 iulie 2005, vor fi convertite conform raportului prevăzut la art. 1, în toate cazurile în care acestea fac obiectul unei operațiuni de evaluare, de plată sau de constituire a oricărui alt raport juridic";. Mai mult s-a prevăzut în mod expres, conversia în noua unitate monetară va avea loc conform situației existente la data de 30 iunie 2005.,
iar denominarea se realizează în baza legii, fără a fi necesară o declarație în acest sens din partea persoanelor autorizate. Astfel, raportul juridic dintre recurentă și intimata C. fiind anterior anului 2005 se încadrează în dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 348/2004, aplicându-se operațiune de denominare, astfel încât urmare a acestei operațiuni noul sold al titularului libretului C. este de 3,319 lei noi (33.190 lei vechi:10.000 lei vechi = 3,319 lei noi).
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că pretențiile recurentei de reactualizare a sumei depuse la C. în raport de noua moneda sunt neîntemeiate, aceasta înțelegând greșit conținutul obligației depozitarului de garantare a depozitului, incluzând în aceasta în mod neîntemeiat si obligația de menținere a valorii de circulație a sumei de bani depuse sau, chiar mai mult, solicitând restituirea aceleiași sume de bani, în mod formal si numeric, cu ignorarea efectelor denominării.
Față de aceste motive, având în vedere dispozițiile art. 5 din Legea nr. 348/2004, coroborat cu dispozițiile art. 304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta O. P. L. M. în contradictoriu cu intimata
B. SA împotriva sentinței civile nr. 9833/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta O. P. L. M. în contradictoriu cu intimata C. B. SA împotriva sentinței civile nr. 9833/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
S. | I. C. | G. | V. | L. O. C. P. |
Red.CG/MM 2 ex./_
Judecător fond: C. I., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 6297/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 581/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
