Decizia civilă nr. 3368/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3368/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. R.
C. P.
GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta-pârâtă SC B. R. SA - M. A G. N. B. OF G. împotriva sentinței civile nr.4627 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Ș. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei-pârâte SC B. R. SA, consilier juridic Hreniuc D. și intimatul-reclamant Ș. I. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
Intimatul-reclamant Ș. I. a depus întâmpinare. Recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea pune în discuția părților recalificarea căii de atac din recurs în apel raportat la valoarea litigiului.
Reprezentantul recurentei-pârâte SC B. R. SA, consilier juridic Hreniuc D. apreciază că calea de atac este recursul raportat la sumele solicitate de intimatul-reclamant.
Intimatul- reclamant Ș. I. arată că prin precizarea de acțiune din 8 aprilie 2011 a precizat că renunță la solicitarea acordării daunelor morale în cuantum de 50.000 de euro.
Instanța raportat la precizarea făcută de intimatul-reclamant în sensul că a renunțat la petitul privind acordarea daunelor morale în cuantum de
50.000 de euro și că valoarea litigiului este sub 100.000 lei, constată că calea de atac este recursul.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este comunicat și legal timbrat.
Instanța pune în discuție excepția tardivității recursului, având în vedere că data comunicării hotărârii s-a realizat cu recurenta la data de_ și cererea de recurs a fost înregistrată la data de_ .
Reprezentantul recurentei-pârâte SC B. R. SA, consilier juridic Hreniuc D. solicită respingerea excepției, arătând că prin întâmpinare a învederat instanței că banca și-a schimbat sediul
Intimatul-reclamant Ș. I. solicită admiterea excepției tardivității recursului.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4627/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea reclamantului Ș. I. și a fost obligată pârâta SC B. R. SA să îi restituie acestuia suma de 355,44 lei reprezentând comision de administrare și suma de 363,58 lei reprezentând dobânzi, ambele fiind încasate în mod nelegal de către pârâtă.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune morale în sumă de 50.000 Euro pentru nerespectarea contractului.
S-a dispus anularea comisionului de urmărire, transformat ulterior în comision de administrare din luna aprilie 2007 până în iunie 2010.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei ca pe viitor dobânda variabilă să nu depășească procentul de 11%.
A fost obligată pârâta la 2974 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea sa reclamantul Ș. I. a solicitat instanței restituirea sumelor încasate ilegal, în cuantum de 2000 lei reprezentând: comision de urmărire încasat de la data de_ până la data de_ ; comision de administrare credit încasat de la data de_ comision de administrare credit încasat de la data_ și dobânzile calculate greșit; obligarea pârâtei la suma de 50.000 euro cu titlu de daune morale pentru nerespectarea contractului; obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că pârâta a reținu în mod ilegal comisionul de administrare care a provenit din transformarea comisionului de urmărire.
Pârâta B. R. SA a formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea acțiunii reclamantului Ș. I. ca netemeinică și nelegală, motivat de faptul că banca nu a încălcat prevederile contractuale, nu a perceput niciun comision în plus față de clauzele prevăzute în contract. Ulterior reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat anularea comisionului de urmărire, monitorizare, care a fost transformat ulterior în comision de administrare (comision lunar de gestiune) și restituirea sumelor încasate ilegal începând cu luna aprilie 2007 până în iunie 2010; restituirea sumei de 2000 lei reprezentând dobânzi încasate ilegal; obligarea băncii ca pe viitor "dobânda variabilă"; să nu depășească
11% conform formulei de calcul din contract și actul adițional. Asupra prezentei cauze instanța a reținut următoarele:
La data de_ conform contractului de credit bancar nr.32073032 reclamantul a contractat un credit de nevoi personale în sumă de 23.100 lei. La data contractării creditului, conform art.6 lit.d) din contract împrumutatul era obligat la plata unui comision de monitorizare credit
lunar în valoare de 0,3%.
Contractul de Credit B. r nr. 32073032/_, prevede drept comisioane de perceput următoarele :
comision de monitorizare credit: 0,30% flat, calculat asupra sumei aprobate a creditului si se achita lunar "împreuna cu rata e credit;
comision de rambursare in avans: 4,00% flat, calculat asupra sumei rambursate in avans: se achita din sursele proprii ale ÎMPRUMUTATULUI la data rambursării in avans, in valuta creditului;
comision de notificare: 1.00 EURO/notificare, variabil, se percepe in valuta creditului, din sursele proprii ale ÎMPRUMUTATULUI pentru fiecare notificare cu confirmare de primire transmisa ÎMPRUMUTATULUI/ CODEBITORULUI, in caz de culpa.
Reclamantul contesta corectitudinea perceperii comisionului de monitorizare de mai sus, susținând faptul ca banca creditoare (pârâta) de la începutul derulării creditului a perceput si încasat un comision (de urmărire) neprevăzut in contractul încheiat cu aceasta (unde este denumit comision de monitorizare). Aceasta situație se constata pe perioada de la începutul derulării creditului si pana la intrarea in vigoare a Ordonanței de Urgenta nr. 50/_ . data de la care s-a perceput si încasat comisionul in cauza drept comision de administrare, la același nivel valoric.
Comisionul perceput si încasat după intrarea in vigoare a Ordonanței de Urgenta nr. 50/_, in suma de 355,44 lei denumit după aceasta data
« comision de administrare » este în opinia expertului contabil nelegal si necontractual.
Faptul ca expresiile in cauza nu sunt sinonime reiese si din art. 6 al Contractului de Credit B. r nr. 32073032/_, unde se prevede, ca denumire, atât « comision de administrare a creditului)) cat si « comision de monitorizare ». Deci același comision nu ar putea fi prevăzut de doua ori. in același contract, cu doua valori diferite.
La suma de 355,44 lei reprezentând comision de administrare încasat în mod nelegal de către pârâtă, se adaugă dobânzi în sumă de 363,58 lei încasate tot nelegal de către pârâtă.
Totodată instanța respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la 50.000 Euro daune morale, considerându-le nejustificate raportat la starea de fapt și la sumele vehiculate în cauză.
Comisionul de urmărire, transformat ulterior în comision de administrare încasat nelegal în perioada aprilie 2007-iunie 2010, va fi anulat de către instanță.
Capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat ca pe viitor dobânda variabilă să nu depășească procentul de 11% nu poate fi admis de către instanță, deoarece în contractul părților se stipulează că după primul an de contract dobânda este variabilă, ori aceasta poate fi influențată de fluctuațiile și variațiile dobânzii de pe piața interbancară.
În aceste circumstanțe, acțiunea reclamantului apare parțial fondată, urmând a fi admisă în parte de către instanță.
Față de cele ce preced, instanța a admis în parte acțiunea reclamantului. În baza art. 274 C.pr.civ., instanța a obligat pârâta la 2974 lei cheltuieli de judecată către reclamant, ca pe una care a căzut în pretenții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B. R. S. M. a G. N. B. Of G., solicitând admiterea recursului, modificarea in parte a Sentinței instanței de fond in sensul respingerii si a capetelor de cerere privind restituirea sumelor de 355,44 lei reprezentând comision de administrare si suma de 363,58 lei reprezentând dobânzi pe care instanța de fond le-a considerat ca încasate nelegal de către pârâta si anularea comisionului de urmărire transformat ulterior in comision de administrare din luna aprilie 2007 pana in luna iunie 2010.
Motivând recursul, pârâta a arătat că în fapt, prin Sentința Civila nr.4627, Tribunalul Sălaj a admis in parte cererea formulata de către reclamantul S. I. si a dispus restituirea sumelor de 355,44 lei reprezentând comision de administrare si suma de 363,58 lei reprezentând
dobânzi încasate in mod nelegal de către pârâta si anularea comisionului de urmărire transformat ulterior in comision de administrare din luna aprilie 2007 pana in luna iunie 2010, motivat de faptul ca:
- in opinia expertului contabil comisionul perceput si încasat după intrarea in vigoare a Ordonanței nr.50/_ in suma de 355,44 lei denumit după aceasta data « comision de administrare» este nelegal si necontractual. Același comision nu putea fi prevăzut de doua ori in același contract cu doua valori diferite, motivat de faptul ca in contractul de credit bancar nr.32073032/_ se prevede ca denumire atât « comision de administrare a creditului » cat si « comision de monitorizare ».
la suma de 355,44 lei reprezentând comision de administrare încasata in mod nelegal de către parata se adaugă dobânzi in suma de 363,58 lei încasate tot nelegal de către parata.
Criticam considerentele instanței de fond in temeiul art. 304 pct. 8 si pct.9 C.pr.civ., sentința civila nr.46271_ fiind lipsita de temei legal, data cu încălcarea legii, instanța de fond, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura si înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia, deoarece:
B. R. SA a acordat reclamantului S. I., in calitate de IMPRUMUTAT, prin contractul de credit bancar nr. 32073032/_, un credit denumit ca produs al Băncii « de nevoi personale » in suma de 23.100 lei. Conform art.6 din contractul de credit "împrumutatul va plăti următoarele comisioane:
comision de analiza 0.00 Euro se achita din credit la data efectuării primei utilizări din credit. Cursul de schimb aplicabil este cel valabil emis de către BNR in data utilizării;
comision de administrare a creditului: 0,00% flat, calculat asupra sumei creditului contractat si se achita din credit la data efectuării primei utilizări din credit;
comision de monitorizare credit: 0.3000% Dat. calculat asupra sumei aprobate a creditului si se achita lunar împreuna cu rata de credit
comision de rambursare in avans: 4,00% flat calculat asupra sumei rambursate in avans, se achita din sursele proprii ale împrumutatului la data ramburs arii in avans, in valuta creditului;
comision de notificare - 1,00 Euro/notificare, variabil, se percepe in valuta creditului, din sursele proprii ale imprumutatului pentru fiecare notificare cu confirmare de primire transmise împrumutatului / codebitorului, in caz de culpa."
Din clauzele de mai sus este evident ca banca nu a încasat de doua ori același comision, comisionul de administrare inițial, care in cazul in care avea o valoare pozitiva ar fi fost aplicat o singura data si anume la data acordării creditului si nu a fost prevăzut ca un comision lunar de genul celui de monitorizare prevăzut la lit. d).
Comisioanele percepute de furnizori de servicii financiare pentru acordarea de credite consumatorilor NU sunt interzise de legiuitor, singura obligație impusa de legiuitor furnizorilor de servicii financiare este aceea ca in contractele de credit încheiate cu consumatorii sa menționeze tipul de comision, procentul acestuia si modalitatea de calcul, in acest sens fiind prevederile art. 9 ind.3 din OG nr. 21/1992 cu modificările si completările ulterioare si prevederile art. 14 lit. k) si art. 36 din OUG 50/2010;
Conform prevederilor exprese ale art. 36 alin. l OUG 50/2010, "Pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiză dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent,
compensație în cazul rambursării anticipate, costuri aferente asigurărilor și, după caz, dobânda penalizatoare, alte costuri percepute de terți, precum și un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor".
Conform definiției date de art. 36 alin.3 din O.U.G. 50/2010 aprobata cu modificări si completări, "Comisionul de administrare se percepe pentru
Monitorizarea/înregistrarea/efectuarea de operațiuni de către creditor în scopul utilizării/rambursări! creditului acordat consumatorului. În cazul în care acest comision se calculează ca procent, acesta va fi aplicat la soldul curent al creditului".
Deci prevederile legale precitate NU dispun si NU INTERZIC creditorilor de a percepe comisioane pentru creditele acordate, singura obligație impusa creditorilor fiind aceea de a menționa comisioanele percepute, nivelul lor procentual, modalitatea de calcul a acestora;
Contractul de credit bancar nr. 32073032/_ încheiat prin exprimarea libera si neviciata a consimțământului părților contractante îndeplinește cerințele impuse de legiuitor creditorilor prin actele normative OG nr. 21/1992 si OUG nr. 50/2010;
In urma intrării in vigoare a prevederilor OUG nr. 50/2010 acest comision de monitorizare a fost doar redefinit ca si comision de administrare a creditului, așa cum prevederile ordonanței precitate ne-a obligat fara insa a i se modifica valoarea, aceasta rămânând tot 0,3% lunar;
Afirmațiile expertului contabil referitoare la faptul ca aceasta speța a fost rezolvata prin acțiunea de control a C.J.P.C Sălaj este neîntemeiata având in vedere Sentința civila nr., 2884 din data de_ pronunțata de Judecătoria Zalău, in dosarul nr,_, prin care a fost admisa plângerea contravenționala formulata de subscrisa si anulează procesul verbal de contravenție seria ANPC nr, 0025049/_, sentința rămasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului formulat de CJPC Sălaj;
Mai mult decât atât, chiar expertul contabil, in cadrul raportului de expertiza a recunoscut faptul ca după intrarea in vigoare a OUG nr, 50/2010 comisionul de urmărire a fost transformat in comision de administrare.
Instanța de fond a schimbat natura si înțelesul vădit neîndoielnic al contractului de credit bancar nr. 0503026/_, considerând, total eronat, ca împrumutatul ar fi achitat de doua ori același comision.
Concluzionând asupra celor susținute mai sus, pârâta consideră aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 8 C.pr.civ., instanța de fond a încălcat principiul prevăzut de art. 969 cod civil, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege intre partile contractante, si a dat alt înțeles contractului de credit încheiat intre B. si împrumutatul S. I., clauzele acestuia fiind clare si precise, instanța fiind obligata sa-l aplice in litera si spiritul lui, neavând dreptul sa-i dea un alt înțeles.
De asemenea, hotărârea instanței de fond a fost data cu încălcarea legii, deoarece:
in raportul de expertiza contabila, expertul numit in cauza afirma ca sumele privind comision de monitorizare încasate nelegal de către banca au fost calculate de către CJPC Sălaj si deja restituite reclamantului in urma masurilor dispuse de către aceștia, instanța de fond nu a ținut cont de aceste concluzii si nici nu a motivat înlăturarea acestor concluzii ale expertului dispunând in mod nelegal restituirea practic de doua ori a sumelor reprezentând comision de monitorizare încasate in perioada aprilie 2007 pana in iunie 2010;
instanța de fond nu a ținut cont nici de susținerile noastre, preluate si in raportul de expertiza privind soluționarea definitiva si irevocabila a contestației băncii la procesul verbal încheiat de către CJPC Sălaj in sensul admiterii contestației băncii si constatării nelegalității acestuia. Astfel ca, concluziile expertului privind atât nelegalitatea perceperii comisionului de monitorizare cat si a dobânzii la contractul de credit au fost deja judecate definitiv si irevocabil de o instanța iar instanța de fond nu putea ignora o hotărâre irevocabila.
In consecința, având in vedere toate motivele invocate prin prezentul recurs, v solicită să se constate ca hotărârea pronunțata de Tribunalul Sălaj este nelegala si neîntemeiata, si pe cale de consecința, solicită modificarea in parte, in sensul respingerii si a capetelor de cerere privind restituirea sumelor de 355,44 lei reprezentând comision de administrare si suma de 363,58 lei reprezentând dobânzi pe care instanța de fond le-a considerat ca încasate nelegal de către pârâta si anularea comisionului de urmărire transformat ulterior in comision de administrare din luna aprilie 2007 pana in luna iunie 2010.
In drept, dispozițiile art.304 pct. 8 si 9 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul S. I. a solicitat respingerea recursului formulat în cauză.
Analizând excepția ridicată din oficiu, Curtea reține următoarele: Recursul este tardiv și urmează a fi respins ca atare.
Sentința atacată a fost comunicată pârâtei recurente la data de 0_
, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare, (f. 154 dosar tribunal).
Recurenta a exercitat calea de atac a recursului, solicitând reformarea acestei soluții la data de_ (f. 2 dosar recurs).
Potrivit art. 301 C. pr. civ., termenul pentru declararea recursului este de 15 zile de la comunicare. Contrar susținerilor verbale ale reprezentantului recurentei, Curtea reține că recurenta nu a încunoștințat instanța despre vreo schimbare de sediu conform obligațiilor instituite de art. 98 C. pr. civ.
Constatând că recurenta este decăzută din dreptul de a exercita calea de atac a recursului, întrucât acest act procedural a fost săvârșit după împlinirea termenului legal, Curtea va aprecia excepția invocată drept
fondată, considerent pentru care urmează să o admită, și pe cale de consecință, întemeiat pe dispozițiile art. 301 C.pr.civ., va respinge recursul ca tardiv formulat.
Totodată, Curtea va respinge cererea intimatului pentru acordarea de cheltuieli de judecată în recurs, acestea nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția de tardivitate.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta S. B. R. S. împotriva sentinței civile nr. 4627 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Respinge cererea intimatului pentru cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. R. C. P.
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 8254/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1169/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
