Decizia civilă nr. 135/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N. 135/2013
Ședința publică din 06 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR I. U.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent SC. L. D. ȘI P. SA împotriva Sentinței civile nr. 756/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații SC. A. SA B. prin SA B. nr. 2, C. LOCAL B., M. B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jur. Sângeorzan D. I. pentru intimatul C. Local B., lipsă fiind toate celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care;
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii 202/2010, în conformitate cu prev. de art. 1591alin.4 C.pr. civ., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ,
Se reține că prezentul recurs se află la primul termen, este motivat, comunicat, nu este legal timbrat, deși recurentul a fost citat cu dispoziția de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 306 lei și timbru judiciar de 3 lei sub sancțiunea anulării.
Se constată depusă la dosar, din_, întâmpinare formulată de intimata SC. A. SA B. prin SA B. nr. 2, 2 exemplare, expediate prin fax, însoțită de împuternicire avocațială a av. Antistescu P. Daciana.
Instanța, având în vedere că pentru acest termen contestatoarea a fost legal citată, inclusiv cu dispoziția de achitare a taxei judiciare de timbru, din oficiu invocă excepția netimbrării recursului.
Față de excepția netimbrării recursului reprezentanta intimatului C. Local B.
, cons. jur. Sângeorzan D. I., arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepție.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 756/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta SC A. SA - S. B. 2, în contradictoriu cu pârâții M. B. și C. LOCAL AL M. UI B., ambii prin PRIMARUL M. UI B. . A fost admisă cererea formulată de pârâții-reclamanți M.
B. și C. LOCAL AL M. UI B., în contradictoriu cu pârâta SC L. D. ȘI
P. și pe cale de consecință a fost obligată pârâta chemată în garanție (SC L. D. ȘI P.
) să plătească reclamantei din cererea inițială (SC A. SA) suma de 8.370 lei, reprezentând despăgubiri civile rezultând din regresul reclamantei împotriva pârâților M. B. și C. Local B. a căror răspundere a fost atrasă în temeiul răspunderii civile delictuale, pârâții chemând în garanție subiectul de drept ce avea obligația legală a semnalizării lucrărilor 1
executate pe drumul local în cauză, precum și dobânda legală calculată la nivelul de referință comunicat de BNR asupra sumei menționate de la data introducerii cererii de chemare în judecată (_ ) până la data plății efective a debitului. A fost obligată pârâta chemată în garanție SC L. DRUMRI ȘI P. SA B. să plătească cheltuieli de judecată către reclamanta SC A. SA în cuantum de 617 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente cererii sale.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în ceea ce privește cererea principală, faptul că probatoriul administrat în cauză cu privire la modalitatea în care s-a produs accidentul se rezumă la declarația unui martor ce a fost chiar conducătorul auto ce conducea autoturismul avariat, astfel că mărturia acestuia poate fi considerată ca fiind una dată pro causa (M. P. D. la fila 61), astfel că această probă prin ea însăși nu poate fi de natură a forma convingerea instanței cu privire la situația de fapt.
Însă, din înscrisurile administrate în cauză ce probează avariile suferite de autoturismul cu nr. înm._, raportat la localizarea avariilor autoturismului, respectiv, autoturismul conducătorului auto M. P. D. fiind lovit chiar la partea din stânga față, având avarii la aripa stângă față, far stânga, proiector ceață stânga, scut motor, etc. instanța deduce pe cale de prezumție simplă faptul că, într-adevăr, cauza accidentului a fost determinată de impactul cu un obstacol aflat pe carosabil, nesemnalizat.
În acest context, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (prejudiciul - avariile autoturismului; fapta ilicită - neluarea măsurilor legale pentru semnalizarea corespunzătoare a drumului; raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu - din cauza neluării măsurilor legale s-a produs impactul cu groapa, fiind provocate avariile; vinovăția administratorului drumului fiind prezumată de OUG nr. 195/2002) pentru a fi atrasă răspunderea materială a administratorului drumului, astfel că va fi admisă acțiunea reclamantei, așa cum a fost formulată, în temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 coroborate cu prevederile OG nr. 42/1997 și OUG nr. 195/2002.
Referitor la cererea de chemare în garanție, conexată la prezenta cauză prin Încheierea civilă nr. 227/_, instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată, întrucât, prin clauzele contractului de execuție de lucrări din_ încheiat cu pârâta (filele 69-89), chemata în garanție avea calitate de executant al unor lucrări la sectorul de drum unde s-a produs accidentul, fiind atrasă răspunderea legală a chematei în garanție pentru asigurarea semnalizării sectorului de drum unde s-a produs accidentul, (n.red. str. C. V. ), acolo fiind efectuate lucrări de chemata în garanție în perioada septembrie-decembrie 2006.
Astfel, potrivit art. 5 alin. (6) din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, executantul lucrărilor răspunde civil, în condițiile legii.
Față de soluțiile de admitere atât a cererii principale, cât și a cererii de chemare în garanție, instanța a apreciat că se impune ca plata daunelor către reclamantă să fie efectuată de subiectul de drept ce avea obligația de a semnaliza și întreține în condiții corespunzătoare sectorul de drum unde a avut loc accidentul, obligând astfel chemata în garanție să plătească reclamantei suma de 8.370 lei, reprezentând despăgubiri civile rezultând din regresul reclamantei împotriva pârâtei a cărei răspundere a fost atrasă în temeiul răspunderii civile delictuale, pârâta chemând în garanție subiectul de drept ce avea obligația contractuală a întreținerii drumului local în cauză, precum și dobânda legală calculată la nivelul de referință comunicat de BNR asupra sumei menționate de la data introducerii cererii de chemare în judecată (_ ) până la data plății efective a debitului.
În temeiul art. 274, a fost obligată pârâta chemată în garanție SC L. DRUMRI ȘI
P. SA B. să plătească cheltuieli de judecată către reclamanta SC A. SA în cuantum de 617 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente cererii sale.
2
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC L. D. și P. SA bistrița, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu potrivit disp. art. 304 și 3041Cod procedură civilă,
tribunalul reține următoarele:
La termenul de judecată din_ tribunalul a stabilit că recurenta datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 306,6 lei și timbru judiciar de 3 lei, dispunând citarea acesteia cu mențiunea achitării acestor sume sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat. Cu toate acestea, recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței astfel încât, față de disp.art.20 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.146/1997 combinat cu art.3 alin.2 din OG nr. 32/1995, cunoscut fiind principiul plății anticipate a taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția netimbrării recursului invocată de intimată cu consecința anulării acestuia ca
netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurenta SC L. D. ȘI P. SA, cu sediul în B., str. C. V., nr. 17A, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 756/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
REȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||||
V. C. | I. | P. | - I. U. | L. | C. | A. |
cm. semnează
locțiitor vicepreședinte
F. G. C.
Red/dact: CV/HAV
_ /2 ex. Jud. fond:OCV
3
| ← Decizia civilă nr. 403/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 652/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
