Sentința civilă nr. 2209/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2209/2013
Ședința publică de la 27 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. I. GREFIER: G. A. G.
Pe rol judecarea cauzei privind pe revizuenta S. C. P. S. -prin administrator judiciar
V. C. I., în contradictoriu cu intimata C. T. B. - PRIN P. , având ca obiect revizuire - pretenții .
Cauza s-a judecat în fond la data de 20 noiembrie 2013, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de azi_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, SC C. P. S. B., a solicitat revizuirea sentinței civile nr.868/2012 din_ pronunțata în dosarul nr._ al Tribunalului
B. -Năsăud, sentință rămasa irevocabila la Curtea de Aplel C. la data de 12 aprilie 2013, prin soluționarea apelului recalificat recurs, declarat de comuna T. B., prin primar.
In motivarea cererii sale arată că SC C. P. prin acțiunea introductivă
înregistrata la Tribunalul B. -Năsăud la data de_ sub nr.2355 împotriva pârâtei T. B. prin primar a solicitat, admiterea acțiunii, obligarea pârâtei comuna T. B. la plata sumei totale de 661.305 lei, reprezentând: 374.512 lei, rest de plata la factura nr.409/_, suma de 21.552 lei, actualizarea cu indicele de inflație a sumei de plată de la data scadenței (_ ) și până la acționarea în judecată (_ ), suma de 32.006 lei, dobânda de referință a BNR, pe perioada de la data scadenței până la acționarea în judecată și suma de 233.235 lei penalități de întârziere de 0,15% în plata facturii; obligarea pârâtei de a plăti, în continuare, atât actualizarea cu indicele de inflație a sumei datorate cât și a dobânzii aferente, începând cu data introducerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului, fără cheltuieli de judecată.
Prin sentința a cărei revizuire se cere, acțiunea a fost admisă în parte, pârâta C. T. B. a fost obligată la plata sumei de 86.4ll lei rest de plată și a fost obligată să plătească penalități de întârziere contractuale de 233.23l lei și actualizarea sumei datorate cu indicele de inflație de 32.006 lei, instanța nu s-a pronunțat asupra punctului 2 al acțiunii, privind actualizarea cu indicele de inflație a sumei de plată, de 2l.552 lei, de la data scadenței și până la data formulării acțiunii, situație în care nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, sau s-a pronunțat asupra unui lucru ce nu s- a cerut.
Mai arată revizuienta că la pct.3 din acțiunea introductivă a solicitat obligarea pârâtei C.
T. B. de a plăti în continuare atât actualizarea sumei datorate cu indicele de inflație cât și a dobânzii aferente, în condițiile în care, acțiunea a fost înregistrată la instanță la 26.05.20ll, hotărârea supusă revizuirii a fost pronunțată la 25.04.20l2, dată la care pârâta mai avea de achitat suma de 86.4ll lei, rest din factura nr. 409 din 20l0, sumă ce a fost achitată integral la l7.09.20l2.
In drept sunt invocate disp.art.322 pct.2 și art.324 pct.l C.pr.civ. vechi. De asemenea, revizuienta indică prevederile corespunzătoare din Noul Cod de procedură civilă, respectiv art.509, 5ll C.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimata C. T. B., prin primar, solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă arătând în motivare că, față de acțiunea introductivă formulată de creditorul SC C. P. S. până la data soluționării cauzei în primă instanță, a fost achitată suma de
2
288.l0l lei, iar instanța i-a obligat la plata diferenței de 86.4ll lei. Prin aceeași sentință a fost obligată la penalități de întârziere de 233.23l lei și dobândă de referință BNR în sumă de 32.006 lei.
Arată intimata că urmare declarării apelului recalificat de Curtea de apel ca fiind recurs, instanța de control judiciar a admis recursul, a înlăturat obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere și a constatat că în ce privește debitul restant de 86.4ll lei acesta a fost achitat în cursul soluționării cauzei.
In ce privește calea de atac a revizuirii, se arată că revizuienta a formulat această cerere dar nu a uzat de calea de atac a recursului, situație în care, cererea sa apare ca fiind inadmisibilă.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate
, instanța reține următoarele:
In condițiile în care revizuienta a indicat temei legal al cererii sale atât prevederile Codului de procedură civilă vechi, care reglementează această instituție, cât și dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, privitoare la revizuire, instanța trebuie să califice competența în funcție de modificările legislative ulterioare pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Doctrina de specialitate și practica judiciară sunt unanime în a aprecia că, în urma unor modificări legislative ulterioare pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, competența soluționării cauzei este determinată de reglementare în vigoare, la data pronunțării hotărârii atacate pe această cale și nu de aceea există în momentul introducerii cererii de revizuire. Instanța supremă a reținut că numai instanța care a pronunțat hotărârea este competentă să soluționeze cererea de revizuire a respectivei hotărâri în raport de natura juridică a căii de atac a revizuirii, care este o cale de atac de retractare, aparținând din punct de vedere al competenței aceleași instanțe care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Așa fiind, prin prisma acestor considerente privind aplicarea dispozițiilor legale referitoare la revizuire prin succesiunea legii de procedură civilă în timp, instanța constată că în soluționarea prezentei cereri sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă vechi, respectiv cele cuprinse în Capitolul II al Titlului V, Căi extraordinare de atac.
Potrivit art.322 C.pr.civilă vechi, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere pentru motivele arătate la pct. l - 9, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă, termenul de revizuire fiind de o lună cu precizările prevăzute la art.324 C.pr.civilă vechi.
Potrivit acest text, obiect al revizuirii, pot fi hotărârile de fond ale primei instanțe, pronunțate cu ocazia primei judecății sau ca urmare a rejudecării fondului după casare cu trimitere, care au rămas definitive prin neapelare, prin anularea sau respingerea în temeiul unei excepții procesuale a apelului ori prin perimarea acestuia. Dispozițiile referitoare la apel se aplică și în recurs.
Sunt supuse revizuirii hotărârile de fond ale instanțelor de apel pronunțate în prim ciclu procesual sau după casarea cu trimitere.
Sunt de asemenea supuse revizuirii hotărârile instanțelor de recurs prin care se evocă fondul, fiind vorba în primul rând despre deciziile instanțelor de recurs date ca urmare a rejudecării fondului după casarea cu reținere, atunci când sunt administrate probe noi precum și în situația admiterea sau respingerii recursului, dacă la judecarea acestuia au fost produse înscrisuri noi.
Prin prisma acestor considerente, instanța reține că în condițiile în care, pronunțând hotărârea în fondul cauzei, prin sentința civilă nr. 868 din 25.04.20l2 au fost stabilite raporturile obligaționale existente între reclamanta din acea cauză și intimata C. T. B., prin primar.
Recursul declarat de către C. T. B. a fost admis prin decizia civilă nr. 423l din l2.04.20l3 pronunțată de Curtea de apel C. în dosar nr. 2355/ll2/20ll, modificând în parte hotărârea primei instanțe, în sensul că a respins cererea privind obligarea pârâtei recurente la plata sumei de
233.235 lei cu titlu de penalități de întârziere, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate și intimata a fost obligată la plata sumei de 3.8l8,74 lei cheltuieli de judecată în recurs.
In prezenta cauză de revizuire, revizuienta invocă prevederile art.322 alin.l pct.2 C.pr.civ, potrivit cărora, revizuirea unor hotărâri rămase definitive se poate face dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
3
In condițiile în care, hotărârea pronunțată de către instanța de fond a fost supusă căii de atac a apelului recalificat ca fiind recurs, iar instanța de control judiciar prin hotărârea pronunțată a modificat în parte hotărârea instanței de fond, aceasta a intrat în puterea lucrului judecat. Prin urmare, instanța de fond nu poate proceda la revizuirea hotărârii pronunțate, modificată în calea de atac a recursului, decât încălcând autoritatea de lucru judecat a hotărârii, ceea ce este inadmisibil pe calea revizuirii și aceasta cu atât mai mult cu cât reclamanta în prezent revizuienta nu a formulat recurs împotriva hotărârii ce s-a pronunțat la fondul cauzei.
Sunt considerente care conduc la concluzia instanței că cererea de revizuire formulată de către reclamanta SC C. P. S. B. de revizuire a sentinței civile nr. 868 din_ pronunțată în dosar nr.2355/ll2/20ll, este inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge cererea de revizuire formulată de reclamanta revizuenta S. C. P. S. , cu sediul în B., str.G. E. nr.l9, jud. B. -Năsăud - prin administrator judiciar V. C. I., cu sediul în B., str.V. G. nr.44, jud.B. -Năsăud, în contradictoriu cu intimata C. T.
B. - PRIN P.
, cu sediul în loc.T. B., str.P. nr.452, jud.B. -Năsăud, având obiect revizuirea sentinței civile nr. 868 din 25.04.20l2 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr.2355/ll2/20ll.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 20l3.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
I. P. | G. | A. | G. |
Red/dact PI/CR/4 ex. 6.l2.20l3
| ← Decizia civilă nr. 703/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 450/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
