Sentința civilă nr. 819/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 819/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către reclamanta P. R. în contradictoriu cu pârâta T. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor reclamantei, d-l avocat Aurel Bujiță, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 23, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1905 lei (f. 22, chitanța seria MCJCH, nr. 519606809) și timbre judiciare de 5 lei, astfel cum i s-a pus în vedere prin citație.
La interpelarea instanței de a preciza dacă are cereri de formulat, reprezentantul reclamantei arată că, raportat la dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b C.proc.civ., înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a instanței specializate în soluționarea prezentului litigiu.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. .
TRIBUNALUL,
Deliberând, reține că prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 1 februarie 2013, reclamanta P. R. a chemat-o în judecată pe pârâta T. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 10.000 USD adică 32.338 lei cu titlu de daune interese, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume începând cu data formulării acțiunii și până la data plății efective a sumei datorate, obligarea pârâtei la remedierea situației păgubitoare cauzate reclamantei, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâta T. M. a deținut calitatea de acționar al Societății comerciale FLORA SA, cu sediul în C. -N., str. Dorobanților nr.1, jud. C. asupra unui număr de 1719 acțiuni, identificate de la seriile nr. 2. până la nr. 261.192.
La data de_, între pârâta T. M. în calitate de cedent) și reclamanta P.
R. (în calitate de cesionar) s-a încheiat un contract de cesiune având ca obiect acțiunile în număr de 1719, deținute de aceasta la societatea SC. FLORA SA.
Prin contractul de cesiune din data de_ și declarația anexă acestuia pârâta și- a asumat printre altele următoarele obligații: "Cedentul declară sub sancțiunea plății de daune interese, echivalând cu suma de 10000 USD, că acțiunile care se cesionează nu au făcut obiectul unei înstrăinări, că nu sunt afectate de vreo sarcină, privilegiu, restricții în favoarea vreunei alte persoane fizice sau juridice ori de urmăriri de orice natură. Cedentul va plăti cesionarului suma de 10000 USD cu titlu de daune interese și în cazul în care
ulterior încheierii prezentului contract va încheia orice alte contracte prin care va înstrăina, va afectă de vreo sarcină, privilegiu ori restricții acțiunile în cauză în favoarea vreunei terțe persoane fizice sau juridice. Împreună cu acțiunile cesionate, cedentul transmite cesionarului toate drepturile și obligațiile conferite acționarilor societății comerciale FLORA SA C. prin actul constitutiv și Legea 31/1990 republicată, cu modificările ulterioare. Cedentul atestă faptul că nu există nici un impediment legal, statutar sau de altă natură care. să împiedice realizarea transferului proprietății acțiunilor de la cedent la cesionar";.
Dat fiind faptul ca asupra acestor acțiuni a început să emită pretenții un acționar minoritar al S.C. FLORA S.A. d-nul Dunca G., pretinzând că ar fi încheiat un contract de cesiune cu pârâta T. M., reclamanta a trimis o notificare în data de_ pârâtei prin care ii solicita să lămurească situația existentei sau inexistentei celui de-al doilea contract, respectiv să-mi-l prezinte in copie, dacă există, spre a lua la cunoștință de conținutul acestuia în vederea efectuării altor demersuri legale atât în materie civilă cât și penală.
În data de_, reclamanta a primit de la pârâtă următorul răspuns la notificare:
"1. Recunosc că am primit suma de 103.140.000 lei vechi de la D-na P. R. pentru un număr de 1719 acțiuni nominative la S.C. FLORA S.A. C. . 2. Ulterior datei de_, data vânzării către P. R., nu am mai încheiat nici o tranzacție cu privire la acțiunile înstrăinate, întrucât acestea nu îmi mai aparțineau, aparținând D-nei P. R. ca atare nu am vândut niciodată cele 1719 acțiuni către Dunca G. ";.
Reclamanta a precizat că la momentul solicitării răspunsului la notificare și ulterior nu avea certitudinea existenței vreunui contract si a clauzelor acestuia decât simple bănuieli, decurgând din faptul că un acționar minoritar al societății comerciale FLORA SA, invoca/invocă diverse pretenții asupra acestor acțiuni susținând faptul că ar fi încheiat un presupus contract de cesiune acțiuni cu pârâta asupra acțiunilor deja cesionate reclamantei în anul 2002.
Cum d-l Dunca G. s-a folosit, fără a deține vreun drept, de aceste acțiuni in a-și exercita dreptul de vot la adoptatrea de Hotărâri AGA ale S.C. FLORA SA, la data de _
, reclamanta a formulat o acțiune împotriva societății comerciale FLORA S.A. înregistrată în dosarul nr._ al Tribunalul Specializat C., prin care a solicitat anularea unor așa zise hotărâri A.G.A ale societății Flora la adoptarea cărora D-nul Dunca G. s-a folosit de acțiunile pe care i le-a cesionat reclamantei pârâta în anul 2002. În probațiune la acest dosar reclamanta a depus și răspunsul pârâtei T. M. din data de_ .
Cu toate că reclamanta a învederat atât instanței de fond cât și de recurs, faptul că d-nul Dunca G. nu avea cum să voteze în baza acestor acțiuni, dat fiind și răspunsul primit de la pârâtă, D-nul Dunca G. inexplicabil a obținut girul instanței asupra legalității utilizării acestor acțiuni, chiar dacă nu avea cum să le obțină de la pârâta T.
M., întrucât aceasta nu avea niciun drept de a se folosi de ele - cu atât mai mult de a le revinde.
La dosarul nr._ d-nul Dunca Gheorqhe a depus în probațiune un presupus contract, datat_, contract care se pare că ar fi fost încheiat cu pârâta T. M. .
Ulterior acestui moment, văzând cel de-al doilea contract depus de d-nul Dunca G.
, reclamanta a incercat sa ia legătura cu pârâta T. M., însă aceasta a refuzat să-i mai ofere vreo explicație, motiv care a determinat-o pe reclamantă să apeleze la ajutorul instanței pentru a obține o explicație clară din partea pârâtei.
Reclamanta a arătat că se află în situația în care deși acțiunile deținute inițial de pârâtă îi aparțin încă din anul 2002, aspect reconfirmat chiar de către aceasta prin răspunsul la notificare, din data de_, existența unui al doilea contract pe care pârâta se pare că l-ar fi încheiat ulterior îi provoacă serioase dificultății atât in materie de probațiune cât și faptul că este nevoită să se supună la diverse cheltuieli pentru a-și proba
calitatea de acționar asupra acestor acțiuni în diverse litigii vizând societatea comercială FLORA S.A.
Dealtfel, plata la daune interese a fost stipulata în favoarea reclamantei în contractul de cesiune din data de_, sumă pe care pârâta cedentă s-a obligat a o achita în ipoteza în care ulterior va revinde aceste acțiuni altei persoane.
S-a arătat că mai grav este faptul că din lecturarea așa-zisului contract încheiat cu d-l Dunca G. pârâta ar fi primit un avans de 0, 5 Ron pe acțiune (859.5 Ron). Plata acestui avans coroborată stării de fapt prezentate denotă cu certitudine doar intenția pârâtei de a se îmbogăți fără drept în detrimentul reclamantei, cu toate că la data de_ aceasta i-a achitat o suma însemnată de 103.140.000 lei vechi.
Existența celui de-al doilea script denumit contract de cesiune, care aparent ar fi încheiat/sau a fost încheiat ulterior de pârâtă îi cauzează reclamantei grave prejudicii, fiind de natură a-i afecta însuși dreptul de proprietate asupra acestor acțiuni.
Reclamanta consideră că pârâta este singura în măsură să remedieze problema cauzată, întrucât toate discuțiile asupra acestor acțiuni si pretențiile celuilalt asa-zis cesionar d-nul Dunca G., pleacă de la un fapt personal al pârâtei T. și anume nerespectarea interdicției de a revinde acțiunile pe care le-a cesionat reclamantei în anul 2002.
Față de situația prezentată și în raport de prevederile contractuale existente între părți reclamanta solicită obligarea pârâtei la încetarea exercitării tulburării cauzate acesteia în exercitarea prerogativelor de proprietar asupra acțiunilor, în număr de 1719, cesionate de pârâtă în anul 2002, în sensul ca parata sa pună punct oricăror pretenții pe care le invocă/le-ar invoca d-nul Dunca G. asupra acestor acțiuni în baza celui de-al doilea contract, pe care pârâta T. M. l-ar fi încheiat fără drept, precum și obligarea pârâtei să-i achite reclamantei suma de 10000 USD (32338 RON) cu titlu de daune interese, sumă datorată în baza contractului de cesiune din data de_, plus dobânda legală aferentă acestei sume începând cu data introducerii acțiunii cereri și-până la data plății efective.
Pârâta, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale, tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea care face obiectul prezentului dosar reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 dolari US, respectiv 32.338 de lei, cu dobândă legală din momentul formulării prezentei acțiuni în temeiul unei clauze penale inserate în cuprinsul contractului de cesiune încheiat de reclamantă cu pârâta la data de_ .
O astfel de acțiune are natură civilă, patrimonială, valoarea obiectului dedus astfel judecății fiind de 32.338 de lei la data sesizării instanței,_ .
Or, potrivit art. 2 alin. 1 lit. b C.p.c. tribunalul soluționează în primă instanță acțiunile având natură civilă patrimonială a căror valoare depășește pragul de 500.000 de lei, astfel încât, potrivit art. 1 pct. 1 C.p.c. competentă a soluționa în primă instanță acțiunea dedusă judecății în prezentul litigiu este Judecătoria Cluj-Napoca.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 1591alin. 2 C.p.c. raportat la art. 2pct. 1 lit. b și art. 1 pct. 1 C.p.c. urmează a admite excepția necompetenței materiale de soluționare a acțiunii, invocată de reclaamntă și, în consecință, va declina competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta P. R. în contradictoriu cu pârâta T.
M., în favoarea Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C., invocată de reclamantă și, în consecință:
Dispune declinarea competenței de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta P.
R. în contradictoriu cu pârâta T. M., în favoarea Judecătoriei C. -N. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. H. N. N.
Red.DH/MM 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 652/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 8254/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
