Decizia civilă nr. 346/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 346/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă SC
O. V. I. G. SA, cu sediul procesual ales în B., sector 5, Bd. Națiunilor unite, nr. 1, bl. 108A, et. 3, birou A3, împotriva sentinței civile nr. 301 din_ a Judecătoriei Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-pârât K. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, recurenta fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, din partea recurentei dovada achitării taxelor judiciare.
Intimatul depune la dosarul cauzei în suplimentarea probațiunii proces verbal conciliere directă și dovezi depunere numerar, susținând că a achitat întreaga sumă datorată.
Intimatul arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile. Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă
cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.301 din_ Judecătoria Baia Mare a admis excepția netimbrării și a anulat ca netimbrată cererea reclamantei S.C. O.
I. G. S.A.
- B., cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat - Preotu D., situat pe B-dul Națiunilor Unite, nr. 1, bl. 108 a, et. 3, Birou A3, sector 5, B., introdusă în contradictoriu cu pârâtul K. I.
, domiciliat în comuna C., sat C., nr. 220, județul M. .
În considerentele hotărârii s-a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata despăgubirilor în sumă de 10680 lei reprezentând despăgubiri, dobânzi legale remunerătorii, de la data introducerii acțiunii cu dobânda legală penalizatoare pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că pârâtul este autorul accidentului din_ care a produs avarierea autovehiculului marca M. des Benz, daunele suferite în cuantum de 10.680 lei fiind suportate de societatea reclamantă și achitate cu O.P. nr.1533762011 din_ .
Ulterior, la data de 15 ianuarie 2013, reclamanta a depus precizare de acțiune (f. 45-50), prin care a arătat în esență că și-a diminuat câtimea obiectului cererii deduse judecății, având în vedere că pârâtul K. I. a achitat o parte din debitul datorat, rămânând un rest de plată în sumă de 475,52 lei, reprezentând debit principal și dobândă remuneratorie, în cuantum de 9,64 lei, ce va fi însă actualizată până la data pronunțării hotărârii, urmând a fi obligat și la plata penalităților de întârziere.
Instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată raportat la art.20 alin.1 din Legea nr.146 din 1997 și prevederile OG nr.32/1995 privind temeiul judiciar.
Reținând că reclamanta a fost citată cu mențiunea timbrării cu 751,80 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, obligație pe care nu a îndeplinit-o, depunând în copie, iar nu în original, dovada achitării taxei de timbru, instanța a dispus anularea cererii ca netimbrată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta SC O. V. I. G. SA B. solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată în recurs.
Recurenta a susținut că hotărârea atacată este nelegală având în vedere că a transmis prin fax o adresă prin care a învederat instanței că depune copie de pe dovada achitării taxei judiciare de timbru, certificată cu O.P. nr.02152706020 precum și timbre judiciare, plata efectuându-se anterior primului termen de judecată.
Recurenta a arătat că potrivit art.129 alin.5 Cod procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Astfel se poate reține faptul că în baza rolului activ instanța avea obligația de a verifica dacă s-a efectuat plata taxei judiciare de timbru,
așa cum s-a precizat în adresa transmisă de către reclamantă, motiv pentru care se impunea acordarea unui nou termen de judecată, și citarea reclamantei cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei originalul ordinului de plată care certifică achitarea taxei judiciare de timbru, măsura anulării acțiunii ca și netimbrată fiind una excesivă.
În probațiune s-a prevalat de înscrisuri constând în raportul de confirmare a trimiterii faxului către Judecătoria Beclean și actele trimise pe această cale, precum și de confirmarea de primire din care reiese faptul că ordinul de plată și timbrele judiciare au ajuns în original la Judecătoria Baia Mare în data de 18 ianuarie 2013.
În drept, a invocat art.299 și următoarele Cod procedură civilă, art.242 alin.2 Cod procedură civilă, art.20 alin.2 și alin.4 din Legea nr.146/1997, precum și orice alt act normativ la care s-a făcut referire în prezentul recurs.
Prezent în sală, intimatul K. I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate de recurentă și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Este real faptul că potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.146 din 1997, modificată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat și că reclamanta a fost citată pentru primul termen de judecată cu mențiunea să facă dovada plății taxei de timbru în cuantum de 751,80 lei, și timbru judiciar în valoare de 5,00 lei.
Înainte de primul termen de judecată, reclamanta a comunicat instanței că a efectuat plata timbrajului, sens în care a depus copie după ordinul de plată din_, aspect ce rezultă din adresa din_ existentă la filele 51-52 dosar fond și copia ordinului de plată atașat adresei.
Dat fiind faptul că reclamanta a depus la dosar și originalul ordinului de plată din_ (fila 60 dosar fond), fapt ce atestă plata taxei de timbru anterior primului termen de judecată, în conformitate cu art.20 alin.2 din legea enunțată, tribunalul constată că recursul este fondat, situație în care îl va admite în baza art.304 ind.1 raportat la art.312 alin.1 Cod procedură civilă și cum judecătoria a soluționat litigiul pe excepție, hotărârea va fi casată iar cauza trimisă spre rejudecare aceleași instanțe, în temeiul art.312 alin.5, în vederea judecării pe fond a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimata SC O. V. I. G. SA, cu sediul procesual ales în B., sector 5, Bd. Națiunilor unite, nr. 1, bl. 108A, et. 3, birou A3, împotriva sentinței civile nr. 301 din_ a Judecătoriei Baia
Mare, jud. M., pe care o casează în temeiul art. 312 alin.5 Cod procedură civilă, în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
C. O. S. O. V. I.
G. ier,
H.
Red. I.V. / _
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND E. M. S.
| ← Decizia civilă nr. 880/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 87/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
