Decizia civilă nr. 361/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.361
Ședința publică din data 03 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. -C. B. JUDECĂTOR - C. C.
JUDECĂTOR - D. H. GREFIER - A. V.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta SC G. P. S. în contradictoriu cu intimatele SC I. S. și SC C. DE C. ȘI A. S., împotriva sentinței civile nr.25336/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, având ca obiect constatare nulitate.
Procedura este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 20 mai 2013 și încheierea de ședință din data de 27 mai 2013, încheieri care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 25336/2012 pronunțată la data de 19 decembrie 2012 Judecătoria Cluj-Napoca a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. -N. .
A respins ca neîntemeiată acțiunea comercială formulată de reclamanta S.C. G.
P. S.R.L împotriva pârâților S.C. I. S.R.L, S.C. C. DE C. ȘI A. S.R.L. și
J. S. M. - C. J. S. M. prin P., având ca obiect constatare nulitate act.
S-a luat act de renunțarea la capătul doi de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de servicii nr.1574/_ .
S-a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării contractului de servicii nr.1574/_ .
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. J. S. M. cu privire la primul capăt de cerere privind constatarea nulității absolute a certificatului ISO.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că potrivit înscrisurilor de la dosar și susținerilor părților, în data de_, jud. S. M. în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP invitația de participare nr.3. pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "servicii de consultanță pentru proiectarea și implementarea sistemului de management al calității, pentru 8 instituții din administrația publică a jud. S. M., în conformitate cu cerințele SR EN ISO 9001:2008, inclusiv instruire, în cadrul proiectului "UNISON - Parteneriat în implementarea sistemului de management al calității în administrația sătmăreană"; Cod CPV: 72224200-3 servicii de planificare a asigurării calității sistemelor Cod CPV:8053200-2 - servicii de formare în management";, cu data de deschidere a ofertelor în_ .
Așa cum precizează în cererea de chemare în judecată reclamanta, la deschiderea ofertelor, s-au prezentat 3 operatori economici, fiind admise cele depuse de reclamantă și pârâta S.C. C. de C. și A. S.R.L., câștigătoare fiind declarată cea din urmă.
Prin urmare, autoritatea contractantă a încheiat contractul de servicii nr.1574/_ cu pârâta S.C. C. de C. și A. S.R.L., o societate comercială cu activitate în domeniul consultanței, respectiv - "asistența companiilor în implementarea S. elor Internaționale de Management ( ISO 9001, ISO 14001, OHSAS
18001, ISO 22000, HACCP, ISO 17025, ISO 15189, ISO 27001, ISO/TS 16949, AS
9100, SA 8000 )";.
Instanța de fond a mai reținut faptul că rezultatul procedurii ce a fost comunicat reclamantei prin adresa nr.16498/_, a fost contestat de către aceasta cu contestație la C. Național de Soluționare a Contestațiilor, apreciind că certificatul ISO 14001 prezentat de pârâta S.C. C. de C. și A. S.R.L. era emis cu nerespectarea dispozițiilor legale aplicabile.
Prin decizia nr.4109/C_ din_, C. Național de Soluționare a Contestațiilor respingând contestația ca nefondată.
Decizia a fost contestată la rândul ei la Curtea de Apel Oradea, secția a II a civilă, plângerea fiind respinsă.
Privitor la excepția de necompetență teritorială, invocată de către pârâtul C.
J. S. M., instanța a reținut că față de precizările făcute în fața T. ului Specializat C., conform cărora capătul principal de cerere vizează nulitatea absolută a certificatului ISO 14001:2005 emis de către pârâta S.C. I. S.R.L., fiind un litigiu neevaluabil în bani, competența revine judecătoriilor în temeiul art.1 C.proc.civ. Pe de altă parte, pârâta S.C. I. S.R.L. își are sediul social în raza teritorială a Judecătoriei
C. -N., motiv pentru care instanța a apreciat competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și în consecință în temeiul art.137 C.proc.civ. cu aplicarea 1, 5 și 158-159 pct.2, 1591 alin.4 C.proc.civ. s-a respins această excepție.
În ce privește același petit 1 din acțiunea introductivă de către instanță având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului ISO 14001:2005, s-a reținut că pârâtul C. J. S. M. a invocat, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a jud. S. M. .
În acest sens s-a reținut că certificatul ISO a cărui nulitate se solicită a fi constată a fost emis de către pârâta S.C. I. S.R.L. în favoarea pârâtei S.C. C. de C. și A. S.R.L., deci rezultă că pentru acest capăt de cerere pârâtul C. J. S. M. nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care în baza art.137 C.proc.civ. instanța a admis această excepție.
Pe de altă parte, față de declarația reclamantei conform căreia contractul de servicii nr.1574/_ încheiat de pârâta S.C. C. de C. și A. S.R.L. cu pârâta J. S. M. - C. J. S. M. în calitate de autoritate contractantă a fost deja executat, în baza art.246 C.proc.civ. a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea acestui capăt de cerere și implicit de a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării contractului de servicii nr.1574/_ .
Prin renunțarea reclamantei la judecarea capătului 2 de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de servicii, a rămas fără obiect excepția de inadmisibilitate și nelegalitate, prin raportare la prevederile art.28710 din O.U.G. nr.34/2006.
Pe fondul cauzei, rămâne de analizat legalitatea certificatului ISO 14001:2005, emis de pârâta S.C. I. S.R.L. în favoarea pârâtei S.C. C. de C. și A. S.R.L.. S-a reține, în primul rând faptul că pârâtul J. S. M. prin C. J. S.
, prin întâmpinarea depusă, a invocat excepția de inadmisibilitate și nelegalitate, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.28710 din O.U.G. nr.34/2006.
Conform art.28710 din O.U.G. nr.34/2006, "1) Instanța constată nulitatea contractului în următoarele cazuri:
autoritatea contractantă a atribuit contractul fără să respecte obligațiile referitoare la publicarea unui/unei anunț/invitații de participare conform prevederilor prezentei ordonanțe de urgență;
au fost încălcate prevederile art. 205 alin. (1), art. 206 alin. (3), art. 256^3 alin. (3), dacă această încălcare a privat operatorul economic interesat de posibilitatea de a formula o cale de atac înainte de încheierea contractului, în cazul în care această încălcare este combinată cu încălcarea altor dispoziții în materia achizițiilor publice, dacă această din urmă încălcare a afectat șansele operatorului economic interesat de a obține contractul;
autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 150 sau ale art. 158-
160.
în alte cazuri prevăzute de lege.";
În aprecierea instanței, în acest text de lege sunt reglementate situațiile în care contractul este lovit de nulitate absolută, fapt ce impune o analizare a fondului cauzei, astfel că instanța urmează a califica excepția de inadmisibilitate și nelegalitate invocată de pârâtul C. J. S. M. ca apărări de fond.
Pe de altă parte, se mai reține de către instanță faptul că prin contestația depusă la data de_ sub nr.125 la C. Național de Soluționare a Contestațiilor, reclamanta a solicitat anularea raportului procedurii și a documentelor subsecvente, reevaluarea și reanalizarea ofertelor, declararea ofertei pârâtei S.C. C. de C. și
A. S.R.L., ca fiind inacceptabilă, motivând în esență că certificatul ISO prezentat de pârâta S.C. C. de C. și A. S.R.L. nu este emis cu respectarea legislației în vigoare.
Contestația a fost respinsă prin decizia nr.4109/C_ din_, reținându- se în esență că autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres ca acest certificat ISO să fie emis/eliberat de un organism acredita care să figureze pe lista organismelor de certificare SMM acreditate de RENAR. Potrivit art.33 din O.U.G. nr.34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Raportat la aceste prevederi, consiliul a statuat că nu poate reține faptul că certificatul prezentat de pârâta S.C. C. de C. și A. S.R.L., fiind obținut de la un organism de certificare neacreditat, nu poate fi luat în considerare. Pe de altă parte, întrucât legea nu prevede în mod expres o astfel de condiționare, consiliul a reținut că potrivit principiului de drept "ubi lex non distinhguit, nec nos distinguere debemus";, nu se poate reține că certificatul ISO nu a fost emis de un organism acreditat.
Împotriva deciziei nr.4109/C_ din_ a C. ui Național de Soluționare a Contestațiilor, reclamanta a formulat plângere, înregistrată la Curtea de Apel Oradea sub nr.508/35/CA/2011, respinsă ca neîntemeiată prin decizia nr.61/2012 - RCA.
În motivarea deciziei pronunțate, Curtea de Apel Oradea a reținut că:
Cerința obligatorie prevăzută pentru a putea participa la licitație a fost aceea ca ofertantul să dețină sistem propriu de management al mediului, sens în care va prezenta certificatul ISO 14001 sau echivalent în copie conform cu originalul, valabil la data deschiderii ofertelor, menționându-se că nu se admit ofertanți în curs de certificare.
Certificatul nr.CCAM080310 prezentat de pârâta S.C. C. de C. și A. S.R.L., câștigătoare a procedurii, a fost eliberat la data de_ cu valabilitate până la_, de către pârâta S.C. I. S.R.L., organism național de certificare și instruire și certifică organizația S.C. C. de C. și A. S.R.L. pentru activitatea de consultanță pentru afaceri și management, menționând de asemenea că are implementat și menține un sistem de management al mediului în conformitate cu cerințele standardului SR EN ISO 14001:2005.
Prin urmare, în opinia Curții de Apel Oradea, ofertanta declarată câștigătoare a îndeplinit cerința obligatorie impusă prin documentația de atribuire referitoare la deținerea unui certificat ISO 14001 valabil la data deschiderii ofertelor.
Privitor la fondul cauzei, instanța reține că prin adresa nr.309/_ emisă de către pârâtul C. J. S. M. către RENAR, s-a menționat că C. J. S. M. a derulat o procedură de achiziție publică în cadrul căreia prin Fișa de date a achiziției, s-au solicitat următoarele: "Ofertantul să dețină sistemul propriu de management al mediului; pentru aceasta va prezenta certificatul ISO 14001 sau echivalent - în copie conform cu originalul, valabil la data deschiderii ofertelor. Notă: Nu se admit ofertanți în curs de certificare.";
Totodată, pârâtul C. J. S. M. a menționat că unul dintre participanții la procedură ( respectiv pârâta S.C. C. de C. și A. S.R.L. ), pentru neîndeplinirea acestei cerințe, a depus un certificat ISO 14001 valabil la data deschiderii ofertelor, emis de către un organism de certificare care nu este acreditat RENAR.
Un alt ofertant participant la procedură ( respectiv reclamanta S.C G. P. S.R.L.) a contestat valabilitatea certificatului depus, pe motiv că a fost emis de către un
organism neacreditat RENAR, invocând Ordinul MIR 354/2003, Ordonanța nr.23/_ și Regulamentul CE nr.765/2008.
Potrivit adresei nr.26035/_ emisă de Asociația de Acreditare din România Organismul Național de Acreditare - RENAR, prin care a răspuns la solicitarea pârâtei
C. J. S. M., a comunicat următoarele:
"Conformitatea cu standardul SR EN 14001:2005 se realizează de către organisme de certificare de management de mediu care pot fi acreditate sau nu. Conform legislației europene și naționale, acreditarea este voluntară. Doar în anumite situații, legislația Uniunii Europene de armonizare impune acreditarea obligatorie. În acest sens, cadrul general este asigurat de Regulamentul (CE) nr.765/2008 al Parlamentului European și al C. ui de stabilire a cerințelor de acreditare și de supraveghere a pieței în ceea ce privește comercializarea produselor și de Ordonanța nr.20/2010 privind stabilirea unor măsuri pentru aplicarea unitară a legislației Uniunii Europene care armonizează condițiile de comercializare a produselor.
În domeniul voluntar, luarea în considerare a acreditării RENAR a organismelor de certificare depinde de condițiile contractuale între părți sau de criteriile stabilite în procedura de licitație sau de atribuire a contractelor de achiziție.
În concluzie, RENAR menționat că în condițiile menționate în extrasul din caietul de sarcini așa cum este menționat în adresa nr.309 din_, certificatul de conformitate emis de către un organism de certificare neacreditat poate fi considerat valabil.";
Raportat la cele mai sus reținute, instanța a apreciat că acțiunea comercială este neîntemeiată, motiv pentru care în temeiul art.286 și urm. din O.U.G. nr.34/2006 a respins-o.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC. G. P. S.R.L. solicitând instanței admiterea recursului, arătând că a investit instanța cu soluționarea unei acțiuni având mai multe capete de cerere, primordial fiind cel privind «constatarea nulității absolute a CERTIFICATULUI ISO 14001:2005 seria si nr. CCAM090310 emis la data de 0_ de către S.C. I. S.R.L. in favoarea S.C. C. DE C. SI A. S.R.L.
La celelalte capete de cerere formulate in acțiunea inițiala a renunțat in cursul procesului, instanța rămânând investită numai cu soluționarea primului capăt de cerere.
Analizând raționamentul instanței pentru pronunțarea sentinței civile recurate, a constatat faptul ca instanța, in mod corect, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei C. J. S. M., cu privire la acest capăt de cerere stabilit astfel cadru procesual format din recurentă, in calitate de reclamanta, si paratele S.C. I.
S. . si S.C. C. DE C. SI A. S.R.L.
Cu toate acestea, instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, respectiv asupra constatării nulității absolute a CERTIFICATULUI ISO 14001:2005 emis de către
S.C. I. S.R.L. in favoarea S.C. C. DE C. SI A. S.R.L. pentru motivele indicate in acțiune si reiterate in concluziile orale dar si in cele scrise, formulate cu prilejul dezbaterilor.
Recurenta a mai arătat că a solicitat instanței sa constate nulitatea absoluta a unui document -CERTIFICATUL ISO 14001:200- emis de către S.C. I. S.R.L. in favoarea SC. C. DE C. SI A. S.R.L. cu încălcarea dispozițiilor legale privind specialitatea capacității de folosința a persoanei juridice, in raport de dispozițiile art. 34 din Decretul 31/1954, si anume: potrivit actului sau de înființare, societatea I.
S.R.L. nu are capacitatea de a certifica S. E DE MANAGEMENT ci doar certificarea de produse, exclusiv sisteme de management, intrucat obiectul de activitate al societății este "testări si analize tehnice"-CAEN 7120, pentru activitatea de certificare sisteme de management, operatorii economici trebuie sa fie autorizați pentru desfășurarea activității prevăzute de legiuitor la clasa 749 Alte activități profesionale, științifice si tehnice neclasificate anterior». IROcert S.R.L. nu are in actul constitutiv aceasta activitate si nici nu este autorizata conform art. 15 din Legea 359/2004.
Societatea IROcert S.R.L. a certificat un sistem de management fara a respecta Standardul de evaluare a conformitatii EN ISO/CEI 17021, aprobat in România fără
nici o modificare, standardele EN seria 45000 elaborate de către Comitetul European de Standardizare, fapt recunoscut de către aceasta prin întâmpinare.
Activitatea de certificare desfășurata de către IROcert S.R.L aduce o grava atingere principiilor si cerințelor referitoare la competenta, coerenta si imparțialitatea certificării sistemului de management, precum si cele referitoare la organismele care au capacitatea de certificare.
Astfel scopul certificării nu poate fi atins decât cu respectarea întocmai a principiilor reglementate de art. 4.1.3 din standardul anterior menționat, si anume imparțialitatea, competența, respinsabilitarea, deschiderea, confidențialitatea, capacitatea de" răspuns la reclamații.
Calitatea de fost asociat în firma beneficiară a certificării este un soț al asociatului unic al acesteia, reprezintă o « amenințare asupra imparțialității, in sensul reglementat de standardul EN ISO/CEI 17021. In același sens, relația comerciala dintre cele 2 societati-partenere de afaceri potrivit informațiilor publicate pe site-ul propriu.
Societatea comerciala nu deține o structura administrativa si organizatorica adecvata acestei activități, intrucat, pe site-ul M. ului de Finanțe, figurează fara nici un angajat in momentul emiterii certificării ISO pentru societatea soției sale.
Societatea comerciala nu dispune de un personal competent, corespunzător funcțiilor pe care susține ca le exercita in orice domeniu de activitate (certificarea ISO diferă in functie de domeniul de activitate al beneficiarului certificatului).
Societatea comerciala se definește ca un organism național tocmai pentru a crea confuzia asupra acreditării sale de către Organismul National de Acreditare UNIC din R. ia-RENAR, pentru a induce in eroare operatorii economci interesați dar si autoritățile contractante care analizează valabilitatea certificatelor emise de către aceasta, intrucat calitatea de «organism național » o deține orice organism care deține acreditare.
Recurenta apreciază că hotărârea pronunțata de instanța de fond este nelegala in raport de dispozițiile art. 488 alin 1 pct. 6 Cod procedura civila, în sensul că hotararea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei".
Intimata SC I. S. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului, arătând că înca de la înființarea sa din 2008, I. S. prestează aceleași servicii de certificare, tocmai de aceea am ales codul CAEN 7120 - Activități de testări si analize tehnice. Acest cod CAEN a fost ales prin consultare cu avocatul nostru si prin consultarea codurilor caen ale altor organisme de certificare sisteme de management prezente pe piața României (TUV AUSTRIA ROMÂNIA S., AEROQ SA, AJA REGISTRARS RO S., ALL
CERT SYSTEMS, SGS ROMÂNIA SA etc). Acest cod caen este singurul care cuprinde in descrierea din notele explicative publicate de Institutul National de Statistica in monitorul oficial, activitățile de certificare de produse (cuvântul produse este utilizat tot de către INS in notele explicative in sensul de bunuri sau servicii).
Prin urmare, considera total eronata afirmația G. P. S. prin care intimata nu are in actul constitutiv obiect de activitate care sa ii permită certificarea sistemelor de management. Potrivit actului sau de înființare, societatea I. S. are capacitatea de a certifica sisteme de Management, in baza codului CAEN unic ales 7120.
In plus, aceasta activitate este autorizata conform Legii 359/2004!!! Veți regăsi atașat certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Cluj la data de _
Mai departe, G. P. S. face din nou confuzie între prevederile unui standard pentru acreditarea Organismelor de Certificare (EN ISO/CEI 17021) care este voluntara (nu este lege!!!) si reglementările legale in vigoare in România.
Un standard internațional, chiar și aprobat în România de către ASRO fara modificări nu este o reglementare legala. Doar in anumite situații, legislația romaneasca sau europeana (de armonizare) impune implementarea obligatorie a unor standarde. Insa, in cazul de fata, acreditarea conform standardului ISO/CEI 17021 este in domeniul voluntar - a se vedea atașata si adresa transmisa de către RENAR C. ui J.
S. -M. pentru clarificarea acestui aspect.
Referitor la structura administrativa si organizatorica la data emiterii certificatului ISO 14001 către SC C. DE C. SI A. S. (09 martie 2009), intimata arată ca I.
avea desemnat un reprezentant legal prin actul constitutiv si încheiate contracte de prestări servicii cu auditori care prestau serviciile de auditare in vederea certificării clienților. Acest tip "de contracte de prestări servicii cu auditorii sunt extrem de răspândite pe piața romaneasca, având in vedere ca exista o mulțime de auditori, fiecare specializați pe standarde diferite si pe domenii de activitate diferite, acești auditori fiind "contractați pe proiecte de către Organismele de Certificare care au nevoie la un moment dat de serviciile lor.
Prin urmare intimata considera total eronata afirmația G. P. S. prin care susține ca ea nu deține o structura administrativa si organizatorica adecvata acestei activități sau de personal competent pentru desfășurarea activității.
Referitor la faptul ca se numește, atât pe web-site-ul ei cat si in prezentările către clienți "Organism National", considera ca folosește o terminologie corecta din punct de vedere lingvistic. Orice companie din România folosește termenul de naționala/internaționala in funcție de piața pe care activează.
Intimata mai arată că activează pe piața naționala a României si niciodată vreun client sau altcineva nu a fost indus in eroare de aceasta expresie. Prin urmare, calitatea de "organism național" o deține deoarece este un organism romanesc si nu este restricționată la a fi sau nu acreditat.
Faptul că I. a acordat un certificat pentru SC C. DE C. ȘI A. nu incalca nici o prevedere legala, fiind pur si simplu o relație comerciala in baza unui contract intre doua entități juridice.
Intimata mai arată ca motivele invocate de G. P. S. sunt nefondate, repetat susținute in toate instanțele, au fost deja respinse de către CNSC, de către CURTEA DE APEL Oradea si de către Judecătoria C., au fost aduse lămuriri si de către RENAR - unicul Organism de Acreditare din România. In plus, hotărârea pronunțata de instanța de fond este legala si este motivata detaliat, astfel incat nu poate fi supusa casării in conformitate cu prevederile art. 488 alin 1 pct 6 C.pr.Civ.
Intimata SC C. DE C. SI A. S. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului depus de reclamanta SC G. P. S. impotriva sentinței civile nr. 25336 pronunțata in_ de către Judecătoria Cluj-Napoca
În motivare intimata a arătat că Judecătoria Cluj-Napoca a hotărât in mod legal respingerea tuturor capetelor de cerere formulate de SC G. P. S. si a cuprins in hotărâre motivele pe care se întemeiază, neexistand motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, prin urmare consideram ca cererea de casare a hotărârii au este întemeiata in baza art. 488 alin 1 pct 6 Cod procedura civila.
Intimata mai arată că cererea de anulare a certificatului ISO 14001 emis de I.
S. pentru C. DE C. SI A. S. cu aceleași motive a tăcut obiectul mai multor cauze anterioare si anume: contestația depusa de G. P. la CNSC după comunicarea rezultatului procedurii de achiziție publica organizata de C. J. S.
-M. -contestație respinsa, dosarul nr._, înregistrat pe rolul Curții de Apel Oradea - cerere respinsa (irevocabila), plângerea penala depusa de G. P. la DNA cu aceleași motive - decizie de N.U.P., dosarul_, înregistrat la Tribunalul Comercial Cluj - plângere respinsa si, in final, dosarul_ inregistrat la Judecătoria Cluj- Napoca - plângere respinsa (definitiva).
In concluzie, toate instanțele anterioare au constatat legalitatea actului a cărui anulare se solicita.
Pe fondul cauzei, intimata arată că în data de_, autoritatea contractanta - C.
J. S. -M. -a organizat procedura de atribuire a contractului de servicii de consultanta pentru proiectarea si implementarea sistemului de management al calității, pentru 8 instituții din administrația publica a județului S. -M., in conformitate cu cerințele SR EN ISO 9001:2008, inclusiv instruire, in cadrul proiectului "UNISON - parteneriat in implementarea sistemului de management al calității in administrația satmareana", având cod CPV 72224200-3-servicii de planificare a asigurării calității sistemelor, cod CPV 80532000-2-servicii de formare in management, la care SC C. DE C. SI A. S. a participat ca ofertant, prezentând dosarul complet cu documentele solicitate de autoritatea contractanta in fisa de date a achiziției.
Astfel, in urma evaluării ofertelor depuse, autoritatea contractanta i-a comunicat acceptarea ofertei noastre si declararea acesteia ca fiind câștigătoare, ocupând locul 1
in clasament cu o propunere financiara, fara TVA, de 62.870 lei si cu o durata de prestare de 9 luni.
In data de_, autoritatea contractanta i-a comunicat depunerea contestațiilor către CNSC de către SC G. P. S. si de către SC FIATEST S., prin urmare a fost nevoită sa amâne semnarea contractului de achiziție publica pana după publicarea deciziei CNSC.
In contestația depusa, SC G. P. S. solicita anularea raportului procedurii si a documentelor subsecvente si pe cale de consecința obligarea Autorității Contractante: de a reevalua si a reanaliza ofertele depuse in cadrul procedurii in principal oferta depusa de SC C. DE C. SI A. S., care nu indeplineste condițiile de calificare impuse de Autoritatea contractanta prin fisa de date și de a declara oferta depusa de SC
C. DE C. SI A. S. ca fiind inacceptabila in conformitate cu prevederile art. 36, alin. 1 lit. b si f si neconforma potrivit art. 36 alin. 2 lit c din HG 925/2006 cu modificările si completările ulterioare.
M. ivațiile invocate de G. P. S. sunt cele conform cărora C. DE C. SI
A. S. nu indeplineste condițiile de calificare, prin prezentarea unui certificat al S. ului de Management al Mediului ISO 14001 nevalabil, datorita faptului ca este emis de un organism de certificare neacreditat de către Asociația de Acreditare din România (RENAR) - I. S. .
După analiza contestației si a dovezilor existente, cat si a punctului de vedere al Autorității contractante, in data de_, CNSC a pronunțat decizia nr. 4109 / C_ prin care respinge contestația SC G. P. S., ca fiind nefondata si dispune continuarea procedurii de atribuire.
Ulterior in data de_, SC G. P. S. depune plângere la Curtea de Apel Oradea invocând din nou nelegalitatea certificatului ISO 14001 prezentat de C. DE
SI A. S. .
In plus fata de dovezile deja prezentate mai sus, a fost depusa de către Autoritatea Contractanta si o solicitare transmisa către Asociația de Acreditare din România - RENAR -cu privire la valabilitatea certificatelor emise de organisme neacreditate si răspunsul RENAR prin care se confirma ca certificatele ISO 14001 pot fi emise atât de către Organisme acreditate cat si către Organisme neacreditate, acreditarea fiind voluntara, conform legislației europene si naționale.
Referitor la constatarea nulității absolute a CERTIFICATULUI ISO 14001:2005 emis de către SC I. S. in favoarea SC C. DE C. SI A. S., intimata arată că G. P. S. invoca in continuare aceleași motive de nulitate a certificatului ISO 14001. In continuare invoca ca nelegal faptul ca I. S. este deținut de către dl. Lupoian F. C., soțul subsemnatei, Ana-M. Lupoian si ca acest lucru ar constitui o ilegalitate in emiterea certificatului de către I. pentru C. DE C. SI A., conform cerințelor standardului ISO 17021.
Se mai arată că I. nu este acreditat in conformitate cu standardul ISO 17021, iar C. DE C. ȘI A. a încheiat un contract de certificare cu I. in baza criteriilor proprii de selecție a furnizorilor de servicii, fapt ce nu contravine nici unei reglementari legale. In România, orice companie este libera a-si selecționa furnizorii de bunuri si servicii in baza propriilor criterii de selecție.
Referitor la codul CAEN al I., considera ca G. P. nu este in cunoștința de cauza a codului caen revizia 2 si a notelor explicative publicate de Institutul National de Statistica in Monitorul Oficial al României, unde codul CAEN 7120-Activități de testări si analize tehnice este singurul cod caen care cuprinde si activitățile de certificare. Mai mult decât atât, majoritatea organismelor de certificare sisteme de management din România au acest cod caen principal.
funcționează pe piața din România ca Organism National de Certificare inca din 2008 si se bucura de o notorietate din ce in ce mai crescută. Faptul ca IROcert nu este acreditat de către RENAR a fost cunoscut si acceptat de către clienții certificați pana in acest moment (si care, la rândul lor, au ales I. ca Organism de certificare in baza propriilor criterii de selecție a furnizorilor de servicii) si, la fel, de către C. DE
C. SI A. .
Intimata mai arată că SC G. P. S. nu face diferența intre cerințele unui standard de acreditare si legislația naționala, invocând același motiv in repetate rânduri
pentru a obține castig intr-o cauza care lezează atât C. DE C. SI A. cat si Organismul de Certificare I. .
Intimata mai arată ca plângerile repetate ale G. P. S. sunt nefondate si răzbunătoare datorita unui contract de achiziție publica pe care nu 1-a câștigat.
Mai mult decât atât, G. P. S. a incercat sa șantajeze C. DE C. SI A.
S. pentru obținerea "unei colaborări" prin amenințarea de a transmite o plângere către procurorii DNA cu privire la procedura de achiziție publica. Aceasta plângere, fara semnătura, stampila si/sau număr de înregistrare ne-a fost transmisa prin fax in data de_ de către firma de experți in achiziții publice pe care chiar d-na Director al G.
P. S. susține ca i-a angajat. Tot aceasta firma ne-a transmis la aceeași data prin e- mail intenția d-nei Director al G. P. S. de a "colabora" cu noi si solicitarea sa o contactam telefonic in cazul în care suntem interesați.
Sigur ca nu a răspuns in nici un fel acestor amenințări, iar d-na Director al G. P.
S. a contactat telefonic intimata insistând din nou sa găsim o soluție de colaborare, ori altfel, va transmite plângerea către DNA.
Din nou a refuzat sa răspund amenințărilor si șantajului si i-a transmis ca intimata nu are nici un fel de interes de a colabora cu o companie care nu cunoaște nici legislația romaneasca, nici prevederile standardelor ISO pe care susține ca le implementează, nici prevederile altor standarde sau reglementari legale europene si internaționale care ar trebui sa fie cunoscute de către o companie care implementează
S. e Internationale de Management.
Intimata a mai arătat că recurenta G. P. S. a depus imediat plângerea penala la DNA, insa, hotărârea luata a fost aceea de neincepere a urmăririi penale întrucât faptele nu exista. Procurorul DNA a menționat in rezoluția data următoarele: " petenta Maniu A. a folosit instituția plângerii penale in mod sicanator, deși avea cunoștința ca acest aspect reclamat la DNA ca fiind o încălcare a legii, a fost soluționat de către C. National de Soluționare a Contestațiilor B., soluția rămânând definitiva prin decizia Curții de Apel Oradea. Mai mult chiar, deși cunoștea ca instanța nu i-a dat castig de cauza, petenta a amenințat persoanele reclamate"
Au urmat plângerile depuse de G. P. la Tribunalul Comercial Cluj (fara competenta in cauza) si plângerea la Judecătoria Cluj-Napoca, a cărei hotărâre este, in prezent, recurata.
In încheiere, se arată faptul ca motivele invocate de G. P. S. pentru constatarea nulității certificatului ISO 14001 sunt nefondate, depuse cu rea-credinta si cu intenție de șantaj si au fost deja respinse de către CNSC, de către CURTEA DE APEL Oradea, de către DIRECȚIA NAȚIONALA ANTICORUPTIE si de către JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA.
In plus, in prezentul recurs la hotărârea instanței JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, motivul invocat de recurenta (art. 488 alin 1 pct 6 Cod Procedura Civila) este nefondat, având in vedere motivarea detaliata a instanței cu privire la hotărârea luata.
Intimatul J. S. M. prin C. J. S. M., prin întâmpinare a arătat că, consideră nefondat recursul formulat de S.C. G. P. S.R.L. prin care se cere casarea hotărârii recurate - Sentința civilă nr. 25336/2012 a Judecătoriei C. N., considerată nelegală în raport cu dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 6 C.pr.civ.
Se mai arată faptul că, recursul împotriva Sentinței civile nr. 25336/2012 a Judecătoriei C. N., se supune prevederilor art. 27 C.pr.civ. intrat în vigoare de la data de_ .
J. S. M. consideră admisibil recursul, în măsura în care sentința atacată se modifică și nu se casează, în temeiul prevederilor art. 312 C.pr.civ coroborat cu art. 304 pct. 7 C.pr.civ., în sensul soluționării corecte a excepției lipsei calității procesuale pasive a județului S. M. și anume, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei J. S. M. . Cadrul procesual privind părțile a fost clar stabilit, pârât fiind J.
S. M. în calitate de autoritate contractantă (cf. art. 21 din Legea 215/2001 a administrației publice locale, republicată), C. J. S. M. fiind doar o autoritate deliberativă, reprezentantul legal al județului fiind Președintele C. ui județean și nu
P. ul.
Cu toate acestea, în dispozitivul Sentinței civile nr. 25336/2012 a Judecătoriei C.
N., este admisă, incorect, excepția lipsei calității procesuale a pârâtei C. J. S.
M. deși excepția ridicată, așa cum am menționat anterior, era lipsa calității procesuale pasive a pârâtei J. S. M., C. J. S. M. nefiind parte în proces.
Raportat la motivele recursului cu privire la capătul de cerere, de altfel singurul cu care instanța a rămas învestită, prin care se solicită constatarea nulității absolute a Certificatului ISO 14001: 2005 emis de către S.C. I. S.R.L. în favoarea S.C. C. de
C. și A. S.R.L., J. S. M. nu se poate pronunța întrucât nu are calitate procesuală pasivă în ce privește acest capăt de cerere.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate precum și a disp. art. 304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele
:
În fapt, prin acțiunea înregistrată la data de 07 martie 2012 pe rolul T. ului Specializat C. sub nr._ reclamanta SC G. P. S. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâții SC I. S., J. S.
M. și SC C. DE C. ȘI A. S. să constate nulitatea absolută a certificatului IOS 14001:2005 emis de SC I. S. în favoarea SC C. DE C. ȘI A. S. și constatarea nulității contractului de servicii nr. 1574/_ încheiat de SC C. DE
C. SI A. S. cu J. S. M. ca urmare a atribuirii sale prin procedura de cerere de ofertă, în ciuda neîndeplinirii criteriilor de calificare sub aspectul certificării sistemului de management de mediu - ISO 14001:2005.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 1968/2012 pronunțată de T. ul Specializat C. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C. -
N. .
În fața Judecătoriei C. -N., la termenul de judecată din data de 12 decembrie 2012 reclamanta a declarat că renunță la soluționarea petitului doi al acțiunii referitor la constatarea nulității contractului de servicii nr. 1574/_ încheiat de SC C. DE C. SI A. S. cu J. S. M. .
Argumentele pentru care reclamanta a invocat în fața instanței de fond nulitatea absolută a certificatului ISO 14001 emis de I. S. sunt următoarele: 1. încălcarea principiului capacității de folosință având în vedere că SC I. S. nu are un obiect de activitate care să-i permită certificarea sistemelor de management care să-i dea dreptul, principial, să emită certificate ISO; apoi, societatea pârâtă nu deține o structură administrativă și organizatorică adecvată acestei activități, întrucât pe site-ul
M. ului de Finanțe figura fără nici un angajat în momentul emiterii certificatului ISO pentru societatea soției sale; societatea comercială nu dispune, în consecință, nici de personal competent corespunzător funcțiilor pe care susține că le exercită în orice domeniu de activitate; SC I. S. nu reprezintă un organism național de certificare în sensul standardelor SR EN ISO/CEI 17021.
Judecătoria, analizând legalitatea certificatului ISO 14001 emis de I. S. a reținut că potrivit deciziei Curții de Apel Oradea oferta declarată câștigătoare a îndeplinit cerința obligatorie impusă prin documentația de atribuire referitoare la deținerea unui certificat ISO 14001 valabil la data deschiderii ofertelor. Apoi, RENAR a apreciat că în condițiile menționate în extrasul din caietul de sarcini așa cum este menționat în adresa nr. 309 din 0_, certificatul de conformitate emis de către un organism de certificare neacreditat poate fi considerat valabil.
În recursul pe care reclamanta SC G. P. S. l-a promovat împotriva sentinței civile pronunțate de judecătorie, recurenta a criticat soluția, susținând că nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Instanța de recurs constată, într-adevăr, că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la toate argumentele de fapt și de drept invocate de reclamantă cu privire la lipsa capacității de folosință a SC I. S. de a emite certificate ISO 14001:2005, însă soluția pronunțată pe fondul cauzei este legală și temeinică.
Astfel, primul argument invocat atât la fond, cât și în susținerea motivelor de recurs vizează încălcarea principiului specialității capacității de folosință, deoarece, potrivit obiectului său principal de activitate ˝testări și analize tehnice˝ având codul CAEN 7120 SC I. S. nu are capacitatea de folosință de a certifica sisteme de management, ci doar certificarea de produse.
Un asemenea argument este, însă, nefondat pentru următoarele argumente: SC I.
are ca principal obiect de activitate codul CAEN 7120 respectiv activități de testare și
analize tehnice
, care potrivit notelor explicative elaborate de INS a codurilor CAEN, REV 2, obiectul având nr. 712 definit ca activități de testare și analize tehnice include, potrivit notelor explicative de mai sus, și serviciile de certificare a produselor, inclusiv a bunurilor de larg consum, autovehiculelor, aeronavelor., containerelor presurizate, instalațiilor nucleare etc.
Prin Ordinul nr. 337/2007 privind actualizarea clasificării activităților din economia națională CAEN emis de Institutul Național de Statistică și publicat în Monitorul Oficial al României nr. 293 din 03 mai 2007, au fost definite mai multe noțiuni care sunt folosite în descrierile codurilor CAEN, printre care, ceea ce prezintă relevanță în speță, este definit termenul de PRODUS, ca fiind un termen generic aplicabil bunurilor și SERVICIILOR.
Revenind la definirea codului 7120, rezultă din interpretarea coroborată a noțiunilor și definițiilor legale menționate că o societate care are ca principal obiect de activitate testarea și analizele tehnice este îndreptățită să presteze activități de certificare a bunurilor și de certificare a serviciilor, fără a încălca principiul specialității capacității de folosință care ar atrage sancțiunea nulității absolute a actelor emise în acest mod.
Apoi, recurenta susține că pentru activitatea de certificare sisteme de management, operatorii economici trebuie să fie autorizați pentru desfășurarea activității prevăzute de legiuitor la clasa 749 ˝alte activități profesionale, științifice și tehnice neclasificate anterior˝ I. S. nu are în actul constitutiv această activitate și nu este autorizată conform art. 15 din Legea nr. 359/2004.
Or, potrivit argumentelor deja menționate, T. ul reține că intimata I. S. este autorizată să desfășoare activitățile prevăzute de codul CAEN 7120, deci inclusiv a serviciilor de certificare a bunurilor și serviciilor, cum este sistemul de management al mediului, certificat prin actul a cărui nulitate absolută se solicită.
În plus, potrivit extrasului ORC depus de intimata I. S. la fila 15 a dosarului de recurs rezultă cu evidență că aceasta a obținut autorizarea funcționării potrivit codului CAEN 7120 în conformitate cu dispozițiile art. 15 din Legea nr. 359/2004. Astfel, nici acest argument de recurs nu este găsit întemeiat.
O altă critică invocată de recurentă privește faptul că intimata SC I. S. a certificat un sistem de management fără a respecta standardul de evaluare a conformității EN ISO CEI 17021 aprobat în România fără nici o modificare, standardele EN seria 45000 elaborate de către Comitetul European de Standardizare, fiind încălcate principiile reglementate de art. 4.1.3 din standardul anterior menționat, respectiv: imparțialitatea, competența, responsabilitatea, deschiderea, confidențialitatea, capacitatea de răspuns la reclamații.
Din perspectiva nomei legale care trebuie sau poate fi aplicată este definită în
˝Standardizarea și normalizarea Europeană și Managementul calității˝ standardul este definit ca fiind un document aprobat de un organism recunoscut ce oferă pentru uz comun și repetat reguli, linii directoare sau caracteristici pentru produse sau procese anexe și metode de producție, a căru i respectare nu este obligator ie
.
ul reține, pe de o parte, că o asemenea concluzie, că standardul nu este o normă legală, ci o regulă, o linie directoare care nu se impune cu forța juridică obligatorie a unei legi, se desprinde și din interpretarea pe care RENAR, prin adresa nr.
26.035 din data de 0_ ( fila 16 a dosarului de recurs) a dat-o din perspectiva obligativității acreditării societății I. S. ca organism abilitat să certifice sisteme de management. În aceste condiții, criticile recurentei privind încălcarea de către emitentul certificatului a cărui nulitate absolută se solicită a principiilor reglementate de art.
4.1.3. din Standardul de evaluare a conformității EN ISO CEI 17021 nu este de natură a atrage sancțiunea nulității absolute, fiind vorba despre standarde, deci despre reguli, linii directoare.
Față de argumentele de mai sus, T. ul în temeiul art. 304, 3041raportat la art. 312 C.p.c. urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC G. P.
S. în contradictoriu cu intimatele SC I. S. și SC C. DE C. SI A. S. împotriva sentinței civile nr. 25336/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC G. P. S. în contradictoriu cu intimatele SC I. S. și SC C. DE C. SI A. S. împotriva sentinței civile nr. 25336/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 iunie 2013.
PRESEDINTE, | JUDECATOR, | JUDECATOR, | GREFIER, | |||
M. | C. B. C. | C. | D. H. A. | V. |
Red. DH/tehnored LU 2 ex/_
Judecător de fond R. E. G. Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 986/2013. Constatare nulitate act | Decizia civilă nr. 1126/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
