Decizia civilă nr. 361/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 361/2013
Ședința publică din 29 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR L. T. B.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent S.C. A. C. SS împotriva sentinței civile nr. 9928/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, în contradictoriu cu intimata SC AD A. T. S., având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Bora A. pentru recurenta SC.
A. C. SS , cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii 202/2010, în conformitate cu prev. de art. 1591alin.4 C.pr. civ., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată,, recursul este declarat în termen motivat și comunicat.
Reprezentantul societății recurente depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 98 lei și timbre judiciare mobile de 5 lei potrivit dispozițiilor instanței. totodată arată că nu are alte cereri de formulat motiv pentru care solicită instanței acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul societății recurente solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea dosarului instanței de fond pentru rejudecare având în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra petitului privind întoarcerea executării.
Instanța, față de actele dosarului reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin
sentința civilă nr. 9928/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._
, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea SC A. C. SS, în contradictoriu cu intimata SC AD A. T. S., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre. instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.3014/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița, s-a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii constituite din bilet la ordin seria BTRL3BT nr. 6889470 emis la data de_ pentru suma de 10.000 lei cu scadența la data de_, bilet la ordin seria BTRL3BT nr. 6889471 emis la data de_ pentru suma de 10.000 lei cu scadența la data de _
, bilet la ordin seria BTRL3BT nr. 6889472 emis la data de_ pentru suma de 10.000 lei cu scadența la data de _
Pentru executarea creanțelor menționate, prin cererile de executare silită, intimata a solicitat recuperarea creanței prin poprire
Prin procesul-verbal încheiat în data de_, executorul judecătoresc a stabilit, pentru creanța pusă în executare, cuantumul cheltuielilor de executare compuse din onorariul executorului judecătoresc, și cheltuielile necesare executării. Prin adresele comunicate terțului poprit Banca
Transilvania a dispus înființarea popririi executorii asupra contului aparținând debitoarei, până la concurența sumei de 33757 lei .
Contestatoarea a formulat, în termen, contestație la executare împotriva procesului-verbal prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, criticând onorariile pretins excesive ale executorului judecătoresc.
Referitor la legalitatea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța a reținut prevederile art. 371ind 7 Cod procedură civilă, conform cărora debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu. Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executor prin proces-verbal ce constituie titlu executoriu.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 371ind 7 alin. 2 Cod procedură civilă. Însă, susținerile creditoarei în sensul că onorariul perceput de executorul judecătoresc este disproporționat nu sunt întemeiate.
Sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188 /2000 și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/ 2006, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește. Se constată că, în cauză, executorul judecătoresc a aplicat corect pentru a determina cuantumul onorariului său, dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/ 2000, acesta fiind stabilit în limita de 10\% din creanța pusă în executare.
Instanța nu a putut interveni pentru a micșora sau mări cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere că legea a reglementat plafoanele minime și maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecție debitorului. Onorariile executorului judecătoresc, calculate în limitele impuse de art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188 /2000, cum este cazul în speță, nu pot fi disproporționat de mari față de munca depusă de executor, astfel cum a susținut contestatoarea, întrucât textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
Pentru toate aceste motive, instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată împotriva procesului-verbal de cheltuieli de executare .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, petenta SC A. C. SS, care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea dosarului instanței de fond pentru rejudecare.
In motivarea recursului s-a arătat că, prin contestația la executare petenta a solicitat anularea în parte a executării silite în ceea ce privește suma de 11.573,84 lei, pe care a achitat-o în plus față de datoria existentă, care a făcut obiectul executării silite, întoarcerea executării și reducerea onorariului executorului apreciind că a fost perceput un onorariu nejustificat de mare raportat la faptul că executarea silită s-a finalizat prin metoda popririi conturilor bancare, în fapt cea mai simplă metodă de executare.
Prin sentința recurată, instanța de fond a respins contestația în ceea ce privește onorariul executorului, fără a se pronunța asupra petitului de întoarcere a executării pentru suma de 11.573,84 lei.
Se solicită a se observa că hotărârea este nelegală și netemeinică, atât în ceea ce privește respingerea contestației cu privire la onorariul executorului, dar și în ce privește nepronunțarea asupra celorlalte petite.
Consideră că în mod nelegal instanța de fond a apreciat că nu are competența de a se pronunța asupra onorariului, dacă suma stabilită se încadrează în limitele legale.
Limitele sunt prevăzute de lege pentru a se stabili onorariul în funcție de complexitatea procedurii. Având în vedere că în speță executarea s-a finalizat pe calea celei mai simple forme de executare - aceea a popririi conturilor bancare se consideră că perceperea onorariului maxim este nejustificată, iar instanța de judecată poate cenzura aceste cheltuieli exagerate.
In al doilea rând, așa cum a arătat și prin precizarea depusă la fond, valoarea totală a onorariului depășește valoarea maximă stabilită de art.39 alin.(l) lit."d" din Legea nr. 188/2000, care prevede: " Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. In cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
_ d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
În consecință valoarea maximă care poate fi percepută de executor cu titlu de onorariu este de 6300 lei + 1% din 32.637,24 lei, adică 6.626,37 lei.
Stabilirea onorariului executorului s-a efectuat cu încălcarea disp.art.55 alin.(3) din O.MJ. nr.210/2001, care prevede: "La stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit. ".
În al doilea rând, executorul a depășit limita maximă legală, stabilind onorariul maxim la care a adăugat în mod nelegal TVA.
După cum se observă textul legal sus-citat nu face distincție după cum executorul este ori nu este plătitor de TVA. taxa pe valoarea adăugată este un impozit indirect datorat de plătitorul taxei, suportat de consumatorul final, care intră în prețul bunului vândut ori a serviciului prestat, conform art.125 și urm. Cod fiscal.
În consecință, onorariile maximale prevăzute de art.39 includ TVA dacă executorul care efectuează executarea este plătitor de TVA. Dacă limita maximă stabilită de normele legale ar reprezenta onorariul net, atunci se va adăuga și impozitul de 16% pe venit, precum și contribuțiile de asigurări sociale etc. Ori, potrivit disp.art.39 din Legea nr.188/2000 cheltuielile de executare sunt doar cele efectuate în legătură directă cu încheierea actelor de executare, nu și cele indirecte, cum ar fi impozitele și taxele datorate de executorul judecătoresc.
Cu privire la nepronunțarea asupra cererii de întoarcere a executării pentru suma de 11.573,84 lei, aceasta este evidentă și nu impune alte comentarii. Având în vedere nepronunțarea asupra acestui petit se apreciază că, pe de o parte, instanța nu a cercetat fondul cauzei, iar pe de altă parte, pentru a nu fi lipsită de cel de-al doilea grad de jurisdicție se impune casarea în totalitate a hotărârii și trimiterea dosarului instanței de fond pentru rejudecare.
Recursul este fondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele potrivit disp.art.304/l Cod procedură civilă, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dat motivul de recurs prev.de art.312 pct. 5 C.pr.civ, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Prin precizarea opoziției la executare recurenta a solicitat instanței să constate că creanța creditoarei a fost stinsă parțial prin plată, în ceea ce privește suma de 11573,84 lei achitată anterior începerii executării silite, să dispună întoarcerea executării cu privire la suma de 11.573,84 lei și să se dispună anularea în parte a procesului verbal încheiat de S.C. P.E.J. Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M. prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silită în ceea ce priește onorariul executorului judecătoresc stabilit la valoarea totală de 89184 lei în sensul reducerii acestuia la suma de 1500 lei inclusiv T.V.A.
Or, după cum se poate observa din sentința mai sus expusă prima instanță nu analizează și nu se pronunță cu privire la primele două capete de cerere referitoare la achitarea parțială a sumei și la întoarcerea executării.
Având în vedere că această împrejurare echivalează cu necercetarea fondului, tribunalul în baza prev.art.312 alin.1 și 5 Cod proc.civilă urmează să admită recursul, să caseze sentințe și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursul declarat de petenta SC A. C. SS , cu sediul în B., str.R. nr.l, jud.BN, împotriva sentinței civile nr. 9928 din ll.l0.20l2 pronunțată de Judecătoria B. în dosar civil nr.569l/l90/20l2 pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Bistrița.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.95.20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
V. C. | I. P. | L. T. B. | L. | C. | A. |
Ch.V./VF.
2 ex./_ .
Jud.fd. T. L.M.
| ← Decizia civilă nr. 9874/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 46/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
