Decizia civilă nr. 46/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 46/A/2013
Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: V. L. O. JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: A. ZAH
Pe rol fiind pronunțarea deciziei cu privire la apelul declarat de către apelanții SC TEHNIC E. S. și C. V. I. împotriva sentinței civile nr. 1491/2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 25 ianuarie 2013 în dosarul nr._, privind-o și pe intimata SC S. I. S., având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat atât de către apelanți, cât și de către intimată, la data de 7 iunie 2013, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 3 iunie 2013, concluziile părților și mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 1491/2013, pronunțată în data de 25 ianuarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă, ca nefondată, opoziția la executare formulată de către oponenții SC TEHNIC E. S. și C.
V. I., în contradictoriu cu intimata SC S. I. S., cu privire la dosarul execuțional nr. 907/2012 al executorului judecătoresc Cîmpian R. și respinsă cererea oponenților de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că între oponenta SC TEHNIC E. S. și intimata SC S. I. S. s-a încheiat la_ contractul de închiriere utilaje cu nr. 144 având ca obiect închirierea unui utilaj terasier cu mecanic deservent pentru executarea unor lucrări specifice de terasamente ale beneficiarului - oponenta SC TEHNIC E. S. - pe raza comunei Sâncrai. În baza acestui contract intimata a închiriat excavatorul Liebherr echipat cu cupă, beneficiarul depunând un bilet la ordin avalizat și având seria BACX3AA nr. 10. pentru plata prestațiilor executate. Beneficiarul a consimțit, prin
contractul semnat și ștampilat de către ambele părți, fără obiecții, ca acest bilet la ordin să fie completată de către prestator, intimata SC S. I. S. cu totalul sumelor înscrise în facturile scadente și neachitate. Intimata avea obligația de a notifica beneficiarul cu cinci zile înainte de a depune biletul la ordin la bancă. Biletul la ordin va fi folosit numai dacă oponenta nu plătește facturile scadente (art. 12 din contract). Față de neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către oponentă, intimata a înaintat spre învestire biletul la ordin seria BACX3AA nr. 10., emis în data de_, scadent în data de_, în sumă de 9312,91 lei. În data de _
, intimata a depus la executorul judecătoresc Cîmpian R. M. o cerere de executare silită în temeiul biletului la ordin menționat, investit cu formulă executorie, cerere ce a fost înregistrata cu nr. 907/2012. După încuviințarea executării silite de către instanța de executare, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de cheltuieli și a emis somația cambială, comunicată debitoarei SC Tehnic E. S., în data de_ . Împotriva executării silite demarate împotriva sa, oponenta SC TEHNIC E. S. și avalistul C. V. I. au formulat prezenta opoziție la executare, cu respectarea termenului de cinci zile prevăzut de art. 54, al. 1 din Legea nr. 59/1934.
Examinând pe fond opoziția la executare exercitată, prin prisma susținerilor oponenților și a normelor legale incidente, instanța a apreciat ca aceasta este neîntemeiată, reținând că opoziția la executare este o cale de atac specifică, ce dă posibilitatea debitorului să invoce excepții cambiale. Prin somația cambială emisă în data de_ debitoarea SC TEHNIC E. S. a fost somată să achite în temeiul titlului executoriu biletul la ordin seria BACX3AA nr. 10., emis lîn data de_ și avalizat de către C. V. I., suma de 9312,91 lei, reprezentând debit datorat în temeiul contractului de închiriere utilaje cu nr. 144/_, bilet la ordin refuzat la plat pentru lipsa totală de disponibil. Potrivit art. 63, al.1 din Legea nr. 38/1934 în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19. Somația cambială, ca și somația de executare prevăzută de dispozițiile art. 387 C.pr.civ. reprezintă un act esențial al executării silite cambiale, constituind actul informativ prin care debitorul este încunoștințat cu privire la executarea silită demarată împotriva acestuia. Caracterul esențial al acestui act de executare se deduce și din dispozițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934, care prevede că în termen de cinci zile de la primirea somației se poate face opoziție la executare. În ceea ce privește argumentul invocat de către oponenți pentru anularea executării silite în sensul că la data depunerii spre decontare a biletului la ordin, acesta a fost declarat nul de către contestatoare și intimata nu-l mai putea pune spre decontare, instanța a reținut că instituția bancară a refuzat plata biletului în mod întemeiat pentru lipsa de disponibil și nu ca urmare a existenței vreunui viciu de completare a biletului la ordin. În ceea ce privește al doilea motiv de nulitate, în sensul că nu a respectat creditoarea prevederile legale în vigoare în ceea ce privește completarea și depunerea spre decontare a unui bilet la ordin lăsat "în alb";, instanța a reținut că în speță biletul la ordin seria BACX3AA nr. 10. a fost emis în alb, intimata procedând la completarea sumei abia după ce a constatat prejudiciul produs ca urmare a nerespectării obligațiilor
asumate de către contestatoare. Astfel, biletul la ordin, conform art. 12 din contract, a fost depus la data de_ pentru plata prestațiilor executate, părțile convenind faptul că acesta va putea fi folosit numai dacă beneficiarul nu plătește facturile scadente, motiv pentru care biletul la ordin nu putea fi emis decât în alb, dată fiind necunoașterea la momentul depunerii filei a întinderii obligației garantată. Cu privire la al treilea motiv de nulitate a executării silite în sensul că executarea silită a început cu nerespectarea prevederilor legale în vigoare, încălcându-se grav prevederile art. 61, al. 5 din Legea nr. 58/1934 și art. 320, lit. g din Normele BNR nr. 7/1994, instanța a reținut că dimpotrivă, somația emisă în data de_ cuprinde transcrierea exactă a biletului la ordin, fiind înscrise toate elementele de identificare impuse de textul normativ menționat.
Instanța a apreciat, față de toate argumentele oponenților, că biletului la ordin seria BACX3AA nr. 10. nu îi lipsește niciuna dintre mențiunile enumerate de art. 104 din Legea nr. 58/19324. Pentru toate aceste motive, instanța a apreciat că somația cambială întocmită în data de_ respectă prevederile art. 61 și art. 62 din legea nr. 58/1934. Astfel, biletul la ordin seria BACX3AA nr. 10. emis de către SC TEHNIC E. S., în data de_ și avalizat de către C. V.
I., pentru suma de 9.315,87 lei, a fost emis în mod legal motiv, pentru care a respins opoziția la executare formulată de oponenți.
Văzând dispozițiile art. 274 C.pr.civ., instanța a respins și cererea oponenților de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, oponenții SC TEHNIC E. S. și C. V. I., anularea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii opoziției la executare așa cum a fost formulată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului apelanții au arătat că între SC TEHNIC E. S. și intimata SC S. I. S. a existat o relație comercială prin care apelanta i-a închiriat intimatei un utilaj de la aceasta în baza unui contract de închiriere. La semnarea contractului, societatea apelanta a emis un bilet la ordin în alb pentru garantarea plății și care a fost avalizat de către apelantul oponent. În cursul anului 2012 intimata a avut nevoie de un utilaj pe care societatea apelantă îl deținea pentru o perioadă de aproximativ două luni, iar aceasta i-a dat în folosință acel utilaj, urmând ca la decontarea chiriei pentru utilajul folosit să se facă o compensare cu valoarea utilizării utilajului de către intimată. Intimata a utilizat utilajul pe perioada lunilor mai și iunie 2012 dar a refuzat să achite contravaloarea utilizării la volumul de utilizare. În cursul lunii iulie 2012 apelanta i-a solicitat intimatei să facă compensarea datoriilor reciproce și să achite diferența de preț, dar aceasta a refuzat și a amenințat că dacă nu se va achita datoria, va depune spre decontare biletul la ordin lăsat ca și garanție a plății. Neefectuându-se această compensare, apelanții au formulat acțiune în instanță, care face obiectul dosarului nr._ în care instanța a admis în parte acțiunea și a dispus obligarea intimatei la plata sumei totale de 11.141,84 lei. Din acest punct de vedere, executarea silită se face de către intimată pentru o suma care nu mai există în prezent, dar care nu existat nici la data pronunțării hotărârii atacate cu apel. Instanța de fond a apreciat greșit conținutul adresei comunicată de către apelantă intimatei în data de_, prin fax, prin care aceasta din urmă a fost înștiințată că biletul la ordin a fost anulat și
că i-a fost retras dreptul de a completa biletul la ordin și de a-l depune la bancă. Intimata, abuzând de faptul că deținea acel bilet la ordin și neglijând instrucțiunile date de către apelantă a depus spre decontare biletul la ordin. Pentru aceste aspecte, apelanții au formulat și o plângere penală la Inspectoratul de Poliție al municipiului C. -N., S. fraude, iar ancheta este încă în derulare. Așa cum rezultă și din actele depuse la dosar, la data semnării contractului intimata apelanții au lăsat ca și garanție pentru achitarea prețului un bilet la ordin semnat, ștampilat și completat doar la rubrica avalizat și la semnătură emitentului și au făcut mențiunea că este lăsat ca și garanție, fără a se completa datele referitoare la valoarea biletului la ordin, data scadenței și ce se achită prin biletul la ordin, adică acest bilet la ordin a fost lăsat în alb la intimată. Apelanții au apreciat că simplul fapt al menționării pe biletul la ordin a motivului de refuzare la plata de către bancă a biletului la ordin nu poate să ducă la lipsa de efecte juridice a unei notificări expediate către deținătoarea biletului la ordin, prin care apelanții i-au arătat foarte clar că au retras dreptul de a completa biletul la ordin și l-au declarat nul. Procedura de anulare este foarte greoaie și durează foarte mult, iar anularea se referă doar la situațiile de pierdere sau deteriorare a biletului la ordin, nu și la situația în care deținătorul este de rea-credință. Având în vedere că la data depunerii spre decontare a biletului la ordin, acesta a fost declarat nul de către apelantă, intimata nu-1 mai putea pune spre decontare. Declarația de anulare a biletului la ordin a fost comunicată intimatei prin notificarea trimisă prin fax în data de_ . Instanța de fond a apreciat greșit aceste apărări și nici nu a luat în considerare faptul că apelanta a formulat și plângere penală împotriva administratorului intimatei pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere. Nici al doilea motiv de nulitate a executării silite nu a fost apreciat corect de către instanța de fond. Intimata nu a respect prevederile legale în vigoare în ceea ce privește completarea și depunerea spre decontare a unui bilet la ordin lăsat în alb. La Art. 70 din Normele BNR nr. 7/1994 se arată foarte clar care este biletul la ordin în alb, iar situația de față este conformă cu această prevedere legală. Prin notificarea comunicată intimatei i-a fost retras dreptul de a completa biletul al ordin și de a-l depune spre decontare. Având în vedere că intimata avea o datorii față de societatea apelantă, în speță erau aplicabile prevederile legale referitoare la compensația legală și doar în situația în care datoria creditoarei era mai mare decât creanța pe care intimata o deținea față de aceasta, doar în această situație se putea apela la prevederile art. 12 din contract. Prezentei spețe îi sunt aplicabile prevederile art. 73-76 din Normele BNR nr. 7/1994 care stabilesc modul de completare a biletelor la ordin în alb și care este consecința încălcării acestor prevederi legale. Pentru completare, în asemenea situații, intimata trebuia să aibă un mandat din partea apelantei și să se dovedească posesoare de bună credință. Din conținutul biletului la ordin rezultă că acesta a fost depus la bancă spre decontare în data de_, adică ulterior comunicării notificării de către apelantă către intimată, dată la care aceasta din urmă nu mai avea mandat din partea apelantei de a completa și depune spre decontare biletul la ordin. Având în vedere cele enunțate, este clar că executarea silită a început fără a exista un titlu executoriu valabil din partea intimatei, iar în această situație executarea silită este nulă. Apelanții au considerat că și al treilea motiv de nulitate a executării silite nu
a fost apreciat corect de instanța de fond. Executarea silită a început cu nerespectare prevederilor legale în vigoare, încălcându-se grav prevederile art. 61, al. 5 din Legea nr. 58/1934 și art. 320, lit. (g) din normele BNR nr. 7/1994. În conformitate cu aceste prevederi legale, somația de executare silită va trebui să cuprindă transcrierea exactă a biletului la ordin. Or, dintr-o verificare atentă a somației emise în cadrul executării silite rezultă foarte clar că somația nu cuprinde transcrierea exactă a biletului la ordin ci o fotocopiere a acestuia, în această situație sancțiunea fiind nulitatea executării silite.
Prin întâmpinare, intimata SC S. I. S. a solicitat respingerea apelului, arătând că a încheiat cu societatea apelantă SC TEHNIC E. S. Contractului de închiriere utilaje încheiat cu nr. 144/_ având ca obiect închirierea unui utilaj terasier cu mecanic deservent pentru executarea unor lucrări specifice de terasamente ale beneficiarului pe raza comunei Sâncrai. În baza relațiilor comerciale derulate, apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată către intimată, aceasta fiind obligată să înainteze spre investire biletul la ordin seria BACX3AAnr. 30. emis în data de_ scadent la_ în sumă de 9.312,91 lei. La data depunerii biletului la ordin acesta întrunea toate condițiile de valabilitate și de formă pentru decontarea și înaintarea spre plată. Instituția bancară care a refuzat plata acestuia a făcut-o întemeiat pe lipsa de disponibilități și nu pe viciu de completare și/sau nulitate a biletului. Apelanta a împuternicit-o în mod expres pe intimată să înainteze spre decontare biletul la ordin și inclusiv să-1 completeze cu contravaloarea facturilor emise de la data scadenței biletului la ordin. Mai mult, intimata a respectat prevederile legale referitoare la completarea și depunerea conform art. 12 din contractul de închiriere utilaje nr. 144/_, beneficiarul a depus biletul la ordin avalizat având seria BACX3AA nr. 0., pentru plata prestațiilor executate, consimțind de asemenea, să fie completat de către prestator, cu totalul sumelor înscrise în facturile scadente și neachitate. De la data emiterii biletul la ordin și până la data opoziției apelanta nu a inițiat niciun fel de procedură de anulare în vreun fel a biletului la ordin. Apelanta a invocat
"anularea"; biletului la ordin printr-o notificare trimisă intimatei, uitând probabil sau nedorind să aibă cunoștință de faptul că a împuternicit-o în mod expres intimată cu privire la completarea și depunerea biletului la ordin prin semnarea contractului comercial dintre părți și sfidând practic obligațiile pe care și le-a asumat prin contract în conformitate cu art. 998 C.civ. dorind și încercând implicit modificarea unilaterală a unui contract consensual încheiat între părți. Apelanta a făcut doar simple afirmații eu privire la o eventuală datorie a intimatei către ea și nici vorbă să facă proba acesteia, așa cum ar fi normal între profesioniști cu eventuale facturi fiscale și cu dovada comunicării acestora către intimată. Cu privire la motivul de nulitate invocat raportat la prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934, acesta nu poate fi reținut ca un motiv pertinent întrucât somația de care se face vorbire întrunește toate condițiile impuse de lege, în aceasta fiind înscrise toate elementele de identificare impuse respectiv serie, număr, data emiterii, data scadenței, suma, plătitorul, beneficiarul, etc, și mai mult, așa cum reiese în mod evident din actele depuse la dosar chiar de către apelantă, în corpul somației existând inclusiv o copie a titlului. Analizând prin prisma legislației incidentale potrivit art. 63, al. 1 din Legea nr. 58/1934 asupra biletului la ordin în procesele
cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitate a titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19";. În privința art. 2 din Legea nr. 58/1934, biletului la ordin nu îi lipsesc niciuna dintre mențiunile enumerate de art. 104 din lege care ar putea să ducă la concluzia că ar fi nul, respectiv că nu ar avea valoarea unui astfel de document de plată. Dispozițiile speciale ale Legii nr. 58/1934 cu aplicare la relațiile contractuale nu pot să fie analizate pe calea opoziției la executate. Intimata consideră că atât cererea de repunere pe rol cât și apelul din prezenta cauza sunt nesusținute în condițiile în care apelanta a depus cerere de compensare a datoriilor reciproce în dosarul execuțional nr. 907/2012, recunoscând implicit prin aceasta temeinicia sentinței pronunțate pe fond în prezenta cauză.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, tribunalul îl va respinge, ca neîntemeiat.
În primul rând, faptul că biletul la ordin avalizat ce face obiectul cauzei a fost lăsat, în alb, intimatei, nu este o chestiune care prin ea însăși să atragă nulitatea lui. Apelanții au consimțit la acest mod de completare a biletului la ordin, ei fiind cei care l-au emis și avalizat, la acea dată neștiindu-se cu exactitate valoarea prestației efectuată în favoarea apelantei.
În al doilea rând, faptul că și apelanta ar avea datorii față de apelanta societate comercială, nu are relevanță în cauză, Dacă într-adevăr este așa, apelanta are posibilitatea să se adreseze instanței judecătorești pentru a obține un titlu executoriu, dacă intimata nu dorește să-și execute de bună voie obligațiile. O compensare legală nu poate opera în speță, temeiurile ce stau la baza pretențiilor reciproce dintre părți fiind diferite: bilet la ordin versus despăgubiri stabilite și acordate în baza sentinței civile nr. 5563/2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca (filele 14-16). De altfel, apelanții nu au indicat nici un temei legal în care ar putea opera o astfel de compensare.
În al treilea rând, în speță nu poate opera "anularea"; biletului la ordin așa cum dores apelanții. Odată emis, în baza unui acor consensual de voințe, un bilet la ordin nu poate fi "anulat"; doar pentru că emițătorul lui dorește acest lucru. Nu există nici un text de lege care să prevadă o astfel de "anulare"; a biletului la ordin doar în baza voinței emitentului. Ca o consecință a acestui fapt, nu se poate pune nici problema existenței vreunei rele-credințe din partea intimatei care nu a făcut altceva decât să completeze biletul la ordin cu suma pe care a considerat că o datorează apelanții și să pornească demersurile de executare silită a acestuia, având în vedere intenția clar exprimată a apelanților de a nu dori să plătească nimic.
În al patrulea rând, somația cambială emisă de către executorul judecătoresc conținea toate mențiunile prevăzute în art. 61, al, 5, art. 104 din Legea nr. 58/1934 și art. 320, lit. g din Normele BNR nr. 7/1994. Chiar apelanții au arătat că executorul judecătoresc, emițând somația cambială corespunzătoare în data de 26 octombrie 2012, a cuprins în conținutul acesteia însăși copia fidelă a biletului la ordin, apelanții cunoscând astfel exact în baza cărui act s-a început urmărirea silită. În fine, faptul că suma pentru care ar fi pornit executarea silită nu este datorată, nu este o chestiune care să poată fi rezolvată și analizată de către instanța de judecată în cadrul acestui litigiu, având ca obiect opoziție la executare. Art. 63,
al. 1 din Legea nr. 58/1934 prevede în mod expres că în procesele cambiale pornite pe calea opoziției la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiile de nulitate a titlului, potrivit dispozițiilor art. 2 precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
Toate aceste argumente ce nu pot duce decât la respingerea apelului, ca neîntmeiat au fost relevate, în mod temeinci și legal și de către instanța de fond, neexistând nici un motiv sau argument pentru modificarea sentinței pronunțate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de către apelanții SC TEHNIC E.
S. și C. V. I., ambii cu sediul procesual ales în C. -N., str. D. nr. 31, ap. 8-9, jud. C., în contradictoriu cu intimata SC S. I. S., cu sediul procesual ales în C. -N., str. drumul Sf. I. nr. 12, parter, ap. 1, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 1491/2013 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o menține în întregime.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
V. | L. O. I. | P. | A. ZAH |
Red.IP/MM 4 ex./_
Judecător fond: C. S. N., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 361/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 6/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
