Decizia civilă nr. 107/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 107/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Completul este compus din:
PREȘEDINTE: C. G. JUDECĂTOR: D. M. D. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul M. S. în contradictoriu cu intimații S.C S. T. S.R.L și SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ
S.A B., împotriva sentinței civile nr. 11008/2013 pronunțată la 16 iulie 2013 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N., cauza având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La ambele apeluri nominale, atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a depus la data de 25 octombrie 2013, de către intimata SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A un înscris prin care se solicită recalificarea căii de atac din apel în recurs și amânarea cauzei în vederea comunicării unui exemplar din motivele de apel având în vedere că acesta nu a fost atașat citației emise.
T. ul, verificându-și din oficiu competența, în temeiul dispozițiilor art.1591c.pr.civ, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac.
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri de către
apelant
De asemenea, se constată că apelantul M. S. a fost citat cu mențiunea de a
achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, obligație care nu a fost îndeplinită de parte, motiv pentru care tribunalul, din oficiu, ridică excepția netimbrării apelului și reține cauza în pronunțarea asupra acestei excepții.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 11008/2013 pronunțată la 16 iulie 2013 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N. s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de contestatorii SC
S. T. S. și M. S. în contradictoriu cu intimata SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
În motivare instanța a reținut că prin somația de executare cambiala în dosarul execuțional nr.1080/_ al B.E.J. Lar Viorel i s-a pus in vedere debitorului M. S., având calitatea de garant avalist al SC S. T. S. in temeiul titlului executoriu bilet la ordin nr.RNCB3AD 0295000 stipulat la ordin, fără protest, sa plătească suma de 103.098,84 euro intimatei, iar din înscrisurile de la filele 91-147 a rezultat că este urmărit
contestatorul pentru un debit de 478.584,31 lei în dosarul execuțional nr. 1072/2012, în temeiul unui contract de credit ipotecar cu acte adiționale, contract de ipoteca, contracte de garanție reala imobiliara fără a se face dovada ca in acel dosar execuțional s-a executat vreo suma.
Instanța a constatat că nu pot fi reținute în speță aplicabilitatea prevederilor Normei-Cadru B.N.R. nr. 6/1994, întrucât legea are forță normativa superioara acestora, iar dispozitiile art.61, art.64 din Legea 58/1934 nu au fost incălcate.
In privinta inadmisibilității executării silite, întrucât executarea silită a fost demarata în temeiul aceluiași raport obligațional de două ori, aspect calificat de instanța ca fiind o apărare de fond, s-a constatat că nu există nici o dispoziție legală care să interzică inițierea unor executări silite diferite, având la bază titluri executorii diferite, pentru aceeași creanță, atâta timp cât aceasta din urmă nu a fost acoperită. Astfel, chiar daca izvorul obligației este contractul de credit, nu trebuie omis faptul ca biletul la ordin emis de societate și avalizat de contestator, a reprezentat o garanție a executării obligațiilor, contestatorul fiind in cunoștința de cauza atunci când a avalizat biletul că poate fi executat si in baza acestui titlu, altfel nu ar mai fi avut nici un scop emiterea biletului si avalizarea acestuia. Prin urmare, creditorul are dreptul de a se folosi de toate mijloacele legale pentru a-și recupera în întregime creanța, întrucât pana nu se face dovada ca in unul din dosare s-a executat întreaga suma urmărita si ca după acest moment continua executarea silita pentru aceeași creanță in alt dosar, nu se poate vorbi de executarea silita a debitorului de doua ori. Apararea ca B. SA nici macar nu a încercat valorificarea imobilului adus in garanție de către împrumutat la încheierea contractului de credit, poate fi invocata numai in cadrul executării care se desfășoară in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit si nu in cadrul executării care se desfasoara in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin.
Având în vedere cele expuse, instanța de fond a apreciat că executarea silită din dosarul execuțional nr. 1080/2012 al B.E.J. Lar Viorel s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care a respins ca nefondată opoziția la executare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat la 18 iulie 2013 apel contestatorii M. S. și SC S. T. S., apel care nu a fost însă însoțit și de motivele de apel, motive care nu au fost depuse nici până la primul termen fixat în cauză.
La termenul din 28 octombrie 2013, tribunalul din oficiu a invocat excepția netimbrării apelului, raportat la faptul că apelanții deși citați cu mențiunea de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei sub sancțiunea anulării apelului nu și-au îndeplinit această obligație.
Deliberând cu prioritate asupra excepției invocate, raportat la dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 298 același act, tribunalul reține următoarele:
Prin citația comunicată către apelanți la data de 1 octombrie 2013 (fila 5 și 7) li s- a pus acestora în vedere să facă dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Împotriva modului de stabilire a acestei taxe, apelanții nu au formulat cerere de reexaminare.
Având în vedere că debitorii contestatori nu și-au îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, tribunalul din oficiu a invocat excepția netimbrării apelului, excepție pe care a pus-o în discuția părților prezente și a reținut cauza în pronunțare.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în
momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata, neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 35 alin.1 și 5 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor, neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere faptul că apelanții nu a achitat taxa judiciară de timbru de 97 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei stabilită în sarcina lor, neconformându-se obligației dispuse de către instanță, în temeiul art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 35 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 147/1996, tribunalul urmează a admite excepția netimbrării apelului, excepție invocată de instanță din oficiu, și în consecință va anula ca netimbrat apelul formulat de apelantul M. S. în contradictoriu cu intimatele SC S. T. S. și SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, împotriva sentinței civile nr. 11008/2013 pronunțată la 16 iulie 2013 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului, excepție invocată de instanță din oficiu, și în consecință:
Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul M. S., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. Traian Moșoiu, nr. 46, ap. 16, jud. C., în contradictoriu cu intimatele SC S. T. S., cu sediul în C. -N., str. C. F., , nr. 79, ap. 6, jud. C. și SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în B., b-dul R. E., nr. 5, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 11008/2013 pronunțată la 16 iulie 2013 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
C. G. | D. M. | D. | A. B. |
Red.CG 5 ex./_
Judecător fond: R. C., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 702/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 214/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
