Decizia civilă nr. 365/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 365/R/2013
Ședința publică din data de 3 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - S. I.
JUDECATOR - C. G. JUDECĂTOR - V. -L. O. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta SC E.
R. A. URARE REA. URARE SA (fosta SC ASITRANS SA) împotriva sentinței civile nr. 454/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimata SC L. B. DE A. URARE S. C. -N., având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal, la ambele strigări ale cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Din oficiu, tribunalul invocă excepția nelegalei timbrări a recursului întrucât, deși recurenta a fost citată pentru acest termen de judecată cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 122,58 lei și timbre judiciare de 3,3 lei, aceasta nu și-a îndeplinit obligația. Reține cauza în pronunțare, asupra excepției invocate.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 454/2013 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă excepția autorității de lucru judecat cu privirile la petitele I și IV din cererea de chemare în judecată, invocată din oficiu, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. E.
A. URARE REA. URARE S.A. (fosta S.C. ASITRANS S.A.), în contradictoriu cu pârâta S.C. L. B. DE A. URARE S.R.L., cu privirile la petitele I și IV din cererea de chemare în judecată, ca fiind sub autoritate de lucru judecat, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. E. R. A. URARE REA. URARE S.A. (fosta
C. ASITRANS S.A.) în contradictoriu cu pârâta S.C. L. B. DE
A. URARE S.R.L. cu privire la petitele II și III din cererea de
chemare în judecată și s-a luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că între părțile litigante a intervenit contractul general de brokeraj nr. 95 -8252/_, în virtutea căruia pârâta, în calitate de broker, s-a obligat să negocieze și să încheie contracte de asigurare cu clienți, persoane fizice și juridice, în numele și în contul asigurătorului - societatea reclamantă.
În acest context, pârâtei îi revenea obligația, ca la termenele și în condițiile prevăzute în contract, să depună în contul sau la sediul asigurătorului toate primele încasate pentru contractele de asigurare încheiate, în acord cu clauza 2.10. din contract. Totodată, părțile au stipulat o clauză penală de 0,1% din valoarea borderourilor neraportate/sumelor nedepuse, pentru fiecare zi de întârziere, așa cum se prevede la art. 2.11. din contract.
Potrivit art. 2.9. din Capitolul II, cu nota marginală "Drepturile si obligatiile B. ULUI";, termenul de depunere al încasărilor realizate de B. este prima zi lucrătoare a săptămânii următoare, acesta din urmă având obligația de a transmite borderourile de depunere care să conțină datele aferente contractelor emise, pe fax, la unitatea teritorială coordonatoare, înainte de intrarea lor în vigoare sau prin e-mail. Mai mult, conform art. 11.3. din contract, în cazul nepredării la termen a asigurărilor încheiate și a primelor încasate, dacă se înregistrează evenimente asigurate în intervalul dintre data încheierii contractului de asigurare și data depunerii primelor, intermediarul de asigurări este obligat să suporte integral prejudiciul adus asigurătorului, suportând în totalitate despăgubirile plătite de acesta celui îndreptățit.
Prin promovarea prezentei acțiuni, reclamanta, în calitate de asigurător, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 13.300 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea dosarului de daună EJ 37383, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale în cuantum de 2.469,52 lei calculate conform OG nr. 9/2000 de la data achitării despăgubirii (_ ) până la data de_ și în continuare până la data achitării integrale a debitului, a sumei de 330 lei cu titlu de primă de asigurare, încasată pentru polița RCA nr. 0000594931 și nedecontată, a sumei de 357,72 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data de_ până la data de_ și, în continuare, până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Excepția lucrului judecat este o excepție procesuală deoarece privește dreptul la acțiune, fiind o exceptie peremtorie întrucât prin lucru judecat, dreptul la acțiune este definitiv stins. Pentru a atinge finalitatea procesuală de a apăra incontestabilitatea și obligativitatea jurisdicției definitive, autoritatea de lucru judecat intervine ori de câte ori se tinde a se deduce judecății aceeași pretenție, între aceleași părți, indiferent de calitatea în care acestea apar.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C. civ. și art. 166 C.pr.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4 și art. 1202 alin. 2 C.civ.).
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într- un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. 2 C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
În cauză, prin Sentința comercială nr. 8364/2012 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta
S.C. E. R. A. URARE REA. URARE S.A. (fosta S.C. ASITRANS S.A) în contradictoriu cu pârâta S.C. L. B. DE A. URARE S.R.L. și s-a dispus obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantei a sumei de 13.300 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea dosarului de daună EJ37383, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate începând cu data de_ (data concilierii directe) și până la momentul achitării efective a debitului principal restant, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, aferente debitului
de 330 lei, achitat cu întârziere, calculate pentru perioada cuprinsă între_ (data scadenței) și_ (data achitării efective a sumei de 330 lei).
Astfel, în sensul art. 1201 C.civ, noțiunea de "părți"; nu vizează denumirea acestora, calitatea procesuală sau prezența fizică, ci vizează exclusiv poziția juridică. În cauză, instanța reține că există identitate de părți, ambele cereri fiind formulate de SC E. R.
A. URARE REA. URARE SA, în calitate de reclamantă, în contradictoriu cu SC L. B. DE A. URARE S., în calitate de pârâtă.
În ceea ce privește ce-a de a doua condiție a autorității de lucru judecat referitoare la identitatea obiectului pretenției noi, aceasta este îndeplinită întrucât atât în dosarul nr._, cât și în prezenta cauză, obiectul cererii l-a constituit obligarea pârâtei la plata sumei de 13.300 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea dosarului de daună EJ 37383 și a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, aferente debitului de 330 lei.
Referitor la ce-a de a treia condiție, pretenția să fie întemeiată pe aceeași cauză, instanța a reținut că, în sensul art. 1201 C.civ., prin acest element se înțelege fundamentul pretenției afirmate, cauza pretenției nefiind dată nici de textul legal invocat, nici de mijloacele de dovadă ale situației de fapt, ci reprezintă situația de fapt calificată juridic. Așa cum s-a arătat anterior, prin Sentința comercială nr. 8364/2012 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă și s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 13.300 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea dosarului de daună EJ 37383 și a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, aferente debitului de 330 lei, sume de bani solicitate și în prezenta cauză, prin care reclamanta urmărește recuperarea de la pârâtă a penalităților contractuale aferente primelor încasate de acesta și nedepuse la termenul stabilit în contract, precum și contravaloarea despăgubirilor pe care a fost nevoită să le plătească terților beneficiari în temeiul poliței încheiate de pârâtă și nedepuse de aceasta la termen, cu penalități contractuale aferente, în cuantum de 0,1% pe fiecare zi de întârziere.
Totodată, instanța a mai reținut că principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a unor chestiuni litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul
de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat cu privirile la petitele I și IV din cererea de chemare în judecată, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. E. R. A. URARE REA. URARE S.A. (fosta
S.C. ASITRANS S.A.) în contradictoriu cu pârâta S.C. L. B. DE
A. URARE S.R.L cu privirile la petitele I și IV din cererea de chemare în judecată, ca fiind sub autoritate de lucru judecat (respectiv cu privire la suma de 13.300 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea dosarului de daună EJ 37383 și a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului de 330 lei).
Cu privire la celelalte pretenții formulate de reclamantă, respectiv de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale în cuantum de 2.469,52 lei calculate conform OG nr. 9/2000 de la data achitării despăgubirii (_ ) până la data de_ și în continuare până la data achitării integrale a debitului și a sumei de 330 lei cu titlu de primă de asigurare, încasată pentru polița RCA nr. 0000594931 și nedecontată, instanța le-a respins ca neîntemeiate, pentru următoarele motive:
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că auto asigurat de răspundere civilă auto obligatorie RCA, în temeiul poliței încheiate de pârâtă, a fost implicat într-un accident auto în data de_, fiind avariat auto cu nr. de înmatriculare_, proprietatea S.C. D. GES PRODCOM S.R.L., iar prin procesul-verbal de contravenție seria AZ nr. 0564742/_ s-a reținut culpa numitului Derecichei Liviu-Stelian, în calitate de conducător al auto cu nr. de înmatriculare_, titular al poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA seria RO/16/H16/DV nr. 0000594931 din_ (fila 46). În favoarea persoanei prejudiciate a fost eliberată Autorizația de reparații seria ARA nr. 1261636/_ .
În baza acestor documente justificative, numitul Herman N. a fost mandatat de proprietarul auto avariat - S.C. D. GES PROD COM S.R.L. - pentru a realiza demersurile în contra asigurătorului de răspundere civilă auto obligatorie al șoferului culpabil pentru obtinerea acoperirii prejudiciului incercat. În baza cererii persoanei prejudiciate, s-a format dosarul de daună nr. EJ/BH1/0805/09, instrumentat de către reclamantă, în cadrul căreia aceasta din urmă a achitat către societatea prestatoare a serviciilor de reparații auto avariat - S.C. M. ORPEXT S.R.L. - suma de 13.300 lei, conform extrasului de cont din_, reprezentând contravaloarea lucrărilor de remediere avarii la auto cu nr. de înmatriculare_, conform înscrisurilor justificative existente la dosarul de daună.
Plata sumei de 13.300 lei a fost realizată prin virament bancar în data de_ .
Astfel, prin Sentința comercială nr. 8364/2012 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ pârâta a fost obligată la plata în favoarea reclamantei a penalităților de întârziere aferente debitului de 13.300 lei în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere calculate începând cu data de_ (data concilierii directe) și până la momentul achitării efective a debitului principal restant, iar în prezenta cauză, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente debitului principal de 13.300 lei calculată de la data de concilierii directe -_ și până la data achitării integrale a debitului. Instanța a respins, ca neîntemeiat, acest capăt de cerere, întrucât daunele interese pentru neexecutare au fost evaluate de către părți pe cale convențională sub forma penalităților de întârziere, care au fost acordate prin sentința antemenționată, apreciind, totodată, că penalitățile de întârziere nu vor putea fi cumulate cu dobânzile legale, situație în care pentru aceeași neîndeplinire a obligațiilor contractuale sancțiunea ar fi dublă.
Cu privire la suma de 330 lei reprezentând primă de asigurare, instanța a constatat că, tot din Sentința comercială nr. 8364/2012 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, reiese că aceasta a fost achitată cu întârziere, fiind acordate penalități de întârziere pentru suma menționată calculate pentru perioada cuprinsă între_ (data scadenței) și_ (data achitării efective a sumei de 330 lei), așa cum reiese și din borderoul de depunere din data de_, atașat la fila 22 din dosar. În consecință, instanța a respins, ca neîntemeiat, și acest capăt de cerere.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.civ., având în vedere că a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC E. R. A. URARE REA. URARE SA (fosta SC ASITRANS SA), solicitând admiterea recursului și, în principal, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în fond și recurs.
În motivarea recursului recurenta a arătat, în esență, că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală. În primul rând, s-a arătat că se impune casarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare în ceea ce privește excepția autorități de lucru judecat. Aceasta deoarece instanța de fond a
încălcat principiul contradictorialității, principiul dreptului la apărare și principiul dreptului la un proces echitabil și cu respectarea drepturilor părților din proces, întrucât la termenul din data de_, termen la care recurenta nu a fost prezentă, a invocat excepția autorității de lucru judecat, la același termen procedând la soluționarea acestei excepții, fără a-i fi comunicată recurentei invocarea acesteia. De altfel, din cuprinsul sentinței nr. 8634/_ pronunțată în dosarul nr._ rezultă că data de calcul al penalităților de întârziere este diferită, prin această sentință solicitându-se plata penalităților calculate de la data de _
, iar în sentința atacată s-au solicitat penalități calculate de la data de_ . În plus, instanța de fond nu i-a comunicat recurentei întâmpinările formulate în cauză și nici înscrisurile depuse la dosar, făcând imposibilă pregătirea apărării recurentei față de aceste documente. De asemenea, instanța de fond a reținut că există autoritate de lucru judecat pentru petitele I și IV, adică pentru contravaloarea despăgubiri și accesorul constând în penalitățile de întârziere, dar care nu sunt accesorii ale capătului de cerere I, ci accesorii ale capătului de cerere III, deși petitul IV nu este accesoriul petitului I, ci al petitului III.
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că întrucât instanța a admis excepția autorității de lucru judecat a petitelor I și IV rezultă că nu putea pronunța o soluție de respingere a unui capăt accesorii la capătul I din cerere. Dacă s-a admis petitul constând în plata sumei de 13.300 lei cu titlu de despăgubire, trebuia automat admis și petitul II accesoriu constând în dobânda legală în virtutea principiului accesorium sequitur principale.
În ceea ce privește capătul III din cerere constând în contravaloarea primei de asigure în sumă de 330 lei acesta trebuie admis pentru că se menționează că acest broker ar fi depus cu întârziere prima, însă acest borderou nu i-a fost comunicat recurentei.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
În ședința publică din data de 3 iunie 2013 tribunalul a invocat excepția netimbrării recursului.
Analizând excepția nelegalei timbrări a recursului invocată de instanță, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei judiciare de timbru, iar art. 1 din OG nr. 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar în vederea examinării recursului promovat.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, i-a adus la
cunoștință recurentei, odată cu citația emisă pentru termenul de judecată, obligația de a achita o taxă de timbru în sumă de 3,3 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca nelegal timbrat (f.9).
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, recurentei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului promovat și nici a timbrului judiciar și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a recursului și va anula ca nelegal timbrat recursul declarat de recurenta SC E. R. A. URARE REA. URARE SA.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția nelegalei timbrări și, în consecință, anulează recursul declarat de recurenta SC E. R. A. URARE REA. URARE SA, în contradictoriu cu intimata SC L. B. DE A. URARE S., împotriva sentinței civile nr. 454/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
S. I. C. | G. | V. | L. O. DP |
Red.SI/MM 2 ex./_
Judecător fond: G. -R. F. -Hîngan, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 638/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 662/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
