Decizia civilă nr. 638/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. unic _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 638/2013
Ședința publică din data de 02 decembrie 2013 Completul este compus din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației declarate de contestatoarea S.C. Y.
S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 511/_, pronunțate de către Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. O. V. I. G. S.A., cauza având ca obiect, în prima instanță, contestație în anulare.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:
în data de 29 noiembrie 2013, din partea intimatei, prin fax, întâmpinare, prin intermediul căreia s-a invocat excepția netimbrării;
în data de 02 decembrie 2013, din partea contestatoarei, prin e-mail, copia dovezii achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 102 lei (OP nr. 73, f. 22).
Tribunalul, în temeiul art. 1591C.proc.civ. raportat la art. 2 pct. 3 C.proc.civ., verificându-și, din oficiu, competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
De asemenea, se constată că este primul termen de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, de către contestatoare, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
Tribunalul reține cauza în pronunțare, în principal, asupra excepției netimbrării invocate de către intimată și, în subsidiar, asupra fondului contestației.
TRIBUNALUL,
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 12 iulie 2013, contestatoarea S.C. Y. P. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC O. V. I. G. SA, anularea deciziei civile nr. 511/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosar nr._, cu consecința rejudecării recursului și a modificării în tot a sentinței si, rejudecând cauza, admiterea acțiunii introductive de instanța astfel cum a fost formulata și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata din ambele faze procesuale.
În motivare, s-a arătat că prin decizia civilă pronunțată în data de_ Tribunalul Specializat C. a dispus anularea a recursului promovat de contestatoare ca netimbrat, deși aceasta a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării sumei de 1.015,06 lei.
De asemenea, s-a învederat faptul că administratorul societății este invalid, astfel încât se deplasează extrem de greu, însă cu toate acestea, în dimineața zilei de_ a înregistrat cererea aferentă depunerii taxei de timbru stabilită de către instanță în sarcina contestatoarei, menționând că este probabil ca cererea și
chitanța în original să nu fi parvenit instanței de judecată până la sfârșitul dezbaterilor.
Faptul că dovada achitării taxei de timbru nu a ajuns la dosar este apreciată de contestator ca o problemă inernă de organizare a instanței, fără a fi de natură însă să îl priveze de dreptul de a se judeca recursul declarat în conformitate cu dispozițiile legale.
La data de 2 decembrie 2013, intimata S.C. O. V. I. G. SA (fosta S.C. B. A. V. I. G. SA) a formulat întâmpinare la contestația în anulare formulată de către contestatoarea SC Y. P. S., invocând excepția netimbrării contewstației în anulare, solicitând în eventualitatea respingerii acesteia, și respingerea contestației în anulare ca inadmisibila, în principal și, în subsidiar, și neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale, intimata a arătat că prin decizia civila contestată, instanța a anulat cererea de recurs formulată de către recurenta- contestatoare SC Y. P. S. împotriva sentinței civile nr. 13970/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, ca urmare a faptului că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Față de motivele invocate de contestatoarea-recurentei, intimata a înțeles să invoce excepția inadmisibilității contestației în anulare, arătând că, în speță, contestatoarea a introdus o contestație în anulare, cale de atac specială care poate fi introdusă doar pentru două motive, respectiv când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită conform cerințelor legale și în cazul când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
În acest sens, s-a învederat faptul că în speța dedusă judecații, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe primul motiv, respectiv existenta unei erori materiale a personalului auxiliar al instanței care nu ar fi adus la timp taxa de timbu la dosarul cauzei.
S-a menționat faptul că noțiunea de greșeală materială este vagă, practica si jurisprudența definind greșeala materială ca fiind o simpla eroare, pentru a cărei rectificare nu este nevoie de cercetarea fondului. Astfel, au fost excluse interpretările noțiunii de greșeală materială ca fiind orice are legătură cu interpretarea probelor, a faptelor, a unor dispoziții legale, sau chiar de soluționare a unui incident procedural, iar pentru a putea fi admisă o contestație în anulare îndreptată împotriva deciziei pronunțate de o instanța de recurs, este necesar ca eroarea materială gravă invocată de parte sa privească o problemă de procedură.
Astfel, s-a învederat faptul că o atare eroare trebuia să fie evidentă și să aibă legătură cu aspecte formale ale judecarii în recurs, pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor. Aceasta cale de atac tinde la anularea unei hotărâri nu pentru ca judecata nu a fost bine făcută, ci pentru motivele expres prevăzute de lege.
În acest sens, intimata a arătat că, în cazul în speță se poate reține doar o neglijență a contestatarei, care nu a achitat în timp util taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac, astfel ca depunerea tardivă, prin serviciul registratură, a făcut ca aceasta să nu fie la dosarul cauzei în momentul în care s-a judecat recursul declarat de aceasta. În atare situație nu se poate vorbi despre unul din motivele expres prevăzute de lege, astfel că se impunea, în primul rând, respingerea acestei contestații ca fiind inadmisibilă pentru motivele invocate.
Pe fondul cauzei, intimata a apreciat că motivele invocate în cuprinsul contestației în anulare nu sunt întemeiate și se impun a fi respinse ca atare, menționând faptul că, contestatoarea-recurentă s-a aflat într-o mare eroare din punctul de vedere al interpretării prevederilor impuse de C.proc.civ.
În acest sens, intimata a arătat că, din materialul probator existent la dosarul cauzei a rezultat lipsa de diligență a contestatoarei, care a achitat taxa de
timbru doar în ziua pentru care fusese fixat termenul de judecată, pentru ca ulterior să se prezinte la registratura tribunalului pentru a depune aceasta taxa, taxa nefiind depusă la dosarul cauzei. Probabil nici nu avea cum să depună actele la dosarul cauzei deoarece cauza se judecase în momentul în care aceasta a adus taxa de timbru aferentă.
În aceste condiții, intimata a menționat faptul că instanța în mod corect a anulat recursul ca netimbrat, culpa aparținând recurentei care nu și-a îndeplinit obligațiile legale.
Referitor la susținerea reprezentantului contestatoarei, a faptului că acesta are deficiențe în deplasare și astfel nu a putut aduce mai repede taxa de timbru, intimata a arătat că aceasta nu poate fi reținută în susținerea contestației atâta timp cât citația privind obligația de timbrare a recursului a venit cu mult înainte de primul termen de judecată. Mai mult, intimata consideră că obligația de a se depune la dosar dovsada achitării taxei judiciare de timbru putea fi îndeplinită și de o altă persoană decât reprezentantul socității, acreditându-se ideea că acesta nu era singura persoana ce se ocupa de întreaga activitate a persoanei juridice.
Analizând cu prioritate, prin raportare la disp. art. 317 alin. 1 C.pr.civ., excepția netimbrării contestației în anulare invocată de intimată, instanța o va respinge ca fiind nefondată, motivat pe faptul că la dosarul cauzei a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, conform ordinului de plată nr. 73/_ aflat la dosarul cauzei la fila 22, reținându-se, pe cale de consecință, îndeplinirea de către contestatoare a obligației stabilite în sarcina acesteia, de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, obligație ce i-a fost comunicată prin citația adresată acesteia, dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu contestatoarea făcându-se la data de_ .
Analizând contestația în anulare formulată de SC Y. P. S. întemeiată în drept pe disp. art.318 alin. 1 teza I și art.319 alin.1 C.pr.civ., tribunalul o va respinge ca nefondată, raportat la următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.511/26 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ a fost admisă excepția netimbrării recursului, excepție invocată din oficiu, fiind anulat ca netimbrat recursul formulat de recurenta SC Y. P. S. în contradictoriu cu intimata SC O.
V. I. G. SA (fostă B. A. V. I. G. SA), împotriva sentinței civile nr. 13970/27 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N., pe care menținut-o în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut faptul că în conformitate cu prev. art.11 coroborate cu disp. art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997 actualizată, recurenta avea obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.015,06 lei și timbru judiciar în valoare de 8 lei, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
Pentru aceste motiv, instanța de recurs, reținând neîndeplinirea de către recurentă a obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată stabilit, a făcut aplicarea prev. art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și a anulat recursul ca netimbrat, reținând și împrejurarea că recurenta a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar cel târziu până la termenul de judecată din_ .
În conformitate cu prev. art. 318 C.pr.civ. invocate de către contestatoare, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis, din greșeală, să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În speță, contestatoarea a susținut în cuprinsul motivelor invocate în susținerea contestației formulate faptul că prin decizia atacată instanța a procedat la anularea recursului promovat împotriva hotărârii pronunțate de
prima instanță în mod nelegal ca netimbrat, deși a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.015,06 lei, această taxă fiind depusă la registratura instanței în ziua pentru care a fost fixat și termenul de judecată.
Deci, ceea ce se invocă de către contestatoare este, în concret, o greșeală materială a instanței cauzată de o problemă internă de organizare a instanței, invocată, de altfel, în cuprinsul contestației, anularea recursului ca netimbrat fiind consecința neluării în considerare a achitării de către titularul cererii a obligației de plată a taxei de timbru.
Tribunalul apreciază, însă, că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.318 C.pr.civ., întrucât decizia pronunțată de instanța de recurs nu este rezultatul unei greșeli materiale, hotărârea fiind pronunțată cu luarea în considerare a faptului că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa, făcându-se în mod corect aplicarea sancțiunii prev. de art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu disp. art. 11 din același act normativ și aplicarea prevederilor art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
În acest sens, se impune a se reține faptul că în cadrul recursului ce a făcut obiectul dosarului nr._ soluționat prin decizia civilă nr. 511/_
, atacată pe calea contestației în anulare, recurenta la acea dată SC Y. P.
S. a fost citată la data de_, comunicându-i-se cu acea ocazie și obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.015,6 lei și timbru judiciar de 8 lei, sub sancțiunea anulării recursului.
Între momentul la care recurenta a fost citată cu această mențiune până la data fixată pentru primul termen de judecată, termen stabilit, de altfel, și ca termen maxim până la care se impunea a se face dovada îndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege, se impune a se constata că a trecut o perioadă rezonabilă de timp, suficientă pentru ca titularul recursului, contestatoarea în cazul de față, să fie în măsură să achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar și, în plus, aspect esențial, să facă și dovada achitării acestora prin depunerea la dosar a ordinului de plată și a timbrelor mobile.
Citarea recurentei s-a făcut, de altfel, pentru ora 8,00, oră la care încep și dezbaterile la instanța specializată, la momentul declarării închise a dezbaterilor la dosarul cauzei neexistând dovada plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În această situație de fapt, instanța de recurs a procedat în mod legal la anularea recursului ca nelegal timbrat, neîndeplinirea obligației de plată fiind sancționată de legiuitor cu anularea acțiunii sau a cererii în condițiile în care această neîndeplinire nu se face până cel târziu la termenul stabilit.
Împrejurarea că în dimineața zilei de 26 noiembrie 2012 recurenta ar fi achitat taxa judiciară de timbru și ar fi înregistrat-o la registratura instanței nu este de natură să constituie un temei just pentru admiterea contestației în anulare, întrucât în ceastă situație taxa judiciară de timbru trebuia să se afle la dosar și anularea cererii să se dispună de către instanță în mod eronat, pe motiv că taxa de timbru nu a fost sesizată sau motivat pe faptul că în mod eronat s-ar fi reținut plata într-un cuantum mai redus decât cel legal, însă tot datorită unei erori materiale și nu a unei erori de judecată.
Aceste situații nu se regăsesc în cazul în speță, neputându-se reține eroarea instanței a cărei rectificare să se impună fără a fi nevoie de cercetarea fondului litigiului.
Susținerile contestatoarei în sensul că administratorul persoanei juridice este invalid și, pe cale de consecință, se deplasează greu, nu pot fi reținute ca fiind un motiv legal pentru admiterea contestației în anulare, atâta timp cât la îndemâna recurentei a fost acordat un termen mai mult decât rezonabil pentru îndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului
judiciar, această perioadă încadrându-se între data de_, data comunicării citației și corelativ a obligației de plată și termenul limită_ .
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru decât în dimineața termenului fixat pentru judecată este direct imputabilă contestatoarei, neputând fi reținut nici argumentul conform căruia doar administratorul statutar ar fi ost în măsură să depună la dosar taxa judiciară de timbru, întrucât această depunere a dovezii plății taxei putea fi îndeplinită de orice persoană, chiar în lipsa unui mandat.
Se impune a se menționa, de altfel, și faptul că formularea căii de atac a recursului împotriva hotărârii pronunțate de judecătorie s-a făcut prin intermediul unei persoane de specialitate, domnul avocat Viorel Gorea și că obligația de plată a taxei judiciare de timbru se impune a se face, ca regulă, anticipat și doar în situația în care aceasta nu a fost achitată în cuantumul legal la momentul înregistrării acțiunii sau a cererii, instanței îi revine sarcina de a-i pune în vedere obligația de plată a cuantumului legal al taxei.
Soluționarea oricărei cereri ce se face de către instanță în baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei ori în lipsa taxei judiciare de timbru, hotărârea pronunțată de instanța de recurs este apreciată ca fiind legală și temeinică, consecința fiind respingerea, ca nefondată, a contestației în anulare formulată de contestatoarea SC Y. P. S. împotriva deciziei civile nr.511/26 noiembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., cu consecința menținerii deciziei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge excepția netimbrării contestației în anulare invocată de intimata SC O. V. I. G. SA.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC Y. P.
S. împotriva deciziei civile nr. 511/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. H. M. -C. B. C. C. N. N. în concediu medical
semnează președintele instanței
Red.CC/MM 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 408/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 365/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
