Sentința civilă nr. 327/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă N. 327/2013
Ședința publică din 15 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR D. E. L.
GREFIER: L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent reclamanta SC A. SA B. prin suc. A. B. nr. 2 împotriva sentinței civile nr. 11453/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații C. LOCAL B., M. B., C.
J. B. -N., chemat în garanție SC L. D. ȘI P. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta reclamantă consilie juridic Curteanu Eugen Dicones cu împuternicire la dosar, lipsă fiind toate celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care .
Tribunalul în procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii 202/2010, în conformitate cu prev. de art. 1591 alin.4 C.pr. civ., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Se constată prin termen în recursul declarat de recurent reclamanta SC A. SA B. prin suc. A. B. nr. 2 împotriva sentinței civile nr. 11453/_, recursul este declarat în termen, motivat, comunica și legal timbrat.
Reprezentantul recurent reclamantei referă instanței că nu are cereri de formulat, având în vedere că intimații nu au formulat apărări în cauză solicită închiderea dezbaterilor și acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul recurent reclamantei solicită admiterea recursului casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru administrarea corectă a probelor. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 11453/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C. LOCAL B., M. UI
B. și C. J. B. -N. .
S-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanta SC A. SA B. prin Sucursala B. nr.2, în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL B. și M. UI B. și C.
J. B. -N. și JUDEȚUL B. -N. .
S-a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție a SC "L. D. ȘI P. "; SA B. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În ce privește excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților, instanța a reținut că una dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile este calitatea procesuală, ce presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titulară al dreptului în raportul juridic dedus judecății - calitate procesuală activă, și pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat în baza aceluiași raport juridic - calitate procesuală pasivă, instanța a fost obligată să verifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă, deoarece raportul de drept procesual
nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raport de drept material dedus judecății.
Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, lui în revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și pe cea a pârâtului/pârâților.
Având în vedere declarația martorului S. ca Toader R. (f.42), adresa cu nr.2930 din _
, înaintată la dosar de D.R.D.P. C. - Serviciul Juridic (f.53) și harta de la fila 64 din dosar, instanța neavând certitudinea că unul sau altul dintre pârâți este administratorul sectorului de drum unde a avut loc evenimentul rutier în urma căruia ar fi fost avariat autoturismul cu nr.de înmatriculare _
, asigurat la reclamantă, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C. LOCAL B., M. UI B. și C. J. B. -N. .
Analizând cauza în fond, instanța a reținut că prin cererea formulată și precizată de reclamanta SC A. SA, s-a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 859 lei și a dobânzii legale, sume ce reprezintă contravaloarea despăgubirii achitată de reclamantă în baza dosarului de daună BN1008CA001667 (f.9), pentru reparația autoturismului Volkswagen Jetta CL 1,9 TDI, cu nr.de înmatriculare_, asigurat de către societatea reclamantă, în baza contractului tip Casco CI 070133129/_ (f.6).
Din declarația conducătorului auto dată cu ocazia cererii de despăgubire, rezultă că mașina se deplasa dinspre localitatea Sigmir înspre B., pe DJ 151. La dosarul de daună însă nu există nici un fel de poze cu locul producerii accidentului, nici în procesul - verbal seria CC nr. 0065082, întocmit de IPJ B. -N. (f.20), nefiind menționat acest aspect.
De asemenea, în cadrul procesului de față, reclamanta nu a făcut în nici un fel dovada faptului că autoturismul asigurat a fost avariat ca efect al ne întreținerii drumurilor publice și nici locul exact al producerii evenimentului, astfel că avarierea autoturismului s-ar fi putut produce de mai mult timp, având în vedere actele existente la dosarul cauzei, acte din care rezultă fără dubiu că părțile autoturismului avariate nu au fost noi, mașina fiind produsă în anul 2007, astfel cum rezultă din certificatul de înmatriculare al acesteia.
Prin probele depuse la dosar, reclamanta nu a dovedit în mod cert că s-au întrunit condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta lucrului, raportat la prev. art. 5, al.l și 2 din OUG l95/2002, respectiv că accidentul rutier a fost consecința inacțiunii pârâților, respectiv nu a fost semnalizat corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care ar fi stânjenit sau pus în pericol siguranța circulației și nu s-au luat toate măsurile de înlăturare a acestuia. La dosar nu există nici un fel de fotografii care să conțină repere temporale sau spațiale prin care să se determine cu exactitate locul și timpul producerii evenimentului rutier care a dus la avarierea autoturismului asigurat. Ca atare, reclamanta nu a făcut dovada "faptei lucrului";, respectiv dovada că la data de _
, pe sectorul de drum indicat exista o groapă sau denivelare în carosabil.
Răspunderea civilă delictuală se bazează pe stabilirea culpei, ori, în speță, nu s-a putut reține fără nici un dubiu legătura de cauzalitate dintre prejudiciul produs și fapta lucrului, neexistând nici măcar declarația conducătorului dată în fața agentului constatator, astfel încât instanța nu a putut stabili vinovăția pârâților.
Singura probă ce ar putea să confirme starea de fapt așa cum a fost ea expusă de reclamantă este chiar declarația de martor a persoanei ce a condus autoturismul respectiv (fila 42), instanța a apreciat însă că aceasta este o declarație dată pro causa ce nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Referitor la cererea de chemare în garanție, pârâtul C. J. B. -N., a încheiat cu SC L. de D. și P. SA B. contractul de lucrări nr. 2560/l_, având ca obiect întreținerea îmbrăcăminților asfaltice - plombare gropi. Acest contract a fost încheiat pe o durată de 4 luni, respectiv până la data de l_, dar potrivit pct. l0.ll și pct. l7.l din contract, executantul lucrărilor răspunde, pentru viciile ascunse ale construcțiilor, ivite în interval de l2 luni de la recepția lucrării DJ l5l, respectiv până la data de l_ . Așa fiind, la data de_ - data producerii evenimentului asigurat, DJ l5l era în garanție.
Câtă vreme prin probele administrate în dosar nu s-a putut stabili în mod cert o legătură de cauzalitate între starea drumului și evenimentul produs, instanța a apreciat că pretențiile reclamantei față de pârâți sunt nejustificate și drept urmare constatând că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale impuse de art. 998, art. 999 din vechiul cod civil
(act normativ aplicabil în speță), în considerarea prevederilor art.49-55 din Legea 136/1995, actualizată, a respins acțiunea formulată, ca nefondată.
Ca o consecință a respingerii acțiunii formulate de reclamantă, cererea de chemare în garanție a SC "L. D. ȘI P. "; SA B., a rămas fără obiect,fiind respinsă ca atare.
A lua act de faptul că nici pârâții și nici chemata în garanție nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC A. SA B. prin Sucursala A. B. nr. 2, care au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond nu a interpretat în mod corect probele administrate și, în virtutea rolului activ, judecătorul trebuia să pună în discuția părților orice împrejurări de fapt sau de drept necesare soluționării cauzei, în vederea pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. In acest sens, instanța trebuia să solicite serviciul poliției rutiere declarația dată în fața organelor de poliție și de asemenea efectuarea unei expertize tehnice de specialitate în vederea stabilirii cauzelor producerii evenimentului. In acest sens, se apreciază că hotărârea instanței de fond apare ca nelegală, impunându-se casarea ei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe de fond.
Recursul a fost legal timbrat conform Ordinului de plată nr.l9 din ll.03.20l3 (f.l7 dosar) și timbru judiciar achitat.
Intimații C. Local B. și Mun.B., C. J. B. -N. și Județul B. -N., precum și chematul în garanție SC L. D. și P. SA B., legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat apărări în scris.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
In temeiul probatoriului ce s-a administrat, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 859 lei și a dobânzii legale, sume ce reprezintă c/v despăgubirii achitată de reclamantă în baza dosarului de daune întocmit, pentru reparația autovehiculului Volswagen Jetta CL l9TDI înmatriculat sub nr._, asigurat de către societatea reclamantă în baza contractului de tip CASCO.
Reține instanța că reclamanta nu a făcut dovada faptului că autoturismul asigurat a fost avariat, ca efect al neîntreținerii drumului public și nici locul exact al producerii evenimentului, astfel că avarierea autoturismului s-ar fi putut produce fie cu mult timp anterior momentului invocat
, fie în alt loc decât cel invocat de către reclamantă. In al doilea rând reclamanta nu a dovedit în mod cert întrunirea condițiilor pentru angajarea răspunderii civile delictuale în sensul prev.art. 5 alin.l și 2 din OUG nr.l95/2002, respectiv că evenimentul de circulație ar fi fost consecința inacțiunii pârâților, respectiv că nu a fost semnalizat corespunzător orice obstacol care aflat pe partea carosabilă ar fi stânjenit sau pus în pericol siguranța circulației sau nu s-au luat măsuri pentru înlăturarea acestora, la dosar neexistând nici un fel de probe care să confirme reperele temporale sau spațiale pentru determinarea locului și timpului producerii evenimentului rutier.
In contradictoriu cu susținerile reclamantei, care sugerează lipsa de rol activ al instanței de fond, sarcina probei aparține reclamantului, potrivit dispozițiilor legale, care propune instanței administrarea de probatorii utile soluționării cauzei pentru a se pronunța o hotărâre legală și temeinică . Este de reținut că în fața instanței de fond vizeze dinamica producerii evenimentului rutier, în condițiile în care nu a indicat nici momentul și locul exact al producerii acestuia.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SOCIETATEA DE asigurare REASIGURARE A. SA, cu sediul în B., str.Nerva Traian, nr.3, bl Ml0l,sector 3, prin Sucursala A. B. nr. 2, cu sediul în B., str.A. M. u nr. 3, ap.l7/l8, jud.BN, împotriva
sentinței civile nr.ll453 din 23.ll.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.l05/l90/201l.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l5 mai 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. P. V. C. | D. E. L. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex/ l0.06.20l3 Jud.fond:B. V.
| ← Decizia civilă nr. 75/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 43/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
