Decizia civilă nr. 427/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 427/R
Ședința publică din 19 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
Judecător M. H. Judecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate împotriva deciziei civile nr. 168/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, urmare a admiterii contestației în anulare formulate de contestatorul A. Ș.
, domiciliat în B. M., B-dul. D. . Nr. 11/38, jud. M., în contradictoriu cu intimatul M. B. M. R. PRIN P., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursurilor constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 96/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a admis contestația în anulare formulată de către contestatorul A. S. în contradictoriu cu intimatul M. B. M. reprezentat prin primar, pentru Serviciul Public Administrarea Patrimoniului Local și Utilități, împotriva deciziei civile nr. 168/R/_ pronunțată în dosarul nr._ și în consecință s-a anulat această decizie, fixându-se termen pentru judecarea recursului formulat de reclamantul Serviciul Public
"Administrarea Patrimoniului Local și Utilități"; împotriva sentinței civile nr. 5509/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., la data de_ .
In considerentele deciziei se reține că prin decizia civilă nr. 168/R/_ pronunțată în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 5509/_, a fost modificată sentința în sensul admiterii acțiunii promovate de reclamanta Serviciul Public Administrarea Patrimoniului Local și Utilități, a fost obligat pârâtul A. Ș. la plata sumei de 984,81 lei reprezentând redevență și penalități de întârziere calculate pentru perioada trimestrului II 2006 -_ cu penalități de întârziere calculate până la data efectuării plății.
Prin încheierea pronunțată la data de_ a fost îndreptată eroarea materială de calcul în sensul că în loc de suma de 984,81 lei reprezentând redevență, s-a dispus a se trece suma de 570,81 lei reprezentând redevență.
În fața instanței de recurs, pentru termenul din_, pârâtul A. Ș. a fost citat la adresa din B. M., str. Arieșului, nr.4, apartament 48, procedura de citare realizându-se prin afișare.Din cuprinsul copiei cărții de identitate aflate la fila 4 din dosar reiese că pârâtul domiciliază în B. M., Bd.D. nr.11, ap.38 începând cu data de_ .
Potrivit art. 317 alin.1 pct.1Codpr.civ hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare în situația în care procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită cu cerințele legii.
Contestatorul A. Ș. a făcut dovada că la data la care s-a judecat recursul înregistrat în dosar nr._ acesta nu avea domiciliul în B. M., str. Arieșului nr. 4/48, adresă de unde a fost citat, motiv pentru care în baza art. 317 alin.1 pct.1 C.pr.civilă contestația în anulare a fost admisă, decizia nr. 168/R/_ pronunțată în dosarul nr._ a fost anulată, sens în care s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de_, potrivit dispozitivului.
Prin recursul înregistrat în data de_ în dosarul nr._, reclamantul Serviciul Public "Administrarea Patrimoniului Local și Utilități";, al cărui continuator este M. B. M. a solicitat modificarea sentinței și admiterea în tot a cererii.
La data de_ s-a încheiat contractul de concesiune nr. 175/1/_ între Consiliul local al municipiului B. M. și pârâtul A. Ș. având drept obiect închirierea terenului situat în B. M., str.D. nr.11 identificat prin CF nr. 8460 și nr.top. 2708/722/2/3/1 în suprafață de 18 mp teren afectat de construcția unui garaj.
Redevența a fost stabilită la nivelul sumei de 126 RON/an, iar potrivit art. 4 prețul închirierii urmând a fi actualizată la 01 ianuarie al fiecărui an, în funcție de indicele oficial al inflației.
Pentru neplata închirierii la termen, contractul de închiriere, în art. 6 prevede calcularea de penalități de 0,3%/zi de întârziere, urmând ca pentru întârzierea plății mai mari de 90 de zile să se procedeze la retragerea contractului.
Durata închirierii a fost stabilită pe o perioadă de 10 ani, termen ce curge de la data încheierii contractului, cu posibilitatea de prelungire prin acordul părților.
Pârâtul a fost somat prin somația nr. 10265 din_ cu privire la sumele restante, fiind chemat să și le achite, însă acesta nu a dat curs invitației.
La baza încheierii contractului de închiriere stă acordul părților. La art. 9 se prevede obligația pârâtului cu privire la realizarea obiectivului închirierii, respectiv construirea garajului cu respectarea autorizației de construire nr. 175/1991. Data realizării construcției garajului, conform autorizației de construire este anterioară încheierii contractului de închiriere între Primăria Baia Mare și pârât, motiv pentru care i s-a calculat pe perioada cuprinsă între aceste două date, respectiv 2003-2005, taxa de folosință în valoare de 378 RON.
Art. 10 din contractul de închiriere prevede că acesta se va semna după ce se va face dovada achitării taxei de folosință, această prevedere coroborată cu faptul că pârâtul a semnat contractul înseamnă recunoașterea acestei sume ca datorie de către pârât.
Dată fiind reaua-credință a pârâtului în executarea obligațiilor contractule reclamanta s-a adresat instanței pentru obligarea pârâtului la plata
debitelor restante reprezentând chiria restantă, taxa de folosință pentru perioada 2003-2005 și penalitățile de întârziere calculate.
În rejudecarea recursului
formulat de către reclamantul Serviciul Public Administrarea Patrimoniului Local și Utilități al cărui continuator este M.
B. M. urmare a reorganizării serviciilor publice la nivelul unității administrativ teritoriale s-a admis excepția de conexitate invocată în dosarul nr._ în care s-a înregistrat recursul pârâtului A. Ș., formulat împotriva aceleiași sentințe și s-a dispus judecarea împreună a celor două recursuri prin care s-a atacat aceeași hotărâre de primă instanță.
Nu s-au administrat probe în recurs după rejudecare, rămânând câștigate cauzei proba cu înscrisuri administrată anterior soluționării contestației în anulare.
Prin întâmpinarea depusă la data de_ în dosarul nr._ recurentul-intimat-reclamant M. B. M., în calitate de continuator al fostului Serviciu Public Administrarea Patrimoniului Local și Utilități a invocat excepția inadmisibilității recursului formulat de către pârâtul A. Ș. întemeiată pe rămânerea irevocabilă a sentinței atacate.
Pe fond, se solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât procedura de citare a fost îndeplinită pe tot parcursul procesului, atât la instanța de fond cât și în recurs, aceasta realizându-se la adresa de domiciliu indicată de recurentul-pârât la momentul perfectării contractului de închiriere nr. 175/1/_ . Prin urmare, susținerile recurentului-pârât privitoare la nelegalitatea citării în dosarul în care a fost pronunțată atât sentința civilă nr. 5509/_ cât și decizia civilă nr. 168/R/_ nu pot fi primite de către instanță, citarea prin afișare fiind prevăzută de codul de procedură civilă prin disp.art. 92 alin.4. Dacă pe parcursul derulării contractului de închiriere mai sus indicat, au survenit modificări referitoare la anumite date ce privesc domiciliul titularului contractului, era în obligația exclusivă a acestuia de a le aduce la cunoștința locatorului, cu atât mai mult cu cât, fostul Serviciu Public Administrarea Patrimoniului Local și Utilități, în prezent M. B. M. prin
P., nu avea acces la date privind evidența informatizată a persoanei.
Recurentul-intimat-pârât A. Ș. a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare în temeiul art. 312 alin.5 C.pr.civilă. Recursul este întemeiat pe nelegalitatea sentinței civile nr. 5509/2008 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .
In motivarea recursului se susține că procedura de citare și comunicare a sentinței a fost nelegal îndeplinită pe tot parcursul judecății la adresa din B.
, str. Arieșului, nr. 4/48. Recurentul susține că această adresă a fost indicată în actul de identitate până la data de_ după care apartamentul a fost înstrăinat și începând cu data de_ și-a stabilit domiciliul atât faptic cât și scriptic în B. M., B-dul D., nr. 11/38. Citarea sa în acest dosar s-a realizat prin afișare la datele de_ (fila8),_ (fila 13),_ (fila 19), iar comunicarea s-a făcut tot prin afișare la data de_ (fila 25), momente la care domiciliul său nu mai era de multă vreme nici măcar în acte la adresa de pe str. Arieșului nr. 4/489 unde s-au realizat aceste citări, respectiv comunicarea sentinței, încălcarea art.85,90 și 107 C.pr.civ.
Recurentul mai susține că sunt incidente dispozițiile art. 312 alin.5 C.pr.civ. întrucât hotărârea s-a pronunțat cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin.2 C.pr.civ. sub sancțiunea nulității.
In drept se invocă art. 85, 90 și 312 alin.5 C.pr.civ.
Analizând cele două recursuri, T. constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5509/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea reclamantului Serviciul Public "Administrarea Patrimoniului Local și Utilități"; B. M. împotriva pârâtului A. Ș., care a fost obligat la plata către reclamant a sumei de 70,4 RON chirie aferentă trimestrului I și II al anului 2008, precum și penalități aferente acestei sume în cuantum de 22,29 RON. S-a respins cererea reclamantului referitor la obligarea pârâtului la plata taxei de folosință aferente perioadei 2003-2005 și a chiriei aferente trimestrului II 2006, trim.III 2006, tirm.IV 2006 și a anului 2007 și a penalităților de întârziere aferente chiriei arătate mai sus.
Procedura de citare a recurentului-intimat pârâtul A. Ș. la toate cele trei termene de judecată precum și comunicarea sentinței s-au îndeplinit la adresa indicată în cererea de chemare în judecată din B. M., str. Arieșului, nr.4, ap.48 și s-a realizat prin afișare, așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare depuse la filele 8, 13, 19 și 25 din dosarul nr._ .
Conform cărții de identitate a d-lui A. Ș., depusă în copie la fila 4 din dosarul nr._, începând cu data de_, deci anterior datei de 6 mai 2008 când s-a înregistrat cererea de chemare în judecată la Judecătoria Baia Mare, acesta și-a stabilit domiciliul în B. M., B-dul D. nr.11, ap.38, la o altă adresă decât cea la care a fost citat și i s-a comunicat sentința.
În conformitate cu art. 85 și 107 C.pr.civ. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri dacă se constată că partea nu este citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Cele două norme au caracter imperativ și stabilesc condițiile generale în materia citării care nu au fost respectate în cauză întrucât recurentul-pârât A. Ș. a fost citat cu încălcarea art. 88 pct.4 C.pr.civ., la o altă adresă decât cea a domiciliului legal, element prevăzut în alin.2 al art. 88 sub sancțiunea nulității care intervine potrivit art.105 alin.2 C.pr.civ. necondiționat de justificarea unei vătămări.
Nu s-a făcut dovada contrară, iar celălalt recurent nu a propus nici o probă în sensul că pârâtul A. Ș. locuia efectiv la adresa la care a fost citat/s-a comunicat sentința.
Chiar dacă nu s-a invocat în recurs, T. reține că întrucât sentința nu a fost comunicată procedural pârâtului, nu a început să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac.
În consecință, T. constată că este fondat recursul declarat de către pârâtul A. Ș., fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct.5 coroborat cu art. 312 alin.5 C.pr.civilă, cu consecința casării sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Întrucât judecata în primă instanță s-a făcut în condiții nelegale în ceea ce privește citarea nu mai poate fi analizat pe fond celălalt recurs a cărui soluție este determinată de casarea cu trimitere dispusă pentru nelegala citare a pârâtului în primă instanță, urmând a se proceda la o nouă judecată cu respectarea cerințelor legale în ceea ce privește citarea și celelalte drepturi procesuale ale părților, inclusiv încuviințarea și administrarea probelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursurile declarate de către recurentul-pârât A. Ș., cu domiciliul în B. M., Bd. D., nr. 11/38 și recurentul-reclamant M. B. în calitate de continuator al fostului SERVICIU PUBLIC ADMINISTRAREA PATRIMONIULUI LOCAL ȘI UTILITĂȚIB. M., împotriva sentinței civile nr. 5509/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ pe care o casează, în consecință:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
Judecător,
Judecător,
C.
G.
M.
H.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. M.H. _
Tred. C.M.C. -_ / ex.2
JUDECĂTOR LA FOND D. DRAGA RADU
| ← Sentința civilă nr. 1339/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 705/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
