Decizia civilă nr. 217/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.217/2013
Ședința publică din data de 8 aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: N. K.
JUDECĂTOR: F. M. JUDECĂTOR: D. D. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta SC M. S. în contradictoriu cu intimații SC O. T. S. și SC C. A. SA, împotriva sentinței civile nr.10728/2011 pronunțate la data de 21 iunie 2011, în dosarul nr._, de către Judecătoria C. N., cauza având ca obiect,
în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei SC O. T. S., d-na avocat P. uța A. în substituirea avocatului titular, d-l Abrudan M.
, lipsind recurenta și intimata SC C. A. SA. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, în temeiul prevederilor art.248 alin.1 și art.252 C.pr.civ., ridică excepția perimării recursului.
Reprezentanta intimatei SC O. T. S. solicită admiterea excepției având în vedere faptul că a trecut mai mult de un an de la data suspendării acțiunii, cu cheltuieli de judecată; depune la dosar o copie a unei chitanțe privind onorariu avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării recursului.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 10728/2011 pronunțată la data de_ Judecătoria C. N. a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta SC C. A. SA și a respins acțiunea în pretenții formulată de reclamanta SC M. S. împotriva pârâtei SC C.
A. SA, ca inadmisibilă.
De asemenea s-a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta SC O. T. S. și s-a respins acțiunea în pretenții formulată de reclamanta SC M. S. împotriva pârâtei SC O. T.
, ca inadmisibilă.
Totodată s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC O. T. S. împotriva pârâtei SC O. T. S. ca rămasă fără obiect și a fost obligată reclamanta la plata către pârâta SC O. T. S. a sumei de 2154,04 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin aceeași hotărâre s-a luat act că pârâta SC C. A. SA nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut, analizând excepția prematurității cererii și excepția inadmisibilității cererii în raport de fiecare dintre pârâtele chemate în judecată, că dispozițiile art. 720 ind 1
1
c.pr.civ în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Cât privește calificarea excepției prin care se invocă lipsa parcurgerii procedurii concilierii directe în litigiile comerciale, instanța a apreciat că, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 720 ind 1 și 109 alin 2 c.pr.civ., rezultă că neparcurgerea unei proceduri prevăzute de lege ca obligatorie pentru sesizarea instanței, atrage inadmisibilitatea acțiunii și nu respingerea acesteia ca prematură, întrucât o acțiune este prematură doar atunci când dreptul sau interesul nu este actual, astfel încât, va califica excepția prematurității raportat la scopul urmărit ca fiind excepția inadmisibilității acțiunii.
Având în vedere că, în speță, deși i s-a pus în vedere reprezentantei reclamantului la mai multe termen de judecată să depună dovada de îndeplinire a procedurii concilierii directe cu ambele pârâte chemate în judecată, alături de alte obligații esențiale pentru justa soluționarea a cauzei, iar reclamanta nu a dat curs solicitărilor instanței, ambele pârâte înțelegând să invoce lipsa parcurgerii procedurii concilierii directe față de acestea, instanța a admis excepțiile invocate și a respins acțiunea formulată de către reclamantă în contradictoriu cu ambele pârâte ca inadmisibilă.
Față de soluția dată în cererea principală formulată de reclamantă, instanța a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC O.
S. împotriva pârâtei SC O. T. S. ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC M. S. solicitând instanței admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, respingerea excepției prematurității cererii față de pârâta de rd.1 SC O. T.
S. și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării pe fond a tuturor cererilor.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 8 decembrie 2011 intimata SC C. A. SA a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În ședința publică din 12 decembrie 2011 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în baza prev. art. 242 alin.1 pct. 2 C.pr.civ., ca urmare a faptului că nici una din părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de data la care s-a luat măsura suspendării cauzei, instanța constată că a trecut mai mult de 1 an și nici una din părțile în litigiu nu a mai depus cerere de stăruință pentru soluționarea cererii de chemare în judecată, fiind astfel incidente prev. art. 248 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul, din oficiu, a ridicat excepția perimării acțiunii.
Potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Având în vedere dispozițiile legale citate, precum și data la care a fost suspendată judecarea cauzei, precum și lipsa unei cereri de reluare a judecății, tribunalul în temeiul disp. art. 252 C.pr.civ., constatând totodată
că nu sunt indicii de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, se va constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
2
Constată perimat recursul declarat de recurenta SC M. S. în contradictoriu cu intimații SC O. T. S. și SC C. A. SA, împotriva sentinței civile nr.10728/2011 pronunțate la data de 21 iunie 2011, în dosarul nr._, de către Judecătoria C. N. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
N. K. F. M. D. D. C. P.
Concediu odihnă concediu odihnă concediu odihnă semnează președintele instanței semnează președintele instanței semnează prim grefier
Red.2.ex. FM/LU/_
Judecător fond: Grigorie Ioniță A. Judecătoria C. N.
3
| ← Decizia civilă nr. 705/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1388/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
