Decizia civilă nr. 393/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
DOSAR N. _
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ N. 393/2013
Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurentele SC DI ALISSEA
S. și A. DE P. P. N. 6, BOL. S 2, SC.III împotriva ordonanței președințiale nr. 25038/13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. _
, în contradictoriu cu intimata SC OLGAVS S. .
La apelul nominal se constată lipsa părților la prima strigare a cauzei, iar la a doua strigare se prezintă reprezentanta recurentelor d-na avocat Bochiș C., în substituirea avocatului titular, d-l Sâsâeac F. Constantin, cu delegația de substituire depusă la dosar, iar în reprezentarea intereselor intimatei, d-l Macavei Ionel Traian, cu delegația de reprezentare dată în favoarea sa depusă la acest termen de judecată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței d-l Macavei Ionel Traian arată că are calitatea de director al SC Olgavs S. și susține că are studii juridice.
Instanța aduce la cunoștința mandatarului intimatei faptul că, în situația în care nu are studii juridice, respectiv nu poate face dovada faptului că are studii juridice și nu are calitatea de consilier juridic, poate fi luat prezent în cauză însă nu poate pune concluzii pe fond.
Mandatarul intimatei arată că va depune la dosar o notă.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepții, cereri prealabile, cereri în probațiune.
Reprezentanta recurenților arată că nu are excepții de invocat. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri reprezentând o precizare a acțiunii de fond depusă de SC O. S., dat fiind faptul că ordonanța președințială a fost admisă până la soluționarea dosarului pe fond, respectiv arată că petitul inițial era acela de reziliere sau anulare a contractului de prestări servicii, astfel că apreciază că, la acest moment, dosarul de fond nu mai are nici o legătură cu pretențiile deduse judecății în ordonanța președințială. Depune la dosar precizarea de acțiune la care s-a referit, înregistrată la dosarul nr._ și comunică un exemplar mandatarului intimatei.
Instanța constată că dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. are termen de judecată stabilit în această zi.
Mandatarul intimatei depune la dosar o întâmpinare, arătând că susține excepțiile invocate în cuprinsul întâmpinării, respectiv excepția tardivității introducerii recursului întrucât ordonanța președințială a fost pronunțată în data de 13 decembrie 2012, iar termenul legal pentru introducerea recursului era 18 decembrie 2012; de asemenea, susține excepția lipsei calității procesuale active a recurentei având în vedere că cea care a formulat recursul este A. de P. P. 2 S 2 sc III. Menționează că nu a văzut ștampila poștei aplicată pe plicul cu care a fost expediat recursul.
Cu privire la excepția tardivității introducerii recursului, reprezentanta recurenților arată că a depus la dosarul cauzei dovada faptului că recursul a fost promovat în termen, dovada privind data poștei și recipisa au fost atașate la dosar la termenele anterioare, motive pentru care solicită respingerea excepției.
Instanța, după deliberare, respinge excepția tardivității formulării recursului dat fiind faptul că, raportat la dispozițiile art.101 C.pr.civ., ținând cont și de prevederile art.581 C.pr.civ. conform căruia recursul se formulează în termen de 5 zile de la data pronunțării hotărârii, fiind vorba de o ordonanță președințială, promovarea căii de atac s-a făcut în termen, termenul calculându-se pe zile libere astfel încât, raportat la data
poștei, 19 decembrie 2012, dată menționată pe plicul existent la dosar la fila 24, ecursul a fost declarat în termen de către recurenți.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a
A. de P. P. 2 S 2 sc III și acordă cuvântul cu privire la această excepție.
Reprezentanta recurenților solicită respingerea excepției. Dacă, într-adevăr, în uprinsul recursului formulat apare menționată, în calitate de recurentă, A. de P.
P. 2 S 2 sc III iar nu nr.6, arată că este doar o eroare materială pe care o îndreaptă n sensul că recurenta este A. de P. P. nr.6. Apreciază că excepția nvocată este neîntemeiată motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
Instanța, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active invocată de ătre intimată, după deliberare, prin raportare la dispozițiile art.137 alin.1 C.pr.civ. o espinge dat fiind faptul că recursul este declarat de către A. de P. str. P. nr.6 care, de altfel, a împuternicit și avocatul titular să formuleze calea de atac a ecursului, astfel cum rezultă și de pe împuternicirea existentă la dosar la fila 34, menționarea în cuprinsul recursului a faptului că A. de P. este nr.2 fiind o roare, astfel cum a arătat și reprezentanta recurenților la acest termen de judecată.
Reprezentanta recurenților arată că nu mai are alte aspecte de discutat.
Nemaifiind excepții de ridicat, cereri în probațiune, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu consecința respingerii acțiunii principale. Apreciază că, raportat și la nscrisurile depuse la acest termen de judecată, cu atât mai mult se justifică admiterea ecursului și modificarea hotărârii instanței de fond pentru că problema de fond nu are nici o legătură cu acest dosar. Cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial potrivit dovezii pe care o depune la dosar și taxele judiciare de timbru.
Instanța reține cauza în pronunțare. În ceea ce privește fondul recursului, nstanța va avea în vedere concluziile formulate în cuprinsul întâmpinării de către ntimată.
T. UL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 25038/_ pronunțată la data de 13 decembrie 2012 Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea de ordonanță președințială formulată și precizată de reclamanta S.C. O. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții A. DE P.
P. nr. 6, Bl. S2, SC. III și SC DE-ALISSEA S., punct de lucru str. P. nr. 6, bloc S2, scara III și s-a dispus suspendarea lucrărilor pentru termo-izolarea blocului din str.
P. N. 6, BL. S2, SC. III de către pârâta SC DE-ALISSEA S. .
De asemenea au fost obligate pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 10,3 ei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru udiciar.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că prin acțiunea promovată, pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, reclamanta S.C. O. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele A. DE P. S. P. N. 6 BL. S2 SC.III și
S.C. DI-A. S.R.L., tinde să obțină suspendarea provizorie a lucrărilor de reabilitare ermică la imobilul bloc, situat în mun. C. -N., str. P., nr. 6, bl. S2, sc. III, jud.
C., motivat de faptul că a câștigat o licitație de atribuire a lucrărilor amintite de către pârâta de rândul 1, însă ulterior contractul propriu-zis de execuție a lucrărilor de termo- zolație a fost perfectat cu o terță societate comercială, respectiv pârâta de rândul 2, ocietate care nu a participat la ședința licitației și, ca atare, nu este îndreptățită să procedeze la efectuarea lucrărilor de termo-izolație. În acest sens, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., reclamanta a învestit instanța de judecată cu o acțiune având a obiect anularea contractului de reabilitare termică perfectat de către cele două pârâte, u nesocotirea dispozițiilor legale și fraudarea intereselor legitime ale reclamantei, cauza având prim termen de judecată în data de_ (f. 18).
Totodată, potrivit susținerilor reclamantei, în cauză sunt întrunite cumulativ ondițiile prev. de art. 581 C.proc.civ. de natură a se dispune luarea unei măsuri
provizorii în vederea salvgardării intereselor legitime ale reclamantei și pentru a se evita o pagubă iminentă.
Conform art.581 Cod procedură civilă, prin ordonanță președințială se pot lua măsuri provizorii, grabnice, cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din conținutul textului legal rezultă că două sunt condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale: urgența și caracterul vremelnic al măsurii ce se ia pe această cale. Din caracterul vremelnic decurge și o a treia condiție, și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
În speță, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului sunt indiscutabile, întrucât măsura ce se solicită a fi dispusă de instanță ar urma să producă efecte numai până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. -N., ce are ca obiect anulare contract de reabilitare termică bloc, încheiat de pârâta de rândul 1 cu pârâta de rândul 2.
În ceea ce privește condiția urgenței, analizând întregul material probator administrat în cauză instanța a reținut, potrivit scriptelor produse în probațiune de reclamantă, că urmare a licitației publice organizate la cererea pârâtei de rând 1, reclamanta a câștigat licitația desfășurată în vederea prestării unor servicii având ca obiect termoizolarea blocului din mun. C. -N., str. P., nr. 6, bl. S2, sc. III, jud. C.
, lucrare care însă nu a mai fost demarată de societatea reclamantă, întrucât era necesară eliberarea avizelor și autorizațiilor necesare pentru executarea unor astfel de lucrări, iar până la momentul obținerii acestor documente de către reclamantă, pârâta de rândul 1 a înțeles să perfecteze cu societatea pârâtă de rândul 3 un contract de reabilitare termică a blocului.
Urgența luării măsurii de suspendare a lucrărilor pentru termo-izolarea blocului de către pârâta de rând 2 rezultă fără echivoc din situația particulară de fapt enunțată mai-sus, deoarece dacă lucrările sunt executate de către pârâta de rândul 2 conform contractului intervenit între pârâte, în fapt reclamanta se va vedea fără vreo eficiență juridică și patrimonială în urma participării la licitația câștigată, soldată cu perfectarea contractului amintit.
Îndeplinirea condiției neprejudecării fondului decurge din faptul că nu se pretinde cercetarea fondului cauzei, aceste aspecte urmând a fi valorificate în cadrul acțiunii de drept comun, acțiune, de altfel, demarată de reclamantă în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. . În soluționarea prezentei cereri, fondată pe prevederile art. 581 și urm. C.proc.civ., instanța procedează doar "pipãirea fondului";, cercetând aparența dreptului dedus judecãții.
Analizând cauza sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 581 (1) Cod procedură civilă, instanța a reținut că aceasta este întemeiată.
Restabilirea situației anterioare prin suspendarea lucrărilor în discuție ar avea caracter vremelnic și nu s-ar proceda la judecarea fondului prin aceea că tranșarea tuturor raporturilor dintre părți va fi stabilită de instanța judecătorească investită cu acțiunea de drept comun, instanța urmând a lua o măsură provizorie, nerezolvând fondul litigiului.
Obiectul prezentei cauze presupune rezolvarea de urgență a situației nou-create din culpa pârâților, deoarece, în speță, există posibilitatea lezării intereselor legitime a reclamantei, respectiv pericolul iminent al nesocotirii angajamentelor ce decurg din organizarea licitației.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 581 (1) Cod procedură civilă, instanța a admis cererea de ordonanță președințială formulată și precizată de reclamantă împotriva pârâților, dispunând suspendarea lucrărilor pentru termo-izolarea blocului din S. P.
N. 6, BL. S2, SC. III de către pârâta SC DE-ALISSEA S. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta A. DE P. P. 2 D 2 SCARA III și SC DI A. S., solicitând instanței de judecata ca, după cercetarea motivelor de drept si de fapt arătate sa procedeze la admiterea recursului, desființarea ordonanței atacate cu consecința respingerii ca neîntemeiata a cererii de chemare in judecata promovata de către intimata SC O. S. .
În motivare recurentele au arătat că instanța de fond a admis cererea de ordonanța președințială promovata de către intimata cu consecința obligării lor la
uspendarea unor lucrări de termoizolație care erau efectuate la Scara III a blocului ituat in C. -N. str. P. nr.6 S2, jud. C. .
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a procedat in mod eronat si absolut neîntemeiat, întrucât din inscrisurile depuse la dosar in probatiune de către ntimata SC O. S. nu rezulta îndeplinirea cumulativa a celor trei condiții cerute de dispozițiile art.381 Cod proc civila, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudecarea ondului cauzei.
Pe de alta parte, dincolo de discuțiile legate de necesitatea îndeplinirii umulative a celor trei condiții prevăzute de art.581 Cod proc. Civila, hotărârea instanței de fond este una data cu greșita interpretare si aplicare a legii si cu greșita interpretare a aporturilor juridice dintre părțile litigante, dat fiind faptul ca din inscrisurile doveditoare depuse de către recurente rezulta fara posibilitate de echivoc ca la momentul la care se udeca cererea reclamantei de suspendare a lucrărilor, acestea erau deja efectuate ontext in care ar fi trebuit ca instanța sa constate aceste aspecte si sa respingă cererea a lipsita de obiect.
Recurentele mai arată ca prin cererea de chemare in judecata formulata de către eclamanta se solicita obligarea paratelor la suspendarea unor lucrări de termoizolatie cu privire la imobilul-bloc de locuințe situat in C. -N. str. P. nr. 2 Se 2 scara III, nvocandu-se ca temei de drept dispozițiile art.581 Cod proc. Civ.
Reclamanta a susținut ca intre aceasta si A. de proprietari parata exista aporturi juridice care o îndreptățesc la un asemenea demers juridic, intrucat a fost electata in luna iunie 2012 pentru efectuarea unor lucrări de termoizolare la acest mobil, iar ulterior s-a Încheiat un alt raport juridic intre aceasta asociație de proprietari i societatea parata SC DI ALISSEA S. .
De asemenea, susține intimata ca recurentele au negociat si au semnat contract de executare lucrări termoizolare, care in acest moment dezavantajează reclamanta, ituație in care a inițiat demers juridic, respectiv cererea de ordonanța presedintiala in emeiul dispozițiilor art. 581 Cod proc civ.
Recurentele solicită să se observe ca acestea sunt singurele afirmații ale ntimatei in susținerea cererii, depunandu-se doar câteva scripte care au creat ideea unei aparente de drept in sensul susținerilor sale, insa aceasta omite sa facă vorbire de mai multe aspecte de fond, care ar fi condus in mod cert la respingerea cererii promovata.
Intimata mai arată că nu exista un raport juridic intre societatea SC O. S. si
A. de proprietari P. 6 S 2 scara III cu privire la executarea efectiva a lucrării de ermoizolare a imobilului-bloc de locuințe situat in C. -N. str. P. nr.6 S 2 SCARA II.
Asa cum rezulta din inscrisurile atașate si care ar fi trebuit sa fie prezentate de ătre intimata, intre SC O. și ASOC. DE P. SCARA III exista încheiat un ontract de prestări servicii nr.21/_, dar care are ca obiect efectuarea unei sinteze aport expertiza tehnica, audit energetic,proiectare,autorizare lucrare așa cum rezultă din art. 2 al acestui contract.
Așadar, obiectul contractului de prestări servicii dintre intimată și A. de proprietari îl reprezintă efectuarea unor expertize, autorizări, a imobilului-bloc.
Toate aceste aspecte erau extrem de facil de urmărit și analizat de către instanța de judecată dacă cu adevărat aceasta ar fi fost preocupată de aflarea adevărului și ar fi manifestat un minim rol activ prevăzut de dispozițiile legale în vigoare.
Instanța de judecata insa a făcut o judecata lapidara a situației dedusa dezlegării, a apreciat probatiunea intr-un mod trunchiat si parțial, a omis sa se ămurească pe aspectele importante subliniate in cuprinsul poziției procesuale depuse la nstanța.
Singurul raport juridic dintre SC O. S. si A. DE P. SCARA III ESTE eprezentat de contractul de prestări servicii nr.21/_ care are ca obiect realizarea unui proiect si obținerea unor autorizații si nu efectuare de lucrări termoizolatie.
In rest, toate chestiunile arătate de către intimata in fata instanței de fond sunt ealmente lipsite de importanta, cată vreme intimata nu a făcut dovada existentei reunui drept al acesteia cu privire la efectuarea de lucrări termoizolatie, astfel ca prima i cea mai importanta dintre condițiile impuse de dispozițiile art. 381 Cod proc. Civ,
aceea a evitării pierderii unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, nu este îndeplinita,
cată vreme dintr-o simpla lecturare a contractului dintre parti rezulta ca nu se discuta despre efectuare lucrări de către SC O. S. ci doar de proiecte, respectiv obținerea unor autorizări .
Acest aspect este deosebit de important intrucat scopul ordonanței președințiale este acela de a evita pierderea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, de a preveni o dauna iminentă ce nu s-ar putea repara și de a înlătura eventuale piedici ivite în cursul executării silite.
De asemenea, nici cerința urgentei prevăzuta de dispozițiile art. 581 Cod proc civ nu a fost îndeplinită sau probată în cauză de către intimată întrucât nu există o paguba sau dauna in ceea ce privește intimata SC O. S. dat fiind faptul ca aceasta pentru activitatea de autorizare si efectuare proiecte a încasat deja tranșe de bani, cu toate că nu a respectat termenele de obținere a documentațiilor asumate.
" Paguba iminentă" în ceea ce privește SC O. S. nu există întrucât nu deține, nu a dobândit nici un drept cu privire la efectuarea lucrărilor a căror suspendare o solicită în prezenta cauză șsi ca atare nu exista urgenta in ceea ce privește demersul sau juridic inițiat pe calea ordonanței presedintiale.
Recurentele mai arată că urgenta reprezintă o cerința esențiala a ordonanței presedintiale, fapt ce explica si enunțarea ei expresa in art. 581 alin.l Cod proc civ, in acest sens textul legal arătând ca permite instanței " Criteriile subiective sunt irelevante sub aspectul urgentei impuse de dispozițiile art. 581 Cod proc civ.
In aceeași ordine de idei, condiția urgentei trebuie intrunita din momentul sesizării instanței de judecata si pana la pronunțarea ordonanței. Ori de cate ori se constata lipsa acestei cerințe importante si practic esențiala, continuarea procedurii specifice ordonanței presedintiale nu mai are nicio justificare.
Așadar, neexistand un drept al intimatei cu privire la realizarea lucrărilor de termoizolatie nu exista nici paguba iminenta si respectiv nu se justifica urgenta măsurii solicitata de către intimata la momentul introducerii cererii la instanța, cu atât mai mult cu cat lucrările de termoizolatie fuseseră deja executate înainte de judecarea cererii, asa cum rezulta din înscrisurile depuse in probatiune .
Așadar, instanța de judecata printr-o lecturare atenta si obiectiva a înscrisurilor depuse de către parti ar fi trebuit sa constate ca cererea reclamantei-intimata SC O.
S. este lipsita de obiect practic la momentul judecării acesteia.
In acest context, este absolut inexplicabil cum instanța de judecata omite sa cerceteze si sa analizeze toate aceste lucruri invocate de recurente in poziția procesuala exprimata, nefiind nici măcar atenta la raporturile juridice dintre părțile litigante .
Ca atare, desigur că in aceste condiții ordonanța pronunțata de către instanța de fond este una absolut lipsita de temei juridic si nelegala, care, mai mult, creează reale semne de intrebare in ceea ce privește preocuparea instanței de judecata de aflarea adevărului si de respectarea principiilor de drept si a echității sociale.
Din înscrisurile depuse rezulta fără posibilitate de echivoc faptul ca intimata SC
O. S. avea de respectat obligații si termene de predare a unor proiecte si autorizații către A. de proprietari in temeiul art.2 din contractul de prestări servicii nr.21 din_ si nicidecum de efectuare lucrări termoizolație la blocul -scara III, pentru acest obiect fiind plătită, deși aceste obligații nu au fost respectate.
Toate procesele verbale de întrunire a Asociației de proprietari releva faptul ca SC O. S. nu și-a respectat obligațiile de întocmire documente si obținere avize lucrări la termenele stabilite, iar procesul-verbal din data de_ este extrem de relevant in acest sens arătându-se ca autorizațiile pe care ar fi trebuit sa le prezinte SC O. S. prin dl MACAVEI TRAIAN nu au fost obținute de către acesta la termenele stabilite in contract, situație in care s-a subliniat atât- rea-credința acestei societăți cat si faptul ca se renunța la serviciile acesteia in ce privește obținerea de documentații, cu atât mai mult cu cat raportul juridic creat cu aceasta societate era doar pentru realizarea proiectului si nu pentru efectuarea lucrărilor tehnice concrete de termoizolatie imobil- bloc scara III .
Recurentele mai arată că intimata a încercat si se pare ca a si reușit sa inducă in eroare instanța de fond in ceea ce privește existenta unui raport juridic al acesteia cu
A. de proprietari, depunând in susținerea cererii sale de ordonanța președințială un
nscris datat_ - o adresa din partea Asociației de proprietari in care se face vorbire de lucrări de reabilitare termica.
Cu toate acestea, la data de_, mai târziu cu o luna de zile de la emiterea acelei adrese, intre A. de proprietari Scara III si SC O. S. se încheie un contract are vizează doar realizarea proiectului tehnic pentru a se putea mai apoi proceda la ontractarea si efectuarea unor lucrări de termoizolatie din acest înscris-contract de prestări servicii nr.21/_ s-a născut un raport juridic intre intimata SC O. S. si
A. DE P. SCARA III, dar care sub nicio forma nu a condus la dobândirea reunui drept in ceea ce privește efectuarea de lucrări termoizolatie a căror suspendare o olicita pe calea prezentei ordonanțe presedintiale.
Desigur ca fiind doua chestiuni distincte, aceea a efectuării unui proiect tehnic i aceea a efectuării de lucrări de termoizolație în concret, A. de proprietari a fost iberă să își exprime voința în ceea ce privește persoana contractantă a lucrărilor de ermoizolație a scării III, în acest sens luând naștere un raport juridic cu SC DI ALISSEA
S. care a și procedat la efectuarea lucrărilor și predarea acestora înainte de înregistrarea ererii de ordonanță președințială.
Intimata S.C. O. S.R.L. a formulat întâmpinare în termen legal, prin care a olicitat respingerea recursului și obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată
arătând că înțelege să invoce pe cale de excepție tardivitatea formulării recursului, usținând că potrivit prevederilor art. 582 alin.1 din codul de procedura civila " Ordonanța este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronunțare, daca s-a dat cu itarea părților, si de la comunicare daca s-a dat fara citarea lor, or inca din primele paragrafe ale ordonanței civile reiese aceasta s-a dat cu citarea părților fiind in prezenta termenului de recurs de 5 zile de la pronunțare.
Tot din cuprinsul ordonanței atacate se poate ușor observa ca data pronunțării ste de 13 decembrie 2012, astfel incat ultima zi când se putea formula recursul in ermenul legal este_ .
Intimata mai arată că nu a fost in măsura sa studieze dosarul, dar din datele are se pot vedea de pe portalul instanțelor de judecata, data formulării recursului apare a fi in 21 decembrie 2012, deci după data limita in care se putea formula recursul.
In cazul in care se constata ca s-a expediat recursul in termenul legal, nu își mai susține excepția.
Excepția lipsei căutații procesuale active A ASOCIAȚIEI DE P. P. 2 S2 SCARA III intrucat in dosarul instantei de fond parte in proces a fost A. de P.
P. nr.6, bloc S2, scara III, astfel incat nu poate avea calitate procesuala activa o persoana care nu a fost parte in dosarul instanței de fond.
Potrivit prevederilor art. 294 din Codul de procedura civila " in apel nu se pot chimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii, iar potrivit art. 316 din Codul de procedura civila "dispozițiile de procedura privind judecata in apel se aplica si in instanța de recurs, in măsura in care nu sunt potrivnice celor cuprinse in acest capitol.
Așadar pentru motivele arătate mai sus, A. de P. P. 2 S2 nu poate sta in instanța in calitate de recurenta in prezentul dosar.
Pe fondul cauzei, intimata solicită respingerea lui ca fiind neîntemeiat, intrucat ecurentele pe tot cuprinsul acestuia încearcă sa inducă instanța in eroare.
Totodată se arată ca recurentele nici măcar n-au făcut arătare cu privire la hotărârea care se ataca, vorbind doar la modul generic despre aceasta.
Apoi recurenta susține ca nu exista un drept al intimatei care sa fi fost vătămat prin încheierea contractului de execuție lucrări de termoizolare a blocului, motivând ca ontractul încheiat intre intimată si A. de P. P. nr.6 scara III, are ca biect doar stadiul de autorizare si proiectare si nicidecum acela de execuție lucrări de ermoizolare.
Insa tocmai prin neincheierea contractului la care s-a obligat asociația prin desemnarea intimatei ca si câștigătoare a licitației, prin procesul verbal din 11 iunie 2012 al ședinței de comitet al Federației de proprietari P. nr.6, care este depus la dosarul instanței de fond, au fost vătămați in drepturile lor, sens in care a formulat si acțiunea din dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N. .
Se considera ca in mod întemeiat a reținut instanța de fond analizând actele depuse in probatiune ca in perioada in care trebuiau obținute avizele si autorizația de
construire pentru executarea lucrărilor de reabilitare termica a imobilului, A. de proprietari a înțeles sa incalce prevederile procesului verbal de atribuire a contractului privind lucrările de reabilitare termica, încheind un contract in acest sens cu alta persoana decât cea desemnata câștigătoare.
Apoi instanța de fond in mod corect a reținut ca recurenta S.C. Dl ALISSEA
S.R.L. nu a participat la licitația organizata, nu a depus oferta si nici măsurători, fiind doar o firma agreata de o mica parte din proprietari.
In acest sens considera ca la momentul luării măsurii de suspendare a lucrărilor, prin hotărârea data, instanța a analizat ambele condiții impuse de lege si anume urgenta si caracterul vremelnic.
Urgenta era impusa tocmai din cauza ca in cazul in care s-ar fi executat contractul intervenit intre A. de proprietari P. nr.6 S2 scara III si S.C. Dl ALISSEA S.R.L., intimata ar fi rămas fara vreo eficienta juridica sau patrimoniala in urma participării la licitația câștigată, soldata cu perfectarea contractului amintit.
Caracterul vremelnic reiese fara echivoc inca din fomularea inițiala a cererii, întrucât măsura care urma sa fie dispusa trebuia sa-si producă efectele pana la soluționarea irevocabila a dosarului nr._ a Judecătoriei C. -N. .
Instanța de fond a fost atenta si la condiția neprejudecarii fondului, astfel incat a arătat ca prin hotărârea atacata nu s-a solicitat si drept urmare nici nu s-a dispus nimic cu privire la fondul cauzei, aceasta urmând a se judeca in dosarul indicat mai sus.
Recurentele afirma ca lucrările de reabilitare erau deja finalizate la momentul la care s-a dat hotărârea insa nu au făcut dovada acestor susțineri, nici in fata instanței de fond si nici in fata instanței de recurs. Singura proba care ar putea fi admisa in acest caz este procesul verbal de recepție finala a lucrărilor, inscris care nu a fost anexat recursului.
Toata argumentația recurentei cu privire la inexistenta dreptului care urma sa fie aparat prin instituirea măsurii vremelnice de suspendare a executării lucrărilor sunt, asa cum a arătat si mai sus, menite sa inducă instanța in eroare, recurenta omitand cu desăvârșire sa vorbească despre licitația organizata de Asociata de P. P. nr.6 scara III, si ca in urma acestei licitații intimata a fost desemnata câștigătoare, atât cu privire la partea de proiectare, avizare, autorizare, cat si partea de execuție, A. respectandu-si obligația doar in parte.
In tot cuprinsul recursului se pot observa tot felul de erori atât cu privire la părțile procesului, cat si la temeiurile in drept, astfel încât se crează confuzie cu privire la criticile aduse hotărârii atacate, instanța de recurs fiind obligată de multe ori să ghicească ce vrea de fapt să zică recurentele.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și a disp. art. 304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul urmează a admite recursul formulat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 581 C.p.c. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Reclamanta intimată SC O. S. reclamă că este cea care a fost selectată de către comitetul federației de proprietari pentru reabilitarea termică a unui condominiu alcătuit din 406 apartamente,11 scări și 10 asociații, iar acest drept al său este periclitat de societatea pârâtă recurentă SC DI A. S. care este cea care a încheiat contractul de reabilitare termică.
Un prim aspect care ar fi trebuit analizat pentru admisibilitatea ordonanței președințiale este dacă reclamanta a făcut proba dreptului reclamat. Din înscrisurile depuse în probațiune, atât în fața primei instanțe, cât și a instanței de fond nu rezultă că SC O. S. este titulara unui drept de creanță care se impune a fi protejat de urgență. AStfel, adresa de la fila 7 a dosarului de fond este o simplă corespondență care se poartă în prealabil cu privire la preț și la detalii legate de reabilitare, ceea ce duce la concluzia că SC O. S. nu a fost desemnată de asociația de P. pentru a efectua lucrările de termoizolație, nefiind cunoscute la acel moment nici măcar prețul acestor servicii.
Un al doilea aspect care rezultă din actele dosarului și care lipsește de orice relevanță juridică actualul demers al reclamantei SC O. S. este acela că lucrările de
ermoizolație a căror suspendare se solicită au fost deja efectuate, potrivit procesului- erbal de recepție aflat la fila 39 a dosarului de fond.
Nefiind întrunite condițiile art. 581 C.p.c., T. ul constată că prima instanță a pronunțat hotărârea prin aplicarea greșită a legii, ceea ce atrage incidența motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C.p.c., considerente pentru care potrivit art. 312
C.p.c. raportat la art. 581 C.p.c. urmează a se admite recursul formulat de pârâtele SC DI ALISSEA S. și A. DE P. P. nr. 6, bl. S2, sc. III împotriva ordonanței președințiale nr. 25038/13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o va modifica în întregime, în sensul că va respinge cererea ormulată de reclamanta SC O. S. în contradictoriu cu pârâtele SC DI ALISSEA S. și
A. DE P. P. nr. 6, bl. S2, sc. III având ca obiect suspendarea pe cale de rdonanță președințială a lucrărilor pentru termoizolarea blocului din str. P. nr. 6, Bl. S2, sc. III și cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 274 C.p.c. va dispune obligarea intimatei SC O. S., aflată în ulpă procesuală, să achite recurentelor suma de 1405,15 lei cheltuieli de judecată în ecurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtele SC DI ALISSEA S. și A. DE P. P. nr. 6, bl. S2, sc. III împotriva ordonanței președințiale nr. 25038/13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o modifică, în ntregime, în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta SC O. S. în ontradictoriu cu pârâtele având ca obiect suspendarea pe cale de ordonanță președințială a lucrărilor pentru termoizolarea blocului din str. P. nr. 6, Bl. S2, sc. II și cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă reclamanta intimată să le achite pârâtelor suma de 1405,15 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
C. | C. D. | H. | M. C. B. | C. | P. |
Red. DH/tehnored LU 2.ex./_
Judecător de fond G. R. F. -Hîngan Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Sentința civilă nr. 2206/2013. Ordonanță președințială | Decizia civilă nr. 167/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
