Sentința civilă nr. 1456/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
România
Tribunalul Specializat C. dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 1456/2013 Ședința publică din data de 20 mai 2013
Instanța este constituită din: Președinte - I. P.
Grefier - S. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cererii de ordonanță președințială formulată de cătrereclamanții I. M. și G. V. împotriva pârâtei SC F. SA C. -N. .
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, iar concluziile părților și mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței publice de la acea dată, care face parte integrantă din această sentință.
Se constată, de asemenea, că pârâta a înregistrat la dosar, în data de_, concluzii scrise care cuprind apărările față de acțiunea reclamantei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată în data de 28 martie 2013, la Tribunalul Specializat C., reclamantele I. M. și G. V., ambele domiciliate în
C. -N. au chemat-o în judecată pe pârâta SC F. SA, cu sediul în C. -N.
, solicitând, ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună suspendarea executării hotărârilor AGA nr. 3 și 4 din data de_ pentru care s-au înregistrat la ORC cererile de menționare nr. 14125/_ și 14551/_, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului înregistrat în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că în data de_ a fost convocată o adunare generală ordinară și una extraordinară a acționarilor SC
SA. În cadrul acestor adunări generale s-au adoptat, de către acționarii societății înscriși în registrul acționarilor din data de referință_, Hotărârea AGOA nr. 2/_ și Hotărârea AGEA nr. 1/_ . Însă, la registrul comerțului s-a încercat înregistrarea unor alte hotărâri AGA decât cele adoptate de către acționarii societății, în speță a hotărârilor atacate prin
prezenta acțiune. În consecință, prin acțiunea înregistrată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. reclamantele au solicitat anularea hotărârii AGA nr. 3 și nr. 4 din data de_ . În susținerea aparenței de nelegalitate a actelor atacate, reclamantele au arătat că au fost încălcate dispozițiile legale referitoare la convocarea AGA. Astfel, potrivit art. 117 din Legea nr. 31/1990, adunarea generală se convoacă de consiliul de administrație al societății. Consiliul de administrație al SC F. SA, condus de către Dunca
în temeiul Hotărârii AGA nr. 1/_, nu a convocat nicio AGA pentru data de_ . În acest context, practic nu există vreo convocare a vreunei adunări generale în data de_ . Hotărârile adoptate au o cauză ilicită și imorală. Așa cum s-a arătat anterior, pentru data de_ s-a realizat "convocarea"; a două adunări generale ale SC F. SA, una ordinară și una extraordinară. Aceste hotărâri au fost votate de persoane care au cunoștință de faptul că ele nu sunt acționari ai societății. Astfel, prin decizia 3608/2010 a I. București, din dosarul nr._ s-a stabilit faptul că Bor Emilia și SC ELBORIS SRL nu au calitatea de acționari ai societății F. SA. Mai mult, aceste persoane (Bor Emilia și SC ELBORIS SRL) au promovat o cerere de chemare în judecată împotriva societății F. SA (dosar nr._ al Tribunalului Comercial C. ) prin care solicitau înscrierea în registrul acționarilor a cesiunilor despre care afirmau că le-au încheiat cu privire la o parte din acțiunile societății F. . Cu alte cuvinte, scopul promovării acțiunii era dobândirea calității de acționar a acestor persoane. Ulterior acestui moment s-a renunțat la judecarea cererii. Cu toată renunțarea la judecată, acțiunea promovată de către Emilia Bor și de către SC ELBORIS SRL în instanță are valoarea unei recunoașteri a faptului că aceste persoane sunt conștiente că nu sunt acționare ale societății F. . În consecință, persoane care au cunoștință de faptul că nu sunt acționari ai societății convoacă și votează în adunările generale ale F. SA. Cu alte cuvinte, Bor Emilia și SC ELBORIS SRL încalcă în mod voit dispozițiile Legii nr. 31/1990 referitoare la convocarea AGA și la dreptul de vot în cadrul unor adunări generale. Or, o astfel de situație duce automat la concluzia că actele încheiate în aceste condiții au o cauză ilicită și imorală, fiind contrare ordinii publice și bunelor moravuri. P. iu Rozalia a votat în cadrul adunărilor generale aferent unui număr mai mare de acțiuni decât deține în proprietate. Astfel, P. iu Rozalia are 3782 acțiuni, iar în cadrul adunărilor generale și-a exercitat dreptul de vot aferent unui număr de 66.067 acțiuni. Prin decizia nr. 3608/2010 a I. București instanța de judecată a statuat în mod irevocabil că P. iu Rozalia nu are în proprietate un număr de 66.067 acțiuni ale SC F. SA. P. iu Rozalia, asemenea lui Bor Emilia și SC ELBORIS SRL, a investit instanța de
judecată cu o cerere (dosar nr._ al Tribunalului Comercial C. ) prin care solicita să fie înscrise în registrul acționarilor o serie de așa zise cesiuni de acțiuni ale SC F. SA în care aceasta avea calitatea de cesionară. Cu alte cuvinte, Rozalia P. iu urmărea dobândirea proprietății unui număr de
66.067 acțiuni, adică dobândirea proprietății asupra exact acelor acțiuni aferent cărora a votat în cele două AGA atacate prin prezenta cerere. Ca și Emilia Bor și societatea ELBORIS, P. iu Rozalia a renunțat la judecarea petitelor ce au avut ca obiect dobândirea dreptului de proprietate asupra acțiunilor F. SA, dar cu toate acestea, acțiunile în justiție confirmă faptul că aceasta știe că nu are în proprietate decât 3782 acțiuni, nicidecum un număr mai mare. Într-o atare situație, hotărârile adoptate sunt lovite de nulitate absolută, fiind contrare ordinii publice și bunelor moravuri. Nu a existat cvorumul necesar pentru ca întrunirea AGA să fie legală și statutară. Astfel, deși în hotărâre se afirmă că ar fi participat la adunare persoane deținând un procent de 76,36 din totalul de acțiuni, acest lucru este un mare neadevăr. Dat fiind faptul că la ORC C. a fost depusă doar hotărârea atacată, fără a fi depus și procesul-verbal al ședinței, se poate doar presupune că acest procent din numărul total de acțiuni ar fi fost obținut ca urmare a însumării numărului de acțiuni despre care se afirmă că este deținut de persoanele care s-au și "ales"; în funcțiile de conducere ale societății: P. iu Rozalia, Bor Emilia, Bor N., Pintea N., Toșa Anca și probabil încă vreo trei acționari ce dețin un număr infim de acțiuni. Însă, însumate toate acțiunile persoanelor identificate nu ajung la procentul de 76,36. Astfel, P. iu Rozalia deține 1,39 % din acțiunile societății, iar Bor Emilia și Bor N. nu au nici o acțiune, ei neavând calitatea de acționari ai societății. Acest fapt este statuat, cu autoritate de lucru judecat, de decizia nr. 3608/2010 pronunțată în dosarul nr._ de I. București, prin care s-a respins acțiunea lui P. iu Rozalia, Bor Emilia și SC ELBORIS SRL, acțiune prin care se solicita să se constate calitatea de acționari, cu un anumit număr de acțiuni, a persoanelor amintite. Ca și consecință a acestei respingeri, rezultă faptul că acționarii societății sunt persoanele care figurează actualmente în registrul acționarilor SC F. SA confirmat prin decizia nr. 22/2007 a Curții de Apel C., persoane printre care nu apar nici BOR EMILIA, nici BOR N. și nici SC ELBORIS SRL. În consecință, cvorumul necesar pentru ținerea unei adunări generale și adoptarea unei hotărâri nu a existat, fiind prezenți acționari ce dețin mai puțin de 5 % din acțiunile societății, sens în care hotărârea atacată este lovită de nulitate. Referitor la nerespectarea dispozițiilor art. 101 și 120 din Legea nr. 31/1990, reclamantele au arătat că este de notorietate deja faptul că la adunarea acționarilor unei societăți participă acționarii acesteia, acționari care, conform art. 120 din Legea nr.
31/1990 "exercită dreptul lor de vot în adunarea generală, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă";. De asemenea, art. 101 din același act normativ prevede că "Orice acțiune plătită dă dreptul la un vot în adunarea generală, dacă prin actul constitutiv nu s-a prevăzut altfel";. Or, așa cum s-a arătat, prin decizia nr. 3608/2010 pronunțată în dosarul nr._ de I., s-a respins acțiunea lui P. iu Rozalia, Bor Emilia și SC ELBORIS SRL, acțiune prin care se solicita să se constate calitatea de acționari, cu un anumit număr de acțiuni, a persoanelor amintite. Ca și consecință a acestei respingeri, rezultă faptul că acționarii societății sunt persoanele care figurează actualmente în registrul acționarilor SC F. SA, persoane printre care nu apar nici BOR EMILIA, nici BOR N. și nici SC ELBORIS SRL. În consecință, la ședința ținută în data de_, ședință despre care se afirmă că ar fi o adunare generală a SC F. SA, au participat și au votat persoane care nu au calitatea de acționari ai societății F.
: BOR EMILIA și BOR N. . În acest context, este evident faptul că așa zisa adunare și, bineînțeles, hotărârea adoptată nu au cum să fie legale, sens în care se impune anularea hotărârii. În plus, o parte din acționarii societății (printre care DUNCA G., Z. ANA, I. M., BRUMAR IOAN, G. V.
, SUCIU AURICA, VIȘAN OLIMPIA, etc.) au fost împiedicați să intre în incinta restaurantului Fortuna, locul unde s-a stabilit în convocator că vor fi ținute adunările generale. În aceste condiții, dat fiind faptul că s-a interzis acționarilor accesul la adunările generale, este evident că hotărârile atacate au fost adoptate prin excluderea acționarilor care aveau dreptul că voteze, sens în care se impune anularea lor. Referitor la nerespectarea dispozițiilor art. 1361din Legea nr. 31/1990, potrivit acestor prevederi legale acționarii trebuie să-și exercite drepturile cu bună credință, respectând drepturile și
interesele legitime ale societății și ale celorlalți acționari. Astfel, atitudinea acționarilor care s-au aflat în incinta Restaurantului Fortuna de a interzice altor acționari participarea la ședință, prin interzicerea accesului în restaurant, este una în mod cert lipsită de bună credință. Interzicerea accesului la ședință reprezintă încălcarea dreptului acționarilor excluși de la ședință de a participa la adunarea generală și de a vota. Un alt aspect invocat este atitudinea lui P. iu Rozalia de a-și aroga calitatea de acționar cu un număr mai mare de acțiuni decât deține în realitate. Or, faptul că în mod voit denaturează adevărul în privința întinderii dreptului său de vot are valoarea exercitării cu rea credință a drepturilor sale de acționar, sens în care se impune anularea hotărârilor adoptate în aceste condiții. Din toate aspectele dezvoltate anterior rezultă cu claritate faptul că actele a căror suspendare se solicită sunt, cel puțin la nivel de aparență a dreptului, nelegale. Practic, s-a săvârșit un abuz de drept, iar hotărârile AGA reprezintă ele însele un act
ilegal, sens în care se impune suspendarea acestora. Cererea formulată întrunește condițiile prevăzute de art. 133 din Legea nr. 31/1990. Astfel, a fost înregistrată acțiunea în anularea hotărârilor AGA din_ . Aceste hotărâri, prin prisma stării de fapt descrise, sunt în mod evident nelegale, aspect relevat la o cercetare sumară a fondului dreptului, așa încât măsura suspendării executării acestor hotărâri este perfect legală, temeinică și justificată în cauză. De asemenea, se consideră că în speță sunt întrunite condițiile prevederile de art. 581 C.pr.civ., ținând cont de caracterul vădit nelegal și consecințele deosebit de grave pe care le-ar genera instaurarea la conducerea societății a unui grup de persoane, încălcând norme imperative ale legii si actele constitutive ale societății. Astfel, hotărârile atacate se încearcă a fi înregistrată la ORC C., fapt care ar conferi acesteia o aparență de valabilitate fiind opozabilă terților. Această aparență de valabilitate a hotărârilor, ale căror vicii sunt evidente, poate aduce societății prejudicii importante deoarece creează terților o percepție total greșită asupra situației SC F. SA. Această percepție eronată poate face ca societatea să fie angajată în raporturi juridice cu terții de această conducere fictivă, ceea ce i- ar prejudicia atât pe terți cat și societatea De asemenea, modificările actelor constitutive care se încearcă a fi realizate prin Hotărârea nr. 3/_ ar putea atrage numeroase prejudicii atât societății, cât și unor terți. Cu titlu de exemplu, s-a arătat că prin modificările adoptate se permite terților de societate să dobândească acțiuni ale societății. Or, conform actualului statut al societății (art. 6, al. 1), acțiunile acesteia nu pot fi dobândite decât de persoane care deja au calitatea de acționar. În aceste condiții, faptul că se face public un alt act constitutiv al societății decât cel real, act adoptat în condiții vădite de nelegalitate, ar putea prejudicia terții care vor urmări dobândirea acțiunilor SC F. SA bazându-se pe dispozițiile publicate la ORC C. și de asemenea, ar crea în mod cert prejudicii societății. Dată fiind această stare de fapt, reclamantele consideră că există un pericol real de distorsionare a realității prin folosirea acestei hotărâri în ce privește conducerea SC F. SA. În consecință, pentru a preveni o pagubă iminentă constând în angajarea societății în raporturi juridice de persoane care nu au calitatea de reprezentant, pagubă care ar rezulta prin executarea hotărârii, este necesară suspendarea ei pană la soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului având ca obiect anularea acesteia. în ceea ce privește neprejudecarea fondului reclamantele au arătat că pe rolul Tribunalului Specializat C. se află dosarul nr._ având ca obiect anularea a hotărârilor nr. 3 și 4 din_, astfel încât soluționarea fondului litigiului se va face în acest dosar. Admiterea cererii de ordonanță președințială ar avea ca efect doar amânarea executării hotărârilor AGA până la soluționarea
litigiului. În plus, deși instanța nu trebuie să judece fondul, totuși ea analizează aparența dreptului ce face obiectul acțiunii pe fond. Fără a mai reveni asupra aspectelor dezvoltate anterior, care încearcă să demonstreze aparența de nelegalitate a hotărârilor atacate, s-a subliniat că înregistrarea pe rolul instanțelor de judecată a acțiunilor din dosarele nr._, respectiv_ ale Tribunalului Comercial C. indică, cel puțin în aparență, faptul că P. iu Rozalia, Bor Emilia, SC ELBORIS SRL nu dețin în proprietate numărul de acțiuni aferent cărora au votat. Or, în contextul în care însăși atitudinea persoanelor care au avut votul majoritar în adoptarea hotărârilor AGA atacate indică faptul că există dubii serioase cu privire la calitatea lor de acționar sau la numărul de acțiuni pe care-1 dețin, este evident faptul că aparența este de nelegalitate a hotărârilor atacate, nu de legalitate. În plus, așa cum s-a arătat anterior, nici convocarea acestor AGA nu s-a realizat de consiliul de administrație al SC F. SA, ci de persoane care și-au asumat ilegal această calitate, atitudine sancționată de instanțele de judecată prin anularea tuturor hotărârilor AGA prin care gruparea P. iu-Bor s-a autoimpus la conducerea SC F. SA. Referitor la vremelnicie, reclamantele au arătat că admiterea cererii ar suspenda executarea hotărârii pană când instanțele de judecată vor analiza și vor da o hotărâre definitivă și irevocabilă care să stabilească dacă AGA au fost sau nu legale și statutare, iar hotărârile AGA sunt sau nu valabile.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 15 aprilie 2013 (fila 245), pârâta SC F. SA reprezentată de către DUNCA G. a arătat că nu se opune admiterii cererii reclamantelor, solicitând respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 26 aprilie 2013 (filele 253-256), pârâta S.C. F. S.A., reprezentată de către Bor Emilia, în calitate de președinte al consiliului de administrație, a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială formulată și obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale, pârâta a arătat că cererea de ordonanță președințială nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 din Codul de procedură civilă. Potrivit art. 133 din Legea nr. 31/1990, odată cu intentarea acțiunii în anulare reclamantul poate cere instanței, pe calea ordonanței președințiale suspendarea executării hotărârii atacate. Recurgerea la procedura ordonanței președințiale necesită îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale acesteia, prevăzute la art. 996 din codul de procedură civilă aprobat prin Legea nr. 134/2010, astfel: existenta aparenței dreptului în favoarea reclamanților; urgența; caracterul vremelnic al măsurii. Or, după cum se poate observa, nu este îndeplinită
condiția privind existența aparenței dreptului în favoarea reclamanților. În acest sens, hotărârile A.G.A. S.C. F. S.A. din data de_ au fost adoptate cu respectarea tuturor condițiilor legale. Astfel, convocarea a fost realizată cu respectarea dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990, conform cărora "(1) Adunarea generală este convocată de consiliul de administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar. Termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 de zile de la publicarea convocării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Convocarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate. (6) Convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării, în cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia. (7) Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor."; După cum se poate observa, pârâta a respectat întocmai dispozițiile legale. Astfel, adunarea generală a acționarilor a fost convocată de către consiliul de administrație aflat în funcție și înregistrat la
O.R.C. C., așa cum rezultă din certificatele constatatoare nr. 12493/_ și nr. 20868/_, eliberate de către Registrul Comerțului. Prin sentința civilă nr. 1729/2012 pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a dispus înregistrarea la O.R.C. C. a mențiunilor referitoare la transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor evidențiate în extrasul din registrul acționarilor S.C. F. S.A. din data de_ și depunerea și menționarea în registrul comerțului a deciziei consiliului de administrație al S.C. F. S.A. nr. 155/_ . Această hotărâre judecătorească a rămas irevocabilă prin respingerea de către C. ea de Apel C. a recursului formulat împotriva ei, prin decizia nr. 2683/2013. Convocarea adunării generale a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 3197/_ partea a IV-a. Adunarea generală a acționarilor a avut loc în data de_, la mai mult de 30 zile de la publicarea convocatorului în Monitorul Oficial partea a IV-a. Convocarea cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite în mod expres de dispozițiile art. 117, al. (6) și (7) din Legea nr. 31/1990. Reclamantele au susținut că nu au fost respectate dispozițiile art. 117 referitoare la convocarea AGA,
întrucât consiliul de administrație condus de către Dunca G. nu a convocat nicio AGA pentru data de_ . Însă, în cuprinsul acțiunii introductive de instanța, reclamantele afirmă că pentru data de_ a fost convocată o adunare generală ordinară și una extraordinară a acționarilor SC
F. S.A. fiind adoptate hotărârea AGOA nr. 2/_ și hotărârea AGEA nr. 1/_, aflând că la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a încercat înregistrarea altor hotărâri, respectiv a hotărârilor atacate. Or, susținerile reclamantelor sunt cel puțin contradictorii. Pe de o parte, se afirmă că nu s-a convocat nicio adunare generală a acționarilor pentru data de_, iar pe de altă parte, se susține că adunarea generală a acționarilor a adoptat în mod legal hotărârile AGA nr. 1 și 2/_ . În acest context, în care nu există o convocare pentru adoptarea hotărârilor nr. 1 și 2/_, dar reclamantele apreciază că acestea au fost adoptate cu respectarea dispozițiilor legale, rezultă, pe cale de interpretare că acestea recunosc ca valabilă convocarea făcuta de pârâtă, precum și consiliul de administrație care a procedat la efectuarea convocării. La data convocării adunării generale a acționarilor produceau efecte, sub aspectul stabilirii consiliului de administrație îndreptățit să convoace adunarea generală ordinară a acționarilor, următoarele hotărâri ale AGOA a S.C. F. S.A.: hotărârea AGOA nr. 5 din_, prin care a fost revocat consiliul de administrație ales la data de_ și a fost ales un consiliu de administrație având componența înregistrata la O.R.C., consiliu de administrație condus de Bor Emilia; hotărârea AGOA nr. 2 din_ ; ordonanța președințială nr. 4331/2011, pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr. _
, irevocabilă, ordonanță prin care s-a dispus suspendarea hotărârii nr. 1/_
; ordonanța președințială nr. 6426/2011, pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, în care s-a reținut că S.C. F. S.A. are ca reprezentanți legali persoanele menționate în evidențele registrului comerțului și că Dunca G. nu are calitatea de reprezentant al S.C. F. SA, motiv pentru care s-a și dispus suspendarea efectelor hotărârilor nr. 1 și 2 din_ ; decizia Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a admis recursul formulat de pârâtă și s-a modificat sentința pronunțată de Tribunalul Specializat C. în sensul respingerii cererii de înscriere la O.R.C. a hotărârii AGOA nr. 1/_ ; decizia nr. 155/2011 a consiliului de administrație a S.C. FLORIA SA, decizie care producea efecte la data adoptării hotărârii și produce efecte și în prezent, urmare hotărârilor pronunțate în dosarul nr._ . Consiliul de administrație care a convocat adunarea generală a acționarilor era înregistrat la O.R.C. C. și este înregistrat și în prezent, susținere probată cu certificatele eliberate de O.R.C. nr. 12493/_ și nr. 20868/_ . S-a întrunit cvorumul necesar pentru
validitatea deliberărilor A.G.A. S.C. F. S.A. din data de_, fiind îndeplinite condițiile prevăzute la art. 112 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, la AGA. S.C. F. S.A. din data de_ participând acționari deținând un nr. de 207.058 acțiuni, reprezentând un procent de 76,36 din capitalul social al acestei societăți comerciale, după cum relevă procesul-verbal încheiat din data de_ . După cum se poate observa, cvorumul a fost cu mult mai ridicat decât cel de o pătrime din nr. total de drepturi de vot, prevăzut la art. 112, al. 1 din Legea nr. 31/1990. Acționarii care au fost prezenți la adunarea generală au votat potrivit cu numărul de acțiuni înscrise în Registrul Acționarilor ținut și condus de către Consiliul de administrație în funcție, conform dispozițiilor art. 120 din Legea nr. 31/1990. Dovada îndeplinirii cvorumului s-a făcut cu procesul-verbal al adunării generale al acționarilor, cu Registrul acționarilor și cu certificatele de acționari, emise de către consiliul de administrație condus de Bor Emilia. Singurul registru care îndeplinește cerințele art. 73, 98, 177 din Legea nr. 31/1990 și art. 1, 3 și 5 din H.G. nr. 885/1995 este registrul ținut și condus de către consiliul de administrație ales de adunarea generală a acționarilor și înregistrat la O.R.C.
C. . Orice alte evidențe, ținute de persoane fizice sau chiar de către acționari nu au valoarea de registru al acționarilor, fiindcă legea nu prevede posibilitatea ca registrul să fie condus de alte persoane decât consiliul de administrație ori de persoanele desemnate de consiliul de administrație. Evidențele ținute de către Dunca G. nu pot fi asimilate Registrului acționarilor fiindcă această persoană nu are calitatea de membru în consiliul de administrație și nu a fost desemnat de către consiliul de administrație să întocmească și să conducă astfel de evidențe. Hotărârea A.G.A. S.C. F.
S.A. din data de_ a fost adoptată în mod legal, cu majoritatea voturilor exprimate. Condiția de legalitate a hotărârii A.G.A din data de_ prevăzută la art. 112, al. 1, teza a II-a din Legea nr. 31/1990 este îndeplinită. În acest sens, hotărârea A.G.A a S.C. F. S.A. din data de_ a fost adoptată cu mai mult de 50% plus 1 din voturile exprimate. Pct. 1 al ordinii de zi a fost votat de acționari deținând acțiuni ce reprezintă un procent de 76,36 din capitalul social al societății comerciale, pct. 2 a fost votat în unanimitate de către acționarii prezenți, pct. 3, tot în unanimitate de voturi ale acționarilor prezenți, iar la pct. 4 nu s-au propus diverse alte subiecte care să fie supuse la vot. Toate acestea sunt relevate în cuprinsul procesului- verbal al A.G.A. din data de_, fiind mai mult decât evident faptul că și dispozițiile art. 112, al. 1, teza a II-a din Legea nr. 31/1990 au fost respectate. În ceea ce privește procentul din capitalul social deținut de acționarii care au participat la A.G.A. din data de_, acesta este cel care figurează la O.R.C. C., sens în care a fost anexat în probațiune un certificat
constatator emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, care relevă numărul de acțiuni al fiecărui acționar S.C. F. S.A, precum și sentința civilă nr. 1729/2012 pronunțată de către Tribunalul Specializat C. . De asemenea, au fost respectate condițiile impuse de art. 101 și art. 120 din Legea nr. 31/1990. Conform art. 101 din Legea nr. 31/1990 "(1) Orice acțiune plătită dă dreptul la un vot în adunarea generală, dacă prin actul constitutiv nu s-a prevăzut altfel. Actul constitutiv poate limita numărul voturilor aparținând acționarilor care posedă mai mult de o acțiune. Exercițiul dreptului de vot este suspendat pentru acționarii care nu sunt la curent cu vărsămintele ajunse la scadență."; Art. 120 stipulează că
"Acționarii exercită dreptul lor de vot în adunarea generală, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă, cu excepția prevăzută la art. 101 alin. (2)."; Acționarii care au votat în cadrul acestor adunări generale au achitat integral prețul acțiunilor. S-a încercat anularea contractelor de cesiune reprezentând 15,46 % din total, însă prin deciziile Înaltei Curți de Casație nr. 1080/2006 și 3564/14 noiembrie 2006, s-a respins cererea de anulare a acestor contracte de cesiune încheiate de către P. IU ROZALIA. Prin decizia nr. 4048/_ pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, referitoare la litigiul dintre recurenta S.C. F. S.A. și intimații P. iu Rozalia și S.C. ELBORIS COM S.R.L. și intimații- intervenienți Baras Ioan, Brumar loan, Dunca G., G. V., Hanc Livia, I. M., Kasler lldiko, Lungu Ana, P. V., R. Partenie, Stanciu
M. na-G., Stafanescu M., Visan Olimpia, Vranay Eva, s-a stabilit că
"... în situația concretă în care declarația cesiunii acțiunilor nu a fost consemnată în registru din pricina contestării în justiție a contractelor determinată de tensiunile dintre cele două grupuri de acționari, a exclude cedenții [de fapt cesionarii s.n.] de la drepturile fundamentale conferite de dreptul de proprietate asupra acțiunilor - consacrat irevocabil în justiție - ar reprezenta o gravă încălcare a principiului de echitate....";. Așa cum s-a arătat, acționarii care au participat la adunările generale din data de_ sunt înscriși ca acționari în Registrul de acționari și în Registrul acțiunilor condus de consiliul de administrație prezidat de către Bor Emilia și au votat în raport cu numărul de acțiuni care este înscris în aceste registre. Sentința civilă nr. 1729/2012 pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ rămasă irevocabilă în recurs, a tranșat fără putință de tăgadă problematica calității de acționari și nr. de acțiuni deținute la S.C. F.
S.A. de către persoanele care au participat la A.G.A. din data de_ . De asemenea, nu este îndeplinită nici condiția urgenței, întrucât reclamantele nu dovedesc necesitatea luării unei astfel de măsuri provizorii, nefiind întrunite niciuna din ipotezele prevăzute de textul art. 996 din Codul de procedură
civilă, respectiv prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere.
La termenul din data de 13 mai 2013, Dunca G. a declarat că renunță la calitatea sa procesuală de reprezentant al SC F. SA, situația reprezentării acesteia, în cadrul prezentei acțiuni nemaifiind subiect de dispută, persoana juridică urmând să fie reprezentată de către avocatul B.
A. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
Așa cum prevede art. 996 C.pr.civ., pentru ca instanța să poată pronunța o hotărâre de admitere a ordonanței președințiale, trebuie să stabilească în favoarea cui se află aparența dreptului. În prezenta speță, aparența dreptului nu poate fi stabilită, atât cei care au adaptat hotărârea atacată cât și cei care o contestă, deținând registre ale acționarilor societății, hotărâri judecătoreși și în general, înscrisuri care de fapt reprezintă miza litigiului și care aparent le dau dreptate amândurora cu privire la arogarea calității de acționari majoritari. Chestiunea care dintre cele două tabere deține un număr majoritar de acțiuni reprezintă esența litigului dintre părți, în condițiile în care instanța poate stabili acest lucru, practic neînțelegerile dintr părți ar fi rezolvate. Or, pe calea unei ordonanțe președințiale, acest lucru nu poate fi făcut. Calitatea de acționar majoritar nu poate fi constatată doar cu titlu provizoriu, pentru a putea fi admisă prezenta cerere, astfel că problema nu va putea fi rezolvată decât pe fondul ei, în acțiunea înregistrată deja și aflată pe rolul instanțelor judecătorești.
În al doilea rând, terții nu ar avea cum să fie prejudiciați prin operarea hotărârilor adoptate la registrul comerțului, în condițiile în care acea chestiune este controversată, atacată în instanță, cei interesați în lămurirea problemei putând face public acest lucru, printr-o cerere de înscriere de mențiune la registrul comerțului. Prin urmare, toți cei care vor cerceta registrul comerțului pentru a putea identifica acționarii majoritari, conducerea societății și orice alte date importante legate de societate, vor putea face acest lucru, sub rezerva lămuririi acelei chestiuni, în viitor, de către instanța judecătorească. Deci, ei pot fi avertizați în legătură cu existența unei chestiuni controversate, legată de bunl mers al societății, destul de ușor.
În al treilea rând, nu înseamnă că orice hotărâre adoptată de către cineva, în numele unei societăți comerciale, depusă la registrul comerțului, va fi automat operată, dându-i-se eficiență. Registrul comerțului este o instituție care printre altele, deține toate datele legate de societățile comerciale și operează, în anumite condiții și în urma propriilor verificări,
toate modificările survenite pe parcursul vieții unei persoane juridice. Deci, un control de legalitate al acelei hotărâri ce se suține că aparține unei adunări generale a unei societăți, trebuie și este făcut chiar de către Registrul comerțului. O eventuală greșeală a acestei instituții, în operațiunile pe care le face poate fi corectată și ulterior de către instanțele judecătorești, existând norme de procedură expres edictate în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea formulată de către reclamantele I. M. și G. V.
, ambele cu domiciliul procesual ales în C. -N., Strada I. M., nr. 40/12, la sediul C. ului de avocatură C. B., în contradictoriu cu pârâta SC F. SA C. -N., cu sediul procesual ales în Dej, Strada Ion P.
, nr. 11, județul C., la C. Avocat A. B., ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de cinci zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. S. M.
| ← Sentința civilă nr. 387/2013. Ordonanță președințială | Sentința civilă nr. 2206/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
