Decizia civilă nr. 429/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 429/2013
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA B. împotriva sentinței civile nr. 2914 din 2 iulie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. în contradictoriu cu pârâții N. V. R. K. și SC DS, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent demersului promovat.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 582 C.pr.civ. și art. 3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
ea constatând că până la acest termen recurenta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, datorate pentru recursul declarat, deși a fost legal citat cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 21 din dosar, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 20 al.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului declarat, iar în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
EA
examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2914 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C. au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasivă a pârâtei N. VEGYEPSZER R. S. SZENTGYORGYVOLGY SUCURSALA O., a inadmisibilității acțiunii și a lipsei interesului, ca neîntemeiate; respinsă cererea formulată de către reclamanta C. N. DE
A. ȘI D. N. D. R. SA B. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI C., în contradictoriu cu pârâtele N. VEGYEPSZER R. S. SZENTGYORGYVOLGY SUCURSALA O., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din moment ce reclamanta consideră că utilajele aparțin unei societăți, pârâta în cauză, aceasta
are calitatea procesuală pasivă necesară pentru a sta parte în litigiu. Faptul că acele utilaje nu i-ar aparține, ele fiind ale altei persoane juridice, nu poate duce decât la respingerea pe fond a cererii, ca neîntemeiată, pârâta neaflându-se în culpă.
În ce privește lipsa de interes se reține că reclamanta are tot interesul pentru a rezolva situația creată, după spusele sale existând pericolul unor noi surpări ale terenului, fiind necesară consolidarea imediată a acestuia.
Referitor la excepția inadmisibilității introducerii acțiunii, se reține, ca este neîntemeiată, deoarece o cerere de ordonanță președințială, la cererea unei persoane juridice, pentru a i se permite accesul, de către alte societăți ce blochează acel acces, să facă anumite lucrări, fiind admisibilă. Faptul că pârâta a invocat inexistența unei culpe a reclamantei în situația creată, ea fiind cea vinovată de sistarea lucrărilor, este o chestiune ce ține de fondul cauzei, cum de fondul cauzei țin și celelalte motive invocate prin întâmpinare, în susținerea excepțiilor.
Pe fond, retine instanta, ca cererea este neîntemeiată .Astfel,in primul rând, din motivele invocate în susținerea acțiunii nu rezultă ce pagubă iminentă și care nu ar putea fi reparată ar putea să se producă. Între părțile din acest litigiu a fost încheiat un contract de execuție de lucrări, ele ajungând să se judece cu privire la respectarea obligațiilor pe care fiecare și le-a asumat. Acest litigiu face obiectul dosarului nr._, unde părțile, ca și în prezentul dosar se acuză reciproc referitor la nefinalizarea convenției avute. Reclamanta susține că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate, neexecutând la termen și în condițiile stipulate lucrările la obiectivul de investiții varianta de ocolire C. Est iar pârâta invocă o culpă a reclamantei, întrucât a modificat, pe parcursul derulării contractului, caracteristicile tehnice ale lucrării, fără să-i comunice exact cum ar trebui să fie făcută lucrarea acum și nu i-a plătit banii cuveniți pentru ceea ce a făcut până acum. Astfel, este evident că dacă i s-ar permite reclamantei să intre cu utilajele proprii pe șantier, în vederea înlăturării consecințelor produse ca urmare a alunecărilor de teren intervenite, aceasta ar putea face orice lucrări dorește la acel obiectiv ce face obiectul contractului încheiat cu pârâta, neexistând nici un control al acesteia din urmă cu privire la acele lucrări. Reclamanta nu a arătat exact ce lucrări dorește să efectueze, unde anume exact, în cât timp, astfel că admițând acțiunea nu s-ar crea decât posibilitatea unor noi litigii, în condițiile în care există un litigiu pe fondul cauzei, pe rolul instanțelor judecătorești. Oricum, prejudiciul produs ca urmare a acelor alunecări de teren poate fi recuperat prin formularea unei acțiuni în despăgubiri în care să se administreze toate probele necesare în vederea identificării cui aparține culpa pentru situația creată: pârâtei, care a făcut lucrări de preoastă calitate sau reclamantei care a întocmit un proiect defectuos ce nu a prevăzut posibilitatea survenirii, în anumite condiții, a acelor alunecări de teren.
Pe de altă parte, chiar dacă lucrările pe care dorește reclamanta să le efectueze, se susține că nu au legătură cu acel contract încheiat între părți, datorită susținerilor contradictorii ale părților și distanței apropiate de lucrările pe care pârâta le-a făcut sau trebuia să le facă, doar pe calea unei acțiuni de fond se va putea stabili dacă pârâta este datoare, conform contractului, să facă acele lucrări de consolidare, eventual reclamanta, pe cheltuiala pârâtei, sau reclamanta, pe cheltuiala sa, în funcție de culpa ce va fi stabilită de către instanță. Oricum, însăși reclamanta a legat prezenta cerere de ordonanță președințială de acțiunea de fond, practic ea susținând o existență unei legături între aceste două litigii. Deci, admițând cererea de ordonanță președințială, practic judecătorul nu ar face decât să dea o soluție asupra unei părți din fondul litigiului, fapt evident, nepermis pe această cale sumară.
Dacă utilajele pârâtei ar staționa, fără nici un drept, pe terenul reclamantei, blocându-i acesteia accesul la efectuarea unor lucrări ce nu au nicio legătură cu acea convenție încheiată între părți, cererea de ordonanță președințială ar fi trebuit legată de o acțiune în revendicare sau evacuare (fără vreo legătură cu acel contract) unde ar urma să se verifice cui aparține acel teren pe care sunt poziționate utilajele, cu atât mai mult cu cât pârâta a susținut că este unul privat, pe care l-a închiriat.
În fine se retine ca vremelnicia cererii de ordonanță președințială, nu există. Odată permis accesul reclamantei pe teren și acele lucrări efectuate, ele sunt bine făcute.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs CNADNR S.A prin DRDP C. susținând în
esență că în mod greșit s-a reținut că nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate a cererii ,că instanța a omis a lua în considerare faptul că măsura vremelnică este justificată prin prevenirea producerii unui prejudiciu prin eventuale alunecări de teren în zona santierului de construire a Centurii de Ocolire C. -Est de natură să întârzie sau chiar să compromită realizarea acestei investiții de interes național, cel puțin pe anumite segmente ale traseului Centurii de Ocolire C. -Est.
Conform minutei nr. 21/_ incheiata la sediul santierului Centurii de Ocolire C. -Est cu ocazia analizarii situatiei create in urma alunecarilor masive de pamant, minuta semnata de reprezentantii autorizati ai DRDP C., SC Search Corporation S., (care este societate de consultanta), DP C. SA (proiectantul de specialitate), constructorul N. VEGYEPSZER R. S., SC Keller Geotehnica
, Inspectoratul de Stat in Constructii-Directia Regionala in Constructii NV, au fost mentinute masurile dispuse prin procesul verbal nr. 3159/_ intocmit de Inspectoratul de Stat in Constructii-Directia Regionala in Constructii NV.
Prin aceasta minuta si respectiv prin mentionatul proces verbal au fost dispuse ca masuri de urgenta urmatoarele:
Realizarea umpluturilor pana la nivelul superior al radierelor coloanelor;
Taluzarea grosiera a terenului intre cortina de micropiloti si cea de piloti de diametru mare;
Realizarea de santuri drenante deschise la distanta de 10 m interax cu deversarea apelor peste radiere (lungime pana la limita expropriata) intr- un sant longitudinal corector;
Continuarea lucrarilor de consolidare a versantului, prin executia pilotilor de diametru mare, si finalizarea prin tensionarea ancorelor;
Asigurarea evacuarii apelor din santul de garda in zona 5+414,5 Executarea lucrarilor necesare pentru punerea in aplicare ale acestor masuri urgente este obstaculata prin prezenta utililajelor pe santierul Centurii de Ocolire
C. -Est in zona respectiva.
Intr-adevar datorita acestor utiliaje, astfel cum ele sunt pozitionate in prezent, accesul utilajelor rec1amantei ca si a persoanalului muncitor necesar pentru executarea lucrarilor mentionate este practic blocata.
Prin abuzul savarsit de catre parata care refuza sa isi repozitioneze utilaj ele astfel incat sa deblocheze accesul pe frontul de lucru al utilajelor si personalului muncitor se mentine riscul permanent al producerii unor noi alunecari de teren in zona si totodata se impiedica derularea in continuare a investitiei la care ne referim.
In aceste circumstante respingerea cererii de ordonanta presidentiala de catre prima instanta constituie o veritabila si consistenta incurajare a acestui abuz in paguba statului si in detrimentul interesului national, ceea ce este in egala masura nelegal si totodata inacceptabil.
Consecintele perpetuarii situatiei la care ne referim in aceasta perioada, care este calendaristic perioada optima pentru realizarea unor lucrari de constructii de drumuri, se agraveaza in timp tinand seama si de faptul ca in viitorul relativ apropiat este posibila si schimbarea conditiilor meteorologice care ar putea ingreuna executarea lucrarilor urgente.
Solutia pronuntata de prima instanta este cu atat mai netemeinica si cu atat mai nelegala cu cat prin incuviintarea masurilor solicitate prin cererea de ordonanta presidentiala nu s-ar fi adus niciun prejudiciu paratelor intrucat respectivele utilaje nu sunt folosite in prezent de catre parata, ci se afla in stationare astfel incat prin repozitionarea lor pe un alt amplasament din imediata vecinatate a actualului amplasament nu s-ar putea crea paratei nici macar cel mai nesemnificativ inconvenient.
In cauza a fost efectuata si o expertiza de specialitate de catre expert tehnic Prof. Dr. Ing. Augustin P. a la data de 22 februarie 2012 inregistrata sub nr. 12451 prin care se constata existenta alunecarilor de teren, se determina cauzele acestui fenomen si se apreciaza totodata ca fiind pe deplin posibila continuarea si in viitor a producerii de alunecari de teren.
Pentru evitarea producerii de noi alunecari de teren, expertul recomanda "executarea de urgenta asistemelor de stabilizare din zona de aval; executarea coloanelor + ancore si grinzi de rigidizare a coloanelor pentru ambele zone"
Promovarea de catre rec1amanta recurenta a cererii de ordonanta presidentiala ce formeaza obiectul prezentului dosar a fost facuta tocmai in ideea obligarii paratei intimate de a-si repozitiona utilajele existente pe santierul Centurii de Ocolire C. -Est, astfel incat sa lase liber accesul utilajelor rec1amantei recurente si a personalului muncitor in vederea executarii lucrarilor urgente de consolidare a terenului din zona, recomandate de catre expert prin raportul de expertiza.
Verificând regularitatea sesizării la_ în temeiul art.137 C.pr.civ. coroborat cu art.20 din Legea nr.146/1997, art.9 din OG nr.32/1995 C. ea a pus în discuție excepția anulării ca netimbrate a recursului.
În acest sens se reține că în conformitate că cu dispozițiile art.11 din Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurenților obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei iar conform art.1 din OG nr.32/1995 timbru judiciar de 0,15 lei.
În temeiul art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurenta a fost înștiințata să achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-au conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f. 21 dosar), lipsind 5lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență disp. art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de C. N. DE A. ȘI D.
N. D. R. SA B. împotriva sentinței civile nr. 2914 din 2 iulie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
D. | M. | F. | T. | M. H. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2ex./_ .
Jud.fond.I. P.
| ← Sentința civilă nr. 3296/2013. Ordonanță președințială | Sentința civilă nr. 387/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
