Decizia civilă nr. 4/2013. Acțiune în pretenții comerciale

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._ 4204

DECIZIA CIVILĂ NR. 4/R

Ședința publică din 18 Ianuarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE N. B. - judecător

J. ecător V. F.

J. ecător V. P.

G. ier M. H.

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de completare și lămurire a deciziei civile nr. 505/R/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr._, formulată de recurentul - reclamant S. I., domiciliat în comuna O., nr. 277, județul M., în contradictoriu cu intimații- pârâți B.

A. S. PRIN S. M., cu sediul în B. M., B-dul. U., nr. 15, județul

M. și S. M. 2. S. B., cu sediul în B., nr. 730, județul M., având ca obiect pretenții.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

T.

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele,

Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus recurentul S. I. a solicitat completarea și lămurirea dispozitivului deciziei civile nr.505/R/_ a T. ui M. în partea ce privește cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii sale recurentul a arătat că prin cererea de chemare în judecată au fost solicitate cheltuieli de judecată. Respingând acțiunea, prima instanță a respins implicit și solicitarea privitoare la cheltuielile de judecată, însă în recurs reclamantul a dobândit câștig de cauză ceea ce, prin prisma prev. art.274 alin.1 Cod procedură civilă, îl îndreptățește la recuperarea acestora de la partea adversă.

Cererea de completare și lămurire nu a fost motivată în drept.

Intimatele B. A. SA și SC M. 2. SRL, deși legal citate, nu și-au exprimat poziția procesuală cu privire la cererea formulată de către recurent.

Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:

Prin decizia civilă nr.505/R/_ a T. ui M. s-a admis recursul declarat de reclamantul S. I., domiciliat în Onești, nr. 277 împotriva sentinței civile nr. 2797 din_, pronunțată de J. ecătoria S. u Maramației, care a fost modificată în parte, în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamantul S. I., domiciliat în com. Onești, nr. 277 în contradictoriu cu pârâta B. A. Sa prin S. M., cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 15 parter și în consecință, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 10.500 lei, cu titlu de despăgubiri, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.

Potrivit art.281 ind.1 Cod procedură civilă, completarea hotărârii se va face atunci când a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Prin recursul declarat reclamantul nu a criticat soluția primei instanțe sub aspectul cheltuielilor de judecată și nu a formulat cereri în sensul obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță, urmare admiterii recursului. Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, judecătorul fiind ținut de manifestarea de voință a părților, exprimat explicit.

Doar asupra cererilor astfel formulate instanța este datoare să se pronunțe. În lipsa unei cereri adresate instanței de recurs sub aspectul cheltuielilor de judecată în primă instanță nu putem vorbi despre o omisiune a instanței de a se pronunța asupra vreunei cereri a recurentului. Aceeași este situația și în ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în recurs.

Prin declarația de recurs nu s-a cerut obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată, iar la cuvântul pe fond reprezentantul reclamantului s-a limitat la a solicita "admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele arătate în cerere";.

În consecință nu se impune completarea hotărârii, neaflându-ne în prezența vreunei omisiuni a instanței de a se pronunța asupra unei cereri a părților.

De asemenea nu se impune nici lămurirea dispozitivului deciziei, aplicarea prev. art.281 ind.2 făcându-se doar în situația în care conținutul hotărârii nu este suficient de lămuritor, ceea ce nu este cazul în speță.

Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea recurentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge cererea

de completare și de lămurire a deciziei civile nr. 505/R/_, a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._, formulată de recurentul S. I., domiciliat în O., nr. 277, în contradictoriu cu intimații

  1. A. SA prin sucursala B. M., cu sediul în B. M., B-dul. U., nr. 15, parter și S. M. 2. S. cu sediul în B., str. Petriș, nr. 482.

    Irevocabilă.

    Pronunțată în ședința publică de azi 18 Ianuarie 2013.

    Președinte

    J. ecător

    J. ecător

    B. N.

    F. V.

    P. V.

    1. ier

    2. M.

detașată la Secția I-a civilă semnează grefier șef secție

Red. / P.V.-_

Tred. C.C.-_ /2 ex.

← Decizia civilă nr. 239/2013. Acțiune în pretenții comerciale  Sentința civilă nr. 1583/2013. Acțiune în pretenții comerciale →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 4/2013. Acțiune în pretenții comerciale