Sentința civilă nr. 2246/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2246/2013
Ședința publică din data de 13 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - M. | C. | B. |
GREFIER - T. | G. |
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta T. C.
E. L. . T. A. - S. B., în contradictoriu cu pârâta SC C. DE APĂ S. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantei, d-nul avocat ANDREI BULIGA N. U, lipsind reprezentanta pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamantei depune precizări și clarificări ale cererii de chemare în judecată ce formeaza obiectul prezentului litigiu.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de către pârâtă prin întâmpinarea depusă în fața instanței inițial sesizate, respectiv excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei și respectiv excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Reprezentantul reclamantei cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei arata ca aceasta calitatea procesuală activă a societății THAL C. E. L. în prezenta cauză rezultă din raporturile contractuale ce fac obiectul contractului se servicii nr.26994/_ încheiate cu pârâta C. de Apă S. SA. În ce privește mandatul de reprezentare al T.
C. E. L. în prezenta cauză, solicită a se avea în vedere următoarele: în conformitate cu prevederile art. 43 alin.1 din legea nr. 31/1990 republicată
"sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților și se înregistrează înainte de începerea activității lor, în registrul comerțului din județul în care vor funcționa";. În interpretarea dispoziției legale indicate, în doctrina juridică s-a stabilit că sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale unei societății, fiind integrate organic societății fondatoare, și dependente din punct de vedere economic și juridic de societatea mamă, reflectând o extensie a activității acesteia, o descentralizare a activității în limitele obiectului de activitate al societății fondatoare. Față de cele arătate solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei de asemenea solicită respingerea acesteia arătând că reclamantul în conformitate cu prevederile art. 7 din contractul de servicii nr. 26994/_ având în vedere calitatea de reprezentat fiscal al T. C. E. L. pe care o are T. C. E. L. - S. B., aceasta din urmă este cea mandatată să încaseze totalitatea sumelor datorate în baza contractului.
Instanța, deliberând, respinge cele două excepții invocate de către pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, reținând faptul că, prin raportare și la clarificările făcute de către reclamantă, se constată că acțiunea a fost formulată de către societatea T. C. E. L., care și-a indicat această calitate în cuprinsul acțiunii, prin reprezentantul său, respectiva S.
BUC. EȘTI, iar societatea mamă este societate comercială, persoană juridică de naționalitate israeliană cu sediul în Israel, care are personalitate juridică și ca urmare și capacitate de folosință, potrivit dispozițiilor art.41 din Legea nr. 31/1990 și art. 2582 din Noul Cod Civil. Întrucât această societate, titular al acțiunii, a avut calitatea de parte în contractul de servicii nr. 2694/_ pe care se întemeiază pretențiile deduse judecății, reclamanta a probat și calitatea procesuală activă în prezentul litigiu.
Întrucât s-a pus probleme reprezentării societatii reclamante în acest litigiu, prin sucursala care l-a mandat pe d-nul avocat ANDREI BULIGA N. U să promoveze acțiunea, instanța pune în discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Reprezentantul reclamantei arată că după cum rezultă din procura autentificată d-nul N. Frank este mandatat expres în legătură cu aspectele ce vizează contractul de servicii precum și orice document aferent acestuia de către T. C. E. L. . Ca urmare a clarificării identității reclamantului din cauză și a prezentării documentelor ce atestă mandatul de reprezentate atât al d-ului N. Frank cât și al avocatului, arată că mandatul a fost semnat de către directorul societății, motiv pentru care solicită respingerea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant al T. C. E. L. .
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată la data de 6 decembrie 2012 pe rolul Judecătoriei C. N., reclamanta T. C. E. L. . T. A. -S. B. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta S.C. C. DE A. SSA. prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratei la plata sumei de 100.000 lei reținută de aceasta cu incalcarea clauzelor contractuale stipulate în Contractul de servicii nr. 26994/_ - Asistenta tehnica pentru M. agementul Proiectului "Extinderea si reabilitarea sistemelor de apa si apa uzata din județele C. Sălaj - îmbunătățirea sistemelor de alimentare cu apa, canalizare si epurare in zona C. -Salaj"; obligarea paratei la plata dobânzii legale, începând cu data de_ (data emiterii facturii TCB76/_ ) si pana la îndeplinirea efectiva a obligației de restituire a sumei menționate anterior, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că cererea introductiva de instanța are la baza raportul juridic ce a luat naștere ca urmare a perfectării Contractului de servicii nr. 26994/_ .
Potrivit dispozițiilor contractuale si condițiilor generale si speciale privind parcurgerea procedurii de atribuire a contractului, reclamantei ii incumba obligația de întocmire si predare a listei de experți propuși pentru implementarea proiectului, conform cerințelor din Caietul de sarcini, obligație
îndeplinita de reclamantă. In cadrul poziției "Lider de echipa", in oferta a fost nominalizat dl. Yafim Beiderman, care ulterior, a fost inlocuit de dl. Eugen Stavarache, potrivit Actului adițional nr. 4/_ la Contractul de servicii nr. 26994/_ . Reclamanta a mai arătat că pe parcursul derulării contractului, a fost incheiat intre părțile prezentului litigiu Actul Adițional nr. 11 la Contractul de Servicii nr. 26994/_ prin care dl. Eugen Stavarache, care a demisionat, a fost inlocuit din poziția de Lider de Echipa cu dl. Vladimir Alcaz. Pornind de la aceasta premisa, parata din cauza pendinte s-a prevalat de disp. art. 16 din Contractul de prestări servicii, aplicând penalități
in cuantum 100.000 lei pentru inlocuirea Team leader-ului, respectiv pentru înlocuirea d-lui Eugen Stavarache cu dl. Vladimir Alcaz.
Reclamanta mai arată ca prevederile contractuale ce fac obiectul art. 16 pct.16.1 din Contract se coroborează cu Anexa nr. V din contract in care se specifica faptul ca vor fi percepute penalități in situația in care Prestatorul înlocuiește Team Leaderul propus in oferta. Team leaderul propus in oferta a fost dl. Yafim Beiderman iar acesta din urma a fost inlocuit din motive medicale cu dl. Eugen Stavarache. Faptul ca, pe parcursul derulării contractului, dl. Eugen Stavarache a demisionat si a fost inlocuit cu dl. Vladimir Alcaz nu reprezintă o situație circumscrisa prevederilor contractuale de natura a atrage penalități in sarcina reclamantei.Reclamanta a mai arătat că parata SC C. DE A. SSA. a interpretat in mod greșit prevederile art. 16 din Contract, nu a luat in considerare Anexa nr. V la contract si a extins domeniul de aplicare a penalităților la alte situații nereglementate prin acordul pârtilor, sens in care se face culpabila de imbogatirea fara justa cauza.
Pârâta SC C. DE A. S. SA prin întâmpinare a invocat excepția necompetentei materiale a Judecătoriei C. N. in judecarea prezentei cauze, excepția lipsei capacității de folosința a reclamantei T. C.
E. L. T. AVW- S. B. si excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei T. C. E. L. T. A. - S. B., precum si excepția netimbrarii cererii.
Pe fondul cauzei, a solicitat în principal sa se respingă ca netemeinica si nelegala acțiunea formulată de către reclamanta T. C.
E. L. T. AVTV- S. B. si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, pârâta arată că in cadrul procedurii de achiziție a contractului de servicii, autoritatea contractanta a analizat si evaluat 10 (zece) oferte prezentate de societăți cu experiența in domeniul serviciilor de consultanta prin Proiecte europene. Concurenta a fost extrem de strânsa, toți ofertanții având in vedere prezentarea unor oferte tehnice si financiare in concordanta cu cerințele Documentației de Atribuire, intre care si Penalitățile indicate (ANEXA 5) si care de altfel fac parte din Contractul de servicii nr.26994/_ -Asistenta tehnica pentru M. agementul Proiectului.
Or, in speța in cauza, aplicarea penalităților in cuantumul de
100.000 lei s-a datorat tocmai pentru acțiunea prestatorului de înlocuire a Team Liderului echipei de experți din cadrul Contractului de servicii nr. 26994/_ - Asistenta tehnica pentru M. agementul Proiectului. Pârâta a mai arătat că rolul Team Liderului (TL) echipei de experți din cadrul consultantei pentru managementul proiectului este major acest aspect fiind implicit materializat si de nivelul penalității in cuantum de 100.000 lei prevăzut in contractul de servicii. Având in vedere durata importanta a contractului de servicii de 36 luni, precum si activitatile multiple de realizat in ceea ce privește managementul proiectului, este imperios necesara menținerea unei echipe de consultanta omogena si stabila, asa cum a fost aceasta prezentata prin oferta societății T. C. E. L., oferta care a fost analizata si evaluata de către comisia de evaluare in cadrul procedurii de achiziție publica a contractului de servicii si declarata câștigătoare in urma aplicaiii factorilor de evaluare și in urma căreia s-a perfectat contractul.
Suma de 100.000 lei, a fost reținuta de către pârâtă in baza art.16 "înlocuirea personalului," subclauza din Contractul de servicii nr. 26994/_
, conform căruia "Autoritatea Contractanta (S.C. C. de A. SS A.) poate pretinde penalități conform documentului Penalități indicate ( Art.2
subpet 2.1.7.3), făcând aplicarea clauzei penale cuprinse in art. 16.1, respectiv în orice alte situații decât cele prevăzute la punctul a) de mai sus se vor aplica penalități conform documentului Penalități indicate" si reprezintă penalități pentru schimbarea liderului de echipa cuprins în Lista experților ( Art.2 subpet 2.1.5. Experți cheie - Lista Experților si CV-uri) (ANEXA 3) pentru implementarea proiectului, schimbare datorata altor motive decât decesul, îmbolnăvirea sau accidentarea, motive care sunt exceptate de la aplicarea penalităților.
Pârâta mai arată că activitatea de consultanță managerială presupune o urmărire continuă a modului de desfășurare a întregului proiect, având drept scop asigurarea aducerii la îndeplinire a acestuia în cele mai bune condiții, cu respectarea obiectivelor programului de finanțare. În acest sens, la selectarea ofertei câștigătoare au fost avute în vedere CV-urile experților propuși de fiecare participant, atribuirea contractului intemeindu- se și pe considerente intuituu personae.
Nu in ultima rand, prestatorul, in speța T. C. E. L. a înaintat spre verificare si aprobare Raportul financiar nr. 8 privind activitatea desfășurata in cadrul contractului, în perioadă octombrie 2011- decembrie 2011 extras (ANEXA 9), din care rezulta ca suma de 100.000 lei urmează a fi dedusa din suma reprezentând valoarea totala a serviciilor prestate in perioadă pentru care a fost inaintat raportul, ca urmare a penalităților aplicate conform art. 16. înlocuirea personalului precum si a documentului
"penalități indicate", în cuantumul prevăzut in Anexa V, din cauza schimbării expertului de pe poziția Lider de echipa (TL).
Prin sentința civilă nr. 1480/2013 pronunțată la data de 25 ianuarie 2013, Judecătoria C. N. a declinat competența de soluționare a
cererii în favoarea Tribunalului Specializat C. . Pe rolul acestei instante, cauza a fost inregistrata sub nr._ .
Analizand exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, invocata din oficiu, care se examineaza cu prioritate fata de alte cereri, conform art.137 C.p.c., instanta retine urmatoarele:
Actiunea civila inregistrata initial sub nr._ a fost formulata de catre T. C. E. L. . T. A., prin S. B. . Cererea a fost semnata pentru reclamanta de catre av.Andrei Buliga - N. u, care a depus la dosar imputernicire avocatiala din care rezulta ca a fost mandatat de T. C.
E. L. - S. B. pentru reprezentare judiciara si asistenta juridica in dosarul nr._ al Judecatoriei C. N. (fila 110 dosarul nr._ al Judecatoriei C. N. ).
La dosarul cauzei a mai fost depus certificatul constatator nr.92569/_ eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul B. cu privire la societatea T. C. E. L. . T. A. - S.
si un inscris intitulat "Imputernicire"; in limba engleza, depus si in traducere legalizata, si purtand apostila de la Haga, din care rezulta ca T.
E. L., prin reprezentantii sai legali, au imputernicit pe numitul
N. Frank, cu privire la proiectul "Asistenta tehnica pentru M. agementul Proiectului "Extinderea si reabilitarea sistemelor de apa si apa uzata din judetele C. / Salaj - Imbunatarirea sistemelor de alimentare cu apa, canalizare si epurare in zona C. - Salaj";, Romania";, in scopul de a reprezenta compania T. C. E. L. in relatia cu autoritatea contractanta SC C. DE A. S. SA pentru semnarea contractului si toate documentele aferente acestuia pentru proiectul mai sus mentionat (filele 28-
33). Totodata, conform art.7.1 si | art.7.2 din | contractul | incheiat, |
reprezentantul fiscal al T. C. E. | L. este T. | C. E. | L. . T. |
A. - S. B., iar platile se vor realiza in lei, in contul care va fi comunicat ulterior autoritatii contractante, deschis de T. C. E. L. .
T. A. - S. B. la o banca din Romania ale carei date vor fi comunicate ulterior.
Potrivit prevederilor art.68 Cod procedura civila, procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizat, iar in conformitate cu art.161 Cod procedura civila, cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da un termen pentru indeplinirea acestor lipsuri.
La dosarul cauzei, dupa acordarea unui termen de judecata la solicitarea reprezentantului reclamantei pentru a se depune mandatul acordat sucursalei pentru promovarea actiunii, in conditiile in care si imputernicirea avocatiala acordata mandatarului conventional al partii era acordata tot de sucursala, a fost depus inscrisul intitulat "Imputernicire";, anterior mentionat, cu privire la care reprezentantul reclamantei a sustinut ca ar face dovada mandatarii reprezentantului legal al Sucursalei, numitul N. Frank, pentru a reprezenta societatea mama in legatura cu aspectele ce vizeaza Contractul de servicii nr.26994/_ si orice document aferent acestuia.
Examinand continutul procurii mentionate, care fixeaza limitele imputernicirii acordate numitului N. Frank, se constata ca acesta a fost mandatat sa semneze contractul de achizitii publice mentionat mai sus si orice alte documente aferente acestui contract. Prin aceasta imputernicire, reprezentantului Sucursalei nu i-a fost acordat insa si dreptul de a promova actiuni in justitie pentru valorificarea drepturilor rezultate din contractul mentionat sau pentru solutionarea altor probleme litigioase privind contractul in discutie. Notiunea de "toate documentele aferente acestuia (contractului) pentru proiectul mai sus mentionat"; are semnificatia documentelor referitoare la incheierea si executarea contractului, neputandu- se extinde si la eventuale promovari de actiuni in justitie, pentru care dispozitiile legii romane solicita un mandat ad litem expres, acordat sub semnatura legalizata.
Nici dispozitiile art.7din Contractul de servicii nr.26994/_, invocate de asemenea de catre reprezentantul reclamantei, nu au semnificatia juridica pretinsa de acesta, intrucat in aceste dispozitii s-a prevazut doar ca platile pe care le autoritatea contractanta este obligata sa le faca in favoarea executantului se vor efectua in contul Sucursalei, iar contractul a fost oricum semnat doar de reprezentantul legal al sucursalei.
Ca urmare, se constata ca nu s-a depus procura judiciara (mandat ad litem) acordata de reclamanta T. C. E. L. Sucursalei B. sau reprezentantului legal al acesteia pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata, in conditiile prevazute de art.68 Cod procedura civila, iar reprezentantul conventional al partii, care a semnat si inregistrat actiunea de fata, a fost mandatat de o persoana care nu si-a justificat propria calitate de reprezentant a partii litigante careia i-a fost atribuit acest demers judiciar.
Pentru aceste considerente, in temeiul prevederilor art.161 Cod procedura civila, instanta va admite exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant invocata din oficiu si in consecinta, va anula actiunea formulata de reclamanta T. C. E. L. prin S. B. in contradictoriu cu parata SC C. DE A. S. SA.
In baza prevederilor art.274 Cod procedura civila, va respinge cererea paratei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata,
constatand ca nu s-au depus inscrisuri care sa probeze cheltuielile pretins efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a T. C.
E. L. - Sucursalei B. .
Anuleaza actiunea formulata de reclamanta T. C. E. L. prin S. B., cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat "Andrei A.Buliga - N. u";, situat in B., str.Dr.Grigore M. nr.5 sector 1, in contradictoriu cu parata SC C. DE A. S. SA cu sediul in C. N., B- dul 21 D. 1989 nr.79 jud.C. .
Respinge cererea paratei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 13 septembrie 2013.
PRESEDINTE: GREFIER:
M. C. B. T. G.
Red./Dact./MCB/LU/4ex./_
| ← Decizia civilă nr. 1347/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Încheierea civilă nr. 6157/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
