Decizia civilă nr. 422/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 422/2013
Ședința publică din data de 1 iulie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - S. I.
JUDECATOR - C. G. JUDECĂTOR - V. -LAURA OROS GREFIER - S. M.
S-a luat spre examinare cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 363/R/2013 pronunțate de T. ul Specializat C. formulată de intimatul N. I. A. în contradictoriu cu recurenta SC U. A. SA C. -N. și intimații SC P. I. SRL și
D. I. .
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța din oficiu invocă excepția inadmisibilității cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 363/R/2013 raportat la faptul că hotărârea a cărei completare se solicită nu ar fi susceptibilă de o eventuală completare în procedura prevăzută de art. 2812C.pr.civ.
T. ul unește cu fondul excepția invocată și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea formulată de intimatul N. I. A. în contradictoriu cu recurenta SC U. A. SA și cu intimații D. I. și SC P. I. s-a solicitat instanței să dispună completarea dispozitivului deciziei nr. 363/R/2013 pronunțate de T. ul Specializat C. în dosarul nr._ în sensul soluționării cererii prin care intimatul a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2812c.pr.civ.
La termenul de judecată din data de, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității formulării unei cereri de completare a dispozitivului hotărârii pronunțate de instanța de recurs în situația în care calea de atac este respinsă, excepție care, în temeiul art. 137 c.pr.civ. a fost unită cu fondul.
Analizând excepția inadmisibilității cererii, precum și cererea formulată în conformitate cu dispozițiile art. 2812c.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Prin decizia nr. 363/R/2013 pronunțată de T. ul Specializat C. în dosarul nr._ a fost respins recursul declarat de recurenta SC U. A. SA în contradictoriu cu intimații N. I. A., D. I. și SC P. I. SRL împotriva sentinței civile nr. 5006
pronunțate la data de 6 decembrie 2012 de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. _
, care a fost menținută în întregime.
La termenul de judecată din data de_, reprezentantul intimatului N. I. A. a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, această solicitare fiind făcută și în cuprinsul întâmpinării formulate cu privire la recursul declarat de recurenta SC U. A. SA.
Instanța de recurs a omis să se pronunțate asupra cererii formulate de intimatul
N. I. A. având ca obiect plata cheltuielilor de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 2812c.pr.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Analizând excepția inadmisibilității cererii, tribunalul reține că prin hotărârea a cărei completare se solicită a fost soluționată calea de atac a recursului, astfel încât soluția nu a fost pronunțată în fond după casarea cu reținere.
Cu majoritate de voturi, instanța urmează a interpreta dispozițiile legale incidente în cauză în sensul că, deși legiuitorul a înțeles să stabilească termenele în cadrul cărora se pot formula cereri de completare a dispozitivului numai în cazul hotărârilor pronunțate asupra fondului litigiului sau în cele pronunțate în fond după casarea cu reținere, totuși intenția acestuia nu a fost de a exclude de la aplicarea acestei proceduri hotărârile pronunțate în recurs, fără o prealabilă casare a hotărârii recurate și reținere a cauzei spre soluționare. În caz contrar, se aduce atingere dreptului părții care a adresat o cerere instanței de judecată de a beneficia de un proces echitabil în condițiile art. 6 pct. 1 din Convenția europeană a Drepturilor Omului. Chiar dacă, în situația de față, partea este îndreptățită să se adreseze din nou instanței de judecată, în condițiile dreptului comun, pentru a solicita obligarea părții căzute în pretenții la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea căii de atac, drepturile acestea sunt vătămate deoarece, deși în condiții de contradictorialitate și ca o manifestare a dreptului său la apărare, a solicitat obligarea părții adverse la suportarea cheltuielilor de judecată, instanța a omis să se pronunțe asupra acestei cereri. Fără a exista vreo culpă a părților, acestea ar trebuie să inițieze un nou demers judiciar pentru a beneficia de soluționarea în totalitate a unui litigiu și care a fost soluționat parțial în mod irevocabil doar parțial.
Față de considerentele reținute, se va respinge, cu majoritate de voturi, excepția inadmisibilității cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 363/R/2013 pronunțate de T. ul Specializat C. în dosarul nr. _
Analizând cererea de completare a dispozitivului, tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată și, având în vedere că recursul declarat de recurenta SC U. A. SA a fost respins, aceasta se află în culpă procesuală, motiv pentru care în temeiul art. 274 c.pr.civ. aceasta va fi obligată să plătească intimatului N. I. A. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat justificat prin chitanța nr. 00037/_ de la fila 20 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge, cu majoritate de voturi, excepția inadmisibilității cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 363/R/2013 pronunțate de T. ul Specializat C. în dosarul nr._ .
Admite, cu majoritate de voturi, cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 363/R/2013 pronunțate de T. ul Specializat C. formulată de intimatul N.
I. A. în contradictoriu cu recurenta SC U. A. SA și cu intimații D. I. și SC P.
I. .
Dispune completarea dispozitivului deciziei civile nr. 363/R/2013 pronunțate de
T. ul Specializat C. în sensul că obligă recurenta SC U. A. SA să plătească intimatului N. I. A. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
S. | I. | C. | G. | S. M. |
Red./Dact./S.I./2 ex. _
Cu opinia minoritară a domnișoarei judecător V. Laura Oros în sensul admiterii excepției inadmisibilității cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 363/R/2013 pronunțate de T. ul Specializat C. în dosarul nr._ și respingerii cererii de completare a dispozitivului formulate de intimatul N. I. A. în contradictoriu cu recurenta SC U. A. SA și cu intimații D. I. și SC P. I. .
Îmi exprim opinia minoritară în sensul de mai sus, pentru următoarele considerente:
Procedura prevăzută de dispozițiile art. 281 ind. 2 Cod proc.civ. are caracter special, astfel că normele ce o reglementează sunt de strictă interpretare și aplicare. La alineatului 1 al acestui articol de lege, se stabilesc cazurile în care se poate cere completarea unei hotărâri și termenul în care o astfel de cerere poate fi formulată, stabilindu-se că "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare";. După cum se observă din însuși textul de lege citat, aplicabilitatea procedurii speciale reglementare de acesta este limitată la hotărârile date cu drept de apel sau cu drept de recurs, și hotărârile date în fond după casare cu reținere. Legea nu prevede posibilitatea completării dispozitivului
în cazul hotărârilor date în recurs decât pentru situația în care soluția dată printr-o astfel de hotărâre este dată asupra fondului după casarea cu reținere, iar nu și în situația în care soluția este de respingere a recursului, cum este cazul și în dosarul de față.
Astfel, prin decizia nr. 363/R/2013 pronunțată de T. ul Specializat C. în dosarul nr._ a fost respins recursul declarat de recurenta SC U. A. SA în contradictoriu cu intimații N. I. A., D. I. și SC P. I. SRL împotriva sentinței civile nr. 5006 pronunțate la data de 6 decembrie 2012 de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, care a fost menținută în întregime. Această decizie nu este susceptibilă de atacare cu apel sau recurs, fiind irevocabilă, și nu este nici o hotărâre dată în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Prin urmare, dispozitivul acestei decizii nu poate fi completat în condițiile art. 281 ind. 2 Cod proc.civ., nefiind întrunite condițiile nici unuia din cazurile prevăzute de aliniatul 1 al acestui articol de lege.
Apreciez totodată că o extindere a procedurii reglementate de dispozițiile art. 281 ind. 2 Cod proc.civ. și la alte situații nu poate fi justificată prin aplicarea prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, întrucât prin stricta aplicare a prevederilor art. 281 ind. 2 Cod proc.civ. nu se aduce atingere dreptului părții de acces la justiție, acest drept fiind asigurat în situația de față prin posibilitatea părții a cărei cerere privind cheltuielile de judecată a fost lăsată nesoluționată, să inițieze un demers procedural pe cale separată prin care să obțină analizarea acestei cereri.
Totodată, apreciez că dispozițiile art. 281 ind. 2 alin. 1 Cod proc.civ. nu pot fi interpretate în sensul că se poate cere completarea hotărârii în orice situație în care prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, doar pentru unele din aceste situații fiind reglementate termene legale, pentru că o astfel de interpretare ar impune consecința necesară că pentru celelalte situații care nu sunt cuprinse în textul de lege și nu sunt stabilite termene prin acesta, cererea de completare a dispozitivului ar putea fi formulată oricând, ceea ce ar fi de natură a aduce atingere securității circuitului civil.
Pentru aceste considerente, apreciez că se impunea admiterea excepției inadmisibilității cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 363/R/2013 pronunțate de T. ul Specializat C. în dosarul nr._ și în consecință respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de completare a dispozitivului formulate de intimatul N. I.
A. în contradictoriu cu recurenta SC U. A. SA și cu intimații D. I. și SC P. I.
.
JUDECĂTOR,
V. LAURA OROS
Red./Dact./O.V.L./_
| ← Sentința civilă nr. 1983/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 1054/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
