Decizia civilă nr. 424/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 424/2013
Ședința publică din 26 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR D. E. L.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent S. DE A. - R. A. SA - S.
B. împotriva sentinței civile nr. 737/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dsar civil nr._, în contradictoriu cu intimat C. A. R., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă c.j. Curteanu Eugen Dicones pentru recurentă cu împuternicire la dosar și av. Bora Ieronim pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care;
Efectuând verificările impuse de art. 159 alin.4 C.pr. civ., tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționează prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Calea de atac este declarată în termen legal, motivată, comunicată, legal timbrată.
Se reține că intimatul a formulat întâmpinare, un exemplar, depusă prin fax și înregistrată la serviciul de registratură al instanței la_ .
Mandatarul intimatului comunică reprezentantului recurentului un exemplar din întâmpinare.
Reprezentantul recurentului confirmă primirea unui exemplar din întâmpinare, arată că nu solicită termen pentru studiu, consideră cauza în stare de judecată motiv pentru care solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, instanța de fond a apreciat greșit cererea dedusă judecății în sensul că într-adevăr s-a încheiat polița de asigurare pentru preluarea riscului dar nu în orice condiții. Arată că asiguratul nu a avut un motiv ferm pentru care nu a efectuat călătoria pentru care s-a încheiat polița de asigurare, adeverința medicală eliberată arătând că acesta putea efectua călătoria. Cu cheltuieli de judecată .
Mandatarul intimatului solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond pentru motivele arătate în scris în întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 737/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul C. A. R., în contradictoriu cu pârâta SC A.
A. SA prin Sucursala B. și în consecință a fost obligată pârâta să achite reclamantului cu titlu de despăgubiri suma de 470 euro -echivalentul în lei la data plății .
A fost obligată pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 877,68lei. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat un contract de asigurare la data de_ cu privire la pierderile financiare ale turiștilor rezultate din neefectuarea călătoriilor contractate,reclamantul achitând prima de asigurare în sumă de 56,40 euro, fiind eliberată polița de asigurare nr. BNO128110000045/_ .
2
Din probatoriu administrat rezultă că reclamantul, înainte de începerea călătoriei contractate s-a îmbolnăvit și nu a mai putut efectua călătoria, drept pentru care a solicitat asigurătorului să îi restituie suma de 470 EURO cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea călătoriei achitate și neefectuate. Este de menționat că reclamantul dorea să efectueze un sejur de 7 zile în Grecia începând cu data de _
Din adresa aflată la dosar la fila 35 din dosar rezultă că reclamantul a fost diagnosticat la data de_ la CMI dr. Heniu Bianca ca suferind de colica renală dreaptă pentru care s-a prescris repaus și i s-a recomandat repaus la domiciliu ,fiindu-i eliberată adeverința medicală nr.325/_ .
Potrivit art.10.2 din condițiile generale de asigurare depuse de pârâtă la dosar la filele 50-53 rezultă că reclamantul în condițiile producerii riscului asigurat avea obligația de a depune o copie a contractului de călătorie,originalul poliței de asigurare,dovada efectuării plății și documente justificative referitoare la cauzele care au condus la neexecutarea contractului de călătorie (certificat de deces,certificat medical,act constatator al poliției.)
Instanța a reținut faptul ca la data încheierii poliței de asigurare asiguratul (în speță, reclamantul) a optat pentru tipul de asigurare cu privire la pierderile financiare ale turiștilor rezultate din neefectuarea călătoriilor contractate Funcție de tipul de asigurare ales a fost calculata si prima de asigurare, adică suma de bani (remunerația) pe care o plătește asiguratul asiguratorului pentru asumarea riscului (prețul asigurării).Câtă vreme asiguratul a înțeles să semneze un contract de asigurare prin care era asigurat pentru pierderile financiare rezultate din neefectuarea călătoriilor contractate, refuzul pârâtei de acordare a despăgubirilor este neîntemeiat,deoarece acest risc a fost asumat de către societatea de asigurare. Reclamanta făcând dovada asigurării precum si dovada întinderii prejudiciului.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 27 si 28 din Legea 136/1995, modificata, instanța a admis acțiunea formulată și a obligat pârâta sa plătească reclamantului echivalentul în lei a sumei de 470 euro cu titlu de despăgubiri.
În baza art.274 C.pr.civ. a fost obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 877,68lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta S. DE A. -
R. A. SA - Sucursala B., care a solicitat admiterea recursului și modificarea în totalitate sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca netemeinică.
In motivarea recursului s-a arătat că pentru constituirea dosarului i s-a solicitat asiguratului reclamant intimat să pună la dispoziția societății documentele din care să reiasă analizele, investigațiile medicale la care a fost supus pentru determinarea diagnosticului precum și tratamentul prescris, dar acesta nu a pus la dispoziția sa actele solicitate, motiv pentru care, nu a putut da curs cererii de despăgubire.
Arată recurenta că, prin polița de asigurare, nu este asumat orice tip de boală pentru a justifica neefectuarea călătoriei, deoarece în punctul 2.l lit.c din Condițiile generale de asigurare s-a statuat că asiguratorul acceptă ca în schimbul plății primelor de asigurare să acopere pierderile financiare ale asiguratului ca urmare a neefectuării călătoriei, în condițiile de accident/boală gravă a asiguratului sau a soției/soțului asiguratului, sau a rudelor de gradul I sau II, dacă există recomandare scrisă a unei instituții medicale autorizate de Ministerul Sănătății de a nu părăsi domiciliul sau unitatea sanitară, acte pe care reclamantul intimat trebuia să le depună, iar în lipsa lor, societatea de asigurări are dreptul să refuze plata despăgubirilor.
Recursul a fost legal timbrat conform ordinului de plată (f.l8 ( anulat la dosar și timbru judiciar aplicat.
Prin întâmpinare, reclamantul intimat Câmpian A. R. solicită respingerea ca nefondat a recursului, arătând că a prezentat recurentei adeverința medicală eliberată de medicul de familie, din care rezultă boala din care a suferit, tratamentul recomandat precum și repaus la pat pentru cel puțin 5 zile, situație în care, nu se impunea și prezentarea altor acte medicale, în condițiile în care recurenta nu este o instituție medicală.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință
3
temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, reclamantul a fost diagnosticat la 25.07.20l2 ca suferind de colică renală dreaptă, pentru care s-a prescris repaus la domiciliu, fiindu-i eliberată adeverința medicală nr. 325/25.07.20l2 și i s-a prescris medicamentația necesară.
In aceste circumstanțe, în mod corect instanța de fond a reținut că reclamantul intimat se afla în imposibilitatea începerii călătoriei contractate, astfel că s-a îndeplinit riscul asigurat din poliția de asigurare încheiată cu pârâta recurentă și prin care acesta era asigurat pentru pierderile financiare rezultate din neefectuarea călătoriei contractate.
Nu pot fi reținute susținerile recurentei în sensul că reclamantul ar fi trebuit să pună la dispoziția societății de asigurare documente, din care să reiasă analizele efectuate, investigațiile la care a fost supus pentru determinarea diagnosticului precum și tratamentul prescris, deoarece adeverința medicală eliberată de un medic autorizat de către Ministerul Sănătății face dovada faptului că reclamantul suferea de o boală care făcea imposibilă efectuarea călătoriei contractate, fiind îndeplinite condițiile stipulate în contractul încheiat cu societatea intimată în vederea suportării de către aceasta a pierderilor financiare suferite, urmare imposibilității efectuării călătoriei.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
In temeiul art.274 C.pr.civ, recurenta va fi obligată să plătească intimatului 500 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta S. DE A. - R. A. SA, cu sediul în București, str Nerva Traian nr. 3, bl Ml0l ,sector 3, prin - Sucursala B., cu sediul în
B., str.A. M. nr. 3, ap.l7-l8, jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.737 din 3l.0l.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.217/l90/2012.
Obligă recurenta să plătească intimatului Câmpian A. R., domiciliat în B., str.A.M. bl 5, sc A,ap.ll, jud.BN, suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
I. P. | V. | C. | D. E. L. | L. | C. | A. |
Red/dcat PI/CR/4 ex. 12.09.20l3
| ← Decizia civilă nr. 374/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 676/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
